自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬高行終字第89號(hào)
　　上訴人(原審原告)趙某某。
　　委托代理人陳某某。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)人民政府。
　　法定代表人潘敏。
　　上訴人趙某某因政府信息公開一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2014)滬二中行初字第50號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，上海市靜安區(qū)人民政府(以下簡稱“靜安區(qū)政府”)于2013年11月29日收到趙某某提交的政府信息公開申請(qǐng)表，申請(qǐng)獲取“根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《上海市土地使用權(quán)出讓辦法》第二十三條第三款第(二)項(xiàng)，出讓合同中約定由受讓人負(fù)責(zé)拆除原有的建筑物、構(gòu)筑物和其他附著物的，由受讓人與出讓地塊所在地的區(qū)、縣人民政府或者其指定的單位簽訂委托拆除原有的建筑物、構(gòu)筑物和其他附著物的合同。申請(qǐng)公開：靜安區(qū)人民政府與永源浜4號(hào)擴(kuò)大地塊土地受讓人簽訂的委托拆除上述地塊原有的建筑物、構(gòu)筑物和其他附著物的合同”。同年12月16日，靜安區(qū)政府作出被訴政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，并將答復(fù)書送達(dá)趙某某。該答復(fù)告知趙某某其提出的申請(qǐng)為重復(fù)申請(qǐng)，本機(jī)關(guān)已于2011年7月22日作出答復(fù)，根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(九)項(xiàng)的規(guī)定，本機(jī)關(guān)不再重復(fù)處理。趙某某不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，上海市人民政府復(fù)議維持了該政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)。趙某某仍不服，向原審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決確認(rèn)上述政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)違法。
　　原審法院認(rèn)為，靜安區(qū)政府于2011年7月就趙某某提出的同一申請(qǐng)作出過答復(fù)，故其就趙某某在本案中提出的申請(qǐng)依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(九)項(xiàng)的規(guī)定予以答復(fù)，并無不當(dāng)，遂判決駁回趙某某的訴訟請(qǐng)求。趙某某不服，向本院提起上訴。
　　經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人靜安區(qū)政府具有對(duì)政府信息公開申請(qǐng)作出處理和答復(fù)的法定職責(zé)。2013年11月29日，被上訴人收到上訴人趙某某的政府信息公開申請(qǐng)后，于同年12月16日作出被訴政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)，符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，行政程序合法。上訴人申請(qǐng)獲取的政府信息為“根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《上海市土地使用權(quán)出讓辦法》第二十三條第三款第(二)項(xiàng)，出讓合同中約定由受讓人負(fù)責(zé)拆除原有的建筑物、構(gòu)筑物和其他附著物的，由受讓人與出讓地塊所在地的區(qū)、縣人民政府或者其指定的單位簽訂委托拆除原有的建筑物、構(gòu)筑物和其他附著物的合同。申請(qǐng)公開：靜安區(qū)人民政府與永源浜4號(hào)擴(kuò)大地塊土地受讓人簽訂的委托拆除上述地塊原有的建筑物、構(gòu)筑物和其他附著物的合同”。因上訴人于2011年7月1日向被上訴人提出過同一申請(qǐng)，被上訴人已對(duì)該申請(qǐng)作出過答復(fù)，故被上訴人就該重復(fù)申請(qǐng)依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十三條第(九)項(xiàng)的規(guī)定作出被訴答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。原審判決駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。上訴人趙某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條、第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決。
　　
　

審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年十一月五日
書 記 員 居雯婭