（2014）滬高行終字第91號
——上海市高級人民法院(2014-11-5)
（2014）滬高行終字第91號
上訴人(原審原告)趙某某。
委托代理人陳某某。
被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)人民政府。
法定代表人潘敏。
上訴人趙某某因政府信息公開一案，不服上海市第二中級人民法院(2014)滬二中行初字第52號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，上海市靜安區(qū)人民政府(以下簡稱“靜安區(qū)政府”)分別于2013年10月15日及10月28日收到趙某某提交的兩份政府信息公開申請表，申請獲取1、“……對合并的永源浜4號地塊出讓面積進(jìn)行調(diào)整縮小的批準(zhǔn)文件”，2、《關(guān)于送審滬港合資上海靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司章程、合同、可行性研究報(bào)告的函》[靜府(1992)第286號]。同年10月23日，靜安區(qū)政府向趙某某發(fā)出補(bǔ)正通知，認(rèn)為其第1項(xiàng)申請不明確，要求其予以補(bǔ)正。同年10月28日，趙某某向靜安區(qū)政府提交補(bǔ)正材料，明確其第1項(xiàng)申請為“已獲悉，《滬土(1992)出讓合同第62號》和《滬房地資(2000)出讓合同補(bǔ)字第114號》分別出讓了永源浜4號和4號擴(kuò)大地塊，2006年對前述2地塊進(jìn)行了合并，合并為永源浜4號地塊，并對面積調(diào)整縮小。依法對已出讓地塊面積調(diào)整縮小應(yīng)當(dāng)存在批準(zhǔn)文件。申請人申請獲取的是批準(zhǔn)前述地塊面積調(diào)整縮小的文件�！蓖�11月11日，靜安區(qū)政府作出被訴政府信息公開答復(fù)，答復(fù)趙某某其申請的第1項(xiàng)信息提交的補(bǔ)正材料仍不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條規(guī)定的申請要求，本機(jī)關(guān)不再按照上述規(guī)定作出答復(fù)。其申請的第2項(xiàng)信息已移交國家檔案館，依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第三十五條第一款的規(guī)定作出答復(fù)，建議您向靜安區(qū)檔案館咨詢，聯(lián)系方式江寧路XXX號。趙某某不服，申請行政復(fù)議，上海市人民政府復(fù)議維持了該政府信息公開申請答復(fù)。趙某某仍不服，向原審法院提起行政訴訟，請求判決確認(rèn)上述答復(fù)違法。
原審法院認(rèn)為，趙某某第1項(xiàng)申請內(nèi)容不明確，經(jīng)補(bǔ)正后依然不能據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號或其他特征描述，故靜安區(qū)政府根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條的規(guī)定予以答復(fù)，并無不當(dāng)。趙某某的第2項(xiàng)申請，靜安區(qū)政府經(jīng)審查已移交檔案部門，建議其向靜安區(qū)檔案館咨詢并明確告知其聯(lián)系方式，符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第三十五條第一款的規(guī)定，遂判決駁回趙某某的訴訟請求。趙某某不服，向本院提起上訴。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人靜安區(qū)政府具有對政府信息公開申請作出處理和答復(fù)的法定職責(zé)。被上訴人分別于2013年10月15日及10月28日收到上訴人趙某某的政府信息公開申請，于同年10月23日通知上訴人對第1項(xiàng)申請的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)正。在收到上訴人的補(bǔ)正材料后，被上訴人于同年11月11日作出被訴政府信息公開申請答復(fù)，符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，行政程序合法。上訴人申請獲取的第1項(xiàng)政府信息經(jīng)補(bǔ)正明確為：“已獲悉，《滬土(1992)出讓合同第62號》和《滬房地資(2000)出讓合同補(bǔ)字第114號》分別出讓了永源浜4號和4號擴(kuò)大地塊，2006年對前述2地塊進(jìn)行了合并，合并為永源浜4號地塊，并對面積調(diào)整縮小。依法對已出讓地塊面積調(diào)整縮小應(yīng)當(dāng)存在批準(zhǔn)文件。申請人申請獲取的是批準(zhǔn)前述地塊面積調(diào)整縮小的文件�！钡�2項(xiàng)為：“《關(guān)于送審滬港合資上海靜安協(xié)和房地產(chǎn)有限公司章程、合同、可行性研究報(bào)告的函》[靜府(1992)第286號]”。根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，申請公開政府信息應(yīng)當(dāng)載明“明確的政府信息內(nèi)容，包括能夠據(jù)以指向特定政府信息的文件名稱、文號或者其他特征描述”。因上訴人的第1項(xiàng)申請內(nèi)容不明確，經(jīng)補(bǔ)正后仍不能指向特定政府信息的文件名稱、文號或其他特征描述，故被上訴人根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條的規(guī)定作出答復(fù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人收到上訴人的第2項(xiàng)申請，經(jīng)審查后發(fā)現(xiàn)該信息已移交檔案部門，故依據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》第三十五條第一款的規(guī)定作出答復(fù)，亦無不當(dāng)。原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，應(yīng)予維持。上訴人趙某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條、第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)(已付)。
本判決為終審判決。
審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年十一月五日
書 記 員 居雯婭
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個(gè)人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個(gè)人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個(gè)工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
