自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬高行終字第93號
　　上訴人(原審原告)石甲。
　　上訴人(原審原告)石乙。
　　被上訴人(原審被告)上海市徐匯區(qū)人民政府。
　　法定代表人鮑炳章。
　　上訴人石甲、石乙因行政復(fù)議申請不予受理決定一案，不服上海市第一中級人民法院(2014)滬一中行初字第24號行政判決，向本院提起上訴。本院于2014年10月14日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，2014年6月6日，石甲、石乙以郵寄方式向上海市徐匯區(qū)人民政府(以下簡稱“徐匯區(qū)政府”)提出行政復(fù)議申請稱，上海市永嘉路XXX弄XXX號XXX室的承租人為石甲，戶籍人石乙是石甲之子。2013年6月下旬，該房屋被他人非法侵入、堆滿物品，并且砌墻封門。2014年5月29日，其將該房屋恢復(fù)原狀，但次日房屋大門又被人用鋼板電焊的方式封死。根據(jù)法律規(guī)定，公民在緊急情況下請求行政機關(guān)履行保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機關(guān)不履行的，行政復(fù)議申請期限不受限制。故請求責(zé)令被申請人上海市公安局徐匯分局(以下簡稱“徐匯公安分局”)對非法侵入永嘉路XXX弄XXX號XXX室違法行為的組織人實施治安管理處罰，保護申請人的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，履行法定職責(zé)。同時附交了所在地天平路派出所出具的接報日期為2014年5月30日的案(事)件接報回執(zhí)單。徐匯區(qū)政府于2014年6月9日收到申請后，經(jīng)審查于同年6月16日作出滬徐府復(fù)不受字(2014)第10號《行政復(fù)議申請不予受理告知書》，認為申請人提出的履職請求不屬于《中華人民共和國行政復(fù)議法實施條例》(以下簡稱《行政復(fù)議法實施條例》)第十六條第二款所規(guī)定的緊急情況，前一款規(guī)定的履職期限也尚未屆滿，故申請不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)第九條和《行政復(fù)議法實施條例》第十六條關(guān)于行政復(fù)議申請期限的規(guī)定。根據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，決定不予受理。石甲、石乙收到告知書后不服，向原審提起本案之訴。
　　原審認為，石甲、石乙向徐匯公安分局提出的履行法定職責(zé)的請求事項并非系要求行政機關(guān)制止正在進行的不法侵害，而是要求行政機關(guān)對相關(guān)人予以處罰，從而保護其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，故不屬緊急情況，其申請期限應(yīng)當(dāng)受《行政復(fù)議法實施條例》第十六條第一款的限制。故徐匯區(qū)政府所作出被訴不予受理告之行為，并無不當(dāng)。遂判決駁回石甲、石乙的訴訟請求。石甲、石乙不服，以其復(fù)議申請屬緊急情況、不受申請期限限制等為由向本院提起上訴。
　　經(jīng)審理，原審查明上述事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)《行政復(fù)議法》第十七條第一款規(guī)定，行政復(fù)議機關(guān)收到行政復(fù)議申請后，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)進行審查，對不符合本法規(guī)定的行政復(fù)議申請，決定不予受理，并書面告知申請人。被上訴人徐匯區(qū)政府2014年6月9日收到上訴人石甲、石乙的行政復(fù)議申請后，于同月16日作出被訴不予受理決定，符合上述期限規(guī)定，程序合法。兩上訴人向被上訴人提出行政復(fù)議申請，要求責(zé)令徐匯公安分局對相關(guān)人員實施治安管理處罰以保護其人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。因治安處罰決定系由公安機關(guān)依照法定程序作出，并非是公安機關(guān)制止正在進行的不法侵害所應(yīng)采取的緊急措施，亦非依當(dāng)事人的申請作出，所以兩上訴人主張其申請不受法定期限限制，缺乏法律依據(jù)。被上訴人據(jù)此作出被訴不予受理決定正確。原審判決駁回兩上訴人的訴訟請求，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。兩上訴人的上訴缺乏依據(jù)，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條、第六十一條第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費人民幣50元，由上訴人石甲、石乙負擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決。
　　

審 判 長 張吉人
審 判 員 王 巖
代理審判員 郭貴銀
二〇一四年十一月十日
書 記 員 居雯婭