自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）徐行初字第109號(hào)

原告劉弦。
委托代理人居福恒，上海慧谷律師事務(wù)所律師。
被告上海市司法局，住所地上海市吳興路225號(hào)。
法定代表人鄭善和，局長。
委托代理人趙金洪。
委托代理人滕志鷹。
原告劉弦不服被告上海市司法局于2014年6月20日作出的滬司公管復(fù)（2014）2號(hào)《公證執(zhí)業(yè)投訴處理答復(fù)書》（下稱《答復(fù)書》），于2014年7月22日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年8月27日公開開庭審理了本案。原告劉弦及其委托代理人居福恒，被告上海市司法局的委托代理人趙金洪、滕志鷹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告的《答復(fù)書》載明：被告于2014年5月28日重新受理原告的申請(qǐng)，其申請(qǐng)“對(duì)辦理（2012）滬東證字第1992號(hào)公證書的上海市東方公證處公證員徐某在辦理繼承人劉某甲、吳某、劉某乙、劉某丙繼承被繼承人劉某丁，繼承標(biāo)的上海市多倫路某弄某甲、某乙、某丙號(hào)房地產(chǎn)繼承公證事項(xiàng)違法辦證，實(shí)施行政處罰”。被告依照《中華人民共和國公證法》等規(guī)定，開展了調(diào)查、核實(shí)等工作。經(jīng)查，承辦公證員徐某在辦理上述編號(hào)公證事項(xiàng)中，收集的相關(guān)材料符合辦證規(guī)定，并按規(guī)定對(duì)主要事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查、核實(shí)，履行了審查義務(wù)，未發(fā)現(xiàn)公證員存在有收取假材料的情況。公證員徐某與公證申請(qǐng)人在申辦公證事項(xiàng)前并不相識(shí)，未發(fā)現(xiàn)公證員在辦理公證事項(xiàng)過程中存在與公證申請(qǐng)人惡意串通和故意掩蓋被繼承人身份的情況。東方公證處對(duì)該公證事項(xiàng)的收費(fèi)系按有關(guān)規(guī)定執(zhí)行，未發(fā)現(xiàn)存在壓低公證收費(fèi)的情況。公證員徐某在辦理上述編號(hào)公證事項(xiàng)中，依法履行了謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，公證程序符合司法部《公證程序規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定。被告依法履行了對(duì)公證員的監(jiān)督職責(zé)，未發(fā)現(xiàn)公證員徐某存在應(yīng)當(dāng)予以行政處罰的法定情形，決定不予立案。
原告訴稱，上海市東方公證處公證員徐某在2011年11月14日,收取外籍公民劉某甲等人的不實(shí)材料, 惡意串通案外當(dāng)事人，制作違背客觀事實(shí)的（2012）滬東證字第1992號(hào)繼承公證書,對(duì)價(jià)值高達(dá)近8千萬的三棟別墅，不依法收取公證費(fèi)。
徐某明知外籍公民劉某丁有多重不同身份，而不予以查實(shí)，還故意掩蓋、幫助與本案無涉的人侵吞與本人有關(guān)的巨額房產(chǎn)。被告根據(jù)法院判決重新展開了調(diào)查，但調(diào)查結(jié)果仍對(duì)徐某的虛假公證行為不予立案。被告該行政行為是違法屬于濫用職權(quán)，請(qǐng)求依法撤銷被告作出《答復(fù)書》的行政行為。
被告辯稱，被告《答復(fù)書》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，請(qǐng)求依法維持被告作出《答復(fù)書》的行政行為。
庭審中，被告出示了下列證據(jù)及職權(quán)、法律依據(jù)：1.原告的申請(qǐng)書；2.（2014）徐行初字第56號(hào)行政判決書；3.滬司公管訴（2014）第2號(hào)《公證執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴受理通知書》；4.滬司公管訴調(diào)（2014）第2號(hào)《公證執(zhí)業(yè)活動(dòng)投訴調(diào)查通知書》；5.上海市東方公證處的《調(diào)查情況》；6.被告對(duì)徐某的詢問筆錄；7.被告對(duì)劉弦的詢問筆錄；8.被告《答復(fù)書》；9.《中華人民共和國公證法》第四十一條、四十二條，《公證投訴處理辦法（試行）》第九條。
經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為其是申請(qǐng)對(duì)徐某進(jìn)行行政處罰，而非投訴，被告沒有按照行政處罰程序履職。徐某沒有涉外公證資格證書，不具備涉外公證資格，作出公證沒有經(jīng)過審批，沒有依法收取公證費(fèi)，公證行為違法。
原告就其訴訟主張出示了下列證據(jù)：1.《答復(fù)書》；2. （2012）滬東證字第1992號(hào)公證書及公證材料；3.虹口區(qū)檔案局的現(xiàn)場檢查記錄、調(diào)查筆錄；4.（2014）虹行初字第122號(hào)行政判決書；5.（2014）徐行初字第56號(hào)行政判決書；6.虹口區(qū)人民法院談話筆錄；7.（2014）虹行初字第75號(hào)行政判決書、（2014）滬二中行終字第355號(hào)行政判決書；8.多倫路某弄某號(hào)-某號(hào)劉某戊業(yè)主落政通知書；9.劉某已等人地租繳付單；10.1949年劉某戊戶老戶籍檔案；11.2014年8月21日的劉某丁戶籍資料情況；12.原告要求對(duì)公證員徐某實(shí)施行政處罰的《申請(qǐng)書》；13.劉某丁的領(lǐng)事館認(rèn)證文件材料；14.權(quán)利人為劉某丁(LIU GUOLIANG)的上海市多倫路某弄某甲、某乙、某丙號(hào)房地產(chǎn)權(quán)證；15.上海市多倫路某弄某甲、某乙、某丙號(hào)房地產(chǎn)登記申請(qǐng)書；16.（2012）虹民三（民）初字第1858號(hào)民事判決書。
經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)證據(jù)1、2、5沒有異議，其他證據(jù)認(rèn)為與本案無關(guān)。
綜合庭審質(zhì)證意見，本院經(jīng)審查確認(rèn)如下事實(shí)：2012年2月21日，上海市東方公證處公證員徐某出具（2012）滬東證字第1992號(hào)公證書，公證事項(xiàng)為繼承權(quán)，內(nèi)容為被繼承人劉某丁的遺產(chǎn)上海市多倫路某弄某甲、某乙、某丙號(hào)房屋，由其配偶吳某、兒子劉某甲、兒子劉某乙和女兒劉某丙四人共同繼承。2013年1月21日，原告作為利害關(guān)系人向上海市東方公證處提出復(fù)查申請(qǐng)，上海市東方公證處于2013年2月28日向原告作出了公證事項(xiàng)信訪（投訴）答復(fù)函，告知如就被繼承人劉某丁的遺產(chǎn)繼承與其繼承人發(fā)生爭議的，建議向有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟解決。2013年12月30日，原告以掛號(hào)信方式向被告郵寄申請(qǐng)書，申請(qǐng)對(duì)上海市東方公證處公證員徐某違法辦理（2012）滬東證字第1992號(hào)繼承權(quán)公證書的行為實(shí)施行政處罰。因被告未給予相應(yīng)答復(fù)，原告于2014年3月20日向本院提起行政訴訟。本院經(jīng)審理于同年5月19日依法判決被告對(duì)原告的申請(qǐng)作出答復(fù)。被告根據(jù)法院的判決，于2014年5月28日重新受理原告的申請(qǐng)，向原告發(fā)出受理通知書。同日，被告向上海市東方公證處發(fā)出調(diào)查通知書。2014年6月6日，上海市東方公證處向被告報(bào)送了調(diào)查情況報(bào)告。被告隨后向公證員徐某及原告進(jìn)行了詢問，制作了詢問筆錄。2014年6月20日，被告作出《答復(fù)書》，對(duì)原告的申請(qǐng)事項(xiàng)決定不予立案。原告不服遂提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，被告上海市司法局作為司法行政機(jī)關(guān)，依照《中華人民共和國公證法》及有關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章，對(duì)公證機(jī)構(gòu)和公證人員依法具有進(jìn)行監(jiān)督、指導(dǎo)的法定職責(zé)。原告認(rèn)為上海市東方公證處公證員徐某違法辦證，申請(qǐng)被告對(duì)其實(shí)施行政處罰。被告在收到原告申請(qǐng)之后，依法予以受理并進(jìn)行了調(diào)查。在調(diào)查過程中，被告調(diào)閱了相關(guān)公證卷宗，向有關(guān)公證處、公證員及原告進(jìn)行了調(diào)查詢問，未發(fā)現(xiàn)公證員徐某在辦理（2012）滬東證字第1992號(hào)公證事項(xiàng)過程中存在違反《中華人民共和國公證法》、司法部《公證程序規(guī)則》等規(guī)定應(yīng)當(dāng)予以行政處罰的法定情形，遂決定不予立案，并將調(diào)查處理意見答復(fù)告知了原告。被告履行了對(duì)公證員的監(jiān)督職責(zé)，其調(diào)查處理程序符合相關(guān)法律、法規(guī)等規(guī)定，并無不當(dāng)。原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回原告劉弦的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。


















審 判 長 許聞安
審 判 員 張 瑾
人民陪審員 朱惠銘
二〇一四年九月十六日
書 記 員 沈 懿