自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）滬高行終字第104號(hào)
　　上訴人(原審原告)趙繼華。
　　委托代理人陳康美。
　　被上訴人(原審被告)上海市靜安區(qū)人民政府。
　　法定代表人潘敏。
　　委托代理人何思哲。
　　委托代理人朱軒。
　　上訴人趙繼華因政府信息公開答復(fù)一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2014)滬二中行初字第70號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年11月6日公開開庭審理了本案。上訴人趙繼華及其委托代理人陳康美，被上訴人上海市靜安區(qū)人民政府(以下簡(jiǎn)稱“靜安區(qū)政府”)的委托代理人朱軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審法院查明，趙繼華于2013年12月16日、12月30日向靜安區(qū)政府提交政府信息公開申請(qǐng)，要求獲�。旱�1項(xiàng)：“2001年11月29日之前獲取的永源浜4號(hào)擴(kuò)大地塊建設(shè)項(xiàng)目的材料(如屬非本機(jī)關(guān)公開職責(zé)，請(qǐng)?zhí)峁┎牧厦�稱、文號(hào)的幫助)。”第2項(xiàng)：“根據(jù)當(dāng)時(shí)有效的《上海市土地使用權(quán)出讓辦法》第二十三條第三款第(二)項(xiàng)，出讓合同中約定由受讓人負(fù)責(zé)拆除原有的建筑物、構(gòu)筑物和其他附著物的，由受讓人與出讓地塊所在的區(qū)、縣人民政府或者其指定的單位簽訂委托拆除原有的建筑物、構(gòu)筑物和其他附著物的合同。申請(qǐng)公開：靜安區(qū)人民政府指定與永源浜4號(hào)擴(kuò)大地塊土地受讓人簽訂委托拆除上述地塊原有建筑物、構(gòu)筑物和其他附著物合同的單位的文件。”2013年12月26日，靜安區(qū)政府就第1項(xiàng)申請(qǐng)向趙繼華發(fā)出政府信息公開申請(qǐng)補(bǔ)正通知書，同年12月30日，趙繼華進(jìn)行了補(bǔ)正說明。2014年1月10日，靜安區(qū)政府作出被訴函告答復(fù)，并郵寄送達(dá)趙繼華。趙繼華不服，向上海市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。上海市人民政府于2014年6月6日作出行政復(fù)議決定，維持了上述函告行為。趙繼華仍不服，向本院提起行政訴訟。
　　原審法院認(rèn)為，靜安區(qū)政府具有對(duì)向其提出的政府信息公開申請(qǐng)進(jìn)行處理、答復(fù)的職權(quán)。靜安區(qū)政府在收到趙繼華的申請(qǐng)后，經(jīng)向趙繼華作出補(bǔ)正申請(qǐng)告知，在趙繼華補(bǔ)正申請(qǐng)內(nèi)容后，于法定期限內(nèi)作出答復(fù)，執(zhí)法程序符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定。趙繼華申請(qǐng)了兩項(xiàng)信息，第2項(xiàng)申請(qǐng)經(jīng)靜安區(qū)政府查詢、搜索，靜安區(qū)政府未制作或獲取過該信息，遂根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)趙繼華該信息不存在，并無不當(dāng)。趙繼華申請(qǐng)的第1項(xiàng)信息雖經(jīng)補(bǔ)正，申請(qǐng)內(nèi)容仍不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的政府信息公開申請(qǐng)要求，靜安區(qū)政府據(jù)此答復(fù)趙繼華不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》作出答復(fù)，亦無不當(dāng)。趙繼華的訴訟請(qǐng)求和理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依照《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)、第(八)項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回趙繼華的訴訟請(qǐng)求。判決后，趙繼華不服，向本院提起上訴。
　　上訴人趙繼華上訴稱，被上訴人作出函告答復(fù)違法。本案涉及兩項(xiàng)政府信息公開申請(qǐng)，對(duì)于第一項(xiàng)申請(qǐng)，上訴人認(rèn)為其申請(qǐng)公開的信息的指向是特定的�，F(xiàn)被上訴人認(rèn)為指向不特定，缺乏事實(shí)依據(jù)。即使被上訴人認(rèn)為上訴人對(duì)于信息的特征描述指向?qū)挿海�也�?yīng)當(dāng)告知上訴人分開申請(qǐng)，而不是直接認(rèn)定申請(qǐng)內(nèi)容不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條的規(guī)定。對(duì)于第二項(xiàng)申請(qǐng)，被上訴人答復(fù)信息不存在，但沒有根據(jù)《上海市政府信息公開規(guī)定》的要求履行核實(shí)、檢索義務(wù)。本案所涉地塊約定由受讓人負(fù)責(zé)拆除原有的建筑物、構(gòu)筑物和其他附著物，根據(jù)《上海市土地使用權(quán)出讓辦法》第二十三條第三款第(二)項(xiàng)的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)指定某一單位簽訂相關(guān)文件。現(xiàn)被上訴人未能闡述法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)存在的文件不存在的理由和依據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原審判決。
　　被上訴人靜安區(qū)政府辯稱，被訴行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，行政程序合法。原審判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，被上訴人靜安區(qū)政府具有對(duì)上訴人趙繼華向其提出的政府信息公開申請(qǐng)進(jìn)行處理的行政職權(quán)。靜安區(qū)政府在收到趙繼華的申請(qǐng)后，經(jīng)向趙繼華作出補(bǔ)正申請(qǐng)告知，在趙繼華補(bǔ)正申請(qǐng)內(nèi)容后，于法定期限內(nèi)作出答復(fù)，執(zhí)法程序合法。本案涉及兩項(xiàng)申請(qǐng)。關(guān)于第一項(xiàng)申請(qǐng)，上訴人雖經(jīng)補(bǔ)正，但補(bǔ)正后的申請(qǐng)內(nèi)容仍不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》第二十一條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定的申請(qǐng)要求，被上訴人答復(fù)上訴人不再按照《上海市政府信息公開規(guī)定》進(jìn)行答復(fù)，并無不當(dāng)。關(guān)于第二項(xiàng)申請(qǐng)，被上訴人經(jīng)查詢、檢索后，并未發(fā)現(xiàn)其制作或獲取過該信息，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第二十一條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，答復(fù)該信息不存在，亦無不當(dāng)。綜上所述，原審判決駁回上訴人趙繼華的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。上訴人趙繼華的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
　　上訴案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人趙繼華負(fù)擔(dān)(已付)。
　　本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng) 湯 軍
代理審判員 陳振宇
代理審判員 林俊華
二〇一四年十二月二十二日
書 記 員 黃自耀