自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）楊行初字第49號
　　原告朱振華。
　　委托代理人許麗鈞。
　　被告上海市公安局楊浦分局。
　　法定代表人蔡田。
　　委托代理人陳群。
　　委托代理人朱玲芳。
　　原告朱振華不服被告上海市公安局楊浦分局作出的滬公()()行罰決字〔〕816044號行政處罰決定的具體行政行為，向本院提起行政訴訟。本院2014年7月25日受理后，依法適用普通程序，組成合議庭，于2014年8月28日公開開庭進行了審理。原告朱振華及其委托代理人許麗鈞，被告上海市公安局楊浦分局的委托代理人陳群、朱玲芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　2014年2月25日，被告作出滬公()()行罰決字〔〕816044號《上海市公安局行政處罰決定書》，查明2014年2月18日上午10時許，楊浦區(qū)舊改指揮部在對本市楊浦區(qū)通北路XXX弄XXX號依法進行司法強制拆遷時，違法嫌疑人朱振華采用向窗外扔汽油瓶、向工作人員揮舞武士刀等方式，拒不配合執(zhí)行，決定對其行政拘留七日(刑事拘留期限折抵七日)、罰款人民幣二百元。
　　原告朱振華訴稱，被告認定事實與實際情況不符，自己是正當防衛(wèi)，故要求撤銷被告作出的滬公()()行罰決字〔〕816044號《上海市公安局行政處罰決定書》。
　　被告上海市公安局楊浦分局辯稱，被告認定事實有書證、證人證言、違法嫌疑人的陳述和申辯予以證實，被告作出的具體行政行為認定事實清楚、證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，程序合法，請求維持被訴具體行政行為。
　　庭審中，被告提供以下職權依據(jù)：《中華人民共和國警察法》第七條，《中華人民共和國治安管理處罰法》第二條、第七條、第九十一條。經(jīng)質證，原告無異議。
　　庭審中，被告提供以下事實證據(jù)：
1、2014年2月18日朱振華詢問筆錄。證明2014年2月18日，原告在本市楊浦區(qū)通北路XXX弄XXX號家中，對楊浦區(qū)舊改指揮部組織前來拆房的工作人員揮舞武士刀的事實。
　　2、證人熊平、李定鳴、王晨、朱學義、陳青的詢問筆錄。
　　(1)證人熊平、李定鳴、王晨的詢問筆錄。證明2014年2月18日上午10時許，在楊浦區(qū)舊改指揮部組織工作人員對原告住房實施司法強制執(zhí)行搬遷時，原告向樓下扔汽油瓶，并用武士刀砍工作人員，被工作人員用盾牌擋住的事實。
　　(2)證人朱學義的詢問筆錄。證明2014年2月18日上午10時許，在楊浦區(qū)舊改指揮部組織工作人員對原告住房實施司法強制執(zhí)行搬遷時，原告向樓下扔汽油瓶，并用武士刀砍工作人員陳青，被陳青用盾牌擋住的事實。
　　(3)證人陳青的詢問筆錄。證明2014年2月18日上午10時許，在楊浦區(qū)舊改指揮部組織工作人員對原告住房實施司法強制執(zhí)行搬遷時，原告向樓下扔汽油瓶，并用武士刀向其本人砍過來，被自己用盾牌擋住的事實。
　　3、投擲和裝汽油的鐵桶、酒瓶以及武士刀照片。證明2014年2月18日上午10時許，在楊浦區(qū)舊改指揮部組織工作人員對原告住房實施司法強制執(zhí)行搬遷時的現(xiàn)場情況以及原告使用的武士刀。
　　4、工作情況、視頻錄像制作情況說明。證明查獲原告的情況和案外人對強制執(zhí)行全過程錄像并將錄像資料提交被告的情況。
　　5、上海市公安局(2014)滬公法復決字第155號《行政復議決定書》。證明原告不服被告對其作出的行政處罰，向上海市公安局提出行政復議。經(jīng)復議，復議機關維持被告對原告作出的行政處罰決定。
　　6、關于通北路XXX弄XXX號朱學賢(亡)戶司法強制執(zhí)行情況說明。證明2014年2月18日，楊浦區(qū)舊改指揮部組織工作人員對原告住房實施司法強制執(zhí)行搬遷是依法和合乎規(guī)定的。
　　7、上海市楊浦區(qū)住房保障和房屋管理局(2012)楊房管拆裁字第80號《房屋拆遷裁決書》。
　　8、上海市楊浦區(qū)人民法院(2013)楊行審字第16號《行政裁定書》。
　　證據(jù)7-8證明楊浦區(qū)舊改指揮部組織工作人員對原告住房實施司法強制執(zhí)行搬遷具有法律依據(jù)。
　　9、朱振華的戶籍資料。證明原告身份情況。
　　10、證人戶籍資料。證明證人身份情況。
　　11、視聽資料。證明原告向窗外扔汽油瓶的事實。
　　經(jīng)質證，原告對被告提供的證據(jù)1有異議，原告沒有簽字確認，原告家中根本沒有汽油，原告也沒有揮舞武士刀，反而是強制執(zhí)行的人員揚言要殺了原告；對證據(jù)2有異議，當時熊平、李定鳴、王晨都在地面上，原告在3樓，他們不可能知道3樓發(fā)生的事情，朱學義和陳青原告不認識，不認可其證言內容；對于證據(jù)3的真實性沒有異議，但是煤氣瓶是原告家燒飯用的，刀具是家里的擺設，用來辟邪，其他照片是家中生活用品；對于證據(jù)4的工作情況有異議，區(qū)政府的強制執(zhí)行沒有法律依據(jù)，原告沒有自制燃燒玻璃瓶，對視頻錄像制作情況說明不清楚，不發(fā)表質證意見；對于證據(jù)5有異議，原告不服該復議決定；對于證據(jù)6有異議，要求出具法院執(zhí)行書，司法強遷應當有法院強制執(zhí)行書；對于證據(jù)7真實性無異議，但對裁決內容不認可；對于證據(jù)8有異議，法院不應依據(jù)征收條例強制拆遷；對證據(jù)9、10無異議；對證據(jù)11不發(fā)表質證意見，原告收到視頻資料但是沒有設備觀看。
　　庭審中，原告提供以下事實證據(jù)：
1、2014年2月18日照片5張。證明楊浦區(qū)政府是非法強遷，原告是正當防衛(wèi)。
　　2、2010年12月29日照片5張。證明原告于2010年12月29日凌晨3點半左右被黑社會打傷，所以2014年強拆的時候原告也以為是黑社會并進行了正當防衛(wèi)。
　　經(jīng)質證，被告認為原告提供的證據(jù)和本案沒有關聯(lián)性。
　　庭審中，被告提供以下法律依據(jù)：《中華人民共和國治安管理處罰法》第四條、第十條、第四十三條第一款、第九十二條、第九十三條。經(jīng)質證，原告認為自己根據(jù)憲法有保護自己家庭財產的權利，認為被告適用法律錯誤。
　　庭審中，被告陳述以下執(zhí)法程序：2014年2月18日，被告下屬平?jīng)雎放沙鏊�民警接匿名來電報警后，�?月25日將此案作為行政案件受理并制作了《受案登記表》。同日，被告對原告使用的武士刀等物品依法予以收繳，原告在《收繳物品清單》上簽名確認。同日，原告因故意傷害，被告制作《行政處罰告知筆錄》，向原告告知擬作出行政拘留七日并處罰款200元的處罰，原告未提出陳述和申辯，并在筆錄上簽名確認。同日，被告對原告做出行政處罰決定，并將行政處罰決定書送達原告，原告簽收。
　　經(jīng)質證，原告認為行政處罰告知筆錄上認定的時間有誤，該告知筆錄認定違法事實的時間是2014年2月18日上午7時，這個時間還沒有強遷。對行政處罰決定書有異議，被告給自己的文書上沒有填寫年號和作出處罰的公安機關的簡稱。
　　本院對證據(jù)作如下確認：被告提供的證據(jù)能客觀地反映案件的真實情況，來源及形式合法，本院確認其證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)和本案的被訴具體行政行為沒有關聯(lián)性，本院不予采信。
　　根據(jù)上述有效證據(jù)及當事人庭審陳述，本院確認以下事實：2014年2月18日，被告民警接匿名來電報警后，被告根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百零七條的規(guī)定，決定對朱振華涉嫌妨害公務案立案偵查并對其依法刑事拘留三日，后延長至七日。經(jīng)調查，原告在楊浦區(qū)人民政府依法組織的強制拆遷工作中，采用扔擲汽油瓶，向工作人員揮舞武士刀等危險方式，不配合執(zhí)行。因朱振華的行為未造成嚴重后果，尚不夠刑事處罰，2014年2月25日，被告對朱振華予以刑拘釋放，轉為行政處罰。被告制作《行政處罰告知筆錄》，向原告告知擬作出的具體行政行為。因原告不提出陳述和申辯，同日被告對原告作出處罰決定，并將處罰決定書送達原告，原告簽收。
　　本院認為，根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》的規(guī)定，被告依法具有負責轄區(qū)內治安管理工作的法定職權。因被告認為原告的違法行為涉嫌構成犯罪，故將本案作為刑事案件辦理，后因尚不夠刑事處罰，被告作出本案的被訴行政處罰，符合法定程序。原告在楊浦區(qū)人民政府依法組織的強制拆遷工作中，采用扔擲汽油瓶，向工作人員揮舞武士刀等危險方式，不配合執(zhí)行。被告采集的證據(jù)能夠證明原告的行為構成故意毆打他人和故意傷害他人身體，故被告根據(jù)法律規(guī)定，對原告作出行政拘留七日并罰款二百元的決定，證據(jù)確鑿，適用法律正確。需要指出的是，在被告制作的行政處罰決定書中，文書文號沒有填寫具體辦案單位的簡稱和年度，屬于制作文書過程中的瑕疵。該行政瑕疵雖不影響事實認定和具體行政行為的合法性，但被告應在今后的工作中予以注意，以保證行政處罰決定書的規(guī)范性和嚴肅性。據(jù)此，依照《最高人民法院關于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第(四)項之規(guī)定，判決如下：
駁回原告朱振華的訴訟請求。
　　本案案件受理費人民幣50元，由原告朱振華負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審 判 長 李凌云
代理審判員 丁雅玲
人民陪審員 陳 蓓
二〇一四年九月二十二日
書 記 員 周 圣