床戏指导(高H)总攻,色欲AV亚洲永久无码精品麻豆,国产无吗一区二区三区在线欢,97国产精华最好的产品亚洲,影音先锋色情AV在线看片,国产精品扒开腿做爽爽爽A片,少妇射精高谢小说,一道本av免费不卡播放,日本又黄又爽又色又刺激的视频

（2014）奉行初字第57號(hào)
　　原告徐宗元。
　　委托代理人徐建凱。
　　委托代理人徐一鳴，上海市東方理律律師事務(wù)所律師。
　　被告上海市奉賢區(qū)住房保障和房屋管理局。
　　法定代表人宋寶明。
　　委托代理人趙石國(guó)。
　　委托代理人唐桂華，上海市九鼎律師事務(wù)所律師。
　　原告徐宗元訴被告上海市奉賢區(qū)住房保障和房屋管理局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：奉賢區(qū)住房局)政府信息公開(kāi)一案，于2014年8月7日向本院提起行政訴訟。本院于2014年8月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年9月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐宗元的委托代理人徐建凱、徐一鳴和被告奉賢區(qū)住房局的委托代理人趙石國(guó)、唐桂華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐宗元訴稱(chēng)，原告在上海市奉賢區(qū)南橋鎮(zhèn)擁有祖屋18間，解放前后，由于原告及家人陸續(xù)離開(kāi)老家至外地或上海市市區(qū)工作生活。1953年以后上述房屋由南橋鎮(zhèn)政府代管至今。2013年5月，原告多次要求被告歸還其代管的18間祖屋。2013年7月30日被告向原告答復(fù)稱(chēng)：據(jù)歷史資料記載原告的成份為地主，土改時(shí)名下房屋已被沒(méi)收，按政策不屬落實(shí)政策范圍。但是，原告的成份按歷史階段分別為學(xué)生、工人和職員，被告對(duì)原告的成份認(rèn)定與事實(shí)不符。為此，原告于2014年5月向被告申請(qǐng)政府信息公開(kāi)，要求被告就原告的成份認(rèn)定和沒(méi)收房屋的事實(shí)作出合理解釋并公開(kāi)相關(guān)政府信息。2014年6月16日被告向原告發(fā)出奉房管第XXXXXXX號(hào)《非政府信息公開(kāi)告知書(shū)》，以原告未明確需公開(kāi)的政府信息內(nèi)容，拒絕了原告的信息公開(kāi)訴求。原告認(rèn)為原告對(duì)于被認(rèn)定地主成份及沒(méi)收祖屋并不知情。被告稱(chēng)答復(fù)原告前述結(jié)論是其通過(guò)查詢(xún)歷史資料后得出，被告應(yīng)當(dāng)知曉須公開(kāi)的文件名稱(chēng)、文號(hào)和細(xì)節(jié)特征，反而要求原告明確，顯然屬于明知故問(wèn)，以逃避義務(wù)。故原告起訴要求：1、撤銷(xiāo)被告奉賢區(qū)住房局作出的奉房管地XXXXXXX號(hào)《非政府信息公開(kāi)告知書(shū)》；2、判決被告對(duì)原告2014年5月13日政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的信息向原告公開(kāi)。
　　被告奉賢區(qū)住房局辯稱(chēng)，2014年5月13日原告向被告提出申請(qǐng)，要求獲取：“在土改本人‘成份’被定性為‘地主’及名下房產(chǎn)被‘沒(méi)收’具體信息及本人應(yīng)知曉的其他相關(guān)信息：1、‘歷史資料’出自何處？編輯該資料單位(部門(mén))名稱(chēng)？該‘歷史資料’現(xiàn)存何處，由誰(shuí)保管？該‘歷史資料’檔案編號(hào)？若涉及政府公文請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)文號(hào)。3、沒(méi)收本人房產(chǎn)的具體時(shí)間、執(zhí)行沒(méi)收任務(wù)之單位名稱(chēng)、沒(méi)收具體情況(房間數(shù)、面積)，若涉及政府公文請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)文號(hào)。4、提供該‘歷史資料’之影印件。5、關(guān)于本人名下房產(chǎn)被沒(méi)收前，你局前身—解放初期江蘇省奉賢縣人民政府房地局所登記本人名下房產(chǎn)信息。6、你局前身—解放初期江蘇省奉賢縣人民政府房地局關(guān)于解放初期及土改時(shí)間的房產(chǎn)政策相關(guān)文件”。由于原告描述的政府信息不準(zhǔn)確，被告于2014年5月29日發(fā)出告知書(shū)，要求原告補(bǔ)正。2014年6月14日被告收到原告的補(bǔ)正回復(fù)，但未按要求補(bǔ)正。經(jīng)審查，徐宗元提交的材料不符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條的規(guī)定，被告于2014年6月16日作出奉房管第XXXXXXX號(hào)《非政府信息公開(kāi)告知書(shū)》，告知原告不再按《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》作出答復(fù)。被告的答復(fù)行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求法院予以維持。
　　經(jīng)對(duì)庭審質(zhì)證的證據(jù)材料進(jìn)行審查，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2014年5月13日原告徐宗元向被告奉賢區(qū)住房局提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，要求公開(kāi)獲取“在土改本人‘成份’被定性為‘地主’及名下房產(chǎn)被‘沒(méi)收’具體信息及本人應(yīng)知曉的其他相關(guān)信息：1、‘歷史資料’出自何處？編輯該資料單位(部門(mén))名稱(chēng)？該‘歷史資料’現(xiàn)存何處，由誰(shuí)保管？該‘歷史資料’檔案編號(hào)？若涉及政府公文請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)文號(hào)。2、沒(méi)收本人房產(chǎn)的具體時(shí)間、執(zhí)行沒(méi)收任務(wù)之單位名稱(chēng)、沒(méi)收具體情況(房間數(shù)、面積)，若涉及政府公文請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)文號(hào)。3、提供該‘歷史資料’之影印件。4、關(guān)于本人名下房產(chǎn)被沒(méi)收前，你局前身—解放初期江蘇省奉賢縣人民政府房地局所登記本人名下房產(chǎn)信息。5、你局前身—解放初期江蘇省奉賢縣人民政府房地局關(guān)于解放初期及土改時(shí)間的房產(chǎn)政策相關(guān)文件”。5月29日被告向原告發(fā)出《政府信息公開(kāi)告知書(shū)》，要求原告補(bǔ)正說(shuō)明。2014年6月14日被告收到原告的補(bǔ)正回復(fù)。原告回復(fù)稱(chēng)要求公開(kāi)的信息是基于被告于2013年7月30日對(duì)原告的信訪(fǎng)答復(fù)中涉及的“歷史資料”。經(jīng)審查，被告認(rèn)定原告申請(qǐng)的信息不符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開(kāi)的申請(qǐng)要求，遂于2014年6月16日作出編號(hào)為奉房管第XXXXXXX號(hào)《非政府信息公開(kāi)告知書(shū)》，書(shū)面告知原告提出的申請(qǐng)不符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開(kāi)的申請(qǐng)要求，不適用于《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》，不再按照《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》作出答復(fù)。該答復(fù)于2014年6月16日向原告交寄。原告不服，向本院提起訴訟。
　　以上事實(shí)由原、被告均提交的編號(hào)奉房管第XXXXXXX號(hào)《非政府信息公開(kāi)告知書(shū)》、上海市奉賢區(qū)人民政府辦公室信息公開(kāi)申請(qǐng)表、2014年6月14日原告的補(bǔ)正信件、原告提交的被告于2013年7月30日出具的答復(fù)意見(jiàn)書(shū)、2007年6月19日奉賢區(qū)房地局的答復(fù)、被告提供的相關(guān)郵寄憑證及當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》、《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，被告奉賢區(qū)住房局依法具有受理和處理向其提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的法定職責(zé)。被告收到原告的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)后，在法定期限內(nèi)要求原告補(bǔ)正明確要求公開(kāi)的政府信息內(nèi)容，經(jīng)原告補(bǔ)正后，被告作出答復(fù)并送達(dá)，其行政程序合法。本案中，原告向被告提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上屬于對(duì)被告的信訪(fǎng)咨詢(xún)，并不屬于政府信息，不符合《中華人民共和國(guó)政府信息公開(kāi)條例》和《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》規(guī)定的系對(duì)特定政府信息提出申請(qǐng)的要求。被告據(jù)以認(rèn)定原告提出的申請(qǐng)不符合《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第二十一條規(guī)定的政府信息公開(kāi)的申請(qǐng)要求，不適用于《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》，不再按照《上海市政府信息公開(kāi)規(guī)定》作出答復(fù)的告知并無(wú)不當(dāng)。因此，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回原告徐宗元的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣50元，由原告徐宗元負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)提出上訴，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)遞交上訴狀副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　(本頁(yè)無(wú)正文)

審 判 長(zhǎng) 衛(wèi)志成
審 判 員 鐘 淵
人民陪審員 顧春鋒
二〇一四年九月十六日
書(shū) 記 員 袁 帥