自拍偷自拍亚洲精品被多人伦好爽_www国产亚洲精品_日产精品久久久久久久性色_japanese在线播放国产_伊人久久精品一区二区三区__7777精品伊人久久久大香线蕉 _国产精品亚洲综合一区二区三区__国产探花在线精品一区二区_久久久久久亚洲精品

（2014）泰高刑初字第18號(hào)
自訴人暨附帶民事訴訟原告人李春蘭，女，1953年2月7日生，漢族。
訴訟代理人盧俊玉，男，1981年5月28日生，系自訴人之子。
訴訟代理人於春陽，北京市高朋（泰州）律師事務(wù)所律師。
被告人盧某，女，1975年7月22日生，漢族，電焊工。
辯護(hù)人楊明，江蘇環(huán)溪律師事務(wù)所律師。
委托代理人張春網(wǎng)，男。
自訴人李春蘭以被告人盧某犯故意傷害罪，要求給予刑事處分，并賠償經(jīng)濟(jì)損失為由，向本院提起控訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。自訴人李春蘭及其訴訟代理人於春陽、盧俊玉，被告人盧某及其辯護(hù)人楊明、附帶民事部分委托代理人張春網(wǎng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
自訴人李春蘭訴稱，2013年11月19日下午，被告人盧某與自訴人因土地問題發(fā)生糾纏。被告人盧某身強(qiáng)力壯，明知自訴人年老體弱卻將自訴人故意推倒在地，自訴人當(dāng)時(shí)感到腰部、臀部等處異常疼痛。公安機(jī)關(guān)到場(chǎng)處理后當(dāng)即送自訴人至醫(yī)院檢查，發(fā)現(xiàn)自訴人腰椎、尾椎兩處骨折等。自訴人于2013年11月29日出院，但仍多次疼痛，活動(dòng)受限，需要繼續(xù)治療。2013年12月4日，自訴人損傷經(jīng)鑒定構(gòu)成輕傷�，F(xiàn)請(qǐng)求追究被告人盧某構(gòu)成故意傷害罪的刑事責(zé)任，并賠償自訴人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失33672.86元（庭審中變更為28309.86元）。庭后，自訴人向本院提出傷殘等級(jí)程度的鑒定申請(qǐng)。
自訴人就其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：
1、泰州市白馬人民醫(yī)院入、出院記錄各一份，住院及門診醫(yī)藥費(fèi)收費(fèi)收據(jù)三份記載：李春蘭于2013年11月19日下午因外傷致第三腰椎壓縮性骨折、第一尾椎骨折而入院治療，2013年11月29日上午病情好轉(zhuǎn)出院，出院醫(yī)囑為加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、臥床休息、加強(qiáng)護(hù)理等。住院期間花去藥費(fèi)3718.8元，去上級(jí)醫(yī)院檢查花去門診費(fèi)用計(jì)1334元。
2、泰州市高港區(qū)慶金機(jī)械有限公司的證明一份記載：盧俊玉系該公司職工，從2013年11月19日因其母病情需要照顧，請(qǐng)假三個(gè)月，月工資3500元，請(qǐng)假期間工資不發(fā)。
3、泰州市公安局物證鑒定所出具的（泰）公（物）鑒（法）字（2013）735號(hào)法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書記載：李春蘭因外傷第三腰椎壓縮性骨折、第一尾椎骨折，其損傷程度已構(gòu)成輕傷。
4、公安機(jī)關(guān)對(duì)盧俊玉（自訴人之子）的詢問筆錄記載：2013年11月19日上午，其家讓瓦匠陳某在家東邊小路上澆制水泥路。下午，盧某和盧榮才認(rèn)為水泥澆在他們家的地方而用工具挖。其和瓦匠陳某先到場(chǎng)阻止，其母李春蘭后到場(chǎng)，與盧家父女發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。李春蘭在搶盧某手上工具時(shí)被盧推倒在地受傷。
5、公安機(jī)關(guān)對(duì)陳某（瓦匠）的詢問筆錄記載：2013年11月19日上午，其幫助李春蘭家在東邊路上澆制水泥路面。下午，盧某、盧榮才父女用工具挖上午澆的水泥。其和盧俊玉先到現(xiàn)場(chǎng)阻止未果。后李春蘭到場(chǎng)，在與盧某揪搶工具推搡的過程中摔倒在水泥地上，李春蘭當(dāng)時(shí)喊腰疼。
6、公安機(jī)關(guān)對(duì)盧榮才的詢問筆錄記載：2013年11月19日下午，其認(rèn)為自家的地被盧俊玉家用水泥澆了起來，就和其女盧某拿工具挖水泥。盧俊玉、李春蘭先后到場(chǎng)阻止并搶工具，盧俊玉將其弄倒。
7、公安機(jī)關(guān)對(duì)李春蘭的詢問筆錄記載：2013年11月19日下午，其看見盧榮才、盧某用工具挖其家上午澆的水泥地，其子盧俊玉和瓦匠陳某在場(chǎng)，其在搶盧某手上工具時(shí)被盧某推倒在水泥地上受傷。
8、公安機(jī)關(guān)對(duì)盧某的詢問筆錄記載：2013年11月19日下午，其認(rèn)為李春蘭家將水泥澆到其家地上而和父親盧榮才用工具去挖，盧俊玉、陳某、李春蘭先后到場(chǎng)，雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。李春蘭和其爭(zhēng)搶工具。
被告人盧某辯稱，其知道自訴人有病，沒有推自訴人，自訴人的傷情是自己跌倒造成的。
辯護(hù)人楊明提出如下辯護(hù)意見：自訴人的輕傷是在與被告人互相推搡的過程中摔倒后形成的，自訴人的傷害與被告人的行為不具有刑法上的因果關(guān)系；被告人主觀上不存在傷害的故意，最多是過失，因而不構(gòu)成故意傷害罪；雙方是鄰里關(guān)系，如定被告人故意傷害罪則違背了刑法的本意，不利于社會(huì)的和諧；民事賠償部分，雙方均有過錯(cuò)，應(yīng)按比例分擔(dān)，精神損失費(fèi)及還未發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)支持。
委托代理人張春網(wǎng)提出如下意見：自訴人對(duì)糾紛的發(fā)生存在過錯(cuò)，如雙方不發(fā)生爭(zhēng)搶，也不會(huì)發(fā)生傷害，自訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用，因沒有提供病歷和用藥清單，故不能確認(rèn)；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理人員誤工費(fèi)要求過高，不認(rèn)可；后期治療費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生，不認(rèn)可。
被告人盧某及其辯護(hù)人楊明、委托代理人張春網(wǎng)均未向本院提交證據(jù)。
自訴人李春蘭提交的證據(jù)經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，辯護(hù)人楊明提出如下質(zhì)證意見：1、被告人的詢問筆錄證實(shí)是自訴人來搶被告人手上的工具，雙方著力點(diǎn)在工具上，被告人沒有傷害自訴人的身體。2、陳某與雙方?jīng)]有利害關(guān)系，其證言具有客觀真實(shí)性，證實(shí)自訴人去搶被告人的工具，自訴人系在與被告人互相推搡過程中摔倒，沒有證實(shí)自訴人是被告人用手推倒。3、自訴人及盧俊玉與本案有利害關(guān)系，其在詢問筆錄中雖都陳述到被告人用手將自訴人推倒，但證言的可信度較低，不能證實(shí)被告人有傷害自訴人的主觀故意。4、對(duì)于損傷程度鑒定書的真實(shí)性、合法性沒有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明輕傷是被告人主觀故意造成的。5、對(duì)于自訴人的入、出院記錄，醫(yī)療費(fèi)發(fā)票真實(shí)性、合法性沒有異議，但對(duì)醫(yī)療費(fèi)是否全部用于本案引起的傷害有異議，數(shù)額不能全部認(rèn)定。6、對(duì)護(hù)理人員的誤工損失有異議，自訴人提交的護(hù)理損失證明系孤證，沒有職工花名冊(cè)、工資單、勞動(dòng)合同、請(qǐng)假條等證據(jù)印證，故護(hù)理費(fèi)數(shù)額不能認(rèn)定。
通過庭審舉證、質(zhì)證，本院對(duì)于自訴人李春蘭所提交證據(jù)認(rèn)證如下：1、自訴人提供的公安機(jī)關(guān)對(duì)自訴人、被告人及證人的所作的詢問筆錄，本院對(duì)其形式上的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)該證據(jù)所證實(shí)的自訴人在與被告人在爭(zhēng)搶工具、推搡過程中倒地受傷的事實(shí)予以確認(rèn)。至于自訴人倒地受傷是否由被告人故意推倒所致，因當(dāng)事人雙方各執(zhí)一詞，且在場(chǎng)證人陳某也只反映自訴人是在相互推搡中倒地，故本院無法確認(rèn)自訴人系被告人故意推倒。2、自訴人提交的公安機(jī)關(guān)出具的人體損傷程度鑒定書，該鑒定書作出的主體、程序合法，能夠證明自訴人的損傷程度為輕傷，本院予以確認(rèn)。3、自訴人提交的入、出院記錄及醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)，本院認(rèn)為，自訴人受傷后即送醫(yī)院治療，上述證據(jù)系正規(guī)醫(yī)院出具，被告人沒有證據(jù)證明自訴人存在擴(kuò)大損失的情況，故對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及證明內(nèi)容均予以確認(rèn)。4、自訴人提交的護(hù)理費(fèi)損失證明，本院認(rèn)為，該證明沒有其它證據(jù)印證，不能充分證實(shí)護(hù)理費(fèi)損失的實(shí)際情況，故不予采信。
經(jīng)審理查明，自訴人李春蘭與被告人盧某系鄰居。2013年11月19日上午，自訴人李春蘭家請(qǐng)瓦匠陳某為其澆制水泥路面。當(dāng)日下午，被告人盧某及其父親盧榮才認(rèn)為李家上午澆制的水泥路侵占其地界，遂用工具去挖。李春蘭之子盧俊玉及瓦匠陳某先行阻止未果。李春蘭到場(chǎng)后，與盧某發(fā)生糾纏，雙方爭(zhēng)搶工具，期間李春蘭倒地受傷。后李春蘭被送至泰州市白馬人民醫(yī)院，經(jīng)診斷第三腰椎壓縮性骨折、第一尾椎骨折等。2013年11月29日，李春蘭病情好轉(zhuǎn)出院，花去醫(yī)療費(fèi)（住院加門診）5052.86元。出院醫(yī)囑為加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)、臥床休息、加強(qiáng)護(hù)理等。2013年12月4日，泰州市公安局物證鑒定所出具法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，認(rèn)定李春蘭因外傷致第三腰椎壓縮性骨折、第一尾椎骨折，其損傷程度已構(gòu)成輕傷。
本院認(rèn)為，自訴人李春蘭向本院提交的證據(jù)能夠證明其與被告人盧某糾纏，在爭(zhēng)搶工具中倒地受傷，但所舉證據(jù)不足以證明被告人盧某主觀上有傷害自訴人的故意。本案如僅以輕傷結(jié)果認(rèn)定被告人盧某構(gòu)成故意傷害罪，則刑罰的輕重與行為人的人身危險(xiǎn)性不相適應(yīng)，違背了刑法的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。故自訴人要求以故意傷害罪追究被告人刑事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
被告人盧某正值壯年，與年老體弱的附帶民事訴訟原告人李春蘭相比，明顯處于強(qiáng)勢(shì)地位。雙方發(fā)生糾紛、身體接觸時(shí)，被告人盧某應(yīng)當(dāng)保持適度克制，避免造成對(duì)方傷害。其未盡充分注意義務(wù)，導(dǎo)致對(duì)方倒地受傷，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人李春蘭明知自己處于弱勢(shì)，亦應(yīng)保持適當(dāng)克制，其積極與對(duì)方爭(zhēng)搶致自身傷害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。另本案系土地使用權(quán)爭(zhēng)議引起，當(dāng)事人一方如認(rèn)為對(duì)方的行為侵犯了其土地使用權(quán)，應(yīng)先行協(xié)商，協(xié)商不成應(yīng)通過相關(guān)部門處理，在土地使用權(quán)爭(zhēng)議解決前，任何一方不得改變土地利用現(xiàn)狀。結(jié)合本案實(shí)際情況，被告人對(duì)原告人的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告人承擔(dān)次要責(zé)任。
對(duì)于附帶民事訴訟原告人在庭審中提出的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告人主張5052.86元，有相關(guān)入、出院記錄，醫(yī)療費(fèi)用發(fā)票證實(shí)，本院予以確認(rèn)。2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告人主張共計(jì)440元，本院根據(jù)原告人所受傷害及身體狀況予以確認(rèn)。3、交通費(fèi)，原告人主張1000元，本院根據(jù)原告人就醫(yī)狀況，酌情確定為500元。4、護(hù)理費(fèi)，原告人主張11817元，本院認(rèn)為根據(jù)原告人的傷情及出院醫(yī)囑，原告人住院期間及出院后一定期間內(nèi)確需護(hù)理，護(hù)理以一人為限，護(hù)理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)參照本地從事護(hù)工人員標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，酌情認(rèn)為7000元。5、原告人主張的精神損失費(fèi)5000元，因現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告人的侵權(quán)行為造成原告人嚴(yán)重后果，故本院不予采納。6、原告人主張的后續(xù)治療費(fèi)5000元，因未實(shí)際發(fā)生且無法確定具體的數(shù)額，故原告人可待實(shí)際費(fèi)用發(fā)生后另行主張權(quán)利。本案訴訟過程中，原告人李春蘭要求對(duì)傷殘等級(jí)程度進(jìn)行鑒定，本院認(rèn)為傷殘等級(jí)程度鑒定須在治療完全終結(jié)后進(jìn)行，原告人仍在主張后續(xù)治療費(fèi)用，故可在治療終結(jié)后另行主張權(quán)利。綜上，原告人目前損失為12992.86元，本院酌定由被告人承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，原告人自行承擔(dān)10%的責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第二百七十六條、第二百四十一條第一款第（四）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十一條、《最高人民法院法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：
一、被告人盧某無罪。
二、被告人盧某于本判決生效后十日內(nèi)賠償附帶民事訴訟原告人李春蘭人民幣11693.57元。
三、駁回附帶民事訴訟原告人李春蘭的其他訴訟請(qǐng)求。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江蘇省泰州市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本二份。
審　判　長(zhǎng)　　華　濤
代理審判員　　張志偉
人民陪審員　　費(fèi)祥生
二〇一四年七月十五日
書　記　員　　韓　燕