（2015）泌民初字第01718號
——河南省泌陽縣人民法院(2015-9-24)
（2015）泌民初字第01718號
原告王某。
委托代理人王樹穎。
被告張某。
委托代理人袁濤。
原告王某與被告張某民間借貸糾紛一案，本院于2015年8月17日受理后，依法由審判員王成康適用簡易程序獨任審判，于2015年9月11日公開開庭進行了審理。原告王某及其訴訟代理人王樹穎、被告張某的訴訟代理人袁濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某訴稱，原、被告是親戚關(guān)系，2012年6月被告家有急事需用錢，便向原告借現(xiàn)金20000元。并承諾，原告啥時候用錢啥時候還。然而，被告竟不守信譽，對原告的催討一拖再拖。為此，原告提起訴訟請求法院依法判令被告償還借款20000元及利息；訴訟費及相關(guān)費用由被告承擔(dān)。
被告張某辯稱，原告訴請不屬實，原、被告之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告提供的證據(jù)是一份不完整的電話錄音，且沒有和借款相關(guān)的內(nèi)容。原告也沒有提供其他證據(jù)相佐證，不能單獨作為認(rèn)定事實的依據(jù)。原、被告曾經(jīng)是親家，孩子結(jié)婚時原告送給被告家彩禮錢，當(dāng)時把20000元交給了被告。原、被告通話多次，并沒有提到過借錢的事情，而是談?wù)撾p方孩子婚姻問題。綜上，原告沒有足夠證據(jù)證明借款事實的存在，請求駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告王某以被告張某向其借款20000元未予償還為由向本院提起訴訟要求被告償還該借款本金及利息。原告為此向本院提交視聽資料（錄音材料）一份，被告辯稱未向原告借款20000元。
以上事實有當(dāng)事人陳述、視聽資料在卷，相互印證，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案系原告王某起訴被告張某要求償還借款，為民間借貸糾紛案件，被告對此借貸關(guān)系不予認(rèn)可。原告為此負(fù)有證明本案爭議的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立的責(zé)任。原告為證明借款事實存在提交了手機通話錄音一份，該錄音材料為視聽資料，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十一條規(guī)定，人民法院對視聽資料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)�，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實的證據(jù)。原告提交該份錄音材料沒有其他證據(jù)相印證，不足以證實雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。原告要求被告償還借款的證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告王某的訴訟請求。
案件受理費275元（已減半收�。�，由原告王某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省駐馬店市中級人民法院。
審判員 王成康
二〇一五年九月二十四日
書記員 王 滿
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
