袁某英、寶雞市某某人置業(yè)有限公司民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
——最高人民法院(2019-8-30)
袁某英、寶雞市某某人置業(yè)有限公司民間借貸糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3933號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：袁某英,男,1963年6月24日出生,漢族,住陜西省寶雞市金臺區(qū)。
委托訴訟代理人：楊珂，陜西摩達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何昆標(biāo)，陜西摩達(dá)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：寶雞市某某人置業(yè)有限公司。住所地：陜西省寶雞市金臺區(qū)大慶路****樓**。
法定代表人：高某珠，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：董躍，陜西際儐律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王海娟，陜西際儐律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
一審被告：陜西石家街城中村改造項(xiàng)目有限公司。住所地。住所地：陜西省西安市新城區(qū)含元路****樓iv>
法定代表人：袁某英，該公司董事長。
再審申請人袁某英因與被申請人寶雞市某某人置業(yè)有限公司（以下簡稱天地人公司）及一審被告陜西石家街城中村改造項(xiàng)目有限公司（以下簡稱石家街公司）民間借貸糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2019）陜民終508號民事判決，向本院申請?jiān)賹�。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
袁某英申請?jiān)賹彿Q：一、本案一審、二審判決超出天地人公司的訴訟請求，程序違法。天地人公司一審訴請?jiān)秤�、石家街公司連帶清償借款本金5400萬元及利息，并明確訴訟請求為“利息從2015年5月31日起至清償完畢之日，按年利率24%，以5400萬元本金為基礎(chǔ)”。本金和利息是不同的概念，天地人公司未主張過2015年5月31日之前未付的利息。一審、二審查明5400萬元本金由4800萬元本金和2015年5月30日之前未付利息600萬元兩部分構(gòu)成，在天地人公司未變更訴訟請求的前提下，法院通過推理得出“本金中的600萬元屬于利息部分”，認(rèn)為天地人公司對2015年5月30日之前的未付利息提出了明確的訴訟請求，存在錯誤。因此，一審判決第二項(xiàng)判決“同時承擔(dān)2015年5月31日之前的未支付利息400萬元”超出了天地人公司訴訟請求。二、袁某英及石家街公司已付清天地人公司2015年5月30日之前的全部利息，一審、二審認(rèn)定“2015年5月31日之前未支付利息400萬元”及“應(yīng)按照協(xié)議雙方約定的年利率36%計(jì)算2015年5月30日之前的總利息為2586.2萬元，扣除已還利息1962萬元后尚欠624.2萬元”，認(rèn)定事實(shí)錯誤、適用法律錯誤。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款規(guī)定，截至2015年5月30日，袁某英及石家街公司應(yīng)付利息應(yīng)以本金4800萬元為基數(shù)，年利率24%計(jì)算總和為17241333.4元。袁某英及石家街公司在2013年11月19日至2015年4月27日已支付利息共計(jì)1962萬元，已付利息已經(jīng)超過了應(yīng)付利息金額，不存在截至2015年5月30日利息未還清的事實(shí)。綜上，袁某英依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹�，請求�?.依法撤銷二審判決和一審判決第二項(xiàng)中關(guān)于“同時承擔(dān)2015年5月31日之前的未支付利息400萬元”的內(nèi)容。2.本案訴訟費(fèi)用由天地人公司承擔(dān)。
天地人公司認(rèn)為，本案二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，袁某英的再審申請理由不能成立，應(yīng)予駁回。
本院對二審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)本案一審、二審判決和袁某英再審申請的理由，本案的主要爭議焦點(diǎn)為：袁某英應(yīng)否承擔(dān)2015年5月30日之前的未付利息以及未付利息數(shù)額如何認(rèn)定。
關(guān)于袁某英應(yīng)否承擔(dān)2015年5月30日之前的未付利息的問題。本案中，天地人公司一審請求袁某英、石家街公司連帶清償借款本金5400萬元及利息，訴訟中明確5400萬元本金是由本金4800萬元和至2015年5月30日未付利息600萬元計(jì)入本金構(gòu)成。天地人公司對2015年5月30日前的未付利息600萬元提出了明確的訴訟請求，僅是形式上按協(xié)議約定將該部分請求計(jì)入了本金中，本案二審對該600萬元進(jìn)行判決，未超出天地人公司的訴訟請求范圍，不存在程序違法情形，本院予以維持。
關(guān)于未付利息數(shù)額認(rèn)定的問題。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)該規(guī)定，超過年利率24%而未超過年利率36%的利息約定并非無效，僅是債權(quán)人請求支付時人民法院對于超出年利率24%部分不予支持，而對于債務(wù)人已支付且債權(quán)人已受領(lǐng)的，債務(wù)人無權(quán)請求將超出年利率24%部分返還或沖抵本金。本案中，天地人公司出借本金4800萬元，對已實(shí)際清償?shù)睦丛孪?分即年利率36%計(jì)算，則至2015年5月30日應(yīng)付利息為2586.2萬元，扣除袁某英已還款1962萬元后尚欠624.2萬元。本案二審法院根據(jù)前述法律規(guī)定，將尚未支付的利息由約定的月息3分調(diào)整為按年利率24%計(jì)算，對該600萬元請求部分支持了400萬元，并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上，袁某英的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回袁某英的再審申請。
審判長 駱 電
審判員 王東敏
審判員 劉小飛
二〇一九年八月三十日
法官助理?xiàng)铈?br>
書記員李曉宇
===================================================
聲明：
本站收錄的二十萬件裁判文書均來自法院官方網(wǎng)站公開信息，
本站裁判文書欄目不會接受任何個人或企業(yè)提供的裁判文書。
如您認(rèn)為內(nèi)容涉及個人或企業(yè)隱私，要求修改或刪除的，
請將網(wǎng)址發(fā)郵件至：
我們將在一個工作日內(nèi)和您聯(lián)系妥善處理
===================================================
