《民商法論叢》
生命權(quán)邊緣理論問題探究——生存與死亡權(quán)利的論爭
南慶明
目 次
引言
一、胎兒的生命權(quán)問題
二、安樂死亡與生命權(quán)問題
三、植物人的生命權(quán)問題
四、器官移植與生命權(quán)
五、與生命權(quán)相關(guān)的克隆人法律問題
引 言
隨著生物科技的發(fā)展，先進(jìn)的醫(yī)療器械諸如心肺監(jiān)測儀、核磁共振儀、治療用加速器等發(fā)明與運(yùn)用，安全人工流產(chǎn)問題的解決，生命維持技術(shù)、生殖技術(shù)、器官移植技術(shù)、遺傳學(xué)科技術(shù)等不斷地完善，使傳統(tǒng)民法之生命權(quán)理論受到前所未有的挑戰(zhàn)，產(chǎn)生了系列邊緣理論問題。筆者據(jù)淺薄之見，作本文以期拋磚引玉、求教于各位專家學(xué)者。
一、胎兒的生命權(quán)問題
現(xiàn)代民法學(xué)理論認(rèn)為，生命權(quán)是自然人最為寶貴的人格權(quán)，是一切民事權(quán)利的基礎(chǔ)，也是其他民事權(quán)利的源權(quán)(權(quán)利能力始于生命的開端)。一般認(rèn)為，在權(quán)利類型的劃分上，生命權(quán)屬于支配權(quán)的范疇，傳統(tǒng)民法學(xué)理論將生命權(quán)定性為自然人對(duì)其生命利益享有絕對(duì)支配的權(quán)利，[1]故此，生命權(quán)不可讓度。胎兒是否具有生命權(quán)?這個(gè)問題在我國法學(xué)理論中幾乎不存在爭議，但是，這并不能說明其在世界范圍的法學(xué)理論領(lǐng)域沒有爭議，尤其在伊斯蘭國家與民眾以信奉“天主教”、“基督教”為主的國度。安全人工流產(chǎn)技術(shù)的出現(xiàn)與發(fā)展，涉及胎兒與嬰兒的轉(zhuǎn)化——生命權(quán)的開始問題，盡管“胎兒是孕婦身體的一部分，應(yīng)由孕婦決定胎兒的命運(yùn)”這一主張受到“反墮胎者”的質(zhì)疑與批判，但是，孕婦的意志決定了胎兒生命的權(quán)利，卻已是一個(gè)不爭的事實(shí)。1973年美國高等法院判決“RoevsWade"一案時(shí)認(rèn)為，人工流產(chǎn)的決定是屬于一個(gè)婦女在基本憲法上擁有的私權(quán)，這里所指的私權(quán)是指人工流產(chǎn)是孕婦私人的決定，除她個(gè)人與進(jìn)行手術(shù)的醫(yī)生之外，第三者包括孕婦丈夫，無權(quán)干預(yù)。美國學(xué)者朱迪(Judith Thomson)認(rèn)為，就算胎兒是人，其生命權(quán)也不大過孕婦的自主權(quán)，故孕婦仍有權(quán)選擇人工流產(chǎn)。[2]
“胎兒的生命權(quán)大不過孕婦的自主選擇權(quán)”，這一論斷與傳統(tǒng)民法之生命權(quán)理論不相符合。傳統(tǒng)民法學(xué)理論將生命權(quán)定性為自然人對(duì)其生命利益享有絕對(duì)的支配權(quán)，是首要的人格權(quán)；既然認(rèn)為胎兒享有生命權(quán)，那么胎兒的生命利益應(yīng)當(dāng)是由其自己支配，盡管胎兒無行為能力。因?yàn)樯鼘儆趪?yán)格人身性質(zhì)的權(quán)利類型，不可讓度、不能轉(zhuǎn)移，故此，代理理論(孕婦代為行使胎兒的生命決定權(quán))無從適用。朱迪(Judith Thomson)既然認(rèn)為“胎兒享有生命權(quán)”，那么，從民法的角度考量，孕婦就無權(quán)處分胎兒的生命了，這猶如母親無權(quán)決定孩子的生死權(quán)利一樣；因?yàn)樗齻円呀?jīng)不能把享有生命權(quán)的孩子 (甚至胎兒)看成自己制造的物，無權(quán)像對(duì)待自己的財(cái)產(chǎn)那樣毀掉他們，胎兒已經(jīng)是一個(gè)享有生命權(quán)的人!
墮胎在法學(xué)與倫理學(xué)上是一個(gè)十分棘手而富有爭議的問題，它的核心爭議是人的生命從何時(shí)開始——胎兒是否享有生命權(quán)，因?yàn)閷?duì)待人不同于其他的生命。在法學(xué)領(lǐng)域，墮胎至少意味著胎兒繼承權(quán)利能力的終結(jié)。在倫理學(xué)上，人與人相比較而言，誰的生命更有價(jià)值?沒有人能夠回答這個(gè)問題�！叭绻麎櫶ヅc否對(duì)孕婦和胎兒來說是一個(gè)悲劇性的選擇，那么孕婦的生命受到保護(hù)的同時(shí)，孩子的生命卻被專橫地消滅了。但是，孕婦的生命還是孩子的生命更具有價(jià)值這個(gè)問題很難說是應(yīng)由人來判斷�！盵3]羅馬天主教倫理學(xué)家認(rèn)為人的生命始于受孕之際，“即使一個(gè)小小的受精卵亦同樣享有人的尊嚴(yán)與價(jià)值”。[4]傳統(tǒng)基督教教義主張，人的生命是從受精卵開始。因此，保守的基督教會(huì)反對(duì)人類在任何階段人為實(shí)施對(duì)生命的摧殘和不尊敬之行為，他們堅(jiān)決反對(duì)墮胎，他們認(rèn)為墮胎是對(duì)生命的殘殺，胎兒是擁有生命權(quán)利的人。
一般認(rèn)為，墮胎的合理性在于：保障孕婦自主決定本人生殖的次數(shù)，自由支配自己的身體；對(duì)強(qiáng)奸等非正義之侵犯行為造成受孕結(jié)果，采取必要的補(bǔ)救措施。有學(xué)者認(rèn)為：對(duì)強(qiáng)奸等不正義行為造成受孕，孕婦享有選擇墮胎的權(quán)利是基于胎兒未經(jīng)其許可而寄宿其腹中，“它是在繼續(xù)著先前強(qiáng)奸者進(jìn)行的侵犯�！盵5]為了維護(hù)受害者的自尊、名譽(yù)、幸福，維護(hù)孕婦的身心健康乃至生命安全，可以選擇墮胎。甚至有人提出主張“任何不想要的、非故意受孕的嬰兒都不應(yīng)該出生”。[6]如果這個(gè)觀點(diǎn)是正確的，那么是不是所有想要的、故意受孕的嬰兒都應(yīng)該出生?顯然，這種偏激的觀點(diǎn)完全否定了胎兒具有潛在人形的特征。
如果說胎兒不是人，受精卵則更是如此，那么胎兒與受精卵是不是可以作為權(quán)利的客體?胎兒與受精卵既然不是人那么就是物，因?yàn)槭澜缟蠜]有既不是人又不是物的東西(這里的物是廣義上的物，包括有體物和無體物)。胎兒與受精卵既然是物，自然可以作為權(quán)利的客體�！按心赣H”問題的出現(xiàn)，使胎兒和受精卵成為民事權(quán)利權(quán)的客體變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。胎兒與受精卵是物這一觀點(diǎn)在事實(shí)上已經(jīng)被人們所接受�！按砟赣H”之人工繁殖科技的存在至少存在法學(xué)與倫理學(xué)上的問題，其在北美曾受到廣泛的關(guān)注。1988年美國新澤西州最高法院的“BabyM”案件，事緣于威廉先生(WilliamStern)與瑪麗女士 (MaryBethWhitehead)達(dá)成協(xié)議，由瑪麗女士為其代孕并提供卵子，威廉先生支付酬金。但產(chǎn)后瑪麗女士拒絕將嬰兒按合約交付給威廉先生，引起社會(huì)對(duì)這種人工生殖出現(xiàn)的倫理問題的關(guān)注。[7]胎兒和受精卵由于其不具有生命的完全形式，法學(xué)理論是否可以接受并允許其成為債權(quán)的客體?但是，“代孕母親”問題的出現(xiàn)，不僅使“胎兒”和“受精卵”成為民事權(quán)利權(quán)的客體變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，而且使“嬰兒”這個(gè)完全人形的生命亦淪落為債權(quán)的客體，成為爭訟的標(biāo)的。由于代孕嬰兒是代孕合約(合同)的產(chǎn)物，毀約是否可以同時(shí)毀掉嬰兒?代孕母親由于其本人提供了卵子，是代孕嬰兒的原生母親，可以認(rèn)為在嬰兒尚未出生之前(處于胎兒之際)，代孕母親可以違約，有權(quán)決定其生命權(quán)。但是，如果代孕母親所懷的胎兒完全是他人提供的受精卵，而且提供受精卵的男女一方或雙方，已經(jīng)不再具有生殖能力或者已經(jīng)死亡，換而言之，受精卵是唯一的，那么賦予代孕母親有權(quán)決定胎兒的生命權(quán)，從倫理學(xué)、醫(yī)學(xué) (自然人之獨(dú)特基因的延續(xù))與法學(xué)(身份權(quán)的喪失)的理論角度思考，實(shí)際上是直接剝奪了他人(受精卵提供者)延續(xù)生命的權(quán)利。
我國現(xiàn)有民法理論認(rèn)為自然人的權(quán)利能力始于出生，胎兒不具有權(quán)利能力，不享有生命權(quán)。但是，我國《繼承法》規(guī)定，胎兒享有繼承之權(quán)利能力，在繼承問題上胎兒與自然人同等享有繼承權(quán)。這一問題的紛爭焦點(diǎn)是胎兒的權(quán)利能力究竟從何時(shí)開始較為合理，即采用“受孕說”還是“獨(dú)立呼吸說”。筆者認(rèn)為，對(duì)于同一事務(wù)采用多重標(biāo)準(zhǔn)，在法學(xué)領(lǐng)域是不嚴(yán)肅的舉措。換而言之，受精卵與胎兒是繼承法上之人的概念，至少是潛在的人，其與人具同等權(quán)利。繼承之權(quán)利能力始于受孕，而生命始于出生，這又緣何說起?這個(gè)問題與我國現(xiàn)有民法學(xué)說之生命權(quán)理論自相矛盾、實(shí)有不妥。傳統(tǒng)民法學(xué)理論認(rèn)為生命始于出生，這一問題的合理性已經(jīng)受到現(xiàn)代科技發(fā)展所出現(xiàn)倫理問題的挑戰(zhàn)，有待進(jìn)一步探究。
二、安樂死亡與生命權(quán)問題
荷蘭于1995年就通過了《安樂死法案》，荷蘭議會(huì)的這一決議為安樂死合法化開了先河。但是，1998年7月25日，法國卻對(duì)“死亡天使”——土克里思迪娜·馮萊夫爾以謀殺罪提出指控，理由是其協(xié)助數(shù)十名老年絕癥患者實(shí)施了安樂死。為縮短絕癥患者的痛苦，讓其尊嚴(yán)地離開人世而實(shí)施安樂死的行為是行善還是作惡?民事法律對(duì)實(shí)施安樂死行為的態(tài)度究竟應(yīng)當(dāng)持何立場?這一問題的出現(xiàn)使“生命權(quán)屬民事權(quán)利范疇”之理論再次受到人們的質(zhì)疑。
人們擔(dān)心死亡之際的痛苦因?yàn)樗劳鲞^程的延續(xù)而增加，死亡權(quán)利在臨終之痛苦難以自控時(shí)已被剝奪，于是出現(xiàn)了“死亡權(quán)利”之爭問題�！把鸥魉埂边@位英國男士由于其悲慘的遭遇，被人稱謂為“世界上最痛苦的人”；他從出生20個(gè)月開始就完全靠手術(shù)維持生命，他的身上插滿各種管子，到1987年為止已經(jīng)做過324次手術(shù)。他想死，可是他沒有自殺的能力，而發(fā)達(dá)的醫(yī)學(xué)技術(shù)卻不斷地延長他的生命。[8]按照英國哲學(xué)家休謨的觀點(diǎn)，如果人類可以設(shè)法延長生命，那么人類也可以縮短生命。換而言之，生與死都是人的權(quán)利。[9]現(xiàn)代科技具備許多簡便易行的方法來結(jié)束自己或他人生命。自然人享有活著生活的權(quán)利，同時(shí)自然人是否可以在法律上享有以某種行為方式結(jié)束自己生命的權(quán)利?盡管自殺與安樂死行為目前在我國的法律上被認(rèn)為屬于非法行為，但是，美國猶他州立大學(xué)人造器官移植部負(fù)責(zé)人威廉·克爾夫認(rèn)為：“病人的生命被延長以后，如果本人不想再繼續(xù)延長生命，如果活著不再是享受，病人有權(quán)結(jié)束自己的生命，這樣做法是完全合法的。”[10]自然人中止自己的生命(自殺、安樂死、獻(xiàn)身等)是一種事實(shí)權(quán)利，盡管其在某些國家的法律上不被看作是人的權(quán)利，但在現(xiàn)實(shí)生活中這種事實(shí)發(fā)生的事例不勝枚舉。美國西雅圖一位退休的牙科醫(yī)生巴尼·克拉克，患有心臟病。醫(yī)生考慮到他年紀(jì)太大，已不適合接受普通心臟移植手術(shù)。而在其成為世界上第一位接受永久性人工心臟的人之同時(shí)，他也把自己的生命最后階段束縛在一臺(tái)笨重的壓縮機(jī)上，人身活動(dòng)受到嚴(yán)格限制。有人說克拉克享有死亡權(quán)利，如果不想依靠這種人工機(jī)械活下去，他可以隨時(shí)關(guān)掉人工心臟的壓縮機(jī)便可安樂地死去。[11]
在理論上，“死亡的權(quán)利”概念出現(xiàn)，是相伴于“安樂死”問題的提出，其目的是讓患者有自主權(quán)拒絕醫(yī)者認(rèn)為有意義、而患者認(rèn)為破壞人臨終應(yīng)有的尊嚴(yán)的維持生命的治療。隨之而來的是“預(yù)先指令”、“被動(dòng)安樂死”、“主動(dòng)安樂死”、“協(xié)助自殺”等生命倫理問題。主動(dòng)安樂死是患者死亡的權(quán)利，其模糊了殺死病人與停止維持醫(yī)療、任病人自然死亡在理論上與道德上的重大區(qū)別。”[12]但也有學(xué)者認(rèn)為兩者存在區(qū)別，前者積極地參與，目的是直接促成死亡；后者是消極地不介入，主動(dòng)安樂死的目的是避免無效的醫(yī)療給患者所帶來無謂的痛苦。[13]如果“安樂死”得到法律的允許，人們贊同滿足那些處于極度痛苦、而請求處死的人之死亡請求，其動(dòng)機(jī)十分高尚，與此同時(shí)沒有理由不懷疑這樣做可能會(huì)引起冷酷的殺人現(xiàn)象!終有一天會(huì)出現(xiàn)有人借口在養(yǎng)老院中的老人、病痛中的患者、受傷的士兵、殘疾人士、畸形嬰兒、弱智者等等他們活得非常痛苦，從而強(qiáng)加于他們“安樂死”�！盵14]
基督教教會(huì)認(rèn)為，人類到世界是應(yīng)該忍受疾病帶來的痛苦，“雖然他們的呻吟將刺穿人心，他們用強(qiáng)烈的哭喊和淚水乞求解脫，但我們不能聽從他；必須等到上帝約定的時(shí)刻，他衰竭下去，直到最后被自己的痛苦壓垮�！盵15]“醫(yī)學(xué)界有關(guān)人士指出，只要患者神智清醒，選擇安樂死必合乎理性——在這種看法中，假設(shè)多過事實(shí)，在生離與死別、無助與恐懼等精神干擾下，身患絕癥的病人能否冷靜客觀地作出理性地結(jié)束生命之決定，理應(yīng)存疑。故此，法學(xué)界對(duì)“安樂死”理論問題的研究應(yīng)當(dāng)深入細(xì)致，對(duì)其進(jìn)行的立法應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎從事�！鞍矘匪馈痹谀撤N程度上屬于個(gè)人的尊嚴(yán)權(quán)，即“死亡的尊嚴(yán)”或“尊嚴(yán)的死亡”。安樂死正是身患絕癥的病人對(duì)其生命利益絕對(duì)支配的表現(xiàn)形式，符合傳統(tǒng)民法學(xué)理論將生命權(quán)定性為絕對(duì)性支配權(quán)的理論。但是，現(xiàn)階段在我國“安樂死”是屬非法行為，甚至將其定性為犯罪行為。自然人應(yīng)如何支配其生命利益?民法學(xué)理論認(rèn)為民事權(quán)利是私權(quán)，“私權(quán)神圣”、“意思自治”、“權(quán)利自主”是民法理論的基本理念。但是，生命權(quán)作為人格權(quán)的內(nèi)容之一，卻是公權(quán)干預(yù)的對(duì)象。安樂死是不是一種權(quán)利?是民事權(quán)利嗎?如果生命權(quán)是屬于人格權(quán)的范疇，那么安樂死應(yīng)該是民事主體對(duì)自己生命利益支配的表現(xiàn)形式之一，這一邏輯的結(jié)果必然是“安樂死”應(yīng)當(dāng)合法化。
三、植物人的生命權(quán)問題
現(xiàn)代臨床醫(yī)學(xué)上出現(xiàn)了許多先進(jìn)的醫(yī)療設(shè)備，諸如人工呼吸器、心臟活動(dòng)的檢查與監(jiān)控儀器，以及腦部供氧器材等，大大加強(qiáng)了自然人延長生命的能力，亦延續(xù)了人類死亡的過程。隨著科技的發(fā)展，法學(xué)與倫理學(xué)理論中出現(xiàn)了“生存與死亡權(quán)利選擇”問題的論爭。這一問題的探討可追溯到1976年的卡琳·昆蘭(KarenQuinlan)案。1975年卡琳·昆蘭經(jīng)歷數(shù)次時(shí)達(dá)十幾分鐘的呼吸停止，由于其腦組織受到嚴(yán)重?fù)p害、無康復(fù)可能而成為處于慢性持續(xù)的“植物人”狀態(tài)，她的生命一直依靠呼吸機(jī)來維持。“植物人”意味著其大腦將不再具有任何意識(shí)，植物人是由于腦機(jī)能受損，而其心臟與肺是健全的，按照“腦死亡”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，其符合但是可能并不完全符合死亡標(biāo)準(zhǔn)。[16]是否必要繼續(xù)延長她們的生命?植物人的生命利益應(yīng)當(dāng)由誰來決定?圍繞這一問題卡琳·昆蘭家人與天主教教會(huì)醫(yī)院展開了多年的訴訟。她的父母請求法院允許撤掉呼吸機(jī)以結(jié)束其生命，然而那家天主教教會(huì)醫(yī)院里主管護(hù)理的一些修女反對(duì)，由此引發(fā)出一系列“生命倫理”問題的紛爭，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。[17]
現(xiàn)有民法理論認(rèn)為自然人的權(quán)利能力始于出生，終于死亡。生命的開始與權(quán)利能力產(chǎn)生是一致的。我國采用“活著出生”的權(quán)利能力開始的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，也是生命開始的時(shí)間，即采用“獨(dú)立呼吸說”。[18]自然人的死亡是權(quán)利能力消滅的時(shí)間，亦是生命終結(jié)的時(shí)刻；“死亡”在不同的國度采用不同的標(biāo)準(zhǔn)，主要有“心跳停止說”、“呼吸停止說”、“腦死亡說”等。植物人的腦并沒有完全死亡，其心跳和呼吸可以使用醫(yī)療儀器設(shè)備予以維持，有的甚至不依賴任何器械也能夠繼續(xù)存活。如按上述“死亡標(biāo)準(zhǔn)”，顯然，植物人仍是享有權(quán)利能力，具有生命權(quán)的人。在福利程度比較高的發(fā)達(dá)國家，一般而言，免費(fèi)醫(yī)療待遇會(huì)使植物人之家屬愿意保持現(xiàn)狀，以求他日奇跡顯現(xiàn)。傳統(tǒng)民法學(xué)理論將生命權(quán)定性為自然人對(duì)其生命利益享有絕對(duì)的支配權(quán)。植物人猶如亡人如何實(shí)現(xiàn)其對(duì)自己生命利益的支配?植物人由于其失去自我支配生命利益的能力，代理說認(rèn)為，其近親屬可以代理其行使民事權(quán)利。雖然，生命權(quán)屬于民法之民事權(quán)利的范疇；但是，因?yàn)樯鼨?quán)是嚴(yán)格人身性質(zhì)的權(quán)利，故使代理制度無從適用，那么作為民事主體的植物人之生命利益又應(yīng)當(dāng)由誰來支配?
對(duì)于始于出生后，尚未完全自然死亡的植物人來說，其“生存權(quán)利”與“死亡權(quán)利”應(yīng)該由誰來抉擇?植物人的死亡的過程，因日新月異之科技的發(fā)展而得以大大延長，這已是一個(gè)不爭的事實(shí)�？铡だヌm在新澤西州的初級(jí)法院以及高級(jí)法院批準(zhǔn)撤掉呼吸機(jī)后，仍然存活了10年。由于其所在的天主教會(huì)醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員的精心護(hù)理，她的生命依靠一種維持生命的技術(shù)——靜脈導(dǎo)管與鼻飼胃管來維持。1985年她得了肺炎，醫(yī)生由于放任而沒有給予抗生素藥物治療，昆蘭的生命終結(jié)了。[19]醫(yī)務(wù)人員是否可以對(duì)植物人采取消極放任死亡的措施，任其自生自滅?“自古希臘希波克拉底以來，‘醫(yī)生不能殺人’是西方醫(yī)生們的絕對(duì)律令，因?yàn)獒t(yī)生的職責(zé)是對(duì)抗死亡。”[20]家屬是否有權(quán)主張植物人與正常人一樣享有生命權(quán)，或者家屬遺棄植物人是否侵犯植物人的生命權(quán)?甚至將其行為歸屬于犯罪行為的范疇�！吧K于死亡”這一原則是傳統(tǒng)民法理論的主張，然而，植物人的生命權(quán)卻在生命尚未終結(jié)時(shí)已被剝奪，對(duì)于植物人來說此原則不又是一個(gè)例外嗎?“死亡標(biāo)準(zhǔn)”在不同時(shí)代是不同的，1628年英國學(xué)者哈維發(fā)表了(心血運(yùn)動(dòng)論)，在人類歷史上科學(xué)地揭示了心臟在血液循環(huán)中的功能和作用，鞏固了心臟死亡標(biāo)準(zhǔn)即“心跳停止說”和“呼吸停止說”的地位。但是，就在1968年，“心臟死亡”這一死亡標(biāo)準(zhǔn)一統(tǒng)天下的局面結(jié)束了，美國哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院死亡標(biāo)準(zhǔn)審查特別委員會(huì)提出了四條實(shí)用的腦死亡標(biāo)準(zhǔn)，即著名的“哈佛標(biāo)準(zhǔn)”。此后又相繼出現(xiàn)法國的“莫拉雷特”腦死亡標(biāo)準(zhǔn)、北歐思康的“維也納”腦死亡標(biāo)準(zhǔn)等等數(shù)十種腦死亡標(biāo)準(zhǔn)。[21]故此，筆者認(rèn)為，在科技飛速發(fā)展的今天，民法對(duì)生命的保護(hù)應(yīng)當(dāng)完全而充分，只有在心跳停止、呼吸停止和腦電波消失同時(shí)具備的情況，才能作出“死亡”的判斷結(jié)論；換而言之，自然人的心臟、肺臟和腦三器官均不可逆轉(zhuǎn)地停止運(yùn)作才是最為充分的死亡結(jié)論。死亡標(biāo)準(zhǔn)仍然采用數(shù)十年前單一的“腦死亡說”是否科學(xué)值得懷疑�！吧K于死亡”之法學(xué)理論已不適合于解決現(xiàn)代科技發(fā)展所出現(xiàn)的新問題，自然人“死亡”采用“心跳停止說”、“呼吸停止說”、“腦死亡說”等學(xué)說之一還是多種因素綜合考慮，這一問題亦有待探討。
四、器官移植與生命權(quán)
隨著醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展，越來越多的病人因器官移植而使其疾病得到醫(yī)治，生命得以延續(xù)。但是，由于可供移植的器官供不應(yīng)求，如何在不違反法律規(guī)定的前提下增加可供移植的器官，成為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)研究的熱門課題。在可供移植的器官嚴(yán)重不足的情況下，誰應(yīng)該是移植的受益人?換而言之，誰的生命更具價(jià)值?誰的生命應(yīng)當(dāng)優(yōu)先獲得延續(xù)?器官移植費(fèi)用如此昂貴，難道金錢是衡量人的生命之價(jià)值的唯一依據(jù)嗎?器官移植給患者帶來了福音，可是，活人未必愿意捐獻(xiàn)自己的器官，死人的器官又未必具備可供移植的條件，器官成了稀有而寶貴的資源。以我國為例，每年有30000人在等待找到匹配的腎臟進(jìn)行移植手術(shù)，而最后能夠接受手術(shù)的患者卻只有 3000人，絕大多數(shù)病人只能在絕望的守候中眼睜睜地看著生命一點(diǎn)點(diǎn)流逝。[22]美國有6000—10000人等待腎移植，有人需要等待36年才能排上號(hào)。[23]但是，由于自愿捐獻(xiàn)者不多，在可供移植器官嚴(yán)重不足的情況下，歐洲一些國家實(shí)行推定同意制度，政府授權(quán)醫(yī)生在死者以及家屬不反對(duì)的情況下摘取器官用于移植。此外，醫(yī)學(xué)界正在優(yōu)先考慮利用人類的受精卵、流產(chǎn)的胎兒、畸形嬰兒以及植物人作為“捐贈(zèng)”的對(duì)象，這亦是一個(gè)不爭的事實(shí)。
這種“捐贈(zèng)”并非是自愿捐贈(zèng)，而是過分的推定同意。這個(gè)問題已經(jīng)引發(fā)了一系列法學(xué)、倫理學(xué)、哲學(xué)、醫(yī)學(xué)方面的爭議。植物人是否具有生命權(quán)?其已經(jīng)死亡了嗎?這將牽涉到“腦死亡說”的法學(xué)、醫(yī)學(xué)鑒定�；螊雰菏腔铙w，其究竟是不是人?民法學(xué)理論認(rèn)為權(quán)利能力始于出生，法學(xué)理論無法接受將一個(gè)活體嬰兒作為物來對(duì)待，盡管是畸形嬰兒�；浇虃惱眢w系亦認(rèn)為婦女所生的嬰兒，無論是畸形還是怪胎甚至非同尋常的病兒，都是上帝的安排，禁止殺害嬰兒。[24]有學(xué)者提出“無腦畸形嬰兒”應(yīng)與“腦死亡”等同而論，[25]在這一點(diǎn)上我們可以接受。但是，我們不能只為了延續(xù)待需器官移植患者的生命而不擇手段，亦不應(yīng)當(dāng)允許為延續(xù)一個(gè)“優(yōu)等人”的生命之需要而殘害“劣等人”的生命!因?yàn)檫@是“納粹邏輯”。患者移植器官延續(xù)生命的權(quán)利是否比植物人、畸形嬰兒的生存權(quán)利更大?這個(gè)問題在法學(xué)領(lǐng)域中沒有現(xiàn)成的答案，因?yàn)樽匀蝗司哂衅降鹊牟豢勺尪鹊纳鼨?quán)。
在商業(yè)器官移植醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，存在一個(gè)法律不容忽視的問題：由于商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)，有人故意促使他人人工流產(chǎn)，將流產(chǎn)的胎兒運(yùn)用于商業(yè)器官移植；或者故意將可適配的他人之受精卵培育成可以利用的胚胎，運(yùn)用于商業(yè)器官移植，以獲取巨額的商業(yè)利潤；甚至為了器官移植去制造人!為了器官移植去制造一個(gè)人，這個(gè)問題最早出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代初。美國人工繁殖科技與器官移植的結(jié)合產(chǎn)生了如此重大問題： 1990年加州居民阿亞拉(Ayala)的女兒，19歲的艾妮莎 (Anissa)患了白血球過多的絕癥，因?yàn)檎也坏狡ヅ涞墓撬杈栀?zèng)者，她的父親進(jìn)行手術(shù)重新接通輸精管，決定與她母親再生一個(gè)孩子作為艾妮莎的骨髓捐贈(zèng)者，盡管將來的孩子僅有1／ 4的機(jī)率有同類型可匹配的骨髓。1991年瑪麗莎(Marissa)誕生了，其骨髓果然與艾妮莎的相同，之后于1992年6月進(jìn)行骨髓移植手術(shù)，移植成功。瑪麗莎作為捐贈(zèng)骨髓者救了艾妮莎的命，但是，瑪麗莎也正是為了艾妮莎才得以出生，換而言之，她是為了捐贈(zèng)器官給她姐姐才來到這世界![26]令人欣慰的是這次器官移植出現(xiàn)了喜劇性的結(jié)局。但是，假如姐姐需要捐贈(zèng)的是腦組織，那么妹妹不就成了姐姐死亡的替身?如果妹妹出生的目的是為了拯救姐姐的生命，甚至替代姐姐去死亡，她不是被利用了么?沒有她自身同意的器官捐贈(zèng)是否道德?這對(duì)她的出生及存在的價(jià)值作如何評(píng)判?我們的法學(xué)之生命權(quán)理論又應(yīng)當(dāng)如何完善來解決這個(gè)棘手的問題?傳統(tǒng)民法主張，生命的價(jià)值是平等的，故此，禁止為了器官移植而殺害他人的生命。生命始于出生，如果妹妹必須獻(xiàn)出生命拯救姐姐的生命，那么，在妹妹尚未出生(不享有生命權(quán))時(shí)，可以故意對(duì)其進(jìn)行的人工流產(chǎn)或者故意采取措施使其在出生的瞬間死亡，然后即行進(jìn)行器官移植或者取出待需的器官進(jìn)行培育后再作移植。顯然，這樣的實(shí)質(zhì)效果與“為了器官移植而殺害他人的生命”是一致的，但是卻可以規(guī)避法律的制裁，而且不違背傳統(tǒng)民法之生命權(quán)理論，這樣的結(jié)果法學(xué)理論可以接受嗎?
五、與生命權(quán)相關(guān)的克隆人法律問題
1998年初，美國芝加哥地區(qū)的一位名叫理查德·錫德的科學(xué)家宣布了他輝煌的“克隆人”計(jì)劃。他宣稱將率領(lǐng)一個(gè)研究小組在未來3個(gè)月內(nèi)大張旗鼓地開展“克隆人研究”，錫德在接受美國全國公共廣播電臺(tái)采訪時(shí)說，他想利用克隆技術(shù)來幫助沒有生育能力的夫婦。錫德認(rèn)為，第一例“克隆人”的獲利極薄，但是等“批量生產(chǎn)”后，“成本”將會(huì)戲劇性地大大降低，肯定會(huì)越來越有利可圖。錫德復(fù)制人的計(jì)劃引起白宮的強(qiáng)烈反應(yīng)，白宮發(fā)言人麥克里發(fā)表談話抨擊了他的“復(fù)制人類”的計(jì)劃。[27]當(dāng)時(shí)的克林頓政府下令禁止動(dòng)用聯(lián)邦資金資助克隆人研究，美國FDA(食品與藥品管理局)也作出聲明 FDA具有管制克隆人研究的權(quán)力，任何人要進(jìn)行克隆人試驗(yàn)都必須事先向FDA提出申請。在理論上，將克隆技術(shù)運(yùn)用于器官移植，是可行的。如白血病患者需要注入健康的骨髓，以使其生命獲得拯救，但是目前臨床醫(yī)學(xué)只能從極少數(shù)骨髓類型與患者相匹配的他人體內(nèi)抽取健康的骨髓的傳統(tǒng)方法，這種醫(yī)療方法耗費(fèi)的代價(jià)極為巨大。但是，如果利用克隆技術(shù)，在付出較小代價(jià)的情況下就可以為患者提供大量類型匹配的健康骨髓。從理論上推斷，通過克隆技術(shù)可以為人類提供可用于器官移植的各種器官、組織以及細(xì)胞，而且避免出現(xiàn)“免疫排斥”現(xiàn)象，這將使白血病、癌癥、艾滋病等不治之癥的患者得以治愈。但是，一旦采用克隆技術(shù)復(fù)制人，就難免有人為了追求利潤提供這類服務(wù)，甚至出售這些復(fù)制的人，把他們變成商品，甚至有些復(fù)制人會(huì)成為“原型人”的移植材料，因?yàn)椤翱寺∪恕鄙砩系娜魏尾糠衷谝浦矔r(shí)都不會(huì)與“原型人”的身體發(fā)生排異現(xiàn)象。但是，法律是否能夠容忍人們應(yīng)用生殖技術(shù)去制造一個(gè)可能痛苦終身的生命?有人希望克隆出死去的親人，如失去孩子的父母、已經(jīng)死亡的深愛的人，或失去父母的孩子。但實(shí)際上，無論他人如何希望，克隆人都會(huì)有自己的個(gè)性，他是一個(gè)獨(dú)一無二的人。通過克隆技術(shù)產(chǎn)生出的人往往處于一種“產(chǎn)品”的地位，人們會(huì)按照自己的意愿塑造他們，總是要求他們完美無缺，或要求他們成為死者的替身。人們?nèi)タ寺∪耸怯衅渥陨淼膹?fù)制目的的，“把自己的意志強(qiáng)加于這些被復(fù)制者身上，這就注定了克隆人從被造的那一刻起就喪失了自由，也沒有了屬于自己的身份�！盵28]由此可知“克隆人”誕生之后的命運(yùn)。有人認(rèn)為：為無子女的人提供“克隆孩子”，或用他們來延續(xù)人類壽命，都是優(yōu)生學(xué)的罪惡，因?yàn)椤靶家恍┤藦?fù)制的價(jià)值，也就是宣布另一些人無價(jià)值”，這將對(duì)人類整合性起破壞作用。我們的世界上已經(jīng)出現(xiàn)“為了器官移植去制造人”的事例，由于商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)或者其他原因，誰能保證不會(huì)出現(xiàn)為了實(shí)現(xiàn)特定的目的去克隆人!
克隆人問題隨著克隆羊“多利”的誕生引起了國際社會(huì)廣泛的關(guān)注，克隆技術(shù)會(huì)不會(huì)被用于克隆人類自身?于是，有關(guān)禁止克隆人的法律與條約相繼出現(xiàn)。1997年11月11日聯(lián)合國教科文組織在巴黎通過了《人類基因組和人權(quán)的宣言》，該宣言指出：克隆人類自身是一種違反人類尊嚴(yán)的行為，應(yīng)被禁止。1998年1月12日，歐洲理事會(huì)通過了《禁止克隆人的議定書》，認(rèn)為：有意創(chuàng)造在基因上完全相同的人類是一種工具主義的行為，與人類尊嚴(yán)相違背，構(gòu)成了對(duì)生物學(xué)和醫(yī)學(xué)的濫用。任何試圖創(chuàng)造一個(gè)在基因上與另一個(gè)人(無論是生者或死者)完全相同的個(gè)體的干涉性做法都應(yīng)被禁止。世界衛(wèi)生組織和世界醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)也在呼吁各國禁止進(jìn)行克隆人的研究。德國早在1990年的《遺傳工程法》中就禁止克隆人研究。此外，法國、意大利、英國、加拿大、日本、丹麥、西班牙、葡萄牙、巴西、阿根廷、澳大利亞等國都表示禁止克隆人類。其中德國、日本、法國、和英國還將克隆人類的行為定為刑事犯罪，如日本在2000年11月30日分別通過的《克隆技術(shù)規(guī)制法》明確規(guī)定：對(duì)克隆人類的行為可處以10年以下監(jiān)禁或1000萬日元的罰款。同樣的行為在德國將被判處5年以下監(jiān)禁，在英國是2年一10年，在法國可長達(dá)20年。由此可見，國際社會(huì)的主流是反對(duì)克隆人的。克隆羊“多利”誕生后，當(dāng)時(shí)我國的衛(wèi)生部長陳敏章就明確表示中國反對(duì)進(jìn)行克隆人研究。[29]
盡管幾個(gè)具備克隆人技術(shù)之潛在能力的國家在數(shù)年前已經(jīng)頒布法令，暫時(shí)限制或者禁止對(duì)克隆人技術(shù)的研究，這是因?yàn)楝F(xiàn)階段克隆人的時(shí)機(jī)尚不成熟，至少在倫理學(xué)與法律學(xué)方面存在障礙，有許多相關(guān)領(lǐng)域的理論問題亦沒有解決。但是，如果找到較好的解決辦法，克隆人問題也許不應(yīng)該永久禁止。美國路德教神學(xué)家特德·彼得思說，“我反對(duì)盲目克隆，但也不認(rèn)為應(yīng)該永遠(yuǎn)地禁止�！盵30]歐洲理事會(huì)在1997年通過的《人權(quán)和生物醫(yī)學(xué)公約》及1998年通過的《關(guān)于禁止克隆人體的附屬議定書》也均規(guī)定：禁止為單純的研究目的克隆胚胎。但是，克隆技術(shù)是科學(xué)，科學(xué)性的東西是客觀的，是實(shí)實(shí)在在具有價(jià)值的，是極具生命力的。2001年2月22日，英國上院以 212票贊成、92票反對(duì)的投票結(jié)果批準(zhǔn)了《允許進(jìn)行克隆人類早期胚胎研究的法律修正案》。由于2000年年底英國下院已經(jīng)通過該項(xiàng)法案，在英國進(jìn)行克隆胚胎的研究已不存在任何法律障礙。參與培育世界上首例試管嬰兒的英國公爵羅伯特·溫斯頓亦認(rèn)為，克隆技術(shù)確實(shí)會(huì)給一些不育夫婦帶來一線希望。[31]面對(duì)巨大醫(yī)療價(jià)值與經(jīng)濟(jì)利益的誘惑，許多科學(xué)家提出修改法律的主張，要求放松對(duì)克隆胚胎研究的限制。在美國，33位諾貝爾獲獎(jiǎng)得者聯(lián)名向國會(huì)上書：那些試圖阻止利用干細(xì)胞(涉及克隆胚胎的研究)帶來的醫(yī)療進(jìn)步的人，將要對(duì)那些飽受可怕疾病折磨的病人和他們的家庭負(fù)擔(dān)道義上的責(zé)任。英國一些科學(xué)家提出：克隆人類早期胚胎的研究可以使一些疾病提前5年一10年被攻克，從而使數(shù)以萬計(jì)患者的病痛得以解除，拯救了他們寶貴的生命，這才是對(duì)人類生命的最高尊重，禁止這項(xiàng)研究反倒是不負(fù)責(zé)任和不道德的。英國最先于2000年8月16日宣布支持克隆人類早期胚胎研究，以使克隆器官研究得以開展。已經(jīng)在克隆技術(shù)上落后于英國的美國生怕再次喪失在這一領(lǐng)域的優(yōu)勢地位，也急于迎頭趕上，克林頓于2000年8月23日宣布，同意利用聯(lián)邦資金進(jìn)行克隆人類胚胎的研究。澳大利亞衛(wèi)生部長也聲稱有可能允許為提取干細(xì)胞而克隆胚胎。接著俄羅斯工業(yè)與科技部部長表示俄科學(xué)家將在未來10—15年時(shí)間內(nèi)進(jìn)行克隆器官實(shí)驗(yàn)。連一向保守的法國的態(tài)度也開始松動(dòng)，2000年底，法國總理若斯潘宣布將修改<生物倫理法)，允許對(duì)已處于冷凍、被父母遺棄或無夫婦認(rèn)領(lǐng)的胚胎進(jìn)行研究……[32]從發(fā)展的觀點(diǎn)來看，各國立法在21世紀(jì)將面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，克隆人技術(shù)的解禁亦是遲早的事，我們法學(xué)理論領(lǐng)域的研究應(yīng)當(dāng)具有前瞻性，未來“克隆人”的生命權(quán)問題有待我們繼續(xù)探討。
注 釋：
[1] 參見楊立新：《人身權(quán)法》，中國檢察出版社1996年版，第398頁—第410頁。
[2] 參見Judith Thomson，“A Defense Of Abortion"，刊于Philosophy and Public Affairs，V01．1．No．1(1971)，pp．47—66．此文是北美生命倫理學(xué)界影響最大的文章之一，被譽(yù)為本世紀(jì)被引用次數(shù)最多的哲學(xué)論文�！叭斯ち鳟a(chǎn)”這個(gè)社會(huì)現(xiàn)象不僅僅是胎兒生命權(quán)利與婦女選擇權(quán)利之爭。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在美國每年的150萬人工流產(chǎn)中，大多數(shù)是在25歲以下、未婚的、來自家庭貧困的少數(shù)群體(意即黑人)。換言之，“人工流產(chǎn)”問題還牽涉到社會(huì)福利、貧富懸殊、房屋、營養(yǎng)、教育、就業(yè)等社會(huì)問題。故有學(xué)者提出“中庸”之道以突破極端自由與極端保守兩派之爭。他們的口號(hào)是“容許但不鼓勵(lì)”人工流產(chǎn)，“人工流產(chǎn)”在美國社會(huì)造成的分裂是嚴(yán)重的，每一階層的人都對(duì)人工流產(chǎn)持一立場；任何競選公職的人都需在這問題上表明明確的立場；它甚至引起了多宗暴力事件。美國高等法院在1992年P(guān)lanned Parenthood vsCasey一案的判決中評(píng)論，人工流產(chǎn)無疑是分裂國家的尖銳問題。在判決中，法官們明顯受到社會(huì)團(tuán)體及政治的壓力，以5—4投票結(jié)果重新肯定1973年RoevsWade一案保護(hù)婦女權(quán)利的根本精神，各大法官們的判詞中充滿“憤怒與痛苦”。參見許志偉：《面對(duì)科技，生命何以自處——論北美生命倫理學(xué)》《復(fù)旦學(xué)報(bào)》，社科版，1999年第2期。
[3] 參見劉大椿：《在真與善之間》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2000年版，第256頁。
[4] 同注[3]引書，第254頁。
[5] [美]約瑟夫·弗萊徹：《境遇倫理學(xué)》，程立顯譯，中國社會(huì)科學(xué)出版社1989年版，第28頁。
[6] 同注[3]引書，第257頁。
[7] 參見：New Jersey Supreme Court，Matter Of Baby M，584 A．2d1227(N．J．1988)．
[8] 《海外文摘》，1987年第4期。
[9] 參見：馮澤永：《生命迷案》，重慶出版社1999年版，第188頁。
[10] 參見M．RosaLynn，ScienceEthicsOfscienceresearch，TempleUniversity Press，1999，p．137．
[11] 參見注[10]引文，p．87．
[12] 參見注[10]引文，pp．78—80．
[13] 參見許志偉《從道德與神學(xué)層面批判主動(dòng)安樂死》，香港中國神學(xué)院期刊，第十七期(1994．7)；參見注[2]引許志偉文。
[14] 1938年希特勒收到一位父親要求殺死其畸形兒子的來信，他把信轉(zhuǎn)交勃蘭特調(diào)查，并授權(quán)醫(yī)生以他的名義執(zhí)行安樂死。1939年，希特勒作出決定，對(duì)智力缺陷與身體畸形的兒童實(shí)行安樂死；同年6月，精神病人也被列為安樂死的對(duì)象。參見注[9]引書，第188頁。
[15] 同注[3]引書，第265頁。
[16] 據(jù)說植物人雖然不具有思維能力，但是，其具有獨(dú)立呼吸與血液循環(huán)的能力。
[17] 參見注[10]引文，pp．261—263．
[18] 參見彭萬林：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社1997修訂版，第68頁。
[19] 參見注[10]引文，p.265．
[20] 參見注[2]引許志偉文。
[21] 同注[9]引書，第193—194頁。
[22] http：／／WWW．chinalawinfo．com／：“胚胎干細(xì)胞研究：法律的猶豫和選擇”。
[23] 同注[9]引書，第368頁。
[24] 參見注[10]引文，p．212．
[25] 參見注(10]引文，p．153．
[26] 參見注[10]引文，p．324．
[27] 同注[3]引書，第17—21頁。
[28] 同注[2]引許志偉文。
[29] http：／／www．chinalawinfo．com／：“生物技術(shù)領(lǐng)域三個(gè)最敏感的法律問題：克隆人、轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物和克隆人體器官”。
[30] 參見注[10]引文，p．398.
[31] 同注[3]引書，第21頁。
[32] 同注[22]。
(作者是中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商法碩士生)
