《人民法院案例選》
14．陳代芝擅自出賣被扣押車輛抵債不構(gòu)成貪污案
[案情]
被告人：陳代芝，男，54歲，湖南省新邵縣人，原系湖南省邵東縣公安局交警大隊(duì)警察。1998年9月22日被刑事拘留，同年9月29日取保候?qū)彙?br> 1997年8月21日，河南省新鄉(xiāng)市個(gè)體司機(jī)李建軍駕駛該市汽運(yùn)公司五車隊(duì)一臺(tái)車號(hào)為豫G—00334的東風(fēng)牌特長板車，途經(jīng)邵東縣牛馬司鎮(zhèn)柳橋地段時(shí)，將“粵邵修配中心”(個(gè)體修理店)三臺(tái)待修的小車撞壞，經(jīng)鑒定損失價(jià)值85780元，被交警部門確認(rèn)負(fù)事故全部責(zé)任。邵東縣公安局交警大隊(duì)牛馬司鎮(zhèn)中隊(duì)當(dāng)即扣押了肇事司機(jī)和車。之后，陳代芝與同事受單位領(lǐng)導(dǎo)指派，將肇事車提回停放在邵東縣消防大隊(duì)操坪里，同時(shí)將肇事司機(jī)帶回邵東縣城，但肇事司機(jī)趁看管不嚴(yán)時(shí)逃跑。不久，貨主胡重生交40000元的事故押金給邵東縣交警大隊(duì)后將車上貨物轉(zhuǎn)運(yùn)走，肇事車仍停放在消防大隊(duì)操坪里。肇事車提回縣城后，邵東縣交警大隊(duì)將辦理該車肇事案件的任務(wù)交給交警陳勇。
1998年1月，陳代芝從“粵邵修配中心”老板陳悅坤處購買一臺(tái)小車。同年2月25日，因車況不好，陳代芝將小車退給了陳悅坤，陳悅坤出具一張欠條，內(nèi)容是：“今欠到陳代芝退日產(chǎn)千里馬小車款共貳萬叁仟元，半個(gè)月左右退�！笔潞�，陳代芝多次催收該款未果。
邵東縣公安局交警大隊(duì)在兩次通知肇事車方到邵東縣處理車輛肇事案，肇事車方均未到的情況下，于1998年5月7日下達(dá)調(diào)解終結(jié)書，告知當(dāng)事人向人民法院起訴�！盎浬坌夼渲行摹崩习尻悙偫な盏秸{(diào)解終結(jié)書后即向邵東縣人民法院起訴，因未預(yù)交訴訟費(fèi)，法院未予受理。1998年6月，陳悅坤因負(fù)債太多而外出逃債。被告人陳代芝得知這一消息后，即向縣交警大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)要求賣掉河南肇事車，賣車所得款抵作陳悅坤的欠款。交警大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)答復(fù)：“交警大隊(duì)無權(quán)處理該車，要處理只能由法院通過法律程序處理�！标惔ヒ婎I(lǐng)導(dǎo)不同意賣車抵債，法院不受案，陳悅坤又跑了，自己的二萬多元錢就要落空，心里很急。1998年7月上旬，陳代芝對(duì)縣消防大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)說：“停在坪里的這臺(tái)車要處理�！毕来箨�(duì)要求按三十元一天收取停車費(fèi)，共計(jì)一萬多元。陳代芝即對(duì)消防大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)講好話求情，說是“粵邵修配中心”欠他的錢，賣了這臺(tái)車是給自己作補(bǔ)償?shù)�，涉及到自己的切身利益，交一點(diǎn)錢表示意思算了。經(jīng)消防大隊(duì)研究決定，收2000元停車費(fèi)，同意放車。7月17日，陳代芝將該車以15500元賣掉，除支付1800元停車費(fèi)外，余款13700元據(jù)為已有，抵陳悅坤所欠之債。
9月13日，當(dāng)邵東縣交警大隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)找陳代芝詢問肇事車的去向時(shí)，陳代芝承認(rèn)是自己將車賣掉了，并由其親屬退款15500元。經(jīng)價(jià)格事務(wù)所估價(jià)鑒定，肇事車價(jià)值27000元。
[審判]
1998年11月12日，邵東縣人民檢察院以被告人陳代芝犯貪污罪，向邵東縣人民法院提起公訴。被告人陳代芝對(duì)私自賣掉肇事車的事實(shí)予以供認(rèn)，但辯稱事出有因，自己與肇事車主有法定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并認(rèn)為該車不屬于公共財(cái)產(chǎn)，自己的行為不構(gòu)成犯罪。
邵東縣人民法院經(jīng)公開審理后認(rèn)為，被告人陳代芝身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法占有公共財(cái)物，其行為已構(gòu)成貪污罪。被告人陳代芝辯稱本案事出有因的事實(shí)雖然存在，但其與肇事車主沒有直接的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。被告人陳代芝利用自己擔(dān)任交警的職務(wù)便利條件，擅自將國家機(jī)關(guān)扣押、保管的肇事車作價(jià)15500元賣掉，除支付1800元停車費(fèi)外，余款13700元非法占為已有，其行為完全符合貪污罪的構(gòu)成要件，故陳代芝認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成犯罪的理由不能成立，本院不予采納。但被告人陳代芝在檢察機(jī)關(guān)對(duì)其立案偵查前即承認(rèn)自己的犯罪事實(shí)，可視為自首，予以從輕處罰。據(jù)此，該院依照<中華人民共和國刑法)第三百八十二條第一款、第三百八十三條第一款第(三)項(xiàng)、第六十七條第一款、第七十二條第一款的規(guī)定，于1998年 12月18日作出判決如下：
被告人陳代芝犯貪污罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月。
陳代芝不服一審判決，向湖南省邵陽市中級(jí)人民法院提起上訴。訴稱：“將扣押車賣了抵債，是上訴人與陳悅坤和肇事車主已形成了一種債務(wù)關(guān)系，扣押的肇事車并不屬于應(yīng)該沒收歸國家所有的車，不是公共財(cái)產(chǎn)，認(rèn)定上訴人犯貪污罪而予以刑事處罰，無論在事實(shí)根據(jù)上和法律根據(jù)上都是錯(cuò)誤的�！逼滢q護(hù)人辯稱：“被告人陳代芝主觀上沒有貪污犯罪的故意，只有主張債權(quán)、追償欠款的故意；陳代芝不是該肇事案的承辦人，不構(gòu)成貪污犯罪的主客觀要件�！�
邵陽市中級(jí)人民法院經(jīng)過二審審理認(rèn)為，“粵邵修配中心”老板陳悅坤欠陳代芝購車款23000元，河南肇事車方欠陳悅坤賠償款45780元，三方之間已形成三角債。陳代芝在肇事車方不愿出面處理，陳悅坤負(fù)債逃跑，法院因陳悅坤未交訴訟費(fèi)沒有受理此案，交警隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)又不同意賣車抵債的情況下，感到陳悅坤欠其的二萬多元錢無法收回，便利用其工作人員身份上的關(guān)系，請(qǐng)求縣消防大隊(duì)放車，將本單位扣押后放在消防隊(duì)的車賣掉抵債。陳代芝的行為是錯(cuò)誤的，但不構(gòu)成貪污罪，因其行為沒有利用其職務(wù)上的便利，不符合貪污罪的客觀要件。陳代芝及其辯護(hù)人提出不構(gòu)成犯罪的理由成立。該院依照(中華人民共和國刑事訴訟法)第一百八十九條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，于1999年4月7日判決如下：
一、撤銷邵東縣人民法院(1998)邵東刑初字第253號(hào)刑事判決。
二、對(duì)上訴人陳代芝宣告無罪。
三、上訴人陳代芝親屬所退的賣車款一萬五千五百元，暫由邵東縣交警大隊(duì)保管。
[評(píng)析]
本案在審理過程中，一、二審法院對(duì)陳代芝的行為是否構(gòu)成貪污犯罪，意見分歧較大。分歧的焦點(diǎn)在于：陳代芝出賣被扣押車輛是否利用了職務(wù)上的便利。一審法院認(rèn)為，被告人陳代芝利用自己擔(dān)任交警的職務(wù)便利條件，擅自將國家機(jī)關(guān)扣押、保管的財(cái)物變賣抵收自己個(gè)人的債務(wù)，其行為完全符合貪污罪的主、客觀特征。二審法院認(rèn)為：陳代芝在未經(jīng)單位領(lǐng)導(dǎo)同意，利用其工作人員身份將單位存放在消防大隊(duì)操坪里的肇事車賣了抵債，其行為是錯(cuò)誤的。但他出賣肇事車并沒有利用自己職務(wù)上的便利，邵東縣人民法院認(rèn)定上訴人陳代芝犯貪污罪與此罪的客觀要件不符，故而宣告陳代芝無罪。
認(rèn)定行為人的行為是否構(gòu)成貪污罪，從客觀方面看，就是要看行為人在非法占有公共財(cái)產(chǎn)時(shí)是否利用了職務(wù)上的便利。所謂利用職務(wù)上的便利，是指利用自己主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力以及管理、經(jīng)手公共財(cái)物的方便條件，而不是指與職權(quán)無關(guān)，僅因工作關(guān)系熟悉作案環(huán)境，憑工作人員身份便于進(jìn)出某些單位，較易接近作案目標(biāo)等方便條件。本案涉及的車輛肇事案并非由陳代芝承辦，肇事車也不屬陳代芝負(fù)責(zé)保管。被告人陳代芝賣車抵債只是利用了其交警隊(duì)工作人員身份上的條件，并沒有利用其職權(quán)或職務(wù)上的便利，因此，其行為不符合貪污罪的特征，二審判決宣告其無罪是正確的。
另外，本案一審判決還存在一個(gè)問題，即不應(yīng)認(rèn)定陳代芝有自首情節(jié)。確定被告人是否有自首情節(jié)，其中關(guān)鍵的一點(diǎn)就是要看被告人是否認(rèn)罪，而陳代芝自始至終只承認(rèn)自己賣車的事實(shí)，也承認(rèn)賣車是錯(cuò)誤的，但不承認(rèn)自己犯了罪，不管陳代芝在偵查階段以前是如何承認(rèn)事實(shí)或承認(rèn)錯(cuò)誤的，都不能認(rèn)定其有自首情節(jié)。
(編寫人：湖南省邵陽市中級(jí)人民法院 陳遠(yuǎn)志
責(zé)任編輯：王觀強(qiáng))
