《倫敦海事仲裁制度研究》



第二節(jié) 倫敦海事仲裁制度①概述

英國作為一個(gè)歷史悠久、曾經(jīng)擁有世界上最龐大殖民體系和海上運(yùn)輸艦隊(duì)的海運(yùn)大國，借助其地理的、歷史的優(yōu)勢②，幾百年來逐步形成了一套幾近成熟和完備并具廣泛國際影響力的海事仲裁制度，同時(shí)還造就和培養(yǎng)了一支業(yè)務(wù)、道德素質(zhì)均堪稱世界一流的海商、海事、法律專業(yè)隊(duì)伍。20世紀(jì)60年代，英國航運(yùn)界又不失時(shí)機(jī)地在倫敦成立了一個(gè)專門的海事仲裁機(jī)構(gòu)一一著名的倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)，并由該協(xié)會(huì)連續(xù)推出了一系列令世人矚目的、代表世界先進(jìn)水平的海事仲裁程序規(guī)則。對(duì)這些規(guī)則的成功運(yùn)作及適時(shí)修訂，使倫敦海事仲裁在國際海事仲裁業(yè)中始終保持著遙不可及的領(lǐng)先地位。特別針對(duì)海事仲裁旦深受海事仲裁作法影．響的英國仲裁法，自1698年首次以專門立法形式出現(xiàn)發(fā)展至今，已歷經(jīng)1889年、1934年、1950年、1975年、1979年、1996年多次重要的充實(shí)與完善，先后融入和吸收了1923年、1927年的兩部日內(nèi)瓦公約①及1958年的《紐約公約》，編纂、整理了散見于判例法中的大量的仲裁法新規(guī)則，實(shí)現(xiàn)了從簡單到詳備、分散到集中、零星到系統(tǒng)的仲裁法法典化革命，為進(jìn)一步鞏固和增強(qiáng)倫敦作為世界上最重要的海事仲裁中心的地位奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

一、倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)及其規(guī)則

(一)倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)
1．歷史和宗旨
倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)成立于1960年，最初提供給當(dāng)事人選擇的仲裁員名單主要是由波羅的海交易所(The BalticExchange)的經(jīng)紀(jì)人組成。這是一個(gè)不同于國際商會(huì)(ICC)與谷物和飼料貿(mào)易協(xié)會(huì)(GAFTA)的仲裁機(jī)構(gòu)，它所提供的并不是機(jī)構(gòu)仲裁而是臨時(shí)仲裁；對(duì)于仲裁業(yè)務(wù)不進(jìn)行直接的監(jiān)督和管理，它的秘書處是義務(wù)性質(zhì)的，根本沒有足夠的人員來管理某個(gè)仲裁案件，除了在某些例外的情況下，應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求，根據(jù)倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)規(guī)則的規(guī)定，由協(xié)會(huì)主席為當(dāng)事人指定仲裁員或公斷人。②
倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)旨在將已在倫敦執(zhí)業(yè)的優(yōu)秀的仲裁員集中和團(tuán)結(jié)在一起，共同為倫敦海事仲裁業(yè)的繁榮而奮斗。③在倫敦海事仲裁中，倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)擔(dān)當(dāng)和發(fā)揮了舉足輕重、不可替代的支持作用。它為當(dāng)事人提供仲裁員名單、發(fā)布仲裁規(guī)則、為其會(huì)員制定行為準(zhǔn)則并經(jīng)常為他們提供協(xié)助。為了更好地服務(wù)于倫敦海事仲裁，倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)為自己確立了明確的宗旨和目標(biāo)：①
(1)增強(qiáng)倫敦海事仲裁員的專業(yè)知識(shí)，并為促使?fàn)幾h以快捷的程序獲得解決提供建議和意見，
(2)為使會(huì)員及時(shí)地了解到仲裁與海商法方面的新發(fā)展，舉辦研討班或召開研討會(huì)，②等等：
(3)為會(huì)員制定擔(dān)任仲裁員或公斷人時(shí)應(yīng)遵守的行為準(zhǔn)則，
(4)及時(shí)制定或修改協(xié)會(huì)條款、規(guī)則或章程以指導(dǎo)仲裁的實(shí)施；
(5)對(duì)會(huì)員就仲裁的實(shí)施或仲裁程序提出的疑問進(jìn)行解答，
(6)為適時(shí)地修改法律或完善仲裁程序作出相應(yīng)的努力，
(7)在任何時(shí)候都不遺余力地維護(hù)會(huì)員和倫敦海事仲裁的聲譽(yù)和公正性，維護(hù)會(huì)員在行使仲裁員或公斷人職責(zé)過程中的合法權(quán)益，
(8)代表會(huì)員與從事仲裁和海事或相關(guān)行業(yè)的組織、機(jī)構(gòu)、公司、商行等進(jìn)行討論、談判或交易，
(9)應(yīng)有關(guān)的請(qǐng)求指定仲裁員或公斷人，
(10)應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求將會(huì)員推薦為其仲裁員：
(11)在協(xié)會(huì)或協(xié)會(huì)委員會(huì)認(rèn)為必要或方便的時(shí)候，為實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)處理所有諸如此類的相關(guān)事宜。
2．會(huì)員
倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)的會(huì)員分為兩類。
第一類是大約有50人(包括已退休的)的全職會(huì)員(full members)。他們一般都是“商業(yè)人土"(commercialmen)①，處理各種類型的海事仲裁案件，許多全職會(huì)員都是專職的海事仲裁員。要取得全職會(huì)員的資格，申請(qǐng)人必須是年齡在40歲以上的英國居民，并擁有至少15年從事商事或法律工作的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)。此外，申請(qǐng)人還需要填寫一張申請(qǐng)表格和演示他在書寫裁決書方面的經(jīng)驗(yàn)與才能。最后，倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)的選舉小組委員會(huì)(electionsubcommittee)還將對(duì)全職會(huì)員的候選人進(jìn)行面試，這類面試每年至少舉行一次。選舉委員會(huì)每次面試后都要提出報(bào)告，但是對(duì)于全職會(huì)員資格的最終授予還須由協(xié)會(huì)委員會(huì)(1．MAACommittee)②來決定。全職會(huì)員能否保證有足夠的時(shí)間投入仲裁以及在仲裁中保持公正性和獨(dú)立性是十分重要的，倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)有權(quán)(雖然迄今為止從未行使過)將不符合其規(guī)定資格的會(huì)員開除。
倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)手冊(LMAAHandbook)將其所有全職會(huì)員的資歷都—一做了介紹，但是對(duì)仲裁員的選定大多是通過個(gè)人推薦的，通常是一位保賠協(xié)會(huì)(P&I Club)會(huì)員或是一位事務(wù)律師(solicitor)。
第二類會(huì)員是贊助會(huì)員(supportingmembers)。他們不僅人數(shù)眾多，③而且主要是由律師、經(jīng)紀(jì)人、船東、銀行家以及保賠協(xié)會(huì)的成員組成。一般而言，這類贊助會(huì)員(遍布英國國內(nèi)外)并不擔(dān)任公斷人或者是獨(dú)任的或其他形式的仲裁員，但是他們熱心于協(xié)會(huì)的工作并支持協(xié)會(huì)的目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。這些贊助會(huì)員對(duì)倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)的工作很感興趣也很關(guān)心，并不渴望成為該協(xié)會(huì)的全職會(huì)員，或者并不具備這種資格，他們只是在倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)的仲裁業(yè)務(wù)中提供幫助，例如提供捐贈(zèng)、協(xié)助當(dāng)事人與其代表人以及其他參與人(如律師、專家等)進(jìn)行聯(lián)絡(luò)等。贊助會(huì)員的資格可以由任何年滿28歲、擁有5年以上適當(dāng)工作經(jīng)驗(yàn)并且由一位全職會(huì)員或二名調(diào)解人(最好是兩位贊助會(huì)員)推薦的人士取得。
(二)倫敦梅事仲裁員協(xié)會(huì)規(guī)則
1.倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)條款(LMAATerms)
倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)條款最初頒布于1987年，后經(jīng)過1991年、1994年以及1997年三次修改。1997年的修改是為了適應(yīng) 1996年英國仲裁法的出臺(tái)所作的，并于1997年1月31日與英國新仲裁法同時(shí)生效。
LMAA最重要的貢獻(xiàn)之一就在于制定了，LMAA條款，并能通過不斷的及時(shí)修訂使之緊跟時(shí)代步伐。幾乎所有的倫敦海事仲裁都是依．LMAA條款實(shí)施的。①LMAA條款是一套容納了仲裁程序各方面問題的完備的仲裁規(guī)則。1997年LMAA條款用30個(gè)條文對(duì)仲裁庭及其管轄權(quán)、仲裁庭的權(quán)力和費(fèi)用、仲裁程序、書面仲裁、預(yù)備會(huì)議、和解、休庭、仲裁員的有效確定、裁決、文書送達(dá)等問題作了全面規(guī)定，并以四個(gè)附件分別對(duì)仲裁庭的費(fèi)用、書面仲裁、預(yù)備會(huì)議、仲裁庭的重組四個(gè)問題作出了詳細(xì)、具體的規(guī)定。
允許當(dāng)事人和仲裁員通過協(xié)議修改或刪除LMAA條款的某些規(guī)定體現(xiàn)了條款的靈活性和非強(qiáng)制性。條款適用范圍的廣泛性則表現(xiàn)在允許非倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)的仲裁員(例如，獨(dú)任仲裁員是乙位律師)在實(shí)施仲裁時(shí)亦可適用條款的規(guī)定，只要該仲裁員是依照協(xié)會(huì)條款接受指定的。①對(duì)于LMAA全職會(huì)員而言，多年來他們一直奉行僅依照LMAA條款才接受當(dāng)事人的指定，這意味著凡由他們主持實(shí)施的仲裁程序都必須適用LMAA仲裁規(guī)則。②
一直以來，LMAA條款的最大特點(diǎn)就在于為了實(shí)現(xiàn)海事爭議在倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)的協(xié)助下，通過快捷、經(jīng)濟(jì)的程序獲得解決，致力于增強(qiáng)仲裁程序的彈性，并為此賦予仲裁庭較大的權(quán)力。例如，仲裁庭有權(quán)命令當(dāng)事人提供費(fèi)用擔(dān)保；有權(quán)限制專家證人的人數(shù)，有權(quán)基于快捷、經(jīng)濟(jì)的考慮，命令對(duì)多方當(dāng)事人爭議進(jìn)行同步開庭或合并審理。1997年LMAA條款順應(yīng)英國新仲裁法的改革，在原有基礎(chǔ)上進(jìn)—步擴(kuò)大廠仲裁庭的權(quán)力。例如，仲裁庭不僅有權(quán)限制專家證人的人數(shù)，還有權(quán)決定不采用專家證據(jù)；③對(duì)于多方當(dāng)事人爭議的處理，不僅有權(quán)命令同步開庭或合并審理，還有權(quán)命令一個(gè)仲裁中的當(dāng)事人披露的文件可以披露給另一個(gè)仲裁中的當(dāng)事人，一個(gè)仲裁中提交的證據(jù)可以在另一個(gè)仲裁中得到考慮和采納。④此外，1997年LMAA條款還授權(quán)仲裁庭在雙方當(dāng)事人對(duì)仲裁程序或證據(jù)披露等事項(xiàng)無法達(dá)成一致意見時(shí)，可以自行作出決定，⑤似有效地限制證據(jù)披露程序，減少開庭，僅由仲裁庭通知進(jìn)行書面審理，以盡快結(jié)案：即便有必要開庭審理，仲裁庭也有權(quán)規(guī)定雙方當(dāng)事人在開庭前必須交換詳細(xì)的材料，以縮短開庭的時(shí)間。⑥顯然，賦予仲裁庭足夠的權(quán)力，不僅有利于提高仲裁庭的工作質(zhì)量和工作效率，避免仲裁程序中不必要的延誤和金錢浪費(fèi)，為當(dāng)事人節(jié)省時(shí)間和費(fèi)用開支，更重要的是增強(qiáng)了仲裁庭的權(quán)力，必然能更有效地限翻和減少仲裁程序中的司法干預(yù)，從而強(qiáng)化了倫敦海事仲裁一裁終局的效力。最后，值得一提的是，1997年 LMAA條款還在防止當(dāng)事人和仲裁庭故意拖延仲裁方面采取了有力措施，并通過改進(jìn)聽審方式有效地加快了仲裁的速度。在防止當(dāng)事人和仲裁庭拖延仲裁方面主要表現(xiàn)為要求仲裁員在指定的期限內(nèi)預(yù)留出足夠的出席聽審的時(shí)間，①防止一方當(dāng)事人利用指定，過于繁忙或身體欠佳的仲裁員來達(dá)到拖延仲裁的目的；對(duì)聽審方式的改革主要表現(xiàn)為將以前的分段開庭改為一次連續(xù)開庭，實(shí)現(xiàn)審理程序的連貫、緊湊、高效。
2．倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)小額索賠程序規(guī)則(LMAA Small Claims Procedure Rules)
LMAA小額索賠程序規(guī)則最早頒布于1989年，后又于1994年、1998年進(jìn)行了修改。小額索賠程序規(guī)則是針對(duì)海事領(lǐng)域中大量的小金額爭議以及—些案情簡單的爭議制定的，目的在于縮短仲裁期限：限制費(fèi)用開支，使?fàn)幾h以快捷、經(jīng)濟(jì)的程序獲得解決。小額索賠程序一般是由一名獨(dú)任仲裁員進(jìn)行書面審理，目前的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為￡1，000。如果被申請(qǐng)人提出的反請(qǐng)求金額超過了申請(qǐng)金額，還須另外繳納聲筆費(fèi)用(目前公布的標(biāo)準(zhǔn)為￡500)。對(duì)于可補(bǔ)償費(fèi)用的數(shù)額，仲裁庭享有卜定的自由裁量權(quán)，但是最高不得超過￡1，750的限額。此外，小額索賠程序規(guī)則還就申請(qǐng)、答辯、開庭、作出裁決的時(shí)間作了嚴(yán)格限制，并排除了當(dāng)事人向法院上訴的權(quán)利。
3．倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)快速與低費(fèi)規(guī)則(LMAAFALCA Rules)
快速與低費(fèi)規(guī)則是專為那些金額不大，但又超過了可以提交小額索賠程序?qū)徖淼腢S$50000標(biāo)準(zhǔn)的中等型爭議實(shí)現(xiàn)快捷、經(jīng)濟(jì)的處理而制定的。如果雙方當(dāng)事人未在其合同中的快速與低費(fèi)仲裁條款內(nèi)商定一個(gè)適當(dāng)?shù)南揞~，但是又約定適用快速與低費(fèi)規(guī)則，那么該規(guī)則僅適用于當(dāng)事人之間US$250000以下爭議的處理。根據(jù)快速與低費(fèi)規(guī)則，當(dāng)事人所提交的爭議只能由一名獨(dú)任仲裁員進(jìn)行審理，并規(guī)定了嚴(yán)格的審理期限，以確保裁決在該仲裁員接受指定后8個(gè)月內(nèi)作出。
在快速與低費(fèi)規(guī)則中，為了實(shí)現(xiàn)快速，當(dāng)事人放棄了向法院上訴的權(quán)利；為了實(shí)現(xiàn)低費(fèi)，仲裁庭的人數(shù)限定為一人，即一名獨(dú)任仲裁員，否則單單是仲裁庭的費(fèi)用對(duì)當(dāng)事人來說就是一筆不匪的開支。此外，為了嚴(yán)格控制費(fèi)用支出，案件在一般的情況下不開庭審理，當(dāng)事人申請(qǐng)、答辯的時(shí)間以及文件披露的范圍、肘間亦受到嚴(yán)格的限制。
4．倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)調(diào)解規(guī)則(LMAA Conciliation Terms)
隨著選擇性爭議解決方式(AlternativeDispute Resolution，縮寫為ADR)在解決海事、商事爭議中表現(xiàn)出來的優(yōu)越性日益明顯，它在當(dāng)事人中間受歡迎的程度也越來越深。正是基于此，倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)早在1991年就制定和頒布了調(diào)解規(guī)則，供當(dāng)事人選擇和參考。協(xié)會(huì)還于其手冊內(nèi)附具了一份由其會(huì)員組成的在選擇性爭議解決方式中充任調(diào)解員的小組成員名單。
倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)調(diào)解規(guī)則以14個(gè)條文對(duì)該規(guī)則的適用和目的、調(diào)解員的人數(shù)、調(diào)解程序的開始和終止、調(diào)解員的指定、調(diào)解員的職責(zé)和權(quán)力、當(dāng)事人與調(diào)解員的合作、和解協(xié)議、調(diào)解程序事項(xiàng)的保密性、調(diào)解員的費(fèi)用、調(diào)解員在其他程序中的作用等問題進(jìn)行了較為全面、詳盡的規(guī)定。
調(diào)解主要是通過一位中立的第三方充任調(diào)解人促成當(dāng)事人談判并達(dá)成和解協(xié)議。除非當(dāng)事人另有約定，調(diào)解人無權(quán)作出對(duì)雙方當(dāng)事人有拘束力的決定，他的作用僅在于幫助當(dāng)事人不通過訴訟或仲裁的方式友好地解決爭議，例如草擬和解協(xié)議或?yàn)楫?dāng)事人安排談判會(huì)議。由于解決爭議的最終決定權(quán)完全掌握在當(dāng)事人自己手中，因此調(diào)解的成功與否關(guān)鍵取決于當(dāng)事人之間持續(xù)的合作和友好解決爭議的誠意。
由于提交訴訟和仲裁等傳統(tǒng)爭議解決方式所須支出的費(fèi)用越來越高，倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)調(diào)解規(guī)則的公布不僅反映了選擇性爭議解決方式與日俱增的重要性，也為當(dāng)事人在訴訟和仲裁之外謀求一種更為快捷和經(jīng)濟(jì)的爭議解決程序提供了方便。

二、英國仲裁法的發(fā)展與完善

仲裁作為一種法律制度，始于中世紀(jì)。①英國在1347年的一部年鑒中即有關(guān)于仲裁的記載，但是由于中央集權(quán)的強(qiáng)大，仲裁遲遲得不到發(fā)展，直到1697年，仲裁制度才為英國議會(huì)所正式承認(rèn)。②
(一)1996年以前的仲裁法
1．制定法
英國議會(huì)承認(rèn)仲裁制度后，即于第二年制定頒布了第一部仲裁法———1698年仲裁法。該法因制定年代較早，故而不僅條文少 (全法只有2個(gè)條文)，而且內(nèi)容規(guī)定得非常簡單。時(shí)隔近200年后，為了對(duì)所有涉及仲裁的法律、法規(guī)進(jìn)行修訂、集中和統(tǒng)一，英國議會(huì)又制定了一部仲裁法，即1889年仲裁法①。1889年仲裁法從形式到內(nèi)容都較1698年仲裁法更為完備、成熟，并完全取代了 1698年仲裁法。1889年仲裁法共有30個(gè)條文，分別對(duì)仲裁協(xié)議、仲裁員的權(quán)力、證人的傳喚、仲裁費(fèi)用、法院為支持仲裁程序享有的權(quán)力②、法院延長作出裁決期限的權(quán)力、裁決的發(fā)回、撤銷和執(zhí)行等問題作了較為詳細(xì)的規(guī)定。
此后，由于英國相繼締結(jié)了1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》和1927年日內(nèi)瓦《關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》，英國國會(huì)又分別制定了1924年《仲裁條款(議定書)法》[Arbitration C1auses (Protocol)Act 1924]及1930年《仲裁(外國裁決)法》[Arbitratlon(Foreign Award)Act 1930]。
1934年，英國又制定了一部仲裁法，即1934年仲裁法。③該法并未完全取代1889年仲裁法，從一開始它就明確自己的目的僅在于“修正與仲裁有關(guān)的法律，并制定其他與此相關(guān)的一些規(guī)定”，而且根據(jù)1934年仲裁法第21條第(2)款之規(guī)定，在該法中，“主法”指的就是1889年仲裁法。1934年仲裁法增加了諸如破產(chǎn)、仲裁員或公斷人費(fèi)用的核算、提請(qǐng)仲裁的時(shí)限等新內(nèi)容。
1950年7月28日，英國議會(huì)又通過了1950年仲裁法。④該法綜合了1889年至19,34年仲裁法，并將其融合為一個(gè)完整的仲裁法典。該法分為三編：仲裁的一般規(guī)定⑤：某些外國裁決的執(zhí)行及通則，共計(jì)44條。該法第44條第(3)款規(guī)定：“1889年仲裁法、 1924年《仲裁條款(議定書)法》和1934年仲裁法，除有關(guān)本法公布前已經(jīng)開始的仲裁外(在本法第29條第(2)款含義內(nèi))，都應(yīng)當(dāng)作廢，1930年《仲裁(外國裁決)法》應(yīng)當(dāng)作廢，同時(shí)在任何法規(guī)或者文件中，如果提到這些廢止的仲裁法，應(yīng)當(dāng)解釋為包括提到本法中的相應(yīng)條款�！�
此后，英國議會(huì)又分別制定了1975年仲裁法及1979年仲裁法。該兩法實(shí)際上是對(duì)1950年仲裁法這部“主法”的補(bǔ)充和修訂。 1975年仲裁法開宗明義地指出，該法的立法思想是“規(guī)定關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國裁決的《紐約公約》的效力問題”。1975年仲裁法共計(jì)8條，它的頒布施行進(jìn)一步方便了某些外國裁決的執(zhí)行。而 1979年仲裁法只是對(duì)1950年仲裁法的兩點(diǎn)進(jìn)行了修改，它完全改寫了有關(guān)司法機(jī)構(gòu)控制仲裁的規(guī)則，并將一個(gè)向法院提起上訴的新體系投入了應(yīng)用。1979年仲裁法共計(jì)8條，對(duì)仲裁裁決的司法審查、法院對(duì)仲裁審理過程中的法律問題的決定、排除協(xié)議、臨時(shí)仲裁、有關(guān)裁決、指定仲裁員和公斷人等問題作了進(jìn)一步完善的規(guī)定或補(bǔ)充規(guī)定。其中最重要的一個(gè)改革就是賦予了當(dāng)事人訂立排除協(xié)議(exclusion agreement)的權(quán)利，即允許仲裁當(dāng)事人在協(xié)議中排除對(duì)仲裁裁決的司法審查。這種排除協(xié)議因國內(nèi)仲裁和國際仲裁的區(qū)分而效力各異：在國內(nèi)仲裁中，排除協(xié)議只有在仲裁程序開始后才能訂立；而在非國內(nèi)仲裁亦即國際仲裁中，排除協(xié)議在仲裁程序開始前即可簽訂。
至此，在1996年仲裁法出臺(tái)之前，就制定法而言，英國仲裁法主要由1950年仲裁法、1975年仲裁法和1979年仲裁法構(gòu)成，其中1950年仲裁法是最基本的主法。
自1698年開始，經(jīng)過了280年左右的發(fā)展與完善，英國仲裁法的立法無論是在形式上還是在內(nèi)容上都日益邁向現(xiàn)代化和國際；化，極大地增強(qiáng)了英國仲裁業(yè)的國際吸引力，倫敦因而也逐漸發(fā)展成為了世界上最重要的國際商事、海事仲裁中心。①尤其是1979年仲裁法頒布施行后，在英國進(jìn)行仲裁的案件數(shù)量更是呈現(xiàn)出一種穩(wěn)步上升的趨勢。
英國于20世紀(jì)70年代末在立法活動(dòng)和司法實(shí)踐中對(duì)仲裁制度進(jìn)行的重大改革主要表現(xiàn)在適當(dāng)減少法院對(duì)仲裁庭確認(rèn)事實(shí)和適用法律方面的司法監(jiān)督和法院不干預(yù)仲裁裁決。英國歷來遵循傳統(tǒng)的“法院管轄權(quán)不容剝奪”原則，對(duì)于一切仲裁裁決；法院均有權(quán)重新予以審查，當(dāng)事人的仲裁‘協(xié)議對(duì)法院幾無拘束力，這就直接影響了仲裁的效力。1979年仲裁法對(duì)此作了重大修改；第一次承認(rèn)仲裁協(xié)議可以排除法院管轄；而此前的英國法律規(guī)定，仲裁員般只能決定事實(shí)問題，而不能決定法律問題；如果涉及法律問題，仲裁員必須作為“特別案件”(special cage)提請(qǐng)法院作出決定。 1979年仲裁法廢除了這一規(guī)定，從而使得仲裁員或公斷人不僅能對(duì)爭議的事實(shí)進(jìn)行審理，而且可以直接適用根據(jù)仲裁協(xié)議選定的有關(guān)實(shí)體法及時(shí)地作出裁決。1979年仲裁法第1條明確地廢除了 1950年仲裁法第21條(提交高等法院判決的案件陳述)，規(guī)定“高等法院再無權(quán)基于仲裁裁決在事實(shí)方面或法律方面的顯然錯(cuò)誤，而撤銷或發(fā)回一個(gè)根據(jù)仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決”。這些修改的明顯傾向是弱化對(duì)仲裁的司法干預(yù)。②
顯然，1979年仲裁法在現(xiàn)代商事仲裁領(lǐng)域較1950年仲裁法前進(jìn)了一大步。但是，人們普遍認(rèn)為仲裁立法還存有不妥之處，因而有必要作進(jìn)一步的修改。制定1996年仲裁法就是要將以往的三次仲裁立法一并考慮，著眼于其中的不當(dāng)之處，裁決的終局性問題首當(dāng)其沖。另外，當(dāng)事人一旦選擇了仲裁，就意味著他放棄了訴訟這個(gè)正餐，而看中了仲裁這個(gè)家常便飯。因此，他指定的仲裁員應(yīng)有權(quán)決定法律和事實(shí)問題，而不受法院的干預(yù)，仲裁員還應(yīng)當(dāng)有更大的權(quán)力去決定仲裁協(xié)議的效力，人們還希望仲裁員在處理證據(jù)時(shí)有更大的權(quán)力和靈活性。①
2．判例法
英國作為判例法系國家的代表，自中世紀(jì)以來，一直保持著判例法的傳統(tǒng)，而沒有像歐洲大陸國家一樣卷入狂熱的法典化運(yùn)動(dòng)。雖然到了19世紀(jì)后半期，制定法的數(shù)量開始增加，作用也明顯增強(qiáng)，但是以司法判決為基礎(chǔ)的判例法，主要是指普通法和衡平法，仍然在英國占據(jù)著主導(dǎo)地位。即便是制定法，也只有在其各項(xiàng)規(guī)定由法院按照傳統(tǒng)進(jìn)行嚴(yán)格的字面解釋之后才能完全進(jìn)入法律體系。②
判例法的基本原則是遵循先例(Staredecisis)，其含義是指寓于先前司法判例中的法律原則，只要不違反“正義”，以后處理類似案件就應(yīng)遵循這些法律原則。這里應(yīng)注意的是，判例法并不是指對(duì)某個(gè)案件的整個(gè)判決，而是指某一判決中所包含的某種法律原則或規(guī)則。當(dāng)然，這種原則或規(guī)則和判決中所敘述的案件事實(shí)是密切聯(lián)系的。還應(yīng)注意的是，先例的約束力是指必須遵從它；它也可能并不一定被遵從，但卻有某種說服力或影響。③判例基本上可以分為兩類：一是創(chuàng)制的判例，即法官在辦案時(shí)無先例可資援用，需要?jiǎng)?chuàng)制出寓有新的法律原則的新的判例；二是宣示的判例，即法官辦案時(shí)僅僅是引用現(xiàn)存的法律原則。這兩種判例的界限并不是截然分開的，通常的情況是把先前判例中的法律原則適用于新的基本相同的案件，通過類推，從現(xiàn)存的法律原則產(chǎn)生新的基本法律原則。之所以稱之為新的，是因?yàn)樗鼘?duì)先前的原則有所發(fā)展；但從另 -—個(gè)意義上說，它又不是新的，因?yàn)樗�已�?jīng)包含于以前的原則之叫，�？梢赃@樣說，既沒有純粹的創(chuàng)制的判例，也沒有純粹的宣示的判例。①
不難看出，判例法通過對(duì)其嚴(yán)格的遵循先例制度的改進(jìn)和完善．賦予了法官一定的自由裁量權(quán)，允許法官在司法的過程中，憑借自己的智慧和良知，善意而且靈活地運(yùn)用和解釋法律，將法律正確地運(yùn)用于具體的案件，以實(shí)現(xiàn)法律公正；另一方面，當(dāng)既有的判例不能提供與新情況相適應(yīng)的規(guī)則時(shí)，允許法官背離先前的判決，創(chuàng)制新的法律原則，并據(jù)此作出公正、合理的判決。英國判例法的龐大規(guī)范體系正是在這種不斷地發(fā)現(xiàn)與宣布新的法律原則的過程中逐步發(fā)展起來的，判例法也因此而具備了適應(yīng)社會(huì)發(fā)展需要的能力。
由于判例法規(guī)范產(chǎn)生于并且針對(duì)著個(gè)別的案件，法官總是避免創(chuàng)立概括性原則，這就意味著判例法是面向過去而不是像制定法那樣面向未來的體系。換言之，判例法并不存在預(yù)見一切未來可能發(fā)生情況并預(yù)先為之設(shè)定規(guī)則的宗旨，它只是以往的經(jīng)驗(yàn)和智慧的積累，或者說，法律的不周延性在判例法中是得到事實(shí)上的承認(rèn)和存在的許可的。這一特點(diǎn)客觀上使法官承擔(dān)著溝通過去與未來的橋梁的角色，他必須將既往的智慧與經(jīng)驗(yàn)同現(xiàn)在和將來的事實(shí)連接起來，從而其活動(dòng)必定具有較大的創(chuàng)造性。這是與立法上的體制所不同的司法至上的體制。這種體制下的法官必定不是立法者卑微的仆人，在法律的運(yùn)作過程中，必定起著比立法者更重要或至少與其不相上下的作用。這種體制實(shí)際賦予了法官使法律適應(yīng)變動(dòng)發(fā)展的社會(huì)生活，補(bǔ)救法律的不周延性的職能。同時(shí)不排除在一定條件下，為求得法律與特殊的狂飆突進(jìn)時(shí)代的適應(yīng)，以頒布制定法的方式，實(shí)現(xiàn)法律的突變。在這種體制下，制定法總是改革的直接工具，起著使法律與已與其脫節(jié)的社會(huì)生活迅速結(jié)合的作用。①
在仲裁領(lǐng)域，判例法同樣發(fā)揮著重要的作用。雖然在英國仲裁制度幾百年的發(fā)展過程中，議會(huì)一直十分重視仲裁立法，并力圖以日益完善的立法來保護(hù)和促進(jìn)仲裁的發(fā)展。但是，由于立法者的認(rèn)識(shí)能力、表現(xiàn)手段有限②以及社會(huì)生活的變動(dòng)發(fā)展等原因，制定法具有諸如不合目的性、不周延性、模糊性、滯后性等局限性，這就有賴于判例法通過憑借自身對(duì)社會(huì)生活變化的反應(yīng)機(jī)制，不斷發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)制新的仲裁規(guī)則，推動(dòng)仲裁法逐步生長，不斷適應(yīng)發(fā)展變化的仲裁實(shí)踐的需要。例如，英國仲裁法中的許多原則、規(guī)則最早就是通過判例的形式確定下來的，包括仲裁條款的獨(dú)立性或稱可分割性原則、關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全的馬瑞瓦禁令制度、限制當(dāng)事人對(duì)裁決提起上訴的原則等等。這些新的原則、規(guī)則的確立，不僅及時(shí)地彌補(bǔ)了仲裁立法的不足，促進(jìn)了仲裁業(yè)的健康發(fā)展，而且為新的更完善的仲裁立法奠定了良好的基礎(chǔ)。英國幾部仲裁法的順利出臺(tái)都離不開判例法的這種積累和支持，1996年英國仲裁法尤其如此，當(dāng)判例法隨著社會(huì)生活和仲裁實(shí)踐的發(fā)展而成長和積累到一定階段時(shí)，由議會(huì)以制定法的形式將仲裁的原則、規(guī)則集中、系統(tǒng)、明確地規(guī)定出來是十分必要的。這不僅有利于當(dāng)事人了解和運(yùn)用，而且有利于仲裁員和法官適用和遵循，從而更能有效地實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人進(jìn)行仲裁活動(dòng)的終極目的。
總之，英國仲裁法正是成功地采用了判例法和制定法這兩種法律形式，并使兩者完美地結(jié)合起來，揚(yáng)長避短，兼顧仲裁法的確定性和靈活性，使仲裁法在保持連貫性、穩(wěn)定性的同時(shí)能夠緊跟仲裁實(shí)踐的發(fā)展。而在條件成熟時(shí)，又能不失時(shí)機(jī)地推出更為完備的仲裁立法，從而形成一個(gè)關(guān)于仲裁法不斷推陳出新的良性循環(huán)機(jī)制，為英國仲裁業(yè)能在日趨緊張激烈的國際競爭中始終立于不敗之地提供了強(qiáng)有力的法律保障。當(dāng)然，英國能夠取得上述成功，一個(gè)很重要的原因還在于英國擁有一支十分優(yōu)秀的法官隊(duì)伍。①他們不僅業(yè)務(wù)嫻熟、品格高尚，而且深得社會(huì)的推崇和信任。②如果沒有他們創(chuàng)造性的司法活動(dòng)，以判例法的形式發(fā)展仲裁法將無從談起。
(二)1996年仲裁法
1996年英國仲裁法主要是在1950年、1975年和1979年仲裁法的基礎(chǔ)上修訂而成的，于1997年1月31日生效。該法分為四編，共計(jì)110條。第一編是依據(jù)仲裁協(xié)議的仲裁，第二編是與仲裁有關(guān)的其他規(guī)定；第三編為承認(rèn)和執(zhí)行某些外國仲裁裁決；第四編為一般規(guī)定。該法生效后，1950年、1975年和1979年仲裁法以及 1988年的《消費(fèi)者仲裁協(xié)議法》即同時(shí)廢止，但是1950午仲裁法第二編仍被保留。此外，根據(jù)新仲裁法第81條的規(guī)定，新仲裁法第一編并不排除其他法律規(guī)則的實(shí)施。由此，與新仲裁法第一編不相抵觸的普通法規(guī)則將繼續(xù)保持其原有的法律效力，并成為新仲裁法的重要補(bǔ)充。
作為當(dāng)今世界上最完備的仲裁法典之一，1996年英國仲裁法不僅有深刻的理論基礎(chǔ)，而且具有廣泛的、豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。僅就其內(nèi)容而言，其全面性、系統(tǒng)性和嚴(yán)密性等，遠(yuǎn)非其他國家仲裁法可比，而且該法以實(shí)務(wù)運(yùn)作為主軸，集采當(dāng)今國際仲裁立法之精華，吸收了聯(lián)合國《示范法》的諸多優(yōu)點(diǎn)并克服其不足之處，因而該法還具有先進(jìn)性�？傊�，1996年仲裁法的出臺(tái)不僅是英國仲裁制度日益完善和成熟的標(biāo)志，①而且備受世人關(guān)注，必然在國際上產(chǎn)生廣泛而深刻的影響。
1．1996年仲裁法的出臺(tái)及其目標(biāo)
(1)1996年仲裁法的出臺(tái)
新仲裁法的出臺(tái)需追溯到Mustill委員會(huì)②989年提交的報(bào)告，報(bào)告對(duì)在英格蘭和威爾士接受聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《示范法》提出了反對(duì)意見。雖然《示范法》已在許多國家(包括蘇格蘭)得到采納和實(shí)施，但是，Mustill委員會(huì)的觀點(diǎn)認(rèn)為現(xiàn)行的英國仲裁法完備且實(shí)用，而實(shí)施《示范法》將出現(xiàn)弊大于利的結(jié)果。 Mustill委員會(huì)還指出，對(duì)英國仲裁法作出過于激烈的變動(dòng)是沒有必要的。不過，該委員會(huì)也認(rèn)為基于幾方面的原因，現(xiàn)行仲裁法的確還存在一些不盡如人意的地方：第一，許多仲裁法規(guī)則仍然是由專家、律師才能了解掌握的判例法；第二，仲裁制定法散見于1950年、1975年、1979年的仲裁法以及各類修汀法和一些與仲裁幾無關(guān)聯(lián)的制定法(例如t980年《時(shí)效法》第34條)中；第三，這些制·定法不僅彼此不夠連貫、協(xié)調(diào)和缺乏邏輯性，而Ⅱ大多用語晦澀，難以為那些不懂法律專業(yè)的當(dāng)事人所理解。
為此，Mustill委員會(huì)在其報(bào)告的第108節(jié)提出了以下改革建議：“在這種情況下，我們建議無需進(jìn)行長久的計(jì)劃與草擬并應(yīng)避開曠日持久的國會(huì)討論程序，而應(yīng)以頒布法令的方式對(duì)現(xiàn)行仲裁法進(jìn)行溫和的調(diào)整，使其至少變得更容易理解一些。新法令尤其應(yīng)具備如下特點(diǎn)：第一，新法令應(yīng)包括英國仲裁法(包括制定法和判例法)葉，較重要的原則；第二，新法令包括的仲裁法原則應(yīng)確實(shí)存在且效力不存在爭議；第三，新法令的規(guī)定應(yīng)邏輯嚴(yán)密、用語準(zhǔn)確明白，盡量避免使用專業(yè)術(shù)語，以便于一般人更容易理解；第四，新法令既適用于國內(nèi)仲裁也適用于國際仲裁，雖然基于條約義務(wù)的考慮可能會(huì)有例外；第五，新法令應(yīng)盡可能采用與《示范法》相同的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容，以便于那些熟悉《示范法》的人更容易理解。”Mustill委員會(huì)還建議新法令無需企圖容納所有的英國仲裁法規(guī)，但新法令也并非僅對(duì)現(xiàn)行法規(guī)進(jìn)行簡單的整理和重述，因?yàn)槟菢訒?huì)使許多隱含在法律報(bào)告中的重要原則被遺漏。
新法令的制定工作是由Arthur Marriott先生領(lǐng)導(dǎo)的律師和仲裁機(jī)構(gòu)，即Marriott工作組(The Marriott Working Group)首先倡導(dǎo)的，他們委托Basil Eckersley先生——一位德高望重的仲裁雖和大律師草擬一個(gè)法案。他的工作得到了仲裁界的廣泛支持。但是英國貿(mào)易與工業(yè)部忠告仲裁法律咨詢委員會(huì)(The Depart— mental Advisory Committee On Arbitration Law，以下簡稱 DAC)①，欲使仲裁法案獲得政府的支持，就必須委托——位國會(huì)議案專業(yè)草擬人來擬訂。1992年4月，DAC被建議應(yīng)由貿(mào)易與工業(yè)部來擔(dān)任這項(xiàng)將提交給政府的法案的草擬工作。建議得到了商會(huì)主席和Marriott工作組的一致同意和采納。由此，兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的成員都在DAC中積極地發(fā)揮了顧問和咨詢的作用。
由于最初接受任命的那位國會(huì)議案草擬人準(zhǔn)備的法案沒有遵循《示范法》的結(jié)構(gòu)模式，便又任命了第二位草擬人。他首先按照指令擬訂了一個(gè)法律統(tǒng)一方案。在此方案基礎(chǔ)上制定的法律草案公布于1994年2月，與此同時(shí)還開展了一次問卷調(diào)查。草案并沒有獲得熱烈的歡迎，在5個(gè)月的問卷調(diào)查期間，共收到約2500份意見。許多人都認(rèn)為草案仍過于保守而且并未使英國仲裁法的通俗性(accessibility)增強(qiáng)多少。因此，不應(yīng)僅限于對(duì)現(xiàn)行法律作簡單的集中和統(tǒng)一，而應(yīng)進(jìn)一步作出更為大膽的嘗試。他們認(rèn)為新法令應(yīng)更明確地強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治以及法院對(duì)當(dāng)事人自主選擇的支持作用。建議者們和DAC均認(rèn)為使新法令在形式和用語上比 1994年2月的草案更通俗至為重要。
Saville勛爵于1994年11月就任DAC的主席，率領(lǐng)其成員繼續(xù)努力。他個(gè)人對(duì)新草案的制定做了大量的工作，他們的草案在提交給一位國會(huì)議案草擬人修改補(bǔ)充后形成了1995年7月的草案，并連同一份調(diào)查問卷公之于眾。經(jīng)過2個(gè)月的問卷調(diào)查之后，仲裁法案于1995年12月得到了公布。法案在經(jīng)過上議院討論后又提交給了下議院。①在下議院，法案得到了各黨派的支持，然后被提交給了特別公共議案委員會(huì)程序。這個(gè)程序又被稱為Jellicoe程序(theJellicoeProcedure)，以前僅適用于委托立法議案。通過這個(gè)程序，委員會(huì)能夠廣泛地聽取和酌定專家們就法案所作的論證。1996年，DAC就仲裁議案提交了一篇報(bào)告。1996年6月17日，新法令獲得了女王的御準(zhǔn)。
(2)1996年仲裁法的目標(biāo)
DAC著手起草仲裁法案時(shí)采納了前述Mustill報(bào)告第108節(jié)中的建議。但是，考慮到1994年2月草案的不受歡迎，也由于 Mustill委員會(huì)已明確反對(duì)對(duì)英國仲裁法進(jìn)行整理重述，所以有必要對(duì)其報(bào)告的第108節(jié)重新作出解釋。Mustill委員會(huì)認(rèn)為，當(dāng)法律需要在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)完善時(shí)，采用美國的法律重述模式將會(huì)使時(shí)間耗費(fèi)得太多。因此，DAC決定進(jìn)行一個(gè)更為大膽的嘗試。于是新仲裁法便力圖將所有與仲裁有關(guān)的法律(包括制定法和判例法)加以整理和修正。新仲裁法雖不是一部包羅萬象的法典，但卻盡可能做到通俗易懂。Bingham法官曾將新仲裁法描述為“為了向在倫敦進(jìn)行的仲裁提供一套清楚、靈活、公正、高效、現(xiàn)代、通俗易懂的規(guī)則而作出的大膽嘗試與革新�！雹�
新仲裁法有5個(gè)基本目標(biāo)：(1)使仲裁實(shí)現(xiàn)公正、快捷、經(jīng)濟(jì)； (2)增強(qiáng)當(dāng)事人的自主性(即尊重當(dāng)事人的選擇)，(3)明確規(guī)定在什么場合可以借助法院的支持；(4)使仲裁法通俗易懂、便于當(dāng)事人操作，(5)使現(xiàn)行英國仲裁法盡可能與《示范法》保持一致。
新仲裁法案附屬的解釋性備忘錄中也闡明了新仲裁法的目標(biāo)；第一，法案重述了1950年、1975年和，1979年仲裁法中的大部分規(guī)定并同時(shí)歸納編纂了最新判例法中形成的仲裁原則；第二，法案還在保留原有仲裁制度部分傳統(tǒng)的同時(shí)，在舊有基礎(chǔ)上力求突破，對(duì)原有仲裁法進(jìn)行了一些修改、完善，旨在使仲裁成為一種公平、快捷、經(jīng)濟(jì)的爭議解決方式；第三，法案盡可能在形式上和內(nèi)容，上都與《示范法》保持一致，這樣有助于消除外國當(dāng)事人的顧慮(因?yàn)樗麄冎杏性S多可能對(duì)《示范法》比較熟悉和習(xí)慣)，使他們相信在英國能獲得最好的國際仲裁；第四，除了少數(shù)條款不允許當(dāng)事人作出相反的約定，法案最大限度地賦予了當(dāng)事人決定其仲裁的自主權(quán)利。法案條款僅在當(dāng)事人沒有作出約定時(shí)產(chǎn)生支持仲裁的效力；第五，法案體現(xiàn)的觀點(diǎn)是當(dāng)事人將爭議提交仲裁而不是法院的決定應(yīng)受到尊重。法案加強(qiáng)了仲裁員的權(quán)力，使法院僅在仲裁程序明顯需要協(xié)助或仲裁明顯缺乏公正時(shí)才發(fā)揮作用。
便利當(dāng)事人(user—friendliness)的目標(biāo)得到了DAC和Saville大法官的支持，極大地影響了新仲裁法的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)。Saville先生指出，制定法應(yīng)“盡可能地以簡單明了的形式和清晰易懂的遣詞用字表現(xiàn)出來，使所有希望通過仲裁解決爭議的人能毫不費(fèi)力地理解仍，裁法的規(guī)定，而無須支付昂貴的費(fèi)用去聽取專家的意見�！雹龠@對(duì)于專家仲裁員、外國律師以及選擇在英國進(jìn)行國際仲裁的相關(guān)人士而言，都是有百利而無一弊的。②新仲裁法的“便利當(dāng)事人適用”體現(xiàn)在許多方面：盡可能避免使用晦澀的法律術(shù)語；將有關(guān)的條款與適用于它的時(shí)限條款排列在一起；將涉及同類問題的條款集中規(guī)定在一個(gè)標(biāo)題下；對(duì)反復(fù)出現(xiàn)的術(shù)語集中在一個(gè)地方加以解釋，等等。新仲裁法還對(duì)一般原則作了諸多解釋，這有助于闡明法規(guī)的意義和效力。為了幫助當(dāng)事人加深理解，新仲裁法對(duì)法院可以介入仲裁的具體情形作出了明確的規(guī)定。新仲裁法還在其附錄中列舉了不能由當(dāng)事人約定排除的強(qiáng)制性條款。
雖然制定新仲裁法的動(dòng)力主要是來自法律界和商界，但是問卷調(diào)查突出了新仲裁法在政治方面的意義。首先，制定簡明、通俗的仲裁法不僅裨益無窮而且會(huì)增強(qiáng)仲裁業(yè)的競爭力；③其次，1995年的問卷調(diào)查提到了政府在簡化民事審判制度、提高民事訴訟效率方面所采取的初步舉措：“政府的責(zé)任在于保證商業(yè)能有效地利用各種公平、恰當(dāng)和高效的爭議解決方式�！备鶕�(jù)Woolf勛爵1995年6月發(fā)表的關(guān)于“司法改革之路"(AccesstoJustice)的報(bào)告，新付，裁法可能被看作一個(gè)旨在推廣選擇性爭議解決方式的正合時(shí)宜的類似舉措。政界可能已經(jīng)忘卻了1989年Mustill委員會(huì)堅(jiān)決主張的仲裁改革措施。此外，商業(yè)目標(biāo)也占有非常重要的地位：1995年的問卷調(diào)查確認(rèn)了維護(hù)倫敦作為世界仲裁中心的地位至為重要。為此，新仲裁法中已斷然排除了任何不利于倫敦作為國際仲裁地的規(guī)則與習(xí)慣。①
2．1996年仲裁法的基本原則
仲裁的基本原則，是指在仲裁活動(dòng)的全過程或一定仲裁階段起著指導(dǎo)和決定作用的重要準(zhǔn)則，是用以指導(dǎo)仲裁組織進(jìn)行仲裁活動(dòng)和有關(guān)主體(爭議當(dāng)事人、仲裁庭、法院)在仲裁活動(dòng)中所必須遵循的基本行為準(zhǔn)則，它集中體現(xiàn)和反映了仲裁法的本質(zhì)特征及立法宗旨。一般而言，國際及世界各國仲裁立法普遍承認(rèn)的仲裁基本原則是：當(dāng)事人意思自治原則、自然公正原則以及法律保障與監(jiān)督原則。
1996年英國仲裁法在第1條就開宗明義地規(guī)定了其基本原則：“本編的規(guī)定是基于下述原則，并以其作為解釋依據(jù)：(a)仲裁之目的在于通過一個(gè)公正的仲裁庭，在沒有不必要的拖延和花費(fèi)的情況下，使?fàn)幾h獲得公平解決；(b)在充分保障維護(hù)公共利益的前提下，當(dāng)事人應(yīng)有就如何解決他們之間的爭議達(dá)成協(xié)議的自由； (c)除本編另有規(guī)定外，法院不得干預(yù)本編所調(diào)整的事項(xiàng)�！边@就是英國新仲裁法所強(qiáng)調(diào)的公正原則、當(dāng)事人意思自治原則以及有限制的司法干預(yù)原則。這三項(xiàng)原則曾被著名學(xué)者William W．Park先生稱為新仲裁法最具新穎和獨(dú)到之處。①而前幾部仲裁法都沒有將仲裁的基本原則作為一個(gè)條款單獨(dú)地規(guī)定下來。“的確，該法案不同尋常之處就在于它一反英國以往的實(shí)踐而規(guī)定了一系列的基本原則”。②
(1)當(dāng)事人意思自治原則
英國著名國際法學(xué)家施米托夫教授認(rèn)為：“商事仲裁法中的首要原則是當(dāng)事人意思自治原則，除非當(dāng)事人同意將爭議提交仲裁而不是在法院訴訟，否則就不會(huì)有仲裁。仲裁協(xié)議是雙方當(dāng)事人保證將仲裁條款下的爭議提交仲裁解決的協(xié)議。法院尊重該協(xié)議，并予以強(qiáng)制執(zhí)行�！雹劭梢�，當(dāng)事人約定將其爭議提交仲裁的協(xié)議是仲裁的前提和依據(jù)，而當(dāng)事人意思自治原則則構(gòu)成仲裁制度的靈魂和基礎(chǔ)。
尊重并支持雙方當(dāng)事人依其協(xié)議將爭議提交仲裁的原則，很早就在英國普通法中得到確立和強(qiáng)調(diào)。早在1873年的一個(gè)判決中，Selborne大法官就曾指出：“如果當(dāng)事人自己選擇解決他們之間爭議的場所，而不是訴諸一般的法院，則從國會(huì)法(指1854年《普通法訴訟程序法》)頒布以后，法院的首要責(zé)任就是準(zhǔn)許當(dāng)事人按照他們之間的協(xié)議辦理�！雹�
此后，經(jīng)英國議會(huì)制定的幾部仲裁法都有關(guān)于尊重當(dāng)事人意思自治的規(guī)定，但是像1996年仲裁法這樣將當(dāng)事人意思自治原則作為一項(xiàng)首要原則加以專門規(guī)定還是頭一次。新仲裁法第4條將該法的規(guī)定劃分為強(qiáng)制性和非強(qiáng)制性規(guī)定。為方便起見，新仲裁法的附錄一具體列舉了哪些條款為強(qiáng)制性條款。①強(qiáng)制性規(guī)定具有強(qiáng)制適用的效力，即使當(dāng)事人簽訂了內(nèi)容相反的協(xié)議。非強(qiáng)制性規(guī)定則允許當(dāng)事人通過協(xié)議作出他們自己的安排，因此幾乎在每個(gè)非強(qiáng)制性條款的開頭都有“除非當(dāng)事人另有約定”的字樣。也就是況，只有在對(duì)方當(dāng)事人沒有另行正式協(xié)議的情況下，才適用這些非強(qiáng)制性條款的規(guī)定。由此，足見非強(qiáng)制性條款僅是一種“補(bǔ)充性”規(guī)定，因而當(dāng)事人完全不必拘泥于新仲裁法中的非強(qiáng)制性規(guī)定，而可以簽訂協(xié)議——其內(nèi)容可以超出新仲裁法的范圍，或采納某個(gè)與新仲裁法相沖突的仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則，也可以選擇一個(gè)外國法作為適用法。②
從新仲裁法的規(guī)定來看，當(dāng)事人意思自治原則的確貫徹始終，幾乎涵蓋了仲裁的各個(gè)方面。從仲裁地點(diǎn)的選定(第3條)到仲裁條款的可分割性(第7條)、仲裁協(xié)議因一方當(dāng)事人死亡而受到韻影響(第8條)、仲：裁程序從何時(shí)應(yīng)視為開始(第14條)、指定仲裁員時(shí)享有的各方面的權(quán)利(第15至27條)、仲裁庭對(duì)自身管轄權(quán)的裁定(第30條)、仲裁員操作仲裁程序所享有的權(quán)力(第34至41條)、法院在仲裁程序中的權(quán)力(第42至45條)、解決實(shí)體爭議的法律適用規(guī)則(第46條)、補(bǔ)救措施、利息、裁決的形式(第47至 58條)、仲裁費(fèi)用(第59至65條)、排除上訴(第69條)及通知的送達(dá)、期限的計(jì)算(第76至80條)，等等�？傊�．新仲裁法中約 80％的條款都是允許當(dāng)事人協(xié)議變更或排除的非強(qiáng)制性條款。
在涉及當(dāng)事人意思自治原則時(shí)，新仲裁法第34條第(1)款的規(guī)定頗值得一提。該條規(guī)定：“在遵守當(dāng)事人有權(quán)約定任何事項(xiàng)的前提下，仲裁庭可以決定所有的程序和證據(jù)事項(xiàng)�！睂�(duì)于該條款的規(guī)定，曾經(jīng)引發(fā)過一場激烈的爭診，即對(duì)于仲裁程序事項(xiàng)應(yīng)以誰的意思為準(zhǔn)，是當(dāng)事人(基于意思自治)還是仲裁庭(被當(dāng)事人基于此目的而任命且能更好地解決爭議)，存在截然相反的兩種意見。 DAC報(bào)告指出，為了與當(dāng)事人意思自治這—首要原則協(xié)調(diào)—致，仲裁程序事項(xiàng)應(yīng)該依雙方當(dāng)事人的合意和約定進(jìn)行處理。由此，第 34條第(1)款就作了上述規(guī)定。應(yīng)該說，該款規(guī)定基本上是借鑒和仿效了《示范法》第15條的規(guī)定。但是，1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第15條第(1)款卻似乎作出了不盡相同的規(guī)定：“按照本規(guī)則的規(guī)定，仲裁庭得以它認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行仲裁，但必須對(duì)當(dāng)事人各方給予公平待遇，并應(yīng)在程序進(jìn)行中的各個(gè)階段給予每一方以陳述其案情的充分機(jī)會(huì)�！逼鋵�(shí)，在筆者看來，無論是新仲裁法第34條第(1)款的規(guī)定，還是《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》第15條第(1)款的規(guī)定，都體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則，只不過是體現(xiàn)的方式略有不同。前者采用的是—種直接規(guī)定的方式，且更全面一些，而后者則顯得間接一些。因?yàn)橹俨贸绦蛑械漠?dāng)事人意思自治原則，不僅應(yīng)表現(xiàn)為對(duì)當(dāng)事人已作出的明確約定的尊重和實(shí)施，而且還應(yīng)表現(xiàn)為對(duì)被雙方當(dāng)事人信任、并由雙方當(dāng)事人選擇和協(xié)議授權(quán)處理其爭議的仲裁庭所作出的決定或指令的尊重和服從。尤其是當(dāng)雙方當(dāng)事人未就仲裁程序事項(xiàng)作出明確有效的約定時(shí)，為了仲裁程序不因此而遭受延誤或阻礙，由仲裁庭在當(dāng)事人授權(quán)的范圍內(nèi)，嚴(yán)格遵守自然公正原則，給予雙方當(dāng)事人完全平等的待遇，充分聽取雙方當(dāng)事人的意見，作出符合雙方當(dāng)事人利益的決定或安排，也就是說通過仲裁庭合情合理、公平公正的審理行為來表達(dá)雙方當(dāng)事人沒有明確表達(dá)出來的“合意”，并對(duì)這種行為予以認(rèn)可和維護(hù)。這不能說不是當(dāng)事人意思自治原則的一種延伸和深化。況且，考慮到雙方當(dāng)事人如果事光未就程序事項(xiàng)作山約定，爭議產(chǎn)生后，雙方當(dāng)事人往往會(huì)基于彼此失去信任或?qū)Ω髯岳�益的維護(hù)，而難以事后達(dá)成協(xié)議，此時(shí)允許仲裁庭在當(dāng)事人有權(quán)作出約定事項(xiàng)的范圍內(nèi)，直接、果斷地作出相應(yīng)的命令或決定，無疑有利于防止雙方當(dāng)事人因扯皮而延誤仲裁，以確保仲裁程序快捷、高效又不失公正地進(jìn)行，這應(yīng)該才是對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的真正貫徹和實(shí)施。
在1996年仲裁法中，當(dāng)事人意思自治這—首要原則還通過其他方式得到了保護(hù)和發(fā)展。這方面進(jìn)一步的例子是第35條中關(guān)于多方當(dāng)事人爭議的同步開庭與合并審理的規(guī)定。根據(jù)該條的規(guī)定，對(duì)于涉及多方當(dāng)事人爭議的仍，裁，當(dāng)事人可以自由約定進(jìn)行同步開庭，或?qū)⑺�有關(guān)聯(lián)爭議提交給同一個(gè)仲裁庭合并審理一攬子解決問題。但是，除非當(dāng)事人的授權(quán)，仲裁庭無權(quán)作出此類強(qiáng)制命令。同樣，該條在立法過程中出現(xiàn)了意見分歧，經(jīng)過漫長的辯淪之后，當(dāng)事人意思自治最終取得了勝利。也就是說，新仲裁法沒有仿效有些國家的仲裁法，允許法院(例如美國)強(qiáng)令當(dāng)事人將多方當(dāng)事人爭議同步開庭或合并審理，而是在仲裁的自愿性、私人性、保密性、經(jīng)濟(jì)性和公正性等本質(zhì)特征和價(jià)值目標(biāo)相互沖突、難以兩全的時(shí)候，新仲裁法牢牢抓住了仲裁的契約性本質(zhì)，用當(dāng)事人意思自治原則這把鑰匙解決了這道難題，于是最終的答案掌握在了當(dāng)事人自己的手中。
當(dāng)然，新仲裁法中的意思自治原則絕非是一項(xiàng)不受任何限制的原則。否則，仲裁的靈魂——當(dāng)事人的“合意”就會(huì)有淪為“恣意”的危險(xiǎn)。為此，新仲裁法第1條第(2)項(xiàng)為該原則的實(shí)施附加了一個(gè)條件，即當(dāng)事人意思自治必須在充分保障和維護(hù)社會(huì)公共利益的前提下實(shí)施。具體而言，該原則的實(shí)施受到了以下幾個(gè)方面的限制：第一，對(duì)協(xié)議書面形式的硬性規(guī)定。當(dāng)事人的協(xié)議必須是書面的。新仲裁法第5條第(1)款規(guī)定：“本編之規(guī)定僅適用于仲裁協(xié)議為書面形式的情況，以及當(dāng)事人為本編之目的就任何事項(xiàng)達(dá)成的任何其他有效的書面仲裁協(xié)議�！边@種書面形式的要求作為防止下一階段爭議(如什么是已約定了的及仲裁是否按協(xié)議進(jìn)行等)的一種手段已延伸至各種協(xié)議上。同時(shí)，該條第(2)、(3)、(4)、(5)、 (6)款對(duì)“書面”所作的要求是相當(dāng)寬松的。因此，一般來說，遵守該書面形式的要求是沒有什么困難的。第二，對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定的遵守。如前所述，新仲裁法第4條將該法的內(nèi)容區(qū)分為強(qiáng)制性和非強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人的約定應(yīng)遵守強(qiáng)制性規(guī)定，而不得與之相違背。否則，該約定無效。顯然，，這些強(qiáng)制性規(guī)定大都涉及法院對(duì)仲裁的監(jiān)督和干預(yù)，目的是為了保證仲裁公正性的實(shí)現(xiàn)以及社會(huì)公共政策①不受侵犯。
(2)公正原則
公正是人類千百年追求的永恒的價(jià)值目標(biāo)和理想。從亞里士多德以來，通過一定的過程實(shí)現(xiàn)什么樣的結(jié)果才合乎公正，一直是正義理論的中心問題。就解決紛爭機(jī)制的本質(zhì)而言，它是人們預(yù)先沒定的解決爭’議的程序，由爭議的解決機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人所爭議的權(quán)益進(jìn)行合理再分配的一個(gè)過程。從這個(gè)意義上講，公正就是解決爭議過程中各爭議主體行使權(quán)利的正當(dāng)性和爭議的解決結(jié)果具有當(dāng)事人和社會(huì)的可接受性。
仲裁的公正性是仲裁所追求的最基本的價(jià)值目標(biāo)，也是仲裁作為一種民間性質(zhì)的法律沖突救助機(jī)制賴以存在的基礎(chǔ)和生命力所在。當(dāng)事人之所以選擇仲裁方式而不選擇訴訟方式解決紛爭，看中的不是仲裁的權(quán)威，而是仲裁的公正與效率。仲裁的公正不僅能使當(dāng)事人自愿服裁并自愿履行自己的義務(wù)，而且使社會(huì)公眾對(duì)裁決作出積極的評(píng)價(jià)，反過來為當(dāng)事人履行裁決規(guī)定的義務(wù)提供輿論環(huán)境。無疑，仲裁的公正能使法律關(guān)系順利地實(shí)現(xiàn)有序狀態(tài)。①
具體而言，仲裁實(shí)際是由兩部分組成，即仲裁過程與仲裁結(jié)果。仲裁過程始于仲裁申請(qǐng)，終于裁決，具體表現(xiàn)為仲裁程序。仲裁結(jié)果是在事實(shí)認(rèn)定的基礎(chǔ)上適用法律對(duì)特定爭議的具體判定。因此，仲裁的公正性應(yīng)包括兩方面的內(nèi)容，仲裁程序的公正和仲裁結(jié)果亦即仲裁實(shí)體的公正。不過，很長一段時(shí)期，人們在討論公正時(shí)，往往只是過多地關(guān)注爭議解決的實(shí)體公正即結(jié)果公正，強(qiáng)調(diào)“給予每個(gè)人以其所應(yīng)得的對(duì)待”或者“對(duì)同等情況予以同等對(duì)待”，亦即使人們所應(yīng)享有的權(quán)益得到平等的維護(hù)，應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)得到平等的履行，應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任得到合理的分配。換言之，只要某種涉及人們的權(quán)益之分配或者義務(wù)之承擔(dān)的活動(dòng)最終的結(jié)果符合人們所承認(rèn)的正當(dāng)性、合理性標(biāo)準(zhǔn)，這種活動(dòng)本身就是完全可以接受的，不論人們在形成這種結(jié)果時(shí)經(jīng)歷了什么樣的過程。但是，由于程序的不同從而引起這種結(jié)果發(fā)生重大變化的情況在生活中并不鮮見。特別是由于人類認(rèn)識(shí)能力有限，且什么是實(shí)體上的公正也并不總是明明白白，實(shí)體公正往往很難確定。這時(shí)，如果從方法和過程上已經(jīng)盡了最大的努力，但仍不能確定實(shí)體的，那么假定某個(gè)結(jié)果合乎公平就是一種不得已但又必要的妥協(xié)。因此，程序的價(jià)值不可低估。同時(shí)，在日常生括中，精密地衡量結(jié)果是否合乎公正的手段不易獲得，于是就只有采取只要通過一定程序就推定其結(jié)果達(dá)到了外在標(biāo)準(zhǔn)這樣的做法。但是，即便如此，百分之百地滿足實(shí)現(xiàn)結(jié)果客觀公正的程序也是不存在的。無論如何精巧地設(shè)計(jì)程序，認(rèn)定無辜的人有罪或相反的結(jié)果總是難以避免的。①例如，實(shí)際上從事了犯罪的人卻被宣告無罪是違反實(shí)質(zhì)上的公正，但程序上仍采取無罪推定原則。人們只有通過不斷地改善程序，使在現(xiàn)實(shí)中采取的程序盡可能的公正。
不難看出，在追求公正、實(shí)現(xiàn)公正的過程中，確保程序公正是十分重要的，它是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的前提和保證。盡管有關(guān)程序公正的理論直至20世紀(jì)60年代以后才開始涌現(xiàn)，但程序公正作為一種觀念，早在13，世紀(jì)就已在英國普通法制度中出現(xiàn)，并于其后在美國獲得了前所未有的發(fā)展。，受英國長期以來形成的法律傳統(tǒng)的影響，人們一般特別重視法律程序，相信“公正先于真實(shí)”(Justice beforeTruth)、“程序先于權(quán)利”(ProcessbeforeRights)原則。②根據(jù)這一原則，任何人均不得擔(dān)任自己的訴訟案件的法官；法官在制作載決時(shí)應(yīng)聽取雙方當(dāng)事人的陳述。這兩項(xiàng)要求在英國司法制度小得到了牢固的確立，被川來作為法官解決糾紛時(shí)所要遵循的最低限度程序公正標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)上述第一項(xiàng)要求，法官在審判中不得存在任何偏私，而且須在外觀上使任何正直的人不對(duì)其中立性有任何合理的懷疑。根據(jù)第二項(xiàng)要求，法官在審判過程中必須給予所有與案件結(jié)局行著直接利害關(guān)系的人平等地陳述意見的機(jī)會(huì)，并且對(duì)各方的意見和證據(jù)平等對(duì)待。顯然，自然公正的這兩項(xiàng)要求都是有關(guān)法律程序本身正當(dāng)性和合理性的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上構(gòu)成人們所公認(rèn)的程序公正觀念的基本內(nèi)容。
程序公正的觀念之所以在英美法牛出現(xiàn)和發(fā)展絕非偶然，主要是基于三方面的原因。首先，當(dāng)事人雙方在由一般市民組成的陪審團(tuán)面前進(jìn)行辯論和對(duì)抗，勝負(fù)則山陪審團(tuán)判定，而且陪審團(tuán)的裁斷只得出結(jié)論而不提供任何理由。這樣就使得判決結(jié)果是否客觀真實(shí)無從檢驗(yàn)，因而只能由程序的妥當(dāng)來間接地支持結(jié)果的正當(dāng)性。其次，遵循先例原則要求法官根據(jù)在以往判決的相似案件中確立的先例，找出有關(guān)案件適用法律問題，但其前提在于當(dāng)事人在其律師的協(xié)助下盡量找到有利于自己的先例，并通過辯論說服法庭予以采納。最后，衡平法的發(fā)展導(dǎo)致法官在當(dāng)事人因找不到適當(dāng)?shù)姆�律根�?jù)，而提出救濟(jì)請(qǐng)求的情況下，可以運(yùn)用其自由裁量權(quán)，對(duì)案件作出適當(dāng)?shù)臎Q定。①在以上三方面因素的影響下，審判結(jié)果是否正確并不以某種外在的客觀的標(biāo)準(zhǔn)來加以衡量，而只要審判程序本身具備正當(dāng)性、合理性，審判的結(jié)果就能夠得到人們的廣泛接受，從而也就具有了正當(dāng)性和合理性。換言之，只要嚴(yán)格遵守正當(dāng)程序，結(jié)果就被視為合乎公正。
由此看來，盡管仲裁公正應(yīng)完整地由程序公正和實(shí)體公正組成，但是既然實(shí)體公正如此難以獲得和難以衡量，那么按照上述原則和方式認(rèn)定和實(shí)現(xiàn)仲裁公正便十分必要。即只要確保了仲裁程序的公正，例如嚴(yán)格遵守了當(dāng)事人意思自治原則，依照當(dāng)事人同意或者選擇的仲裁規(guī)則行事；在仲裁過程中，當(dāng)事人得到了平等對(duì)待，被給予了充分的機(jī)會(huì)表達(dá)意見、提出證據(jù)，并由當(dāng)事人信任的仲裁員進(jìn)行了慎重的審理等等，仲裁結(jié)果就應(yīng)視為公正。
仲裁公正也是1996年仲裁法努力實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)之一。新仲裁法在第1條第(1)項(xiàng)將仲裁的公平、公正作為一項(xiàng)基本原則進(jìn)行了規(guī)定，力求當(dāng)事人提交的爭議能夠通過一個(gè)公正的仲裁庭在沒有不必要拖延和花費(fèi)的前提下，獲得公平解決。為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，新仲裁法保留和增設(shè)了一些十分有效的規(guī)定。
首先，新仲裁法第33條規(guī)定了仲裁庭的基本職責(zé)，并在第24條第(1)款列舉了可以對(duì)有關(guān)仲裁員處以撤換的情形。既然仲裁員是當(dāng)事人爭議的裁判者，仲裁的公正與否則在很大程度上取決于仲裁員的素質(zhì)，如栗仲裁員不具備相應(yīng)的專業(yè)水平、道德品質(zhì)或責(zé)任感，是不可能公正地審理案件并作出公正裁斷的。因此，新仲載法第33條從積極的角度規(guī)定仲裁庭必須遵守其基本職責(zé)，即公正、公平地對(duì)待雙方當(dāng)事人，給予他們陳述案情的平等機(jī)會(huì)；對(duì)案件采用適當(dāng)?shù)某绦�，避免不必要的遲延和花費(fèi)等等。第24條則從消極的角度規(guī)定了當(dāng)事人可以申請(qǐng)將不公正、不具備約定資格、不具備操作仲裁程序能力(包括精神上的和體力上的)、拒絕或不能適當(dāng)操作仲裁程序亦即不能合理勤勉、高效地行使權(quán)力的仲裁員予以撤換。
其次，在新仲裁法中，仍然只有法院才被視為公正和社會(huì)公共利益的守護(hù)者，因此，為了維護(hù)仲裁的公正性，新仲裁法在諸多條款中賦予法院對(duì)仲裁程序的不公正以及裁決中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤予以監(jiān)督和矯正的權(quán)力。例如，第12條第(3)款、第41條第(3)款第 (2)項(xiàng)、第50條第(3)款、第68條、第69條等等。雖然新仲裁法對(duì)當(dāng)事人就裁決中的法律要點(diǎn)提起上訴的權(quán)利仍然予以保留，即允許法院對(duì)仲裁裁決的是非曲直進(jìn)行司法復(fù)審，以確保仲裁結(jié)果的公正，但是從第69條第(1)、(2)、(3)款的規(guī)定來看，當(dāng)事人對(duì)裁決提起上訴的條件已變得極為嚴(yán)格。當(dāng)然這是減少仲裁中的司法干預(yù)、強(qiáng)化裁決終局效力所必需的。由此，為了確保在限制法院對(duì)裁決進(jìn)行實(shí)體監(jiān)督的同時(shí)仲裁能夠不受減損地實(shí)現(xiàn)其公正性，新仲裁法更多地強(qiáng)調(diào)了仲裁程序的公正，即英國法中的自然公正原則①，其中新仲裁法第33條的規(guī)定便是對(duì)這項(xiàng)原則的集中體現(xiàn)。
再次，新仲裁法首次最大限度地強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人意思自治原則。這無疑為仲裁公正性的實(shí)現(xiàn)奠定了良好的基礎(chǔ)。如前所述，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，使當(dāng)事人成為仲裁制度設(shè)計(jì)和運(yùn)行的主導(dǎo)力量，即不僅對(duì)于仲裁程序的安排(第34條)，而且對(duì)于仲裁法律包括程序法和實(shí)體法的適用(第4條、第46條)均由當(dāng)事人自主選擇和決定，并由當(dāng)事人信任和自行指定的仲裁員審理案件和作出裁決，無疑可以有效地防止仲裁員的恣意和專斷，同時(shí)可以極大地增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)裁決公正性的信服。
最后，新仲裁法所強(qiáng)調(diào)的是一種有效益的公正，即在沒有不必要遲延和花費(fèi)的前提下實(shí)現(xiàn)公正。正所謂“延誤公正無異于抹殺公正”。為此，新仲裁法采取了許多有力的措施。第一，在許多環(huán)節(jié)設(shè)置了較為嚴(yán)格的時(shí)間限制，例如第16條、第17條中關(guān)于仲裁員指定的28日、14日和7個(gè)凈工作日的期限；第57條中關(guān)于補(bǔ)充裁決和更正裁決的28日和56日期限；第70條中關(guān)于對(duì)裁決提出抗辯或上訴的28日期限以及第71條中關(guān)于就發(fā)回事項(xiàng)重新作出裁決的3個(gè)月期限等。當(dāng)然，為了防止過于硬性的時(shí)間限制可能給當(dāng)事人造成實(shí)質(zhì)上的不公正，對(duì)于其中的一些期限，新仲裁法允許法院根據(jù)實(shí)際情況，適當(dāng)?shù)赜枰匝娱L或縮短。第二，為了防止仲裁程序因?yàn)橐环疆?dāng)事人就有關(guān)事項(xiàng)申請(qǐng)法院作出決定而被延誤，新仲裁法在第24條第(3)款、第32條第(4)款、第45條第(4)款均規(guī)定仲裁庭在當(dāng)事人向法院提出的申請(qǐng)懸而未決的期間里可以繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序和作出裁決，從而保障了仲裁程序可以不受干擾地連續(xù)進(jìn)行，并可以有效地防止一方當(dāng)事人濫用申請(qǐng)法院作出決定的機(jī)會(huì)采取拖延戰(zhàn)術(shù)，不適當(dāng)?shù)匮诱`仲裁。第三，新仲裁法第33條和第40條分別向仲裁庭和當(dāng)事人施加了不延誤行事的基本職責(zé)與合作義務(wù)，并于第24條和第41條、第42條分別針對(duì)消極懈怠的仲裁員和當(dāng)事人規(guī)定了較為嚴(yán)厲的懲處措施。此外，為了節(jié)省時(shí)間和費(fèi)用，仲裁庭還有權(quán)針對(duì)部分爭議事項(xiàng)作出分段裁決(第47條)。第四，為了防止仲裁的快捷、經(jīng)濟(jì)、一裁終局等優(yōu)點(diǎn)在盲目追求仲裁公正的過程中喪失，新仲裁法嚴(yán)格限制了法院對(duì)裁決的實(shí)體審查，第69條對(duì)當(dāng)事人就裁決中的法律要點(diǎn)提起上訴的條件規(guī)定得十分嚴(yán)格。這無疑是一個(gè)明智的選擇，因?yàn)槿缜八�述，結(jié)果公正不易獲得也難以衡量，盲目地追求結(jié)果公正將不僅要以全面犧牲仲裁效益為代價(jià)，而且往往不能如愿以償?shù)貙?shí)現(xiàn)理想中的結(jié)果公正。
此外，值得一提的是，雖然仲裁程序的快捷進(jìn)行以及限制法院的干預(yù)必然會(huì)使仲裁中的費(fèi)用支出減少，但是，為了進(jìn)一步將費(fèi)用支出控制在合理的限度內(nèi)，新仲裁法不僅將可獲補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用限定在合理支出的合理數(shù)額(第63條)，而且還賦予了仲裁庭一項(xiàng)十分重要的新的權(quán)力——限制可補(bǔ)償費(fèi)用的數(shù)額(第65條)。
顯然，新仲裁法中采取的以上措施都是為了使仲裁在不犧牲效益，即在快捷、經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)上追求公正的實(shí)現(xiàn)。但是，值得注意的是，所謂的快捷、經(jīng)濟(jì)并不是對(duì)速度和廉價(jià)的簡單追求，而是指仲裁員一方在接受任命后付出當(dāng)事人合理期望的時(shí)間和精力，勤勉而不作不必要的延宕，嚴(yán)格遵守自然公正原則，依照程序及時(shí)作出裁決；當(dāng)事人一方應(yīng)在獲得了公平、平等的對(duì)待并被給予了充分陳述案情的機(jī)會(huì)后，進(jìn)行積極、有效的合作，不惡意拖延和浪費(fèi)；法院一方則應(yīng)對(duì)仲裁給予盡可能多的支持和協(xié)助，促進(jìn)仲裁程序快捷、高效地進(jìn)行，但同時(shí)又應(yīng)盡可能少地對(duì)仲裁進(jìn)行監(jiān)督和干預(yù)，維護(hù)裁決的終局性，避免過多過嚴(yán)的司法審查反過來抹殺了仲裁的快捷、經(jīng)濟(jì)等優(yōu)點(diǎn)。因此，新仲裁法在第1條第(1)項(xiàng)、第33條第(2)款中的措辭很明確，即“避免不必要的遲延和花費(fèi)”。對(duì)于那些以實(shí)現(xiàn)仲裁效益為借口，盲目地追求速度快和費(fèi)用低，不顧及當(dāng)事人享有的正當(dāng)?shù)某绦驒?quán)利，任意犧牲仲裁公正性的行為無疑是不能得到允許的。況且，這樣作出的裁決也必將被撤銷或不能得到執(zhí)行。所謂的仲裁效益終將歸于零。
(3)有限的法院干預(yù)原則
由于英國長期奉行所謂的“法院管轄權(quán)不容剝奪”原則，因而一直十分強(qiáng)調(diào)法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督，不僅包括廣泛的程序事項(xiàng)，而且還特別注重對(duì)實(shí)體問題的監(jiān)督。①
但是，英國法院對(duì)仲裁這種長期過寬、過嚴(yán)的司法監(jiān)督，不僅使當(dāng)事人感到不便，也使英國仲裁制度的發(fā)展受到了影響。②據(jù) 1978年成立的以Donaldson勛爵為主席的一個(gè)委員會(huì)估計(jì)，世界上平均每年大約有1000個(gè)以國家、政府部門或者國有企業(yè)為一方，私人企業(yè)為另一方的大型商業(yè)協(xié)議，其爭議的解決方式幾乎全為仲裁。雖然英國法律體系完備、法律人才和各種專業(yè)人才濟(jì)濟(jì)但是由于英國法院對(duì)仲裁的監(jiān)督過嚴(yán)，英國因此失去將近一半這類仲裁，保守估計(jì)這會(huì)令英國每年失去5億英鎊的外匯收入。①
從1950年仲裁法來看，法院的司法監(jiān)督主要涉及以下幾個(gè)方面：第一，法院可以撤銷仲裁員或公斷人的權(quán)力，但須受到嚴(yán)格控制(第1條)；第二，為了對(duì)付仲裁員在裁決中不附具理由以逃避法院對(duì)裁決實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行干預(yù)的行為，1950年仲裁法第21條中設(shè)立了一種“特別案件”程序。高等法院由此有權(quán)命令仲裁員將案件中的法律問題以特別案件的形式向法院說明，以便法院審查。不過這個(gè)程序已被1979年仲裁法徹底廢除；第三，1950年仲裁法第4條規(guī)定，在某些特定的情況下，法院有權(quán)不顧仲裁協(xié)議而允許進(jìn)行訴訟，1975年仲裁法第1條第(1)款中亦有類似的規(guī)定；第四，法院有權(quán)撤換不能合理迅速地開始仲裁或者進(jìn)行審理和裁決，以及行為失當(dāng)或?qū)�審理程序處理失�?dāng)?shù)闹俨脝T或公斷人，而且法院還有權(quán)對(duì)不適當(dāng)?shù)赝瓿芍俨玫闹俨脝T作成的裁決予以撤銷(第13條第(3)款、第23條第(1)、(2)款)；第五，如果仲裁員指定不當(dāng)或者拒絕受命，法院有權(quán)另行指定(第10條)；第六，除非已有書面協(xié)議約定，法院有權(quán)審查各種費(fèi)用問題；第七，法院須協(xié)助仲裁裁決的執(zhí)行(第26條)。
面對(duì)過多的司法干預(yù)對(duì)英國仲裁制度所帶來的負(fù)面影響日益明顯，1979年仲裁法針對(duì)裁決的司法復(fù)審問題作了一些改革，但是仍然沒有放棄法院對(duì)裁決實(shí)體問題的審查，只是對(duì)于審查的范圍和條件控制得嚴(yán)格許多。首先，區(qū)別法律問題與事實(shí)問題，仲裁員對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是終局的，但他們對(duì)法律問題所作的決定則可能由法院進(jìn)行司法復(fù)審(第1條)。其次，允許當(dāng)事人在除海事爭議、保險(xiǎn)合同和某些特殊商品合同爭議之外的廣泛的國際仲裁領(lǐng)域中① 楊良宜著：《國際商務(wù)仲裁》，中國政法大學(xué)出版社，1997年版，第45—47頁。預(yù)先約定排除司法復(fù)審，從而承認(rèn)仲裁裁決的終局性(第3條、第 4條)。此外，還須提及的是，英國法官如果只是不同意仲裁員對(duì)疑難法律問題所作的解釋，就不得對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法復(fù)審�？傊�， 1979年仲裁法出臺(tái)后在實(shí)踐中取得了良好的效果，盡管上議院有時(shí)還需要提醒商事法院在準(zhǔn)許司法復(fù)審方面不要太慷慨，但國際商事仲裁裁決的終局性終于在英國仲裁法中得到了明確的承認(rèn)。①
1996年仲裁法徹底改變了英國法院過度干預(yù)仲裁的狀況，當(dāng)初該法案起草的指導(dǎo)思想就是要盡可能地削弱法院在仲裁中的權(quán)力，并確保法院的職能是對(duì)仲裁的支持而不是干預(yù)。新仲裁法在第 1條第(3)項(xiàng)中明確規(guī)定了有限的法院干預(yù)原則，對(duì)于該原則的貫徹實(shí)施主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
第一，仲裁庭的權(quán)力大大增強(qiáng)。新仲裁法下的仲裁庭被賦予了一些十分重要的新的權(quán)力，其中有的權(quán)力甚至原先是為法院專屬的。這種由法院向仲裁庭的權(quán)力轉(zhuǎn)移使得仲裁庭對(duì)于許多事項(xiàng)擁有了直接作出決定和進(jìn)行處理的能力，而無須再去求助于法院了。這不僅有助于提高仲裁庭的工作質(zhì)量和效率，而且大大減少了法院的干預(yù)。這些新增的權(quán)力主要包括以下幾項(xiàng)：仲裁庭有權(quán)延長當(dāng)事人約定的仲裁程序開始的時(shí)效期限(第12條)；有權(quán)對(duì)自身的管轄權(quán)作出裁定(第30條)；在當(dāng)事人約定的范圍內(nèi)，有權(quán)對(duì)所有的程序問題和證據(jù)問題作出靈活、適當(dāng)?shù)陌才藕蜎Q定(第34條)；有權(quán)命令申請(qǐng)人提供仲裁費(fèi)用擔(dān)保，有權(quán)命令一方當(dāng)事人或證人作出誓言，并有權(quán)在一定條件下命令采取財(cái)產(chǎn)和證據(jù)保全措施(第 38條)；有權(quán)在一方當(dāng)事人不適當(dāng)?shù)赝涎踊驘o故缺席的情況下，駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)或缺席審理并作出缺席裁決，或作出和采取其他適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制性命令和措施(第41條)；有權(quán)裁決復(fù)息(第49條)；首次獲得了解除法院命令效力的權(quán)力(第44條第(6)款)以及限制仲裁中可補(bǔ)償費(fèi)用數(shù)額的權(quán)力(第65條)。此外，由于新仲裁法最大限度地強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的意思自治，因此在不違反公共利益的前提下，雙方當(dāng)事人還可以協(xié)議授予仲裁庭更多、更有效的權(quán)力，例如當(dāng)事人可以自由約定仲裁庭應(yīng)有權(quán)對(duì)臨時(shí)發(fā)生的情況作出救濟(jì)性的命令(第39條)；當(dāng)事人還可以約定由仲裁庭根據(jù)善良公允原則作出裁決(第46條第(1)款第(2)項(xiàng))或者作出不附具理由的裁決 (第69條第(1)款)。
第二，法院實(shí)現(xiàn)了從干預(yù)到支持的職能轉(zhuǎn)換。如前所述，新仲裁法重新界定了法院與仲裁的關(guān)系，即法院的職能是對(duì)仲裁程序的支持而不是干預(yù)。DAC在1996年2月的報(bào)告中對(duì)這些規(guī)定背后的指導(dǎo)思想作了如下解釋，“如果一項(xiàng)權(quán)力被賦予仲裁庭行使，則只能由它而非當(dāng)事人單方面向法院提出申請(qǐng)。但如果此項(xiàng)被賦予仲裁庭行使的權(quán)力，效率不高，且有必要提高效率的情況下，法院則可以介入�！雹俸喲灾�，法院的權(quán)力僅在仲裁需要支持與協(xié)助時(shí)行使和介入。這主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：應(yīng)當(dāng)事人的請(qǐng)求對(duì)仲：裁員的指定作出指令(第18條)；對(duì)應(yīng)提交仲裁的事項(xiàng)中止訴訟程：序以支持仲裁(第9條)；協(xié)助實(shí)施仲裁庭作出的強(qiáng)制性命令(第 42條)；保證證人出席仲裁庭提供證據(jù)(第43條)；協(xié)助仲裁庭高i效地行使其依第38條享有的命令采取保全措施的新權(quán)力(第44條)；強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決(第66條)，等等。此外，新仲裁法還賦予了英國法院支持在外國進(jìn)行的仲裁程序的新權(quán)力(第2條第(2)款)。
第三，嚴(yán)格了法院干預(yù)仲裁(包括仲裁程序與實(shí)體裁決)的條件。雖然，新仲裁法仍然保留了法院對(duì)仲裁的實(shí)體監(jiān)督，但是無論是對(duì)于程序事項(xiàng)還是實(shí)體裁決的司法干預(yù)，新仲裁法都規(guī)定了十分嚴(yán)格的條件，幾乎就限定在只有當(dāng)仲裁出現(xiàn)不公正時(shí)，法院方可介入和干預(yù)。①這些條件主要表現(xiàn)為：要求一方當(dāng)事人經(jīng)通知另一方當(dāng)事人、有關(guān)的仲裁員或仲裁庭或其他當(dāng)事人，并征得有關(guān)的同意或許可后向法院提出申請(qǐng)(例如第18茶第(2)款、第24條第(1)款、第32條第(1)款、第44條第(4)款、第45條第(1)款、第64條第(2)款、第67條第(1)款等)；要求法院進(jìn)行干預(yù)是必要的、適當(dāng)?shù)�，例如情況緊急(第44條第(3)款)、有利于減少延誤或節(jié)省費(fèi)用 (第18條、第24條、第32條等)、出于確保仲裁公正或維護(hù)社會(huì)公共利益(第12條、第24條、第45條、第68條、第69條等)�？傊�，以上這些嚴(yán)格的條件一方面可以有效地防止法院在未獲得有關(guān)方面的申請(qǐng)或同意的情況下主動(dòng)介入仲裁，另一方面則可以大大減少法院在沒有必要或者不適當(dāng)?shù)臅r(shí)候任意干預(yù)仲裁的機(jī)會(huì)。
第四，法院干預(yù)仲裁的時(shí)間被推遲。新仲裁法要求當(dāng)事人必須在經(jīng)過了任何可資援用的仲裁程序，亦即首先用盡了仲裁程序中的所有救濟(jì)措施之后才能向法院提出申請(qǐng)，這實(shí)際上是將法院的干預(yù)作為一項(xiàng)最后的救濟(jì)措施來援引的，法院進(jìn)行干預(yù)的時(shí)間也因此被大大推遲了。新仲裁法第12條、第24條、第50條、第70條等條款中均有此類規(guī)定。
無疑，新仲裁法對(duì)有限的法院干預(yù)原則的推崇和倡導(dǎo)是英國順應(yīng)當(dāng)今國際商事仲裁發(fā)展的潮流和趨勢，增強(qiáng)英國仲裁業(yè)的國際競爭力而作出的重大改革。實(shí)行有限的法院干預(yù)原則，首先是對(duì)仲裁的契約性本質(zhì)和當(dāng)事人意思自治原則的強(qiáng)調(diào)和維護(hù)。當(dāng)事人之所以選擇仲裁，無非是看中了仲裁優(yōu)于訴訟的諸多優(yōu)勢，希望爭議能在較短的時(shí)間里以較少的費(fèi)用支出友好地了結(jié)。雖然，法院的干預(yù)是為了確保仲裁的公正，但是在不違背社會(huì)公共利益的前提下，當(dāng)事人有權(quán)在仲裁的諸多優(yōu)勢與公正之間作出明智的選擇。①因?yàn)樽鳛樽非笞陨砝�益最大化的個(gè)體，當(dāng)事人是其自身利益的最佳判斷者。因此，當(dāng)事人選擇仲裁必然是對(duì)仲裁可能帶給他的利弊做了權(quán)衡，對(duì)一裁終局的裁決中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤早有預(yù)見并作好了承受的準(zhǔn)備。畢竟裁決的終局性能給當(dāng)事人帶來的巨大的潛在效益往往比通過法院中的上訴程序來糾正裁決錯(cuò)誤能給當(dāng)事人帶來的利益要大得多。②過多的司法干預(yù)必然會(huì)使仲裁的優(yōu)勢喪失或受到減損，從而使仲裁與訴訟別無二致甚至比訴訟更糟。新仲裁法對(duì)這項(xiàng)原則的確立正是對(duì)當(dāng)事人這種謀求仲裁優(yōu)勢發(fā)揮的合理期待的保護(hù)。
此外，新仲裁法確立的有限的法院干預(yù)原則在仲裁的公正性與效益之間實(shí)現(xiàn)了一種良好的平衡。其實(shí)，公正與效益既對(duì)立又統(tǒng)一，兩者相輔相成，又相互制約。沒有效益的公正會(huì)使公正在久訟不決和高昂的訟爭成本的打擊下遜色甚至失去意義；沒有公正的效益則會(huì)成為無本之木、無源之水，而最終會(huì)與公正一同喪失。因此，新仲裁法限制法院的干預(yù)，強(qiáng)化法院的支持，在確保仲裁程序公正的同時(shí)亦嚴(yán)格限制法院干預(yù)仲裁程序的范圍和條件，強(qiáng)調(diào)和維護(hù)仲裁裁決的終局性，從而保障仲裁效益得以實(shí)現(xiàn)。但是，為了保證仲裁庭和當(dāng)事人能有足夠的時(shí)間和投入足夠的費(fèi)用來尋求爭議的公平解決，新仲裁法將效益的實(shí)現(xiàn)界定為“避免不必要的遲延和花費(fèi)”，以防止仲裁中的公正(自然公正)在追求效益的掩飾下減損或喪失。
總之，新仲裁法通過有限的法院干預(yù)原則既最大限度地尊重和滿足了當(dāng)事人的愿望，還仲裁制度以本來面目，為仲裁的健康發(fā)展提供了自由廣闊的空間；同時(shí)又在仲裁的公正和效益兩種價(jià)值目標(biāo)之間實(shí)現(xiàn)了一種較為理想的平衡與協(xié)調(diào)，亦即在追求公正的同時(shí)兼顧效益，使兩種不同的價(jià)值進(jìn)一步走向和諧統(tǒng)一，彼此相互促進(jìn)，相得益彰。
3．1996年仲裁法與倫敦海事仲裁
(1)LMAA對(duì)制定1996年仲裁法的影響
前已述及，英國作為一個(gè)歷史悠久的海運(yùn)大國，其仲裁法歷來受海事仲裁做法的影響甚深。與其他行業(yè)的仲裁相比，英國仲裁法對(duì)海事仲裁往往更具針對(duì)性，尤其1996年英國仲裁法的順利出臺(tái)更是直接仰賴了LMAA的全力支持和幫助，LMAA為新仲裁法的制定提供了全面的咨詢意見。①這就使得新仲裁法自然深深打上LMAA的烙印。例如，對(duì)于承認(rèn)仲裁協(xié)議的獨(dú)立性和仲裁庭管轄權(quán)自裁的問題、引入訊問式仲裁程序的問題、仲裁中無須嚴(yán)格遵循證據(jù)法規(guī)則的問題、對(duì)多方當(dāng)事人爭議進(jìn)行合并仲裁的問題、允許當(dāng)事人協(xié)議排除對(duì)裁決提出上訴的權(quán)利的問題、承認(rèn)友好仲裁的問題以及承認(rèn)仲裁庭有權(quán)裁決復(fù)息和享受責(zé)任豁免的問題等等，無一不是由LMAA在新仲裁法的制定過程中經(jīng)過熱烈討論甚至是激烈爭論后，提交給DAC予以審查并最終在新仲裁法中一一得到采納和體現(xiàn)的。②由此，新仲裁法的生效，對(duì)倫敦海事仲裁的進(jìn)一步發(fā)展以及倫敦作為世界上最重要的海事仲裁中心的地位的進(jìn)一步鞏固所能產(chǎn)生的積極影響，是不容低估的。而且，為了及時(shí)地吸收新仲裁法中的精髓以及與新仲裁法保持一致，LMAA又不失時(shí)機(jī)地對(duì)其條款再一次進(jìn)行了修改和補(bǔ)充，推出了1997年 LMAA條款。
(2)1996年仲裁法對(duì)倫敦海事仲裁的適用
新仲裁法仍然是采用的地域標(biāo)準(zhǔn)，從新仲裁法第2條第(1)款的規(guī)定來看，新仲裁法只適用于仲裁地點(diǎn)在英格蘭和威爾士或北愛爾蘭的仲裁。這對(duì)于倫敦海事仲裁而言其實(shí)并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。因?yàn)樵趥惗睾Ｊ轮俨弥�，聽審一般都是在倫敦進(jìn)行，被指定的仲裁員也總是在英格蘭開展活動(dòng)，裁決也通常是在那里作出。①但是，由于海事仲裁具有極強(qiáng)的國際性，大多具有國際因素，例如，雙方當(dāng)事人總是來自于不同的國家；部分聽審程序可能須在幾個(gè)不同的國家進(jìn)行；裁決書是由幾位仲裁員分別在不同的國家簽字；等等。這便會(huì)導(dǎo)致海事仲裁的仲裁地點(diǎn)難以確認(rèn)。為了解決這個(gè)問題，新仲裁法規(guī)定“仲裁本座”(arbitrationseat)才是真正的仲裁地點(diǎn)。所謂的仲裁本座是指仲裁的法律意義上的本座(juridical seat)而非地理意義上的本座(geographicalseat)。仲裁本座可以由雙方當(dāng)事人約定，或由獲得當(dāng)事人授權(quán)的仲裁機(jī)構(gòu)或其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人以及仲裁庭指定。②仲裁本座的提出確保了一個(gè)仲裁只有一個(gè)本座，即使部分聽審可能分別在不同國家進(jìn)行以至于出現(xiàn)幾個(gè)地理意義上的本座。針對(duì)這個(gè)問題，1997年LMAA條款第6條也作了類似的規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有約定，所有適用本條款的仲裁程序的當(dāng)事人都視為同意……(b)仲裁地在英格蘭�！边@樣規(guī)定顯然是為了與新仲裁法保持協(xié)調(diào)一致。由此，即便倫敦海事仲裁中出現(xiàn)幾個(gè)不同的仲裁地點(diǎn)，其仲裁本座總是在英格蘭，除非當(dāng)事人作出了相反的約定。但是在倫敦海事仲裁中，當(dāng)事人約定外國仲裁本座的情況極為罕見。①換言之，除非另有約定，新仲裁法適用于所有于其生效之日或之后開始的倫敦海事仲裁，而不論該仲裁所依據(jù)的仲裁協(xié)議是在什么時(shí)候達(dá)成的。②基于對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，新仲裁法還可以因?yàn)楫?dāng)事人的約定，適用于其生效前開始的仲裁程序。③
(3)1996年仲裁法對(duì)倫敦海事仲裁發(fā)展的積極影響
新仲裁法的生效，無疑會(huì)為倫敦海事仲裁的進(jìn)一步發(fā)展創(chuàng)造更為有利的條件。如前所述，新仲裁法第一次如此完整、明確地確立了三項(xiàng)基本原則：當(dāng)事人意思自治原則、兼顧效益的公正原則、有限的法院干預(yù)原則。對(duì)當(dāng)事人意思自治的強(qiáng)調(diào)使當(dāng)事人在新仲裁法少量的強(qiáng)制性規(guī)定之外，完全擁有協(xié)商約定適用某仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則的自由，這對(duì)于促進(jìn)行業(yè)仲裁的健康發(fā)展無疑是十分重要的。因?yàn)椴煌�行業(yè)或?qū)�業(yè)領(lǐng)域里發(fā)生的爭議往往都各有特點(diǎn)，當(dāng)事人對(duì)爭議解決方式的期望和要求也不盡相同，因而加強(qiáng)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)尤其是專業(yè)性仲裁機(jī)構(gòu)及其規(guī)則的重視，尊重和支持當(dāng)事人的選擇意義重大。．在海事領(lǐng)域，LMAA作為一個(gè)專業(yè)性的海事仲裁機(jī)構(gòu)，正是立足于航運(yùn)實(shí)踐，針對(duì)海事爭議的專業(yè)特點(diǎn)，不斷推出了行之有效、深受海事爭議當(dāng)事人歡迎的專業(yè)性強(qiáng)的海事仲裁規(guī)則。在新仲裁法下，當(dāng)事人可以繼續(xù)根據(jù)案件的需要對(duì)LMAA的四套規(guī)則進(jìn)行選擇適用，LMAA也可以根據(jù)新仲裁法第74條的規(guī)定享有責(zé)任豁免，除非其行為是出于惡意。
新仲裁法對(duì)兼顧效益的公正原則和有限的法院干預(yù)原則的確立無非是為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)重要的目標(biāo)，即由仲裁庭在遵守自然公正原則的前提下，使?fàn)幾h獲得快捷、經(jīng)濟(jì)的解決，為此，新仲裁法最九限度地增強(qiáng)了當(dāng)事人的自主性，賦予了仲裁庭前所未有的廣泛權(quán)力并將法院權(quán)力的介入嚴(yán)格限定在支持仲裁的范圍內(nèi)。這對(duì)于倫敦海事仲裁的發(fā)展可以說是一個(gè)巨大的支持和鼓勵(lì)。因?yàn)槎嗄陙恚?LMAA一直致力于研究和解決如何以最快捷、經(jīng)濟(jì)的程序公正地解決海事爭議的問題。無論是LMAA條款，還是小額索賠程序規(guī)則、快速與低費(fèi)規(guī)則或者調(diào)解規(guī)則的制定和修改都是為了實(shí)現(xiàn)一個(gè)共同的宗旨——使?fàn)幾h獲得快捷、經(jīng)濟(jì)的解決。新仲裁法在倫敦海事仲裁中的適用，一方面使當(dāng)事人在仲裁程序中獲得了足夠的自主權(quán)，當(dāng)事人由此可以根據(jù)其爭議的性質(zhì)、特點(diǎn)選擇和采用最適當(dāng)?shù)某绦蜻M(jìn)行解決，例如對(duì)于情節(jié)簡單、爭議金額小的案件可以采用書面程序、小額索賠程序或快速低費(fèi)程序；另一方面使仲裁庭擁有了足夠廣泛的組織和駕馭仲裁程序的權(quán)力。為了防止仲裁程序中可能發(fā)生的任何不必要的延誤和花費(fèi)，仲裁庭須忠實(shí)地履行其依新仲裁法第33條所承擔(dān)的基本職責(zé)，合理勤勉、高效地行使賦予它的各項(xiàng)權(quán)力，以適當(dāng)?shù)�、靈活的程序快捷、經(jīng)濟(jì)地解決各類爭議。
為了更好地貫徹和實(shí)施新仲裁法，也為了更快、更直接地吸收和轉(zhuǎn)化新仲裁法的改革成果，1997年LMAA條款(以下簡稱新條款)的出臺(tái)可謂及時(shí)而有效。該條款最大限度地與新仲裁法保持了一致。首先，新條款在第3條開宗明義地將新仲裁法第1條第(1)項(xiàng)中確立的基本原則奉為自己的最高宗旨，其第3條規(guī)定，依據(jù)本條款進(jìn)行仲裁的目的是為了使一個(gè)公正的仲裁庭在避免不必要的延誤和花費(fèi)的前提下公平地解決海事爭議或其他爭議；仲裁員自始至終有責(zé)任公平公正地行使權(quán)力，任何一位由當(dāng)事人指定的仲裁員都不是其指定人的代理人。這其實(shí)也正是對(duì)LMAA一貫的宗旨和多年的奮斗目標(biāo)的強(qiáng)調(diào)和重申。其次，在許多具體問題上，新條款更是直接參照和援引了新仲裁法中的具體規(guī)定。例如，對(duì)于仲裁程序的開始，新條款已沒有再自行定義，而是規(guī)定應(yīng)遵循新仲裁法第14條的規(guī)定；對(duì)于仲裁員的指定，新條款第8條、第9條也基本上是在參照新仲裁法第16條的基礎(chǔ)上制定出來的；對(duì)于仲裁程序和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)等各方面的問題，新條款也于第?條明確規(guī)定受新仲裁法的支配，等等。當(dāng)然，由于仲裁法本身是在 LMAA的全面參與和支持下制定出來的，因而在很大程度上受到了LMAA及其規(guī)則的啟發(fā)和影響。例如，新仲裁法賦予仲裁庭的許多權(quán)力諸如命令當(dāng)事人提供費(fèi)用擔(dān)保；認(rèn)定證據(jù)的可采納性；聘請(qǐng)專家；限定可補(bǔ)償費(fèi)用的數(shù)額等等，都是仲裁庭依LMAA仲裁規(guī)則早就享有的。這就使得新仲裁法下的LMAA條款實(shí)際上無須作太大的變動(dòng)和修改，并可以為了實(shí)現(xiàn)新仲裁法所確立的快捷、經(jīng)濟(jì)地解決爭議的基本目標(biāo)而將原有條款中一些行之有效的規(guī)定繼續(xù)保留并加以發(fā)揚(yáng)和完善。例如，新條款中繼續(xù)保留了書面仲裁、預(yù)備會(huì)議以及仲裁庭的重組三個(gè)附件。①
此外，值得注意的是，1997年LMAA條款并未停留在簡單、機(jī)械地追隨和仿效新仲裁法的階段上，而是繼續(xù)保持和充分體現(xiàn)其海事仲裁規(guī)則的專業(yè)特色，即在新仲裁法的基礎(chǔ)上，將仲裁程序設(shè)計(jì)得更為快捷、經(jīng)濟(jì)和靈活，并在充分尊重當(dāng)事人意思自治的前提下，進(jìn)一步強(qiáng)化了裁決的終局性，而沒有像新仲裁法那樣較多地注意仲裁程序的正規(guī)性和裁決的準(zhǔn)確性。②例如，為了鼓勵(lì)仲裁庭在不違反自然公正原則的前提下盡可能快捷、高效地解決爭議，新 LMAA條款在新仲裁法所規(guī)定的廣泛權(quán)力之外，還進(jìn)一步賦予了仲裁庭在適當(dāng)案件中享有更多的權(quán)力；③與新仲裁法第52條中對(duì)裁決形式的嚴(yán)格要求不同，新LMAA條款堅(jiān)持了倫敦海事仲裁中多年的一貫做法，仍然規(guī)定仲裁庭無須附具裁決理由，除非當(dāng)事人明確要求，①這實(shí)際上就在很大程度上排除了當(dāng)事人依新仲裁法第69條所享有的裁決上訴權(quán)。總之，新仲裁法中尚存的一些不盡如人意的地方在LMAA條款中得到了一定的克服和彌補(bǔ)， 1997年LMAA條款也因此能夠更好地滿足海事爭議當(dāng)事人對(duì)倫敦海事仲裁的合理期待。


① “倫敦海事仲裁”(LondonmantlmearbLtration)一般是指所有在倫敦實(shí)施的海事仲裁，由于絕大多數(shù)的倫敦海事仲裁是由倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)的全職會(huì)員依倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)的仲裁規(guī)則實(shí)施的，因此這類仲裁已成為倫敦海事仲裁的重要標(biāo)志。也正是基于此，本書的倫敦海事仲裁制度主要是圍繞英國仲裁法和倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)的仲裁規(guī)則及其運(yùn)作展開論述的。
② 倫敦作為優(yōu)良的港口城市，多年來已發(fā)展成為世界著名的船舶交易中心和海上保險(xiǎn)中心，匯集了波羅的海交易所、倫敦勞氏船舶協(xié)會(huì)(Lloyd'sofLondon)、租船代理機(jī)構(gòu)(thelnstituteOfCharteredShipbrokers)，勞氏船舶登記中心(Lloyd's Register of Shipping)、國際海事組織(IMO)以及海事、海商法院(AdmiraltyandCommercial Courts，)等重要的組織和機(jī)構(gòu)，為倫敦海事仲裁的發(fā)展創(chuàng)造了得天獨(dú)厚的便利條件。
① 即1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》和1927年日內(nèi)瓦《關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決的公約》。
② 為當(dāng)事人指定仲裁員是倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)主席的一項(xiàng)重要的職責(zé)，他必須為當(dāng)事人指定合適的、稱職的仲裁員，尤其是在小額索賠程序與快速低費(fèi)程序中，必須綜合考慮仲裁員各方面的素質(zhì)，以確保爭議在限定的時(shí)間內(nèi)審結(jié)井作出裁決。
③ 倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)不是一個(gè)旨在培養(yǎng)和訓(xùn)練仲裁員的機(jī)構(gòu)．在這方面做得非常成功，以至于在國際上都頗有影響的當(dāng)屬英國特許仲裁員協(xié)會(huì)(TheChateredInstitute Of Arbitrators)。
①倫敦海事仲裁員協(xié)拿的宗旨和目標(biāo)在協(xié)會(huì)手冊(LMMHandbook)以及會(huì)員名冊中均有列舉和闡述；
②倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)每年都會(huì)與一些機(jī)構(gòu)如海事律師事務(wù)所，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)等，就一些關(guān)乎倫敦仲裁當(dāng)亭人切身利益的問題召開年度性研討會(huì)．
① 這是一種常用來表示仲裁員資格的專門術(shù)語。
② 倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)每年都要選舉—個(gè)七人委員會(huì)，并由該七人委員會(huì)推舉一人擔(dān)任主席，主席—般任期2年。
③ 贊助會(huì)員的人數(shù)目前的人數(shù)已超過700人。
① Ronald Bernstein，Derek Wood，JOhn Tackaberry，Arthu，Marriott，Handbook Of Arbitration Practice (3eded，1998)，Sweet&M'xwell，p311．
① 1997年LMAA條款第4條。
② Ibn Leach，Claire Morgan，Richard Kimber，Dispute Resilution in England and thclmpactofADR，中國海商法協(xié)會(huì)第四屆海商法國際研討會(huì)論文集(2000年)，第645頁．
③ 1997年LMAA條款第15條第(1)款．
④ 1997年LMAA條款第15條第(2)款．
⑤ 1997年LMAA條款第12條第(3)款。
⑥ 1997年LMAA條款第14條。
① 1997年LMAA條款附件四。
① 中世紀(jì)的歐洲．教會(huì)法、封建法，莊園法、商人法、城市法、王室法、民俗法等各種自治法多元并存，教會(huì)法與世俗法的競爭構(gòu)成中世紀(jì)法律史的一項(xiàng)主題．隨著基督教的衰落和中央集權(quán)的主權(quán)國家的逐步興起，國家法律與其他自治的法的矛盾日益突出。國家的世俗統(tǒng)治者國王認(rèn)為，商人們行使司法權(quán)，自行解決糾紛，是對(duì)封建王權(quán)的侵犯，于是不允許商人們在他的統(tǒng)治下行使司法權(quán)。歷史上出現(xiàn)了王權(quán)與商人法庭之間的斗爭。在這場斗爭中，王權(quán)最終取得了勝利，但同時(shí)也不得不做些讓步，商人社會(huì)保留了對(duì)部分案件的處理權(quán)，王權(quán)承認(rèn)其地位和效力，同時(shí)對(duì)商人的裁判行為進(jìn)行監(jiān)督。仲裁方法被國家政權(quán)認(rèn)可并用法律形式確定下來。參見趙健著，前引書，第8頁。
② 參見中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法研究室編：《外國仲裁法》，中國社會(huì)科學(xué)院出版社，1982年版，第233—234頁。
① 該法于1890年1月1日起生效。
② 例如法院為支持仲裁協(xié)議的效力而中止訴訟程序，法院在特定案件中為當(dāng)事人指定仲裁員，公斷人以及第三名仲裁員的權(quán)力。
③ 該法于1935年1月1日生效。
④ 該法于1950年9月1日生效。
⑤該編涉及了仲裁協(xié)議的效力、仲裁員和公斷人，仲裁程序和證人、裁決，仲裁費(fèi)用、報(bào)酬和利息、特殊案件、發(fā)回重審和撤銷裁決、裁決的執(zhí)行等問題。
① 1979年仲裁法頒布實(shí)施前，每年已有10000多宗仲裁案件在英國進(jìn)行，它們大多數(shù)為國際仲裁案且主要集中在倫敦，這些國際商事仲裁案所涉及的領(lǐng)域主要是海事和商品領(lǐng)域。由于這項(xiàng)服務(wù)的廣泛采用，仲裁費(fèi)每年帶來的收入地聯(lián)合王國的無形出門中占重要比例。
② 陳桂明著：《仲裁法論》，中國政法大學(xué)出版社，1993年版，第38頁。
① 陳桂明著，前引書，第38--39頁。
② 徐國棟著：《民法基本原則解釋——成文法局限性之克服》，中國政法大學(xué)出版社，1992年版，第203頁。
③沈宗靈著：《比較法研究》，北京大學(xué)出版社，1998年版，第284--285頁。
①參見徐國棟著，前引書，第195--203頁．
② 利益分析法學(xué)派的首倡者赫克認(rèn)為，法律漏洞存在的原因有二：其一，因?yàn)榱⒎ㄕ哂^察能力有限，不能預(yù)見將來發(fā)生的一切問題；其二，因?yàn)榱⒎ㄕ弑憩F(xiàn)手段有限，即使預(yù)見將來一切問題，也不可能在立法上完全表現(xiàn)。參見梁慧星著：《民法解釋學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，1995年版，第250頁。
① 從中世紀(jì)起，英國的法官便不是由學(xué)法律的青年畢業(yè)生直接充任，而是從執(zhí)業(yè)多年、經(jīng)驗(yàn)豐富的律師中選出，這樣就使法官尤其是高等法官成為法律界的精華．參見潘華仿著，前引書，第34頁。
② 在人們眼里，法官在英國這樣的自由社會(huì)中似乎是智慧、獨(dú)立以及公正的集大成者，尤其是大法官在人們心目中具有極高的權(quán)威性．在吉爾波特·蘇利萬的筆下，英國大法官簡直就是完美的象征：“法律是所有完美之物的象征，它沒有錯(cuò)誤也沒有疏漏，而大法官則是法律的化身�！眳⒁奫英]馬塞爾·柏寧斯、克萊爾·戴爾著、李浩譯：《英國的法官》，載于《現(xiàn)代法學(xué))，1997年第2期，第104—105頁。
① Mustill勛爵贊譽(yù)1996年仲裁法為“英國立法藝術(shù)的杰作”。李貴英：《一九九六年英國新仲裁法評(píng)析》，載于中國臺(tái)灣地區(qū)《法學(xué)叢刊》，第169期，第64頁。
② 即Musti1l勛爵主持的委員會(huì)，又被稱為仲裁法律咨詢委員會(huì)(DAC)。See [1990] 6 Arbitration International 3．
① 仲裁法律咨詢委員會(huì)(DAC)是由英國貿(mào)易與工業(yè)部(DTl)于1985年3月成立以研修仲裁法的專門機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)的成立在很大程度上是受到了取洲大陸仲裁法改革風(fēng)潮的影響．這股風(fēng)潮發(fā)端于法國，自法國于1981年修訂新民事訴訟法，奠定法國現(xiàn)行國際商事仲裁制度的基礎(chǔ)之后，歐洲各國如德國、荷蘭、瑞士、西班牙、意大利等都紛紛跟進(jìn)，參考法國仲裁法的形式與內(nèi)容，相繼修改其本國仲裁法從而一時(shí)間掀起了歐陸仲裁法改革的熱潮。DAC自成立以后，即致力于英國新仲裁法的準(zhǔn)備與醞釀，為新卟戰(zhàn)法的順利出臺(tái)做出了巨大的貢獻(xiàn)．
① See Hansard，HouaeOf Lord，18January 1996 and 18 March 1996．
① DenningLecture[1995]61 Arbitration 157at 159．
① Denning Lecture[1995] 61 Arbitration 157 at 159；Clarc Ambrose & Karexl Maxwell．London Maritime Arbilration(1996)，LLP，p12．
② 李貴英，前引文，第64--65頁。
③ (關(guān)于1996年仲裁法的)1995年調(diào)查問卷第2頁。
① 李貴英，前引文，第65頁。
① See William W．Park，thc New English Arbitration Act，International ArbitrationReport(1998)， Vol 13，NO 6，p22．
② See Arthur L．Marriott，the New Arbitration Bill，InternatiOnal Arbitration Report(1996)，Vol 11，NO 2，p25．
③ [英]施米托夫著、趙秀文選譯，前引書，第611頁。
④ [英]施米托夫著、趙秀文選譯，前引書，第611--612頁。
①這些強(qiáng)制性條款是，第9至11條(訴訟程序的中止)、第12條(法院對(duì)開始仲裁程序延期的權(quán)力)、第13條((時(shí)效法》的適用)、第24條(法院撤換仲裁員的權(quán)力)。第 26條第(1)款(仲裁員死亡的后果)；第28條(當(dāng)事人對(duì)仲裁員費(fèi)用和開銷的共同責(zé)任和分別責(zé)任)，第29條(仲裁員的豁免權(quán))、第31條(對(duì)仲裁庭的實(shí)體管轄權(quán)提出異議)、第32條(對(duì)初步的管轄權(quán)要點(diǎn)作出決定)、第33條(仲裁庭的基本職責(zé))、第37條第(2)款(視為仲裁員費(fèi)用的一些開支項(xiàng)目)，第40條(當(dāng)事人的基本義務(wù))、第43條(保證證人出庭)，第56條(當(dāng)事人未支付費(fèi)用時(shí)仲裁庭有權(quán)扣發(fā)裁決書)、第60條(協(xié)議支付費(fèi)用)、第66條(裁決的強(qiáng)制執(zhí)行)，第67至68條(對(duì)裁決提出異議，實(shí)體管轄權(quán)和嚴(yán)重不規(guī)范)，第70至71條(補(bǔ)充規(guī)定、法院命令的效力)及其相關(guān)條款、第72條(未參與仲裁程序的當(dāng)事人的保留權(quán)利)，第73條(提出異議權(quán)利的喪失)，第74條(仲裁機(jī)構(gòu)等的豁免)．第75條(責(zé)令保證支付律師的費(fèi)用)。
② 穆子礪編譯：《英國仲裁法(1997)簡介》，載于《仲裁與法律通訊》，1996年第6期，第55頁．
① 在英國仲裁領(lǐng)域，公共政策的內(nèi)涵是相當(dāng)豐富的．例如，保證給予當(dāng)事人平等的陳述的權(quán)利和機(jī)會(huì)即屬于公共政策的一個(gè)方面。Steyn法官在The“Loren20Hal— coussi”案中曾經(jīng)指出，確保仲裁快捷、高效地進(jìn)行并產(chǎn)生終局效力也是公共政策的重要體現(xiàn)．因?yàn)橥晟茽幾h解決程序以保證各方當(dāng)事人均有機(jī)會(huì)充分陳述案情并提出其權(quán)利主張，進(jìn)而保證裁決能在仲裁庭全面審查分析各方當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上迅捷地作出．無疑有利于公共利益的實(shí)現(xiàn)和滿足。SeeSunderlandVGatoilIntl[1988]1 Lloyd'sRep 180atl84．在EnvkonmentSecretaryvEustonCentrel。Ltd案中，Steyn法官針對(duì)上訴程序?qū)е碌淖屓穗y以接受的延誤現(xiàn)象再次強(qiáng)調(diào)了“我們的仲裁制度的正常運(yùn)作’中所蘊(yùn)涵的公共利益．See[1994]3WLR 1081 at 1087．
① 參見汪祖興，《淺談仲裁的公匯性——兼淪中國仲裁的陀督機(jī)制與國際慣例的按軌》，載于《仲裁與法律通汛》，1998年第2期，第19頁。
① [美]約翰·羅爾斯蓍，何懷宏等譯：《正義論》，中國社會(huì)科學(xué)出版社，1988年版，第58頁，汪祖興，前引文，第20頁。
② 一些萊美學(xué)者，在其創(chuàng)立的一系列程序公正理論中主張，一項(xiàng)法律程序或者法律實(shí)施過程是否具有正當(dāng)性和合理性不在于看它能否有助于產(chǎn)生正確的結(jié)果，而在于看它能否保護(hù)—些獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值，例如，建立在社會(huì)契約論基礎(chǔ)上的正義價(jià)值，人的自然權(quán)利，基本的自由價(jià)值和人的尊嚴(yán)，將人視為目的而非僅僅手段的道德原則等。參見陳瑞華，《程序正義論——從刑事審判角度的分析》，載于《中外法學(xué)》，1997年第2期，第70頁。
① 參見[日]谷口安平著、王亞新。劉榮軍譯：《程廳的正義與訴訟》。中國政法大學(xué)出版社，1996年版，第4——5頁。
①在美國法中稱為正當(dāng)程序(due process)。
① 關(guān)于不容剝奪的原則可以追溯至1628年，明確提出這一原則的是1746年的 KillvHollister[(1746)1Wils 129]判例；至18世紀(jì)，該原則已堅(jiān)實(shí)地確立起來。它還可以追溯至衡平法院的另一條原則，即“當(dāng)事人不得通過協(xié)議剝奪其向衡平法院起訴的權(quán)利�！辈蝗輨儕Z原則的社會(huì)基礎(chǔ)主要有二：一是試圖維護(hù)法律的統(tǒng)一，二是通過司法復(fù)審可以對(duì)仲裁的公正性提供最可靠的保障。施米托夫教授指出，英國法院對(duì)仲裁實(shí)體問題的監(jiān)督管轄權(quán)所依據(jù)的司法原則就是所謂的不容剝奪原則。參見[英]施米托夫著、趙秀文選譯，前引書，第605--608頁。
② 肖永平：《內(nèi)國、涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制之我見》，載于《中國社會(huì)科學(xué)》，1998年第2期，第94--95頁。
① [英]施米托夫著、趙秀文選譯，前引書，第683頁。
①穆子礪編譯：《英國仲裁法(1997)簡介(續(xù))》，載于《仲裁與法律通訊》，1997年第1期，第44--45頁。
① Georgios Zekos，The role of courts in Commercial and Maritime Arbitration under English law，Journal Of International Arbitration(1998)Vol 15 NO 1，p60．
① 根據(jù)1996仲裁法第46條第(1)款第(2)項(xiàng)和第69條第(1)款的規(guī)定，雙方當(dāng)事人可以預(yù)先放棄對(duì)裁決的上訴權(quán)。因此，如果當(dāng)事人更注重仲裁的快捷、經(jīng)濟(jì)和終局性，可以排除法院對(duì)裁決的實(shí)體審查。否則，他可以保留這種實(shí)體審查，以強(qiáng)化仲裁的公正性。
② 趙健著，前引書，第21頁；肖永平：《也談我國法院對(duì)仲裁的監(jiān)督范圍》，載于《法學(xué)評(píng)論》，1998年第1期，第45頁；肖永平：《內(nèi)國、涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制之我見》，載于《中國社會(huì)科學(xué)》，1998年第2期，第95—96頁。
① Patrick O'Donovan， Current Developments in London Maritime Arbitration (1998)，LMAA，p2．
② Alec Kazantzis，Progress with the New English ArbitrationAct，COnference Papers to ICMAⅪ(1994)，ppl—8．
① ClareAmbrose&KatenMaxwell，op．cit．，p12．
② 1996年仲裁法第3條。
① Clare Ambrose&KarenMaxwell，op．cit．，p12．
② 1996年仲裁法第84條。
③ 由于1996年仲裁法第84條是非強(qiáng)制性條款，因而當(dāng)事人可以另外達(dá)成協(xié)議。
① 依次為附件二、附件三、附件四。
② Georgios Zekos，op．cit．p73．
③ 1997年LMAA條款第15條。
① 1997年LMAA條款第23條。