第四章
尋求權力的斗爭：現(xiàn)狀政策
國內政治和國際政治不過是權力斗爭這一現(xiàn)象的兩種不同表現(xiàn)。權力斗爭之所以在這兩個不同領域中表現(xiàn)不同，是因為在各自領域中占主導地位的道德、政治和社會條件各不相同。在西方，各國社會內部顯示出比各國相互間大得多的社會凝聚力。文化的一致、技術的統(tǒng)一、外部的壓力，尤其是政治等級結構等因素的結合，就使一國社會成為有別于他國社會的一個統(tǒng)一的整體。其結果是，國內政治秩序就比際秩序，比如說，具有更大的穩(wěn)定性，且較少經受劇烈的變動。
全部歷史表明，積極參與國際政治的國家，或是在不斷地準備戰(zhàn)爭，或是在積極地卷入戰(zhàn)爭，或是處于從戰(zhàn)爭中恢復的過程中。而戰(zhàn)爭就是有組織的暴力行為。另一方面，在西方民主國家的國內政治中，有組織的暴力行為作為一種大規(guī)模政治行動的工具的情形已變得絕無僅有了。但作為一種潛在的可能性，它在這些國家的國內政治中卻依然存在；并且，對以革命形式出現(xiàn)的有組織的暴力行為的恐懼，不時對政治思想和6為產生重要影響。①國內政治和國際政治在這方面的差異只是程度上的不0司，而不是性質上的差別。
全部政治，無論是國內政治還是國際政治，都揭示出三種基本的模式；也就是說，所有政治現(xiàn)象都可以簡約為三種基本類型之一。一項政治政策所尋求的，或是保持權力，或是增加權力，或是顯示權力。
對這三種類型的政治模式，有三種類型的國際政策與之對應。如果韓國的外交政策趨向于保持權力而不是朝著利己的方向改變權力分配，捌該國奉行的就是現(xiàn)狀政策；如果一國的外交政策目的在于通過改變現(xiàn)存的權力關系獲得比它實際擁有的權力更多的權力一一換言之，其外交政策尋求的是在權力地位上的有利變化，那該國奉行的就是帝國主義政5c策；如果一國的外交政策尋求的是為維護或增加權力而顯示它所擁有的權力，則該國奉行的就是威望政策。②應當注意的是，這些概括仍嫌粗糙，有待于進一步的細化完善�，F(xiàn)狀”(。tatus quo)這一概念源于“戰(zhàn)前狀況”這個外交術語，意指和平條約中常見的一項條款，這項條款規(guī)定敵軍撤出占領區(qū)，將該領土歸還給戰(zhàn)前的主權者。例如，與意大利④和保加利亞。訂立的結束第二次世界大戰(zhàn)的和平條約規(guī)定：“同盟國的所有武裝部隊將盡速撤出”意大利或保加利亞領土，“且在任何情況下都不得遲于自本條約生效起的第九十天”。這表明，在這一期限內，戰(zhàn)前狀況將在該領土上重新建立。⑥
現(xiàn)狀政策的目的在于維持歷史上某一特定時刻所存在的權力分配。人們可以說，現(xiàn)狀政策在國際政治中所履行的功能，與保守政策在國內事務中所發(fā)揮的功用是相同的。作為現(xiàn)狀政策參照點的某一特定歷史時刻，往往是一場戰(zhàn)爭的結束；在戰(zhàn)爭結束之時，權力分配便被用法律的形式確定在和平條約之中了。這是因為和平條約的主要目的在于用法津條文把前一次戰(zhàn)爭中的勝利和失敗所造成的權力變動固定下來，并通過法律規(guī)定保證新的權力分配的穩(wěn)定性。由此看來，現(xiàn)狀政策的典型作]用似乎是維護終結上一場全面戰(zhàn)爭的和平解決方案。從1815年到]1848年，奉行現(xiàn)狀政策的歐洲各國政府和政黨在維護結束拿破侖戰(zhàn)爭÷的1815年和平解決方案方面正是這樣做的。這些政府在1815年締結神圣同盟的主要目的，即是維持拿破侖戰(zhàn)爭結束時存在的現(xiàn)狀。結果，神圣同盟主要扮演了和平條約即1815年《巴黎條約》的保證者的角色。
在這方面，維護1815年現(xiàn)狀的政策與《巴黎條約》及神圣同盟之間的關系，類似于維護1918年現(xiàn)狀的政策與1919年和約及國際聯(lián)盟之間的關系。第一次世界大戰(zhàn)結束時存在的權力分配狀況，在1919年的和平條約中得到了法律上的表述。而國際聯(lián)盟的主要目標就是要維1919年和平條約所規(guī)定的1918年現(xiàn)狀，借以維護和平�！秶�際聯(lián)盟盟約》第十條責成其會員國“尊重并保持所有聯(lián)盟各會員國領土之完整及現(xiàn)有政治上之獨立，以防御外來侵略”，這就確認了國聯(lián)的目的之一是維持1919年和平條約所確立的領土現(xiàn)狀。結果，在兩次世界大戰(zhàn)之間的這段時間里，維護和反對現(xiàn)狀的斗爭，主要就表現(xiàn)為捍衛(wèi)還是反對《凡爾賽條約》的領土條款以及《國際聯(lián)盟盟約》第十條關于這些領土條款的保證的斗爭。因此，那些反對1919年所確立的現(xiàn)狀的主要國家一一日本于1932年、德國于1933年、意大利于1937年一一斷絕其各自與國際聯(lián)盟的關系，從它們自己的觀點來看就是順理成章的了。
現(xiàn)狀政策不只是表現(xiàn)在和平條約和支持和平條約的國際組織中，那些渴望維護某種權力分配的國家還可以把一些專門條約作為它們的工具。1922年2月6曰在華盛頓簽署的《九國關于中國事件應適用各原則及政策之條約》①和1925年10月16曰在洛迦諾簽署的《德比法英意相互保證條約》⑥就是這樣的事例。
《九國公約》把美國在華的“門戶開放”政策轉變成了一項多邊政策，那些在對華貿易方面興趣頗大的國家，都保證要擁護這一政策。這一政策的主要目的，是穩(wěn)定當時存在于締約各國之間的權力分配狀況。這意味著某些國家特別是英國和日本在中國的某些地區(qū)如滿洲和許多港口所取得的特權，不僅應當維持不變，而且中國不應向任何締約國讓與新的特權。
《洛迦諾相互保證條約》力求以一項針對德國西部邊界的特別條約，來補充《國際聯(lián)盟盟約》第十條對]918年領土現(xiàn)狀所作的一般保證。該條約第一條明確規(guī)定了對“德國和比利時之間、德國和法國之間的邊界領土維持現(xiàn)狀”的保證。
特別應予指出的是，同盟條約往往在某些方面具有維持現(xiàn)狀的作用。例如，在1871年反法戰(zhàn)爭勝利結束、德意志帝國建立之后，俾斯麥試圖依靠旨在防止法國發(fā)動復仇戰(zhàn)爭的同盟末保護德國在歐洲剛剛贏得的支配地位。1879年，德國和奧地利結成共同防范俄國的同盟；1894年，法國和俄國締結反對德奧聯(lián)合的防御聯(lián)盟。一個同盟擔心另一個同盟在聲稱要維護現(xiàn)狀的同時卻致力于改變現(xiàn)狀，由此引起的相互恐懼，是燃起第一次世界大戰(zhàn)全面戰(zhàn)火的主要因素之一．
法國在兩次世界大戰(zhàn)之間與蘇聯(lián)、波蘭、捷克斯洛伐克和羅馬尼亞締結旨在維持現(xiàn)狀的同盟條約，主要是鑒于德國可能改變現(xiàn)狀的企圖。捷克斯洛伐克、南斯拉夫和羅馬尼亞之間的類似條約以及捷蘇條約都具有同一目的。這些同盟在經受1935一1939年考驗時所表現(xiàn)出的無效，是造成德國1939年進攻波蘭的原因之一。1939年4月5日英國與波蘭結盟是戰(zhàn)爭爆發(fā)前的最后一次努力，目的是至少維持德國東部邊界的領土現(xiàn)狀。今天，蘇聯(lián)與東歐國家所締結的同盟、西歐國家之間及其與美國所締結的同盟，也以相似的維持現(xiàn)狀為目的，這種現(xiàn)狀是依據(jù)第二次世界大戰(zhàn)結束時的權力分配在歐洲的這些相應地區(qū)確立的。
有一項現(xiàn)狀政策對美國具有最重要的意義并已成為美國對外關系的基石，它的表現(xiàn)就是門羅主義。門羅主義是門羅總統(tǒng)于1823年12月2日在致國會的年度咨文中所作的一個單方面聲明，它規(guī)定了任何現(xiàn)狀政策都具備的兩條根本原則。一方面，它保證美國將尊重西半球的權力分配現(xiàn)狀：“我們沒有干涉過任何歐洲列強的現(xiàn)存殖民地和保護國，將來也不會干涉。”另一方面，它聲明美國將抵抗任何非美洲國家對西半球權*力分配現(xiàn)狀的任何改變：“但是對于那些已經宣布獨立并保持著獨立的政府，……任何歐洲列強為了壓迫它們或以任何方式控制它們的命運而進行的任何干涉，我們都只能認為是對合眾國的不友好態(tài)度的表現(xiàn)�！闭�如富蘭克林．D．羅斯福總統(tǒng)1933年4月12日在泛美聯(lián)盟理事會上所s3作的講演中表達的那樣：“它[門羅主義]的目的過去和現(xiàn)在都是，反對任何非美洲國家以任何方式獲得對本半球其他領土的控制權�！雹�
我們已經指出，現(xiàn)狀政策是以維持某一特定歷史時刻存在的權力分配為目標的，但這并不意味著現(xiàn)狀政策必然反對任何變化。它并不反對變化本身，而只是反對任何會導致兩個或更多國家間權力關系發(fā)生逆轉的變化一一比如說，A從一流強國淪為二流強國，而B則升至A先前占據(jù)的顯赫地位。而權力分配的小幅調整則由于保持了有關國家相應權力地位的完整，所以是完全符合現(xiàn)狀政策的。例如，美國1867年購買阿拉斯加這塊土地當時并沒有影響美國和俄國之間的現(xiàn)狀，因為從當時的交通通訊技術和戰(zhàn)爭技術來看，美國獲得這塊當時無法進入的土地沒有對美俄之間的權力分配產生任何可感受得到的影響。 0
與此相似的是，美國雖然于1917年從丹麥手中獲取了維爾京群島，!但它并未采取一項旨在改變涉及到中美洲各共和國現(xiàn)狀的政策。雖然]就保衛(wèi)通向巴拿馬運河的航道而言，獲取維爾京群島大大改善了美國的 ]戰(zhàn)略地位，但這并沒有改變美國和中美洲各共和國相應的權力地位。獲 ]取維爾京群島也許加強了美國在加勒比地區(qū)既有的支配地位，但并沒有 ；創(chuàng)造這種支配地位，因而它與現(xiàn)狀政策是一致的。人們甚至可以說，通過加強美國在中美洲各共和國的優(yōu)勢地位，實際上鞏固了權力分配現(xiàn)狀，從而也就滿足了現(xiàn)狀政策的目標。
1962年初，蘇聯(lián)為了大大擴展它的影響，著手在古巴部署導彈�？夏岬险�府衡量了迫使蘇聯(lián)撤走導彈的各種可供選擇的行動方案，包括空襲在內，最后，它選定了封鎖和隔離的政策。作為肯尼迪一赫魯曉夫協(xié)議的結果，蘇聯(lián)人撤走了他們的導彈。但蘇聯(lián)繼續(xù)以大量的經濟和軍事援助來支持卡斯特羅政權。與此同時，古巴則尋求它自己在加勒比地區(qū)和中美洲的意識形態(tài)影響。到20世紀80年代，人們在格林納達和尼加拉瓜這類國家里發(fā)現(xiàn)了古巴和蘇聯(lián)的軍事援助和軍事人員。姑且不論這些國家中的民眾是否支持古巴的干涉，美國決策者所面對的問題是現(xiàn)狀受到威脅的程度如何。古巴獨自的干涉威脅了現(xiàn)狀嗎?古巴作為蘇聯(lián)代理人的行動構成了真正的威脅嗎?蘇聯(lián)的卷人是否破壞了門羅主義和肯尼迪一赫魯曉夫協(xié)議，其卷入本身是否威脅了現(xiàn)狀?從約翰．肯尼迪開始的歷任政府都不得不面對這個問題。1983年10月25曰，里根政府入侵了格林納達，表面上是要保護該島上的大約一千名美國人的生命，實際原因卻是美國人認為格林納達是古巴人和蘇聯(lián)顧問在那里和加勒比其他地區(qū)策劃軍事行動的大本營。觀察家們仍然會問，古巴和蘇聯(lián)的活動是否曾對該地區(qū)的現(xiàn)狀構成了真正的威脅?當里根總統(tǒng)的政策受到嚴厲批評時，在歐洲和美國出現(xiàn)了一些相互沖突的答案。判斷蘇古的卷入和美國決策者所作出的反應的標準是，權力分配以及現(xiàn)狀是否正在發(fā)生重大的變化。