試論刑事訴訟中的證言拒絕權(quán)--《訴訟法制度改革新探索》


證人作證是維系刑事司法正常運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵之所在，為使證人履行作證的義務(wù)，許多國(guó)家在立法中都明確規(guī)定了強(qiáng)制證人作證制度，與此同時(shí)，也都賦予了特定主體證言拒絕權(quán)。特定主體的證言拒絕權(quán)不僅為現(xiàn)代西方各國(guó)奉為通例，在我國(guó)也有其深厚的歷史淵源，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就規(guī)定了特定主體的證言拒絕權(quán)。加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟中證言拒絕權(quán)的研究，對(duì)完善我國(guó)證人作證制度有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。 在西方國(guó)家，證言拒絕權(quán)的確立由來(lái)已久，最早的證據(jù)拒絕權(quán)源于古希臘和古羅馬時(shí)期的“親屬容隱”。目前，在英美等國(guó)，拒證規(guī)則被稱為特權(quán)規(guī)則，英國(guó)的證據(jù)法指出，特權(quán)是指即使證人具備適格性并且能被強(qiáng)迫作證，仍能以某種理由為依據(jù)拒絕答復(fù)某種問(wèn)題。證據(jù)法上的特權(quán)規(guī)則將產(chǎn)生下述結(jié)果：在某些情形下，有關(guān)聯(lián)性的并且能證明的事實(shí)，不允許當(dāng)事人予以證明；特權(quán)屬于某一個(gè)具體的人，當(dāng)事人對(duì)特權(quán)所掩蓋的事實(shí)，仍能以其他證據(jù)加以證明。①現(xiàn)代各國(guó)雖然在法律傳統(tǒng)、社會(huì)觀念和訴訟結(jié)構(gòu)上存在著差異，但是大多數(shù)國(guó)家確立了證言拒絕權(quán)。一般而言，享有證言拒絕權(quán)的主體可以分為以下幾種類(lèi)型：
(一)親屬拒證權(quán)
這在德國(guó)、美國(guó)、日本等國(guó)都有明確的規(guī)定。在大陸法系國(guó)家，如《德國(guó)刑事訴訟法》第52條規(guī)定：“……1．被指控人的訂婚人；2．被指控人的配偶，即使婚姻關(guān)系已不再存在；3．與被指控人現(xiàn)在或者曾經(jīng)是直系親屬或者直系姻親，現(xiàn)在或者曾經(jīng)在旁系三親等內(nèi)有血緣關(guān)系或者在二親等內(nèi)有姻親關(guān)系的人員都有權(quán)拒絕作證……”②上述人員可以放棄該權(quán)利，但是在詢問(wèn)過(guò)程中可以撤回對(duì)該權(quán)利的舍棄。依據(jù)《意大利刑事訴訟法》第199條的規(guī)定：“被告人的近親屬?zèng)]有義務(wù)作證……”①在英美法系國(guó)家，依據(jù)《美國(guó)1999年統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》第504條的規(guī)定，在刑事訴訟中，被告人的配偶享有拒絕作出對(duì)被指控的配偶不利的證言的特免權(quán)。②在日本，根據(jù)《日本刑事訴訟法》第147條的規(guī)定：“任何人，都可以拒絕提供有可能使自己的配偶、三代以內(nèi)的血親或二代以內(nèi)的姻親，或者曾與自己有此等親屬關(guān)系的人受到刑事追訴或者受到有罪判決的證言�！雹�
(二)拒絕自證其罪的權(quán)利
拒絕自證其罪的權(quán)利是指由于陳述證言可能使自己受到刑事追究或受到財(cái)產(chǎn)損失時(shí)可以拒絕作證。拒絕自證其罪來(lái)源于“任何人無(wú)義務(wù)控告自己”的古老格言。拒絕自證其罪原則的確立與否，反映了刑事訴訟中犯罪嫌疑入、被告人的人權(quán)保障程度。因此，西方國(guó)家在立法上普遍賦予了犯罪嫌疑人、被告人拒絕自證其罪的權(quán)利�！队�國(guó)法官規(guī)則》第2條和第3條規(guī)定訊問(wèn)和提訊犯罪嫌疑人前應(yīng)當(dāng)告知“除非你自己愿意，否則你可不必作任何陳述，但是你一旦有所陳述，便將錄為證據(jù)之用�！� 《法國(guó)刑事訴訟法》第116條規(guī)定：“……預(yù)審法官應(yīng)通知受審查人有權(quán)保持沉默或者做出聲明或者接受詢問(wèn)……”④《意大利刑事訴訟法》第64條第2款規(guī)定：“不得使用足以影響被訊問(wèn)者同意能力或者改變其記憶和評(píng)價(jià)事實(shí)的能力的方法或技術(shù)進(jìn)行訊問(wèn)，即使被訊問(wèn)者表示同意�！钡�3款規(guī)定：“在開(kāi)始訊問(wèn)前除第66條第1款的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)告知被訊問(wèn)者，他有權(quán)不回答提問(wèn)，并且即使他不回答提問(wèn)訴訟也將繼續(xù)進(jìn)行�！雹菥芙^自證其罪的特權(quán)在有些國(guó)家還上升為憲法權(quán)利，如《美國(guó)憲法修正案》第5條規(guī)定：“在任何刑事案件中，不得強(qiáng)迫任何人自證其罪�！�
(三)職業(yè)秘密的證言拒絕權(quán)
職業(yè)秘密的證言拒絕權(quán)是指從事特定職業(yè)的人員對(duì)其在履行職責(zé)過(guò)程中所獲得的職業(yè)秘密有拒絕作證的權(quán)利。職業(yè)秘密的證言拒絕權(quán)的主體范圍比較廣泛，各國(guó)的具體規(guī)定也有所不同。大陸法系國(guó)家，如德國(guó)的職業(yè)特權(quán)主體就包括神職人員、辯護(hù)人、律師、專(zhuān)利代理人、財(cái)會(huì)師、宣過(guò)誓的查賬員、稅務(wù)顧問(wèn)和稅務(wù)全權(quán)代表、醫(yī)生、牙醫(yī)、藥劑師、助產(chǎn)士、行使職務(wù)的咨詢?nèi)藛T、職務(wù)助理人員、法官、公務(wù)員以及期刊或無(wú)線廣播的準(zhǔn)備、制作或發(fā)行人員等近20種。①根據(jù)《意大利刑事訴訟法》第200條規(guī)定：“律師、法律代理人、技術(shù)顧問(wèn)、公證人、醫(yī)生等有權(quán)保守職業(yè)秘密。”②英美法系國(guó)家，如依據(jù)《美國(guó)1999年統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》第5條規(guī)定：“律師、精神病醫(yī)生、神職人員享有特權(quán)�！庇�國(guó)職業(yè)特權(quán)的主體有著嚴(yán)格限制，只承認(rèn)法律職業(yè)特權(quán)，對(duì)于牧師、醫(yī)生等職業(yè)的證言拒絕權(quán)卻不予認(rèn)可。英國(guó)大法官丹寧勛爵指出：“據(jù)我所知，只有一種職業(yè)有可以不向法院提供消息來(lái)源的特權(quán)，這就是律師職業(yè)。但這也不是律師的特權(quán)，而是他的委托人的特權(quán)。就拿牧師、銀行家或醫(yī)生來(lái)說(shuō)，他們都無(wú)權(quán)拒絕回答法官提出的問(wèn)題�！雹鄞送�，《日本刑事訴訟法》第149條規(guī)定：“醫(yī)師、牙科醫(yī)師、助產(chǎn)士、護(hù)士、律師(包括外國(guó)法事務(wù)律師)、代辦人、公證人、宗教職業(yè)者或者擔(dān)任過(guò)以上職務(wù)的人，對(duì)由于受業(yè)務(wù)上委托而得知的有關(guān)他人秘密的事實(shí)，可以拒絕提供證言。但本人已經(jīng)承諾時(shí)或拒絕證言可以認(rèn)為只是為了被告人的利益而濫用權(quán)利時(shí)(被告人為本人時(shí)除外)，以及具有法院規(guī)則中所規(guī)定的其他事由時(shí)，不在此限�！雹�
(四)公務(wù)秘密的證言拒絕權(quán)
公務(wù)秘密的證言拒絕權(quán)，是指公職人員對(duì)涉及公務(wù)秘密的問(wèn)題有拒絕作證的權(quán)利，法官和陪審官對(duì)案件的評(píng)議也屬于公務(wù)秘密。日本、英國(guó)、聯(lián)邦德國(guó)、美國(guó)等國(guó)均確立了公務(wù)秘密的證言拒絕權(quán)。依據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第605條和第606條的規(guī)定：“主持審判的法官不能在該審判中充當(dāng)證人提供證詞，陪審團(tuán)成員不能在自己充當(dāng)陪審的案件中作為證人提供證詞。如果陪審員被傳喚作證，對(duì)方當(dāng)事人有權(quán)被授予機(jī)會(huì)在陪審團(tuán)不出席的情況下提出異議�！雹萦�國(guó)確立了以公共政策為依據(jù)的證言拒絕權(quán)，該特權(quán)主要表現(xiàn)在與國(guó)家安全以及其他涉及國(guó)家的事項(xiàng)、偵查犯罪行為有關(guān)的官員可以拒絕作證，此外，也不能夠強(qiáng)迫法官就其在審理過(guò)程中所獲知的案件事實(shí)作證�！度毡拘淌略V訟法》第144條規(guī)定：“對(duì)公務(wù)員或者曾任公務(wù)員的人得知的事實(shí)，本人或者該管公務(wù)機(jī)關(guān)聲明是有關(guān)職務(wù)秘密的事項(xiàng)時(shí)，非經(jīng)該管監(jiān)督官?gòu)d的承諾，不得作為證人進(jìn)行詢問(wèn)�！雹� 在我國(guó)，證言拒絕權(quán)最早可以溯源至西周時(shí)期的“親親相隱”�！坝H親相隱”與現(xiàn)代的證言拒絕權(quán)在內(nèi)在價(jià)值機(jī)理方面存在明顯差異�！坝H親相隱”是以維護(hù)封建的倫理秩序?yàn)槌霭l(fā)點(diǎn)，它不是被界定為“權(quán)利”，而是“義務(wù)”。如果違反了“親親相隱”的規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。唐、宋、元、明、清的法律甚至明文規(guī)定，根據(jù)法律應(yīng)當(dāng)相隱的親屬都不得令其作證，官吏如有違反要處杖刑。但是，“親親相隱”制度實(shí)施的效果與證言拒絕權(quán)有其類(lèi)似之處，即近親屬不必承擔(dān)作證的義務(wù)。近代以來(lái)的多次立法如《大清新刑律》和“中華民國(guó)刑法”都明確賦予了近親屬之間的證言拒絕權(quán)，秉承了我國(guó)“親親相隱”的傳統(tǒng)。目前，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)仍然承認(rèn)特定主體享有證言拒絕權(quán)。
新中國(guó)成立之后，在懲罰犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系問(wèn)題上，更為注重有效地懲罰犯罪；在追求實(shí)體真實(shí)還是客觀真實(shí)的問(wèn)題上，更為重視案件的實(shí)體真實(shí)，主張“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。在這樣的法制背景下，揭發(fā)犯罪被認(rèn)為是公民對(duì)國(guó)家所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的基本義務(wù)，因此，特定主體的證言拒絕權(quán)未被法律所確認(rèn)。隨著我國(guó)法治化進(jìn)程的深入，人們?cè)絹?lái)越重視自身權(quán)利的維護(hù)，從該角度而言，“中國(guó)社會(huì)進(jìn)步的過(guò)程，就是公民權(quán)利得到切實(shí)保障和全面實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，就是人的主體意識(shí)得到充分實(shí)現(xiàn)的過(guò)程�！雹偃藗円延蛇^(guò)去的注重懲罰犯罪，偏重社會(huì)的整體利益，轉(zhuǎn)向懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，社會(huì)利益與個(gè)人利益相協(xié)調(diào)的方向發(fā)展。與此相適應(yīng)，特定主體的證言拒絕權(quán)也逐漸獲得了人們的關(guān)注。依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，作證是證人對(duì)國(guó)家承擔(dān)的基本義務(wù)。筆者以為，明確證人有作證的義務(wù)是維護(hù)刑事司法正常運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵之所在，如果否認(rèn)證人的作證義務(wù)，在某種程度上會(huì)妨礙整個(gè)刑事司法的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。然而，在刑事訴訟中過(guò)于強(qiáng)調(diào)證人的作證義務(wù)在特定情形下不可避免地會(huì)造成一定的不利影響。以辯護(hù)律師為例，辯護(hù)律師揭發(fā)被追訴人所隱瞞的罪行，固然有助于在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)公正，有效懲罰犯罪。然而，如果律師未能保守職業(yè)秘密，反而成為了追訴的工具，其直接后果就是被追訴人與辯護(hù)律師之間的信任關(guān)系消失于無(wú)形，甚至辯護(hù)律師自身的存在價(jià)值都會(huì)令人懷疑。因此，此時(shí)我們需要考慮的問(wèn)題是，當(dāng)案件事實(shí)的查明妨礙或者影響了其他特定的社會(huì)利益時(shí)，如何進(jìn)行價(jià)值選擇?筆者以為在明確證人有作證義務(wù)的同時(shí)，也應(yīng)賦予特定主體證言拒絕權(quán)，從而為解決上述“選擇困境”提供出路。
此外，我國(guó)庭審方式的轉(zhuǎn)變?yōu)樽C言拒絕權(quán)的確立提出了制度要求。1996年《刑事訴訟法》修正之后，確立了新的庭審方式。新庭審方式以控辯對(duì)抗、審判中立為其基本表征，以庭審的實(shí)質(zhì)化為基本內(nèi)容。為保障庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)，取消了審前的證據(jù)移送，取而代之的是“復(fù)印件主義”。然而，審前證據(jù)移送的取消并未實(shí)現(xiàn)理想中的庭審實(shí)質(zhì)化。究其原因，并非在于試圖消除法官庭前預(yù)斷的立法初衷存在不妥之處，而在于相關(guān)的配套制度未能確立，尤其是在《刑事訴訟法》中雖然明確規(guī)定了證人有義務(wù)出庭作證，但是我國(guó)刑事訴訟中最為薄弱的環(huán)節(jié)仍然是證人出庭率不高。在我國(guó)目前的司法環(huán)境下，辯方的調(diào)查取證權(quán)受到限制，因此，對(duì)控方證據(jù)的有效性進(jìn)行質(zhì)證無(wú)疑是辯方的最佳辯護(hù)策略。證人出庭率不高所帶來(lái)的直接后果就是法院的庭審難以實(shí)質(zhì)化，庭審過(guò)程中辯方無(wú)法有效對(duì)控方收集與提供的證人證言進(jìn)行質(zhì)證，法庭不得不主要依賴于控方所提供的書(shū)面證言。庭審的“虛置化”無(wú)疑是我國(guó)目前刑事訴訟中出現(xiàn)錯(cuò)案的重要原因之一。如何有效的保證我國(guó)證人出庭作證是學(xué)界探討的熱點(diǎn)問(wèn)題，有學(xué)者提出了應(yīng)確立強(qiáng)制證人出庭作證制度。強(qiáng)制證人出庭作證不失為解決我國(guó)證人出庭難的有效路徑，而且也是世界各國(guó)通行的做法。然而，依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定：凡是知道案件真實(shí)情況的人都應(yīng)當(dāng)出庭作證。換言之，所有具有作證能力的人都應(yīng)當(dāng)作證，這種過(guò)于絕對(duì)的要求未考慮到證人作證的復(fù)雜性及其可能造成的相關(guān)社會(huì)影響，反過(guò)來(lái)影響了強(qiáng)制證人作證的實(shí)效。通過(guò)規(guī)定特定主體的證人有證言拒絕權(quán)，則對(duì)于有義務(wù)作證的證人的范圍可以具體化，使司法機(jī)關(guān)能夠明確應(yīng)當(dāng)作證的證人范圍，從而使強(qiáng)制證人作證能夠正當(dāng)化，減少其所造成的負(fù)面影響。
如前所述，刑事訴訟中證言拒絕權(quán)的確立有其內(nèi)在的必然性。鑒于賦予特定主體以證言拒絕權(quán)可能會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)造成不利影響，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)限制其主體范圍，具體而言應(yīng)賦予以下三類(lèi)主體證言拒絕權(quán)。 1·應(yīng)確立近親屬的證言拒絕權(quán)：近親屬之間的相互信任是人類(lèi)感情聯(lián)系的基礎(chǔ)，如果不賦予近親屬證言拒絕權(quán)，而強(qiáng)制要求指控其近親屬，則不利于家庭內(nèi)部的和諧，而且該證言的證明力也往往令人懷疑。這是由于家庭成員之間往往是不計(jì)較利益得失的，為了維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，不顧事實(shí)的為其開(kāi)脫的可能性更大。當(dāng)然也不能排除現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在“大義滅親”，然而這畢竟是少數(shù)人的行為，無(wú)法“放之四海而皆準(zhǔn)”。因此，應(yīng)確立近親屬的證言拒絕權(quán)，其范圍主要包括：配偶、父母和子女。 2·應(yīng)確立律師的拒證權(quán)：律師以維護(hù)當(dāng)事人在刑事訴訟中的合法權(quán)益為其基本職責(zé)，律師和當(dāng)事人之間互信關(guān)系的確立是其有效履行職責(zé)的前提。對(duì)由于職業(yè)而獲悉的當(dāng)事人秘密或個(gè)人隱私律師應(yīng)當(dāng)保密。律師保守職業(yè)秘密對(duì)當(dāng)事人而言是其所承擔(dān)的義務(wù)，而對(duì)偵控機(jī)關(guān)而言則是律師享有的權(quán)利。我國(guó)《律師法》雖然規(guī)定了律師有保守職業(yè)秘密的義務(wù)，但是并未賦予律師相應(yīng)的拒絕作證權(quán)。為保障律師能夠獨(dú)立的執(zhí)業(yè)，有效維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益，確立律師的證言拒絕權(quán)是有必要的。 3．應(yīng)確立被追訴人拒絕自證其罪的權(quán)利：我國(guó)目前并未確立被追訴人拒絕自證其罪的權(quán)利，長(zhǎng)期以來(lái)的刑事司法政策即為“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”。1996年《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題，有拒絕回答的權(quán)利。從該條的規(guī)定來(lái)看，盡管也賦予了“對(duì)于本案無(wú)關(guān)的問(wèn)題有權(quán)拒絕回答”的權(quán)利，但是在司法實(shí)踐中訊問(wèn)的主動(dòng)權(quán)由偵查人員掌控，因此，該權(quán)利往往形同虛設(shè)，“如實(shí)陳述”成為被追訴人在刑事訴訟中的基本義務(wù)。因此，筆者以為在我國(guó)刑事訴訟中應(yīng)確立被追訴人拒絕自證其罪的權(quán)利，這盡管會(huì)使我國(guó)傳統(tǒng)的“由供到證”型的偵查模式受到?jīng)_擊，對(duì)有效懲罰犯罪造成一定的負(fù)面影響，但是其所起到的正面作用遠(yuǎn)大于其負(fù)面影響，不僅體現(xiàn)了對(duì)被追訴人權(quán)利保障的應(yīng)有關(guān)注，而且有助于防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。
為使懲罰犯罪與保障人權(quán)能夠兼顧，個(gè)人利益與社會(huì)利益得以平衡，我國(guó)的證言拒絕權(quán)也應(yīng)設(shè)置例外。筆者以為應(yīng)確立重大犯罪預(yù)謀的例外，即對(duì)于重大犯罪的預(yù)謀，公民都有義務(wù)予以揭示，以最大限度地遏制犯罪所帶來(lái)的危害。此外，為了有效保障特定主體的證言拒絕權(quán)，偵控機(jī)關(guān)詢問(wèn)享有證言拒絕權(quán)的主體時(shí)，應(yīng)履行告知義務(wù)，即詢問(wèn)前應(yīng)告知被追訴人、近親屬以及律師有拒絕作證的權(quán)利，否則偵控機(jī)關(guān)獲得的證言不具有法律效力。由于證言拒絕權(quán)從其本質(zhì)上而言，是賦予特定主體的權(quán)利，因此，如果享有證言拒絕權(quán)的主體愿意提供證言，也可以提供。
摘自：宋世杰等主編《訴訟法制度改革新探索》