訴訟調(diào)解：模式設(shè)計和原則適用

王松

　　近年來，訴訟調(diào)解在構(gòu)建和諧社會的進(jìn)程中被寄予了極高的期望。訴訟調(diào)解制度在充分發(fā)揮化解社會矛盾、徹底解決糾紛作用的同時，也出現(xiàn)了“和稀泥”、“以判壓調(diào)”、“久調(diào)不決”等突出問題，對其作用的發(fā)揮構(gòu)成嚴(yán)重阻礙。為此，有學(xué)者提出用調(diào)審分離模式取代現(xiàn)行的調(diào)審結(jié)合模式。本文認(rèn)為，調(diào)審分離模式同樣存在適用上的困難，直接影響調(diào)解的效率與效果，法官調(diào)審結(jié)合的角色也不會必然產(chǎn)生前述問題，建議保留調(diào)審結(jié)合模式，并對法官的調(diào)解行為從程序上加以必要約束。此外，應(yīng)當(dāng)正確理解和適用民事訴訟法關(guān)于訴訟調(diào)解基本原則的規(guī)定：一是強化自愿原則，簡化調(diào)解程序；二是正確理解事實清楚、分清是非原則；三是準(zhǔn)確界定和適用合法原則。
關(guān)鍵詞：調(diào)審結(jié)合調(diào)審分離自愿事實清楚分清是非合法
訴訟調(diào)解是在民事訴訟過程中，在法官主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭議自愿、平等地進(jìn)行協(xié)商，以達(dá)成協(xié)議、解決糾紛的活動和結(jié)案方式。它既是民事訴訟法規(guī)定的一項重要訴訟制度，也是人民法院依法行使審判權(quán)的重要方式。訴訟調(diào)解“通過把講理與講法結(jié)合起來的方法，讓當(dāng)事人能夠接受調(diào)解結(jié)果，自動履行程度高，對于化解社會矛盾、徹底解決糾紛、促進(jìn)和諧社會構(gòu)建，具有其他方式所無法替代的作用”。其在構(gòu)建和諧社會的進(jìn)程中被寄予了極高的期望。近年來，最高人民法院提出“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的十六字民事審判工作原則，指導(dǎo)地方各級人民法院在正確把握調(diào)解和判決關(guān)系的基礎(chǔ)上，加大訴訟調(diào)解方式解決糾紛的力度，引導(dǎo)當(dāng)事人在平等自愿、互諒互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議，減少當(dāng)事人之間的對抗，增加和睦團(tuán)結(jié)，真正實現(xiàn)案結(jié)事
了，取得了很好的社會效果。就訴訟調(diào)解制度而言，如何合理設(shè)計訴訟調(diào)解的模式，正確理解和適用訴訟調(diào)解的基本原則，在很大程度上決定著調(diào)解能否順利進(jìn)行和能否實現(xiàn)調(diào)解制度的預(yù)期價值。對此，學(xué)界和實務(wù)界在認(rèn)識上存在爭議，各地法院的理解和操作也不統(tǒng)一，本文試對這兩個問題進(jìn)行探討。
一、妥當(dāng)設(shè)計訴訟調(diào)解的模式
在司法實踐中，訴訟調(diào)解出現(xiàn)了“和稀泥”、“以判壓調(diào)”、“以勸壓調(diào)”、“久調(diào)不決”等突出問題，對其作用的發(fā)揮構(gòu)成了嚴(yán)重阻礙，這引起了學(xué)界對如何設(shè)計訴訟調(diào)解模式以解決前述問題的思考。有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在法院內(nèi)部對調(diào)解的具體操作方式進(jìn)行改革，調(diào)解仍然是由法官主持的訴訟內(nèi)調(diào)解，但通過由不同的法官分別負(fù)責(zé)同一案件的調(diào)解與審判的方法，達(dá)到調(diào)審分離的目的。理由是調(diào)解在欲達(dá)到的目標(biāo)、正當(dāng)性原理、受程序法和實體法的約束程度等方面與以裁判方式解決糾紛存在著重大區(qū)別，現(xiàn)行訴訟制度將調(diào)解和判決并列為法院行使審判權(quán)的方式，必然模糊司法解決與司法外解決的界限，往往使得糾紛雖然得到了解決，但法律的公平與正義無論是在糾紛解決過程中還是在解決結(jié)果上均未得到充分體現(xiàn)，并最終可能使司法迷失本性；同時，法官在同一訴訟結(jié)構(gòu)中兼有裁判者和調(diào)解者的雙重身份，決定了法官在調(diào)審結(jié)合的模式中難以真正把握自己的身份，為了使固執(zhí)于自己主張的當(dāng)事人做出妥協(xié)，往往會有意無意地從調(diào)解人滑向裁判者，或明或暗的強制在調(diào)解中占主導(dǎo)地位，導(dǎo)致“以合意為基礎(chǔ)的調(diào)解常常演變?yōu)榇罅繚B入調(diào)解人員主觀意志的強制型調(diào)解，從而違背了法院調(diào)解制度所追求的正義價值”，只有通過調(diào)解權(quán)和審判權(quán)的分離，才能有效消弭強制調(diào)解的威脅。應(yīng)當(dāng)說這種訴訟內(nèi)調(diào)審分離的觀點，在理論界是主流觀點，對司法實務(wù)的影響較大，一些法院也嘗試通過安排法官專門從事調(diào)解工作等途徑實現(xiàn)調(diào)審分離。但也有學(xué)者主張保留調(diào)審結(jié)合模式，認(rèn)為法官同時具有主持調(diào)解和判決的職能，與強制調(diào)解現(xiàn)象并沒有必然的因果關(guān)系，調(diào)審分離不是解決前述訴訟調(diào)解存在問題的良策，更重要的是從整體訴訟制度合理化建議人手，規(guī)范法官以及當(dāng)事人在訴訟中的合理活動空間。
筆者認(rèn)為，町以保留現(xiàn)行的調(diào)審結(jié)合模式，并對法官的調(diào)解行為從程序上加以必要約束，具體理由如下：
(一)從司法運作背景的角度看，法官調(diào)審結(jié)合的角色不會必然產(chǎn)生前述問題
從司法實踐的角度看，法官在審理案件的過程中，最關(guān)注的實際不是簡單和機械地適用法律裁判案件，而是如何能夠通過審理案件實現(xiàn)糾紛的妥當(dāng)解決和實質(zhì)正義，避免使法庭變成訴訟技巧的競技場。有學(xué)者在對我國基層司法制度的研究中曾指出，基層法院在司法運作的過程中，有關(guān)的法律規(guī)則與案件處理實際上是脫節(jié)的，法官必須調(diào)動和運用其個人的智慧在某些法律規(guī)則之外或法律沒有明確規(guī)定的地方做出努力，關(guān)注結(jié)果的正當(dāng)性和形式的合法性，關(guān)注具體問題的解決，才能將糾紛處理的比較妥當(dāng)。②我國的法律是在地域遼闊、各地政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展很不平衡的環(huán)境中運作的，由此決定了我國的司法不可避免地帶有很強的政治色彩，“雖然‘依法治國’這一提法已認(rèn)同了現(xiàn)代法院的職能應(yīng)該兼具解決糾紛與落實規(guī)則，但現(xiàn)有的制度設(shè)計至少在基層法院的實際運作中仍然將解決糾紛作為中心職能”，“基層法院不僅僅是一個認(rèn)定違法事實并加以懲處的司法機關(guān)，還是基層政權(quán)建設(shè)的一個重要部分，它必須‘為中心工作服務(wù)’、‘為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航’。它需要以法律的名義解決許多本應(yīng)由其他社會調(diào)整機制處理的糾紛，以維護(hù)社會的正常秩序”。③法官的“法律思維不光關(guān)心問題的解決是否符合法律的邏輯推理，而更主要的是關(guān)心問題的解決是否妥當(dāng)，是否可行，是否有利于社會秩序的穩(wěn)定，是否有利于糾紛當(dāng)事人日后的和睦相處”�！安皇怯靡患埮袥Q書判給當(dāng)事人永遠(yuǎn)無法兌現(xiàn)的權(quán)利，而是采用各種日常權(quán)力技術(shù)給予當(dāng)事人實實在在的利益”�！皬倪@個意義上講，法律就不僅僅是一門體現(xiàn)在案卷中的邏輯演繹技藝，更主要的是體現(xiàn)在社會生活中的化解糾紛的技藝”。因此，基層法官主要追求的是糾紛的妥當(dāng)解決和實現(xiàn)裁判案件的實質(zhì)正義。筆者認(rèn)為，由于基層法院審理了全國法院近90％的案件，實際上基層法官的這種工作思路在很大程度上同樣適用于更高審級法院的法官。例如，最高人民法院要求各級人民法院全面加強和改進(jìn)訴訟調(diào)解工作，繼續(xù)堅持民事審判十六字原則，著力化解矛盾糾紛，最大限度地做到案結(jié)事了，力爭形成剛?cè)嵯酀?jì)、公信力高的民事審判工作新局面，同時也要防止違法調(diào)解、強迫調(diào)解、盲目攀比調(diào)解率的現(xiàn)象�！懊袷略V訟應(yīng)當(dāng)是和諧的、有利于糾紛及時r結(jié)的訴訟，不應(yīng)當(dāng)是相互頂牛的、沒完沒了的訴訟”。②再如要求不能因為強調(diào)中立地審理案件，忽視對困難群眾、弱勢群體特殊的制度保護(hù)，使法庭變成訴訟技巧的競技場；不能矯枉過正單純追求“一步到庭”，忽視司法的糾紛解決功能；不能一味強調(diào)“坐堂問案”、片面追求當(dāng)事人舉證責(zé)任，使一些本應(yīng)通過法官釋明權(quán)予以彌補的案件也簡單地“駁問”，從而引起上訴、申訴案件增多；不能以犧牲案件的實際效果為代價提高當(dāng)庭宣判率。這些要求在很大程度上體現(xiàn)的就足實現(xiàn)妥當(dāng)解決糾紛和辦案實質(zhì)正義的工作思路。因此，法官的中立性并非足絕對的，只要以當(dāng)事人的自愿為前提，法官完全可以積極主動地引導(dǎo)當(dāng)事人參與調(diào)解，從民事訴訟解決糾紛的目的和民事訴訟機制的作用上看，審判和調(diào)解不僅不是對立和矛盾的，而且足相互補充、相互作用的，是可以統(tǒng)一的。由此町見，那種認(rèn)為判決就是嚴(yán)格依法解決糾紛，而調(diào)解則在適用法律上具有流動性和隨意性，因此，調(diào)審應(yīng)當(dāng)分離的觀點是不準(zhǔn)確的。
(二)調(diào)審分離模式也存在適用上的困難，最為突出的是將會直接影響調(diào)解的效率與效果
如果采取調(diào)審分離模式，意味著需要額外的人員、時間和專門的程序階段．不僅需要改造現(xiàn)行的訴訟調(diào)解制度，而且要對整個民事訴訟制度進(jìn)行實質(zhì)性的改造，無疑要付出極為高昂的成本，不易實施；如果在訴訟過程中因調(diào)解而不斷中止審理，就會造成程序的復(fù)雜化和時間的拖延，成本太高；而由不做判決的法官主持調(diào)解，這些調(diào)解法官同樣有強制調(diào)解的權(quán)力和動力，并不能真正杜絕強制調(diào)解的出現(xiàn)，反而會降低對當(dāng)事人的說服力，影響調(diào)解協(xié)議的順利達(dá)成。因此，即使調(diào)審分離目前在我國存在現(xiàn)實合理性，也未必能夠被真正貫徹，最終仍將為司法實踐中對效率和良好糾紛解決結(jié)果的追求所否定。“調(diào)解只是法官訴訟職權(quán)(包括訴訟指揮權(quán)、調(diào)解權(quán)、釋明權(quán)等)中的一部分，而不是一種與審判權(quán)對立或并列的，可以分割出來的獨立的職權(quán)”。最高法院頒布的司法解釋和規(guī)范性文件也是持此態(tài)度，例如《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《民事調(diào)解規(guī)定》)和《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》并沒有對調(diào)解主體做出限定，而是認(rèn)為“調(diào)解和裁判都是人民法院調(diào)處民事糾紛、定紛止?fàn)幍氖侄�，手段本身不是目的，不能搞調(diào)審分立，甚至搞調(diào)審對立”，故最高人民法院并未將調(diào)審分離作為訴訟調(diào)解制度改革的目標(biāo)。因此，只要切實保護(hù)當(dāng)事人的意思自由，避免法官強制調(diào)解，就沒有必要也不宜實行調(diào)解人與審判者的相互分離。
(三)從比較法的角度看，域外主要國家和地區(qū)的法院調(diào)解也大多以審理案件的法官的參與為特征
從比較法的角度看，域外主要國家和地區(qū)的法院調(diào)解也大多以審理案件的法官的參與為特征，即便是在美國，由審理案件的法官主持審前程序并積極促進(jìn)和解的做法也得到提倡。實際上，調(diào)解的本質(zhì)在于當(dāng)事人雙方的自由合意，調(diào)解的啟動與協(xié)議的達(dá)成均取決于雙方當(dāng)事人的合意，而“合意的二重獲得”需要具備兩個條件：一是合意的表示是在得到充分信息的基礎(chǔ)上做出的，二是當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與第三者之間進(jìn)行了真正的對話。對法官的調(diào)解行為從程序上加以必要約束，是能夠?qū)崿F(xiàn)這樣兩個條件的。在采取逐步提高法官待遇等有效措施保障法院依法享有獨立行使審判權(quán)的同時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格實行法官懲戒制度。體現(xiàn)在調(diào)解上，對調(diào)解程序中故意違法的法官從重處罰，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)將其永遠(yuǎn)清理出法律職業(yè)隊伍。通過嚴(yán)格的懲戒制度，促使法官正當(dāng)行使審判權(quán)，使得庭審活動既能夠程序合法，又不失一定的靈活性，實現(xiàn)調(diào)解制度的應(yīng)有功能是完全可行的。
(四)不能因為個別法官違法調(diào)解而否定調(diào)審結(jié)合模式，這實際上不是調(diào)審分離還是結(jié)合所能夠解決的問題
調(diào)解本身極大地依賴于法官的良知、職業(yè)道德和經(jīng)驗，其真正的制約者和監(jiān)督者往往是雙方當(dāng)事人和法官本人，實踐中也的確出現(xiàn)了個別法官違法調(diào)解的案例，這也是有的學(xué)者主張調(diào)審分離的一個重要理由。但也應(yīng)當(dāng)看到，當(dāng)前無論采取哪些措施也難以在短時期內(nèi)根除法院內(nèi)部的違法腐敗現(xiàn)象，而這些問題并不僅僅存在于調(diào)審結(jié)合模式中，在調(diào)審分離模式中也同樣是不可避免的，就像審判中也存在這些問題，社會不可能因此就否定司法的功能及法院司法活動的正當(dāng)性一樣，我們也不應(yīng)因此就簡單的否定調(diào)審結(jié)合模式。對這些問題的解決，應(yīng)把它放在社會與司法關(guān)系的宏觀背景下思考。毫無疑問，法官享有的司法權(quán)關(guān)系到人民的生命財產(chǎn)和人身安全，也維系著社會的公平、正義和秩序，這就要求法官必須具有豐富的法律知識和司法實踐經(jīng)驗，并且品行端正、廉潔自律，因此，
法官必須是社會的精英，這也是我國努力建設(shè)社會主義法治國家的一個發(fā)展方向。也就是說，調(diào)審結(jié)合模式中存在的問題應(yīng)當(dāng)通過加強法官隊伍職業(yè)化建設(shè)、提高法官的司法能力和司法水平加以解決，調(diào)審分離并不是解決這些問題的有效辦法。
二、正確理解和適用訴訟調(diào)解的基本原則
正確理解和適用民事訴訟法關(guān)于訴訟調(diào)解的三個基本原則，具體包括三個方面的內(nèi)容：一是強化自愿原則，簡化調(diào)解程序；二是正確理解事實清楚、分清是非原則(以下簡稱“事清責(zé)明”原則)；三是準(zhǔn)確界定和適用合法原則。以下分別進(jìn)行論述。
(一)強化當(dāng)事人自愿原則
訴訟調(diào)解制度的本質(zhì)特征是雙方當(dāng)事人的自由合意，調(diào)解程序的啟動和調(diào)解協(xié)議的達(dá)成都應(yīng)取決于當(dāng)事人的合意。因此，當(dāng)事人自愿是調(diào)解制度的本質(zhì)屬性，法官在訴訟中應(yīng)當(dāng)處于中立和消極地位，充分尊重當(dāng)事人意愿，貫徹當(dāng)事人處分原則，強化當(dāng)事人對訴訟的支配權(quán)，弱化法官的職權(quán)主義色彩。具體應(yīng)把握以下四點：
1．妥當(dāng)處理當(dāng)事人處分權(quán)和法院審判權(quán)的關(guān)系。
應(yīng)當(dāng)明確，調(diào)解的制度基礎(chǔ)就是當(dāng)事人對其權(quán)利的處分權(quán)，設(shè)置調(diào)解程序的目的，就是為當(dāng)事人相互妥協(xié)與讓步，實現(xiàn)自我權(quán)利的安排以友好解決糾紛提供機會和條件。調(diào)解的正當(dāng)性和有效性來源于當(dāng)事人調(diào)解的意思自由，而這也正是對調(diào)解是否公正進(jìn)行判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)，是調(diào)解制度發(fā)揮作用的基本要求。法官可以通過行使釋明權(quán)建議當(dāng)事人選擇調(diào)解方式解決糾紛，但如果沒有法律的明確規(guī)定，法官無權(quán)主動決定啟動調(diào)解程序�；�于程序選擇權(quán)，當(dāng)事人有啟動調(diào)解、確定調(diào)解方式和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容等自由，有權(quán)申請在答辯期屆滿前進(jìn)行調(diào)解，有權(quán)申請不公開調(diào)解，可以自由選擇調(diào)解協(xié)議何時對其產(chǎn)生效力，在調(diào)解協(xié)議內(nèi)容上可以超出訴訟請求的范圍，可以約定一方當(dāng)事人不履行調(diào)解協(xié)議時承擔(dān)的額外的民事責(zé)任，還可以為調(diào)解協(xié)議的履行設(shè)定擔(dān)保。同時，當(dāng)事人在調(diào)解過程中的承認(rèn)、提議、妥協(xié)等事實，在司法程序中也不能直接作為證據(jù)來認(rèn)定。
2．準(zhǔn)確理解和把握民事審判十六字原則。
準(zhǔn)確理解和把握“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的十六字民事審判工作原則，關(guān)鍵取決于訴訟調(diào)解有沒有真正建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，在制度設(shè)計上能否切實堅持當(dāng)事人自愿原則。
具體來說，“能調(diào)則調(diào)”要求堅決貫徹當(dāng)事人自愿的原則；“當(dāng)判則判”要求對那些不具備調(diào)解條件、不需要調(diào)解或者久調(diào)不決的案件，應(yīng)當(dāng)及時做出裁判：“調(diào)判結(jié)合”要求根據(jù)案件的具體情況，靈活運用調(diào)解和裁判方式，努力發(fā)揮法院解決糾紛、化解矛盾的作用；“案結(jié)事了”則是司法活動的追求目標(biāo)。因此，既要重視調(diào)解，也要重視裁判，“調(diào)解和判決都要抓，不能因為只抓一面而忽視另一面，從而導(dǎo)致審判工作走向片面和極端”。一方面，凡是有調(diào)解余地的民事案件，法官應(yīng)當(dāng)盡可能調(diào)解；另一方面，不能因為強化調(diào)解而淡化了法院的裁判功能，不能為追求調(diào)解結(jié)案率而久調(diào)不決或者超審限辦案。只有充分運用調(diào)解和裁判這兩種裁判方式，才能形成民事審判剛?cè)嵯酀?jì)的組合優(yōu)勢，最大限度地發(fā)揮好人民法院妥善化解矛盾糾紛的作用。
3．堅持當(dāng)事人自愿原則不等于法院對所有案件都不能主動進(jìn)行調(diào)解。
在堅持當(dāng)事人自愿原則的同時，也要看到，調(diào)解自愿不是絕對的，糾紛的解決不僅是個人的事情，也會涉及他人甚至家庭責(zé)任、社會責(zé)任，為此，《民事調(diào)解規(guī)定》第2條規(guī)定，“對于有可能通過調(diào)解解決的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解。但適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，人民法院不予調(diào)解”。規(guī)定除例外情形外，人民法院對“有可能通過調(diào)解解決的民事案件”有主動調(diào)解的職責(zé)。也就是說，在這些案件的審理過程中，不管當(dāng)事人是否提出申請或者同意調(diào)解，法院都應(yīng)當(dāng)將調(diào)解作為審理案件的先行程序，這意味著就絕大多數(shù)民事案件而言，法官都應(yīng)當(dāng)主動組織雙方當(dāng)事人調(diào)解。同時，為使案件審判實現(xiàn)法律效果和社會效果的統(tǒng)一，對以下六類案件尤其應(yīng)當(dāng)做好調(diào)解工作：涉及群體利益，需要政府和相關(guān)部門配合的案件；人數(shù)眾多的共同訴訟、集團(tuán)訴訟案件；案情復(fù)雜，當(dāng)事人之間情緒嚴(yán)重對立，且雙方都難以形成證據(jù)優(yōu)勢的案件；相關(guān)法律法規(guī)沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確，在適用法律方面有一定困難的案件；敏感性強、社會關(guān)注程度大的案件；申訴復(fù)查案件和再審案件。
4．妥當(dāng)把握調(diào)解的方式方法。
法官在居中主持調(diào)解時，應(yīng)當(dāng)注意針對案件的具體情況組織調(diào)解。在說理時把法言法語和群眾語言相結(jié)合，擺事實、講道理、釋法律，營造一種相互信任的氣氛，使當(dāng)事人的主張變得更加明確，調(diào)和社會常識、法律規(guī)范、事實關(guān)系及當(dāng)事人的意見，促成當(dāng)事人通過自愿協(xié)商達(dá)成協(xié)議。當(dāng)事人可以自行提出調(diào)解方案，法官也可以主動提出調(diào)解方案，供當(dāng)事人協(xié)商時參考。
為方便和促進(jìn)糾紛的解決，節(jié)約訴訟成本，和判決相比，調(diào)解在制度設(shè)計上應(yīng)當(dāng)有一定的靈活性，具體可從以下幾個方面簡化調(diào)解程序：
(1)可以不實行對席原則。在充分尊重當(dāng)事人自愿的前提下，調(diào)解結(jié)案的必要程序、必要方法是要讓當(dāng)事雙方“背靠背”接受法官調(diào)解建議，基于調(diào)解工作的需要，審判人員2人以上在辦公室和審判場所會見一方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，消解調(diào)解過程的對抗性，不屬于私下、單方會見當(dāng)事人的情形，必要時法官還可以邀請雙方信服的案外人到場參與調(diào)解。
(2)可以不在審判庭上調(diào)解。為營造友好的調(diào)解氛圍，在確保調(diào)解過程安全的前提下，調(diào)解原則上不限于在審判庭上進(jìn)行，可以把調(diào)解地點設(shè)在專門用于調(diào)解的類似于圓桌型會議室的調(diào)解室、審前準(zhǔn)備場所或者雙方當(dāng)事人同意的其他地點，如糾紛的現(xiàn)場、賓館等公共設(shè)施中的會議室。
(3)簡化調(diào)解筆錄。原則上二只記錄那些法官認(rèn)為可能發(fā)生重要法律效果的行為或場面，并為當(dāng)事人保密。
(4)調(diào)解案件減半收取訴訟費用。《訴訟費用交納辦法》第15條已經(jīng)對此進(jìn)行了確認(rèn)，規(guī)定“以調(diào)解方式結(jié)案或者當(dāng)事人申請撤訴的，減半交納案件受理費”。
(二)正確理解“事清責(zé)明”原則
《民事訴訟法》第85條規(guī)定，“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解”。這是民事訴訟法關(guān)于訴訟調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人自愿和“事清責(zé)明”原則的規(guī)定。當(dāng)前，學(xué)界對當(dāng)事人自愿原則并無爭議，但對“事清責(zé)明”應(yīng)否作為訴訟調(diào)解的原則，則產(chǎn)生了“肯定論，，和“否定論”兩種不同觀點。其中，“肯定論”認(rèn)為訴訟調(diào)解是法院對民事案件行使審判權(quán)的一種方式，必須遵循以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩這一審判工作的基本要求，查明事實、分清是非是進(jìn)行調(diào)解活動的基礎(chǔ)，是當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利、法官主持調(diào)解不可或缺的前提條件，是提高法院辦案質(zhì)量的根本保障；①而“否定論，，則認(rèn)為，調(diào)解是當(dāng)事人的處分行為，與審判權(quán)無關(guān)，應(yīng)改追求實體公正為追求程序保障，以保障當(dāng)事人的意思真實為調(diào)解改革的目標(biāo)，放棄對調(diào)解查明事實的要求。②目前“否定論”是主流觀點，如最高人民法院《法官行為規(guī)范(試行)》第37條(訴訟調(diào)解的基本要求)第2項規(guī)定：“堅持自愿、合法原則，能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，判調(diào)結(jié)合，案結(jié)事了”，即沒有將遵循“事清責(zé)明”原則作為訴訟調(diào)解的基本要求。
筆者認(rèn)為，對此簡單的作出肯定或者否定的回答都是不準(zhǔn)確的，這主要涉及對“事清責(zé)明”原則的正確理解問題。從訴訟學(xué)理和審判實踐來看，雖然調(diào)解不像判決對查明案件事實的要求那么高，但還是應(yīng)當(dāng)將查明案件的基本事實、分清案件的基本是非作為調(diào)解的前提和基礎(chǔ)，法官應(yīng)妥善處理剛性審判和柔性調(diào)解的關(guān)系，針對案件的具體情況確定發(fā)現(xiàn)真實的方式方法、言語技巧和公開心證的場合、層次，準(zhǔn)確把握當(dāng)事人的心理活動，真正消解雙方的矛盾，爭取最佳的社會效果，實現(xiàn)既有針對性的促成雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，又避免通過審判活動激化雙方的矛盾。而那種不考慮基本事實和是非責(zé)任就進(jìn)行調(diào)解的觀點既不合理，也不具有可行性，更不可能實現(xiàn)設(shè)置訴訟調(diào)解制度的立法目的，這是因為：其一，調(diào)解的方法是以理服人，只有搞清楚案件的基本事實和是非責(zé)任，法官才可能用事實
和道理說服當(dāng)事人，最大程度地降低訴訟的對抗性，最終促成雙方當(dāng)事人依法自行處分實體權(quán)利和訴訟權(quán)利而自愿協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議，及時化解社會矛盾，徹底解決糾紛，真正實現(xiàn)案結(jié)事了的訴訟目的；其二，堅持“事清責(zé)明”原則，有利于法官審查雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是否具有合法性，是否侵害了國家利益、社會公共利益或者案外人利益，有沒有違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，避免少數(shù)當(dāng)事人利用調(diào)解達(dá)到非法訴訟目的，同時也可以有效限制法官的審判權(quán)力，避免法官的無原則調(diào)解和強制調(diào)解；其三，堅持“事清責(zé)明”原則，有助于法官在調(diào)解不成后，可以及時根據(jù)已經(jīng)查清的案件事實作出判決，提高訴訟效率，避免久凋不決。
應(yīng)當(dāng)指出，在司法實踐中，的確有一些案件是法官沒有分清是非便進(jìn)行調(diào)解，并促成當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，例如許多案件未經(jīng)開庭審理即在庭審前調(diào)解成功，有的觀點據(jù)此認(rèn)為查明事實、分清是非的調(diào)解與庭審前調(diào)解是矛盾的，調(diào)解不應(yīng)以查明事實、分清是非為前提。實際上這種看法是不全面的，因為這類案件的特點是爭議不大，事實簡單，法官憑借自己的法律知識和審判經(jīng)驗，可以不經(jīng)開庭審理，通過詢問當(dāng)事人或者審查書面材料就可以弄清事實分清是非，并且正是根據(jù)這種是非責(zé)任促成當(dāng)事人自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。因此，那種僅以有的案件在表面上沒有查明事實、分清是非就促成調(diào)解，進(jìn)而否定民事訴訟法關(guān)于查明事實、分清是非進(jìn)行調(diào)解規(guī)定的合理性的觀點是不準(zhǔn)確的。
當(dāng)然，針對不同案件的具體情況，人民法院在“事清責(zé)明”原則的適用上也應(yīng)有所區(qū)分，例如家事糾紛案件、在庭審前進(jìn)行的調(diào)解以及當(dāng)事人自行達(dá)成的和解協(xié)議，此時在堅持自愿與合法的原則下，只需要查明案件的基本事實，分清案件的基本是非即可。因為家事糾紛牽涉隱私、情感，一般不容易判斷是非，而在庭審前進(jìn)行的調(diào)解和當(dāng)事人自行達(dá)成的和解協(xié)議，則更多地體現(xiàn)了當(dāng)事人通過行使處分權(quán)達(dá)成解決糾紛的合意，法官在審理過程中應(yīng)當(dāng)妥善地把握審判權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)之間的關(guān)系，積極促成當(dāng)事人通過調(diào)解方式有效化解矛盾糾紛。
(三)準(zhǔn)確界定和適用合法原則
《民事訴訟法》第88條規(guī)定了調(diào)解合法原則，“調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不得違反法律規(guī)定”，但這不僅過于抽象，對合法原則內(nèi)涵和外延的界定不夠明確，而且對程序上如何合法也未作出具體規(guī)定，法官在調(diào)解時究竟應(yīng)如何妥善平衡當(dāng)事人合意解決糾紛和依法調(diào)解兩者之間的關(guān)系，并沒有更為具體的法律規(guī)定可供遵循，實踐中也大多是按照法官各自對合法原則的理解進(jìn)行操作。因此，訴訟調(diào)解制度在發(fā)揮積極意義的同時，也出現(xiàn)了值得關(guān)注的問題，一方面，法官在調(diào)解案件時往往更注重滿足當(dāng)事人自愿原則而對合法原則有所忽視；另一方面，也為少數(shù)當(dāng)事人利用調(diào)解達(dá)到非法訴訟目的提供了方便和渠道，從惡意訴訟的案例來分析，以調(diào)解方式結(jié)案的占相當(dāng)數(shù)量，以致“調(diào)解已成為惡意訴訟容易發(fā)生的場合和重災(zāi)區(qū)”。
應(yīng)當(dāng)明確的是，通過訴訟調(diào)解解決糾紛，雖然最終體現(xiàn)的是當(dāng)事人的合意，但其畢竟是在訴訟制度架構(gòu)內(nèi)的糾紛解決制度，受法律拘束乃是司法的本質(zhì)。因此，法官在組織調(diào)解時，應(yīng)當(dāng)遵從法官職業(yè)倫理的中立性，調(diào)解方案基本上應(yīng)以預(yù)測的判決為基礎(chǔ)，受實體法的拘束，不得侵害國家利益、社會公共利益和案外人利益，不能違背當(dāng)事人真實意思和法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。結(jié)合訴訟調(diào)解制度的具體特點，具體可以從程序和實體兩個方面界定和適用合法原則：一方面，在程序上應(yīng)當(dāng)符合法律法規(guī)和司法解釋的規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)遵循中立原則，依職權(quán)保證調(diào)解活動不違反法定程序，為當(dāng)事人達(dá)成解決糾紛的協(xié)議提供正當(dāng)?shù)臋C會，保障當(dāng)事人自由真實的締結(jié)調(diào)解協(xié)議，不得干預(yù)當(dāng)事人訴權(quán)的正當(dāng)行使；另一方面，在實體上要求調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不得損害國家利益、社會公共利益和第三人的合法權(quán)益，不得違反社會公共道德和善良風(fēng)俗。
綜合上述兩個方面的內(nèi)容，法官應(yīng)當(dāng)加強對案件調(diào)解協(xié)議的審查和把關(guān)，認(rèn)真審查案件的基礎(chǔ)事實，對調(diào)解協(xié)議中涉及第三人權(quán)益或者涉及具體物的權(quán)利轉(zhuǎn)移的內(nèi)容，尤其應(yīng)當(dāng)重點審查。對當(dāng)事人違反常理達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者雙方系關(guān)聯(lián)公司、近親屬等有特殊關(guān)系的案件，應(yīng)注意審查案件是否屬于當(dāng)事人相互串通或捏造事實欺詐、用合法形式掩蓋非法目的等惡意訴訟的情形，對這類案件就不僅要審查當(dāng)事人訴訟請求的合法性和合理性，還應(yīng)當(dāng)要求原告提供相應(yīng)的事實依據(jù)和理由，必要時法官可以案件可能有損國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益為根據(jù)，依職權(quán)主動向相關(guān)部門和案外人調(diào)查取證，核實當(dāng)事人陳述和所提供證據(jù)的真實性，慎重認(rèn)定雙方的調(diào)解協(xié)議，不能簡單以對方當(dāng)事人自認(rèn)就以調(diào)解方式結(jié)案。只有正確地理解和適用合法原則，謹(jǐn)慎認(rèn)定案件事實，力圖準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟的真實意圖，才能夠有效避免個別當(dāng)事人利用調(diào)解和訴訟欺詐達(dá)到非法侵害案外人或者國家、集體利益的訴訟目的。

　　摘自：莫海兵著《從應(yīng)屆畢業(yè)生到名企高管:解碼管理培訓(xùn)生》