刑罰方法及適用模式比較

　　刑罰的控制模式是以監(jiān)禁刑為中心還是以非監(jiān)禁刑(社區(qū)矯正)為中心，可以反映一個(gè)國(guó)家在刑罰運(yùn)作中的文明程度。但是能否擴(kuò)大社區(qū)矯正的另一個(gè)不可忽視的問(wèn)題就是犯罪圈的設(shè)定和調(diào)整，即國(guó)家通過(guò)刑事立法確定的追究刑事責(zé)任的范圍，或者說(shuō)是犯罪門檻的設(shè)定。一個(gè)國(guó)家對(duì)犯罪圈大小設(shè)定的適當(dāng)與否，對(duì)于有效治理犯罪，堅(jiān)持公平正義、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有重要意義，這一問(wèn)題是我國(guó)長(zhǎng)期忽視但又不容回避的重要問(wèn)題。

　　(一)美國(guó)刑罰方法及適用模式的發(fā)展

　　美國(guó)的刑罰方法及適用模式的發(fā)展根據(jù)前面章節(jié)的探究，可以歸納為從野蠻到文明的三個(gè)發(fā)展階段：

　　1．以死刑、肉刑等身體刑為主的階段

　　在這一階段幾乎沒(méi)有監(jiān)禁刑。美國(guó)在殖民地時(shí)期，比較廣泛地適用死刑、肉刑和流放刑，也包括財(cái)產(chǎn)刑。死刑有活埋、剝皮、讓野獸撕咬、四馬分肢、取出內(nèi)臟、火燒、油烹、亂石砸死、淹死、刺死等；肉刑有鞭打、烙印、傷殘肢體，還有恥辱刑如頸手枷示眾及罰款等，沒(méi)有現(xiàn)代意義上的監(jiān)獄，看守所主要是關(guān)押等待審判的刑事被告或不能償還債務(wù)的人。刑罰的量相對(duì)較重，刑事的裁決與刑罰的適用基本上是對(duì)應(yīng)的。

　　2．以監(jiān)禁刑為主的階段

　　美國(guó)在1776年獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后，根據(jù)《獨(dú)立宣言》的精神，力求排除刑罰中野蠻的單純注重報(bào)復(fù)、威懾的懲罰方式，開(kāi)始轉(zhuǎn)為關(guān)注對(duì)罪犯的改造，罪犯在監(jiān)獄中服刑逐步成為主要的刑罰適用和執(zhí)行方式。當(dāng)時(shí)具有代表性的監(jiān)禁形式有美國(guó)賓西伐尼亞州的“獨(dú)居制”(從1828年始)和紐約州奧本的“沉默制”(從1831年始)。監(jiān)禁制度迅速遍及全國(guó)。隨后逐步開(kāi)始了社區(qū)矯正的嘗試，1841年在波士頓開(kāi)始了緩刑的嘗試，到1930年發(fā)展到美國(guó)聯(lián)邦及36個(gè)州。1876年在紐約的埃米瑞教養(yǎng)院試行假釋，到1930年發(fā)展到全國(guó)的44個(gè)州，一半以上的犯人是通過(guò)假釋出獄。這一階段的刑罰量相對(duì)輕緩，刑罰的具體運(yùn)用和刑罰的適用模式逐漸向在社區(qū)執(zhí)行的方向發(fā)展。

　　3．以非監(jiān)禁刑(社區(qū)矯正)為主的階段

　　1954．年，美國(guó)監(jiān)獄協(xié)會(huì)更名為矯正協(xié)會(huì)，標(biāo)志著美國(guó)的刑罰適用模式不僅從形式上而且從理念上由以監(jiān)禁刑為主進(jìn)入以非監(jiān)禁刑(社區(qū)矯正)為主的時(shí)代。鑒于社會(huì)的發(fā)展、犯罪日趨復(fù)雜化，刑罰的適用范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，而刑罰的總量進(jìn)一步趨輕(不排除有時(shí)輕時(shí)重的變化)，社區(qū)矯正模式成為刑罰控制的主導(dǎo)。經(jīng)過(guò)曲折中的發(fā)展，近年來(lái)，在美國(guó)接受刑罰處罰的人群中，仍然有約有70％的罪犯是在社區(qū)中服刑。

　　美國(guó)的社區(qū)矯正的發(fā)展對(duì)世界各國(guó)起到了引領(lǐng)帶動(dòng)的作用，并對(duì)相關(guān)國(guó)際性文件的制定起到了推動(dòng)作用。據(jù)聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示：2000年，世界上主要發(fā)達(dá)國(guó)家的社區(qū)矯正對(duì)象(緩刑和假釋)在全部被判刑者中占有較高的比例：加拿大為80％，澳大利亞為80％，新加坡76％，法國(guó)72％，英國(guó)55％，日本46％；韓國(guó)46％，俄羅斯45％。①聯(lián)合國(guó)在擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用方面制定和頒布了一系列重要文件。②1985年在意大利舉行的第七屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)上，通過(guò)了題為《減少監(jiān)禁人數(shù)、監(jiān)外教養(yǎng)辦法和罪犯的社會(huì)改造》的決議，呼吁國(guó)際社會(huì)重視和使用非監(jiān)禁刑。1990年，聯(lián)合國(guó)在日本東京通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)非監(jiān)禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(即《東京規(guī)則》)。這一規(guī)則對(duì)非監(jiān)禁措施的范圍、法律保障措施、刑事司法各個(gè)階段(審前、審訊和判決、判決后)的非監(jiān)禁制裁措施、執(zhí)行、工作人員、志愿人員和其他社區(qū)資源，以及對(duì)非監(jiān)禁制裁措施的研究、規(guī)劃、政策制定與評(píng)價(jià)等問(wèn)題，都作出了詳盡的規(guī)定，是一份綜合性的促進(jìn)非監(jiān)禁制裁措施發(fā)展和適用的重要文件。

　　1997年在津巴布韋卡多馬召開(kāi)的非洲社區(qū)服務(wù)裁決的國(guó)際會(huì)議，通過(guò)了《卡多馬社區(qū)服務(wù)宣言》，指出“社區(qū)服務(wù)符合非洲處理罪犯和在社區(qū)范圍內(nèi)治愈犯罪創(chuàng)傷的傳統(tǒng)。另外，社區(qū)服務(wù)是一個(gè)積極而又節(jié)省費(fèi)用的措施，只要有可能就應(yīng)該首先采用這種辦法而不判處徒刑”。并且制定了卡多馬社區(qū)服務(wù)宣言行動(dòng)計(jì)劃。1998年在聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)舉行的第44次全體會(huì)議上通過(guò)了《開(kāi)展國(guó)際合作，以求減少監(jiān)獄人滿為患和促進(jìn)替代性刑罰》的決議，這也是一份促進(jìn)非監(jiān)禁刑發(fā)展的重要文獻(xiàn)。2000年，在法國(guó)召開(kāi)的第731次副部長(zhǎng)委員會(huì)會(huì)議上，通過(guò)了《成員國(guó)部長(zhǎng)委員會(huì)關(guān)于改進(jìn)實(shí)施歐洲社區(qū)制裁和措施的規(guī)則的第(2000)22號(hào)建議》，建議強(qiáng)調(diào)了建立、實(shí)施和執(zhí)行社區(qū)制裁措施的重要性，并且制定了一系列的措施來(lái)推動(dòng)和加強(qiáng)歐洲的社區(qū)制裁和措施的發(fā)展和完善。在2002年聯(lián)合國(guó)大會(huì)第56屆會(huì)議關(guān)于執(zhí)行《關(guān)于犯罪與司法：迎接21世紀(jì)挑戰(zhàn)的維也納宣言》的行動(dòng)計(jì)劃的附件中指出：制定適當(dāng)?shù)姆潜O(jiān)禁辦法；在可能情況下考慮以非監(jiān)禁措施取代監(jiān)禁，就非監(jiān)禁措施及其運(yùn)作方式開(kāi)展公性文件的制定起到了推動(dòng)作用。據(jù)聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示：2000年，世界上主要發(fā)達(dá)國(guó)家的社區(qū)矯正對(duì)象(緩刑和假釋)在全部被判刑者中占有較高的比例：加拿大為80％，澳大利亞為80％，新加坡76％，法國(guó)72％，英國(guó)55％，日本46％；韓國(guó)46％，俄羅斯45％。①聯(lián)合國(guó)在擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用方面制定和頒布了一系列重要文件。②1985年在意大利舉行的第七屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)上，通過(guò)了題為《減少監(jiān)禁人數(shù)、監(jiān)外教養(yǎng)辦法和罪犯的社會(huì)改造》的決議，呼吁國(guó)際社會(huì)重視和使用非監(jiān)禁刑。1990年，聯(lián)合國(guó)在日本東京通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)非監(jiān)禁措施最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(即《東京規(guī)則》)。這一規(guī)則對(duì)非監(jiān)禁措施的范圍、法律保障措施、刑事司法各個(gè)階段(審前、審訊和判決、判決后)的非監(jiān)禁制裁措施、執(zhí)行、工作人員、志愿人員和其他社區(qū)資源，以及對(duì)非監(jiān)禁制裁措施的研究、規(guī)劃、政策制定與評(píng)價(jià)等問(wèn)題，都作出了詳盡的規(guī)定，是一份綜合性的促進(jìn)非監(jiān)禁制裁措施發(fā)展和適用的重要文件。

　　1997年在津巴布韋卡多馬召開(kāi)的非洲社區(qū)服務(wù)裁決的國(guó)際會(huì)議，通過(guò)了《卡多馬社區(qū)服務(wù)宣言》，指出“社區(qū)服務(wù)符合非洲處理罪犯和在社區(qū)范圍內(nèi)治愈犯罪創(chuàng)傷的傳統(tǒng)。另外，社區(qū)服務(wù)是一個(gè)積極而又節(jié)省費(fèi)用的措施，只要有可能就應(yīng)該首先采用這種辦法而不判處徒刑”。并且制定了卡多馬社區(qū)服務(wù)宣言行動(dòng)計(jì)劃。1998年在聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)理事會(huì)舉行的第44次全體會(huì)議上通過(guò)了《開(kāi)展國(guó)際合作，以求減少監(jiān)獄人滿為患和促進(jìn)替代性刑罰》的決議，這也是一份促進(jìn)非監(jiān)禁刑發(fā)展的重要文獻(xiàn)。2000年，在法國(guó)召開(kāi)的第731次副部長(zhǎng)委員會(huì)會(huì)議上，通過(guò)了《成員國(guó)部長(zhǎng)委員會(huì)關(guān)于改進(jìn)實(shí)施歐洲社區(qū)制裁和措施的規(guī)則的第(2000)22號(hào)建議》，建議強(qiáng)調(diào)了建立、實(shí)施和執(zhí)行社區(qū)制裁措施的重要性，并且制定了一系列的措施來(lái)推動(dòng)和加強(qiáng)歐洲的社區(qū)制裁和措施的發(fā)展和完善。在2002年聯(lián)合國(guó)大會(huì)第56屆會(huì)議關(guān)于執(zhí)行《關(guān)于犯罪與司法：迎接21世紀(jì)挑戰(zhàn)的維也納宣言》的行動(dòng)計(jì)劃的附件中指出：制定適當(dāng)?shù)姆潜O(jiān)禁辦法；在可能情況下考慮以非監(jiān)禁措施取代監(jiān)禁，就非監(jiān)禁措施及其運(yùn)作方式開(kāi)展公但目前尚未在美國(guó)形成一個(gè)獨(dú)立的階段，而是與其第三階段存在著交叉和融合的關(guān)系，當(dāng)然，恢復(fù)性司法的理念可使社區(qū)矯正的內(nèi)涵更加豐富，使社區(qū)矯正的價(jià)值得以升華。

　　(二)我國(guó)刑罰方法及適用模式的發(fā)展

　　與美國(guó)相比，我國(guó)的刑罰控制模式大致可分為兩個(gè)階段：

　　1．以肉刑、死刑、流放刑為主的階段

　　第一階段是我國(guó)刑罰產(chǎn)生以后至1910年以前，刑罰方法以肉刑、死刑、流放刑為主。在西周時(shí)期就有墨、劓、臏、宮和大辟五刑。西漢初期有宮、刖(割腳趾)、劓、黥和死刑，死刑有夷三族、殊死、梟首、腰斬、棄市等。到隋朝，開(kāi)始實(shí)行笞、杖、徒、流、死五刑，這種制度一直延續(xù)到清末。肉刑、死刑占有較大比重，徒刑是一種勞役刑，主要不是在監(jiān)獄執(zhí)行。這時(shí)統(tǒng)治階級(jí)最關(guān)心的是犯罪與刑罰，而不是國(guó)民的權(quán)利與義務(wù)。①在清末，當(dāng)清政府派官員出席國(guó)際第八次監(jiān)獄會(huì)議時(shí)，因我國(guó)法律的落后和殘酷，被受到擬在國(guó)際范圍內(nèi)降為三等國(guó)的警告。這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)世界各國(guó)的刑罰制度已發(fā)生了重大的變化，監(jiān)禁刑在刑罰中已占據(jù)主導(dǎo)地位，而我國(guó)的刑罰制度和適用模式仍然以肉刑、死刑、流放刑為特色，刑罰的懲罰量是世界上最為嚴(yán)厲的國(guó)家之一。刑罰制度在世界上處于落后的地位。

　　2．以監(jiān)禁刑為主的階段

　　第二階段是從1910年到現(xiàn)在，這時(shí)我國(guó)的刑罰控制模式是以監(jiān)禁刑為主。1900年，由于時(shí)局“維艱”，改革勢(shì)在必行，清政府設(shè)立了修訂法律館，任命沈家本、伍廷芳為修訂法律大臣，沈家本認(rèn)為刑罰制度是檢驗(yàn)一個(gè)國(guó)家文明、野蠻、進(jìn)步遲速的標(biāo)志，為此，積極進(jìn)行了一系列的立法活動(dòng)，并聘請(qǐng)了日本法學(xué)博士參加了大清新刑律的起草。大清新刑律于1910年頒布，以罰金、拘留(2個(gè)月以下)、有期徒刑(2個(gè)月至15年)、無(wú)期徒刑、死刑五種主刑代替了舊五刑，這時(shí)的有期徒刑、無(wú)期徒刑、拘留是中國(guó)刑法典上最早出現(xiàn)的現(xiàn)代意義上的監(jiān)禁刑，罪犯在專門的監(jiān)禁機(jī)關(guān)執(zhí)行。在第二階段中，我國(guó)雖有政權(quán)的更替，但在刑罰適用和執(zhí)行上基本上是以監(jiān)禁刑為主(把監(jiān)獄作為行刑的主要手段)。需要指出的是，在起草《大清新刑律》之時(shí)，鑒于世界上發(fā)達(dá)國(guó)家已較多采用緩刑、假釋制度，因此，在《大清新刑律》中也作出了緩刑、假釋(暫釋)的規(guī)定，1913年頒布了《假釋管理規(guī)則》。在1928年3月正式頒布的中華民國(guó)《刑法》中，分別在總則的第九章和第十章中又作出了緩刑和假釋的規(guī)定。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的1943年，邊區(qū)人民政府曾創(chuàng)造了回村執(zhí)行的刑罰方法，由群眾管制和教育改造犯罪分子。解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的管制，主要針對(duì)罪惡程度尚不需要逮捕的反革命特務(wù)、反動(dòng)黨團(tuán)骨干分子、反動(dòng)會(huì)道門頭子、堅(jiān)持反動(dòng)立場(chǎng)的地主分子和蔣偽軍政官吏等份子適用的制度。在1952年頒布的《中華人民共國(guó)懲治貪污條例》中規(guī)定：管制還可以適用于罪行較輕的貪污罪、行賄罪、介紹賄賂罪、非國(guó)家工作人員侵吞、盜竊、詐騙和套取國(guó)家財(cái)務(wù)罪。這時(shí)的管制，兼有刑罰和行政處分的性質(zhì)。1956年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于反革命分子的管制一律由人民法院判決的決定》的規(guī)定，取消了管制作為行政處罰方法的性質(zhì)。新中國(guó)成立后，我們一直保留了緩刑假釋制度，1979年新中國(guó)的第一部刑法典又進(jìn)一步規(guī)定了緩刑、假釋制度。但遺憾的是，緩刑、假釋在司法實(shí)踐中適用的范圍很小，1997年修訂的新刑法，反而在一定程度上對(duì)假釋的適用有所限制。到2000年，我國(guó)的緩刑、假釋的適用率與監(jiān)禁刑比例僅為16．7％，每年監(jiān)獄的假釋率約為押犯的2％左右。①?gòu)?999年到2001年，全國(guó)法院僅對(duì)1．23％左右的罪犯判處管制。②可見(jiàn)，當(dāng)我國(guó)的刑罰控制模式在世界潮流的推動(dòng)下進(jìn)入了以監(jiān)禁刑為中心的階段，而世界的刑罰控制模式又已進(jìn)入了已非監(jiān)禁刑(社區(qū)矯正)為中心的新的階段。雖然在建國(guó)以后我國(guó)的勞動(dòng)改造罪犯工作取得令人矚目的偉大成就，但它畢竟是限制在以監(jiān)禁刑為中心的格局之中，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我們?nèi)匀宦浜罅艘淮蟛健?br>
　　摘自：劉強(qiáng)著《美國(guó)社區(qū)矯正演變史研究-以犯罪刑罰控制為視角/刑事法學(xué)叢書》