兩種價(jià)值目標(biāo)的結(jié)構(gòu)性整合
蘆部信喜教授曾將歷史上出現(xiàn)過的違憲審查制度分為兩種類型：以保障個(gè)人的權(quán)利為首要目的私權(quán)保障型；違憲法秩序排除型，以確保以憲法為頂點(diǎn)為法體系的整合性為目的的憲法保障型。他同時(shí)指出，這兩者是本質(zhì)上不同的兩種類型，彼此所發(fā)揮的功能也曾大為不同。但是，近時(shí)期兩者開始兼容對(duì)方之功能，一定限度上有相互靠近的傾向。@這種觀點(diǎn)，幾近成為通說。我們以為，出現(xiàn)這種趨勢(shì)的一個(gè)重要原因是，引起這種制度差異的兩種價(jià)值目標(biāo)之間，內(nèi)在有著結(jié)構(gòu)性整合的可能，而且這種結(jié)構(gòu)性整合已經(jīng)有了現(xiàn)實(shí)的范例，其富有成效的運(yùn)作得到較為廣泛的認(rèn)同。
(一)結(jié)構(gòu)性整合的可能性
從表面上看，法制統(tǒng)合和人權(quán)保障是憲法審查的兩種獨(dú)立的價(jià)值目標(biāo)，而且其分別呼應(yīng)著兩種不同的審查模式。然而，事實(shí)上，這兩者是相輔相成的，在功能上具有互償性。
一方面，法制統(tǒng)合的直接目標(biāo)就是將違憲的法律排除在法律體系之外，確保法律體系內(nèi)部的統(tǒng)一，而這種統(tǒng)一是保障公民權(quán)利和自由的先決條件。
法制統(tǒng)合是實(shí)現(xiàn)法的形式合理性的重要途徑，而這種形式合理性直接決定著法律的有效性，進(jìn)而影響公民的個(gè)人權(quán)利和自由。馬克斯·韋伯曾經(jīng)指出，現(xiàn)代西方社會(huì)之所以接受法律，“僅僅是因?yàn)榉蓸?gòu)建了一個(gè)可預(yù)見的規(guī)范體系，它是通情達(dá)理和包羅萬象的。由于這些規(guī)范的存在，使個(gè)人能夠?qū)崿F(xiàn)目標(biāo)合理的社會(huì)行動(dòng)。更簡(jiǎn)單地說，法律可以使個(gè)人以合理的方式，實(shí)現(xiàn)他或她的自身利益”。而為了實(shí)現(xiàn)這種可預(yù)見性，就要求法律自身必須具備特定的品質(zhì)，其中法律的統(tǒng)一性和連續(xù)性對(duì)于法律有著舉足輕重的意義。美國(guó)著名法理學(xué)家富勒提出了法律道德性的八項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，其中“法律不應(yīng)存在矛盾”及“法律在時(shí)間之流中應(yīng)該具有連續(xù)性”就是其中的兩條重要原則。簡(jiǎn)言之，就是在一定地域范圍內(nèi)，法律規(guī)則應(yīng)該是統(tǒng)一的、連續(xù)的。用德國(guó)法哲學(xué)家的話來表述，就是法應(yīng)該具備“安定性”。@考夫曼教授指出：“法律安定性的第三個(gè)元素是法律的不變性(存續(xù)性、持續(xù)力)。換句通俗說法便是：法律是什么就必須持續(xù)保持。法律不應(yīng)太輕易改變，一個(gè)臨時(shí)性的立法便無法保證同樣可靠地執(zhí)行。”當(dāng)然，保證法律的統(tǒng)一性和連續(xù)性有著多種機(jī)制，而憲法審查的法制統(tǒng)合功能對(duì)實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)一性和連續(xù)性效果最為明顯。如采取事先抽象審查，不合憲的法律無法進(jìn)入法律規(guī)范體系
內(nèi)，它對(duì)法律的統(tǒng)一性和連續(xù)性不會(huì)產(chǎn)生影響。即便是采取具體的個(gè)案審查，從形式上看，“違憲”法律只適用于該當(dāng)案件，當(dāng)然，遵循先例原則使判決的效力有機(jī)會(huì)波及其他同類案件，實(shí)際上合憲性審查的結(jié)果還是有普遍性的，法律的安定性也不會(huì)因而遭到破壞。
另一方面，人權(quán)保障是法制統(tǒng)合的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，保障和促進(jìn)個(gè)人權(quán)利和自由是法制統(tǒng)合的正當(dāng)性基礎(chǔ)和動(dòng)力源泉。通過憲法審查可以創(chuàng)立一種法律秩序，但是這種秩序還必須建立在一定的價(jià)值基礎(chǔ)之上，這種價(jià)值就是人權(quán)�，F(xiàn)以法國(guó)為例說明這種價(jià)值目標(biāo)的確立對(duì)于憲法審查制度是何等重要。1’789年的《人與公民權(quán)利宣言》(Lad6claration des droitsde l'homme et du citoyen)讓法國(guó)飲譽(yù)全世界，但是由于固守傳統(tǒng)的主權(quán)公民(人民主權(quán))觀念，它即便在經(jīng)歷人權(quán)遭到踐踏的第二次世界大戰(zhàn)后，仍然在是否建立憲法審查制度的問題上躊躇不前。1946年，《法蘭西第四共和國(guó)憲法》建立了憲法審查機(jī)構(gòu)——憲法委員會(huì)(comit6 constituttionnel)，但由于其沒能將人權(quán)保障作為自身的目標(biāo)，實(shí)踐證明，在其存在的12年中，幾乎沒有發(fā)揮任何作用。1958年，法蘭西第五共和國(guó)建立的憲法審查機(jī)構(gòu)是憲法委員會(huì)(conseil constitutionnel)，據(jù)法國(guó)憲法學(xué)
者分析，設(shè)立該機(jī)構(gòu)的積極目的是防止新行政權(quán)力遭到議會(huì)的篡奪，消極目的恰巧在于避免建立真正意義上的憲法法院。受此影響，從1958年建立，直到20世紀(jì)70年代，該機(jī)構(gòu)一直處于默默無聞的狀態(tài)。但是，1971年7月16日關(guān)于結(jié)社自由的裁決，揭開憲法委員會(huì)角色轉(zhuǎn)變的序幕，在本案中，憲法委員會(huì)將《第五共和國(guó)憲法》的序言作了擴(kuò)大解釋，認(rèn)為它是《人權(quán)宣言》中所列舉的權(quán)利和第四共和國(guó)憲法前言的合并，具有法律效力，從而阻礙了議會(huì)一個(gè)有關(guān)嚴(yán)重限制政治團(tuán)體自由的方案的通過。這是憲法委員會(huì)第一次對(duì)“議會(huì)至上”挑戰(zhàn)的勝利，使得議會(huì)自由立法受到了不得侵犯公民基本權(quán)利的限制。1974年，在新當(dāng)選的德期坦總統(tǒng)(Val6ry Giscard d’Estaing)積極推動(dòng)下，10月21日議會(huì)通過修正案使能夠提起憲法訴訟的主體在原有基礎(chǔ)上擴(kuò)大到了60名國(guó)民議會(huì)或參議員議員。這看似不起眼的改革，對(duì)人權(quán)保障的意義非常重大，因?yàn)樗股贁?shù)派擁有了一種反抗多數(shù)派壓迫的工具。因此，有學(xué)者宣稱法國(guó)憲法委員會(huì)在20世紀(jì)70年代獲得了新生。
(二)兩種價(jià)值目標(biāo)的交叉融合
人類總是在實(shí)踐中不斷尋求解決自身面臨的問題，而且隨著社會(huì)歷史的發(fā)展，人們最終會(huì)找到較往昔更加完善的解決辦法，憲法審查制度發(fā)展演變的歷史再一次證明了這一規(guī)律。法制統(tǒng)合和人權(quán)保障作為憲法審查的價(jià)值目標(biāo)，猶如車之兩輪、鳥之兩翼。那么，是否可能將兩者同時(shí)納入一種制度中，實(shí)現(xiàn)珠聯(lián)璧合、比翼雙飛呢?對(duì)此的回答是肯定的。在戰(zhàn)后歐洲“憲法司法化”的舞臺(tái)上，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院因獨(dú)具特色而頗受關(guān)注。我們以為，它是迄今為止，將憲法審查的兩種價(jià)值目標(biāo)成功糅合的典型案例。
一方面，德國(guó)憲法法院被賦予人權(quán)保障的職能，而且其運(yùn)作成效顯著。首先，《基本法》關(guān)于人權(quán)的規(guī)定為憲法法院發(fā)揮人權(quán)保護(hù)職能提供了充分的法律依據(jù)�！兜聡�(guó)基本法》關(guān)于個(gè)人權(quán)利的規(guī)定極為豐富而獨(dú)具特色：(1)與以往憲法不同，《基本法》將人權(quán)保護(hù)的規(guī)定置于關(guān)于國(guó)體的規(guī)定之前，充分顯示了其重要性。(2)在第1條到第19條中規(guī)定，采用概括與列舉相結(jié)合方式，力求詳盡。最重要的普遍性規(guī)定被置于第1條，即“人之尊嚴(yán)不可侵犯，尊重及保護(hù)此項(xiàng)尊嚴(yán)為所有國(guó)家機(jī)關(guān)之義務(wù)”。(3)它將個(gè)人權(quán)利區(qū)分為主觀權(quán)利和客觀權(quán)利，主觀權(quán)利是指可以直接應(yīng)用于個(gè)人的防御性權(quán)利，政府不得加以侵犯；客觀權(quán)利則是適用于所有人的普遍權(quán)利，政府必須主動(dòng)保護(hù)。因此，那些同時(shí)防止政府、集團(tuán)與個(gè)人侵犯的權(quán)利條款，主要適用于普遍與客觀的權(quán)利。(4)《基本法》還明確規(guī)定基本權(quán)利作為可直接實(shí)施之法律，而約束立法、行政和司法機(jī)構(gòu)。其次，《德國(guó)基本法》獨(dú)創(chuàng)性地規(guī)定了憲法訴愿制度，使個(gè)人權(quán)利保護(hù)在憲法層面有了制度性保障�！痘痉ā返�93條第1項(xiàng)第4a款規(guī)定：“任何人都可以因公權(quán)力機(jī)關(guān)侵犯他的某項(xiàng)基本權(quán)利或侵犯本法第20條第4款(對(duì)企圖推翻國(guó)家秩序的要具有抵抗權(quán))、第33條(公民權(quán)利與義務(wù))、第38條(選舉權(quán)和被選舉權(quán))、第101條(不允許設(shè)立特別法庭、不得剝奪任何人由合法的法官審判的權(quán)利)、第103條(任何人
都有請(qǐng)求在法院依法審理的權(quán)利)和第104條(剝奪自由的法律保證)規(guī)定的基本權(quán)利之一，提起違憲申訴。聯(lián)邦憲法法院皆有權(quán)對(duì)此申訴作出裁決�！弊詈�，長(zhǎng)期的實(shí)踐證明，德國(guó)憲法法院在保障人權(quán)方面，發(fā)揮著不可替代的作用。例如，在1967年，聯(lián)邦憲法法院認(rèn)為歐洲共同體法對(duì)人權(quán)的保護(hù)不及德國(guó)憲法范圍內(nèi)的保護(hù)有效，而作出對(duì)歐共體法有所保留的判決。到1986年，憲法法院又放棄了以前的觀點(diǎn)，因?yàn)樗J(rèn)為此時(shí)的歐共體和歐洲人權(quán)委員會(huì)對(duì)人權(quán)的保護(hù)已經(jīng)可以與基本法的保護(hù)水平媲美了。
另一方面，德國(guó)憲法法院同時(shí)肩負(fù)著法制統(tǒng)合的重任。首先，從機(jī)構(gòu)設(shè)置上看，聯(lián)邦憲法法院地位獨(dú)特，根據(jù)《聯(lián)邦憲法組織法》的規(guī)定，“聯(lián)邦憲法法院是一個(gè)相對(duì)所有其他憲法而言自主獨(dú)立的聯(lián)邦法院”。因此，它是高居于最高聯(lián)邦專門法院之上一個(gè)司法機(jī)構(gòu)，這種地位使其在解決憲法爭(zhēng)議、進(jìn)行法制統(tǒng)合方面處于十分有利的位置，也為其裁決的權(quán)威性奠定了基礎(chǔ)。其次，從憲法法院的職權(quán)范圍來看，除公民憲法申訴和宣布剝奪基本權(quán)利兩項(xiàng)以外，它要解決的問題，從形式上看主要是橫向的國(guó)家機(jī)構(gòu)之間的沖突，以及縱向的聯(lián)邦和各邦之間的沖突；從內(nèi)容上看，主要涉及法律或機(jī)構(gòu)行為是否符合《基本法》的規(guī)定。其實(shí)質(zhì)都是旨在保障基本憲法秩序不受損害。最后，聯(lián)邦憲法法院的裁決具有普遍的最高效力，聯(lián)邦憲法法院的裁決對(duì)立法、行政和司法都具有約束力，而且是終局裁決，任何機(jī)構(gòu)和個(gè)人不得對(duì)其上訴。
德國(guó)著名法哲學(xué)家拉德布魯赫曾經(jīng)說過：“我們必須尋求正義，同時(shí)注重法的安定性，因?yàn)樗旧砭褪钦x的一部分，并且重新建立法治國(guó)家，以便盡可能地滿足這兩種理念。民主當(dāng)然是一種值得稱贊的善，而法治國(guó)家就像日常的面包、飲用的凈水和呼吸的空氣，正是民主中最美好的部分，只有它才能對(duì)法治國(guó)家加以保障。”可以說通過實(shí)施憲法審查而守護(hù)憲法：法國(guó)憲法法院、法國(guó)憲法委員會(huì)和美國(guó)聯(lián)邦最高法院已經(jīng)并將繼續(xù)維護(hù)人權(quán)保障與法制統(tǒng)合的憲政理想。
摘自：林來梵著《憲法審查的原理與技術(shù)》
