二、財(cái)產(chǎn)損害中的間接損害的賠償問(wèn)題
我國(guó)《國(guó)家賠償法》第28條第7項(xiàng)(最后1項(xiàng))規(guī)定，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。這就是人們認(rèn)為國(guó)家只是賠償直接損失而不賠償間接損失的法律根據(jù)。因?yàn)檫@個(gè)條文是兜底規(guī)定，所以，反過(guò)來(lái)倒推，很自然地得出間接損失一律不賠的結(jié)論。那么，上述推論是否成立呢?即該項(xiàng)兜底規(guī)定是否意味著對(duì)所有的財(cái)產(chǎn)損害只賠償直接損害而不賠償間接損害的結(jié)論呢?這就有必要具體分析該項(xiàng)兜底規(guī)定與第28條的前6項(xiàng)規(guī)定。
《國(guó)家賠償法》第28條的規(guī)定中前6項(xiàng)都是列舉規(guī)定，只有最后1項(xiàng)(第7項(xiàng))是兜底規(guī)定。從條文的構(gòu)成方式來(lái)看，前6項(xiàng)條文所體現(xiàn)的是“情形”加“損害類型”及“相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)”的邏輯構(gòu)成，而兜底條文所顯示的是“損害類型”及“相應(yīng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)”的邏輯構(gòu)成。也就是說(shuō)，兩者的條文構(gòu)成是不一樣的，兜底條文中沒(méi)有提及“情形”因素。可見(jiàn)，兜底條文所明確的是：如果出現(xiàn)前6項(xiàng)條文中所列舉的“損害”之外的“其他損害”，那么就賠償該“其他損害”中的“直接損失”，而不賠償該“其他損害”中的“間接損失”。這就意味著對(duì)于前6項(xiàng)條文所列舉的“損害”的賠償，也只能限于該“損害”中的“直接損失”。也就是說(shuō)，既然“其他損害”的賠償要限于“直接損失”，那么，“明確列舉的損害”的賠償當(dāng)然限于“直接損失”了。因?yàn)�，�?項(xiàng)規(guī)定是兜底條文，具有概括意義，意味著在損害范圍上概括全部，否則就沒(méi)有必要兜底。至于第7項(xiàng)規(guī)定所指向的是何種“情形”，條文中并沒(méi)有予以明確。有人認(rèn)為應(yīng)該是前6項(xiàng)條文所列舉的情形之外的“其他情形”，①也有人認(rèn)為應(yīng)該是包括前6項(xiàng)條文所列舉的情形在內(nèi)的“所有情形”。②筆者認(rèn)為，既然第7項(xiàng)條文中并沒(méi)有對(duì)“情形”
作出明確的限制，那么，就應(yīng)該是包括前6項(xiàng)條文所列舉的情形在內(nèi)的“所有情形”�？傊陨系姆治鲋锌梢钥闯�，開頭部分所提出的推論是完全成立的，即可以得出對(duì)所有的財(cái)產(chǎn)損害只賠償直接損失而不賠償間接損失的結(jié)論。
那么，什么是直接損失?什么是間接損失?理論上認(rèn)為，直接損失是現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)的減損，而間接損失是受害人可得利益的喪失，包括法定或天然孳息的喪失、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)等的喪失、可獲得收入的喪失、可掙錢能力的喪失或降低。③直接損失的特點(diǎn)就是已有財(cái)產(chǎn)的減少；間接損失就是可得利益的喪失。
為什么國(guó)家賠償法規(guī)定只賠償直接損失而不賠償間接損失?據(jù)說(shuō)有兩個(gè)理由：一是考慮到國(guó)家財(cái)力因素，因?yàn)橘r償間接損失會(huì)加重國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)；二是考慮到間接損失作為尚未實(shí)際取得的利益難以計(jì)算，而且不能排除由于意外情況的發(fā)生而無(wú)法實(shí)現(xiàn)間接利益的可能。④那么，這兩個(gè)理由是否合理而充分呢?首先，我國(guó)是否存在國(guó)家財(cái)力難以承擔(dān)間接損失的問(wèn)題呢?有人指出：“這實(shí)際上是一個(gè)偽問(wèn)題。“無(wú)論是中央財(cái)政還是地方財(cái)政，對(duì)于負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任，還是足夠的。問(wèn)題并不在于沒(méi)有錢，而在于財(cái)政預(yù)算中是否安排了國(guó)家賠償費(fèi)用以及安排在什么位置。如果根本就不安排，或者是即便作了安排也不能保障，那么，所謂財(cái)力問(wèn)題始終會(huì)存在的。實(shí)際上國(guó)家的財(cái)政支出總是大于其收入的。因此，就整個(gè)國(guó)家的財(cái)力而言，不存在無(wú)法承受間接損失的問(wèn)題�！雹倨浯�，間接損失難以計(jì)算是否可以成為國(guó)家不賠償?shù)恼?dāng)理由呢?對(duì)此，有人指出，“間接損失是可得利益，是還沒(méi)有‘到手’的利益，在計(jì)算方法和數(shù)量上確實(shí)存在著一些困難。但是，就立法來(lái)講，這根本就不是它的任務(wù)。因?yàn)�，立法只是需要確立標(biāo)準(zhǔn)，至于標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中怎么理解和具體運(yùn)用，那是執(zhí)行法律標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。以難以把握為理由不予賠償，實(shí)際上是混淆了法律標(biāo)準(zhǔn)與適用法律標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，是一種借口而已，不足取”�！伴g接損失也同樣是法律利益的損失，同樣是實(shí)際的損失，該得到的沒(méi)有得到，正得到的又失去，都同樣是實(shí)際損失�！笨梢�(jiàn)，國(guó)家賠償法沒(méi)有將間接損失納入賠償范圍的理由是不充分的。
其實(shí)，各國(guó)國(guó)家賠償法都將間接損失納入賠償范圍中，唯獨(dú)我國(guó)國(guó)家賠償法將此排除在外。不僅我國(guó)的《民法通則》沒(méi)有將賠償范圍限制在直接損失，而且有關(guān)民事賠償?shù)钠渌梢?guī)定也都將間接損失納入賠償范圍，比如，《合同法》第113條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失�！�
值得一提的是，就人身侵權(quán)損害賠償而言，我國(guó)國(guó)家賠償法也并沒(méi)有將間接損失排除在外。例如，損害身體健康的，要賠償誤工損失。而該誤工損失就是還沒(méi)有“到手”的利益，屬于可得利益或間接損失。既然人身侵權(quán)賠償上包括了間接損失，那么，就沒(méi)有理由將間接損失排除在財(cái)產(chǎn)侵權(quán)賠償范圍之外。
另外，從遏制和預(yù)防侵權(quán)行為的視角而言，也應(yīng)當(dāng)將間接損失納入國(guó)家賠償范圍里。因?yàn)�，雖然損害賠償?shù)谋举|(zhì)是彌補(bǔ)受害人的損失，但也不能否認(rèn)其具有的“導(dǎo)向”(人們行為的)作用。也就是說(shuō)，賠償?shù)暮蠊麑?shí)際上告誡人們，如果侵犯了他人的權(quán)利，將會(huì)有不利后果，從而起到規(guī)范人們行為的作用。如果在賠償制度的設(shè)計(jì)上只是將直接損失納入賠償范圍，那么，就等于告訴侵權(quán)行為人：別太擔(dān)心，侵權(quán)的后果并不是很嚴(yán)重，即會(huì)放縱侵權(quán)行為。因?yàn)榇罅康拈g接損失可以不賠。比如，在民事合同違約侵權(quán)中，對(duì)侵權(quán)者來(lái)說(shuō)，如果違反合同的成本比履行合同的成本要高，那么，就不會(huì)隨便毀約的；相反，如果違反合同的成本很低，只需要賠償對(duì)方很少的直接損失而不用賠償更多的間接損失，那么，會(huì)有更多的人選擇違反合同而不是繼續(xù)履行合同。
總之，無(wú)論從排除理由而言，還是從各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，更是從制度設(shè)計(jì)的合理性角度出發(fā)，理應(yīng)將間接損失納入國(guó)家賠償?shù)姆秶�。�?dāng)然，可得利益只是一個(gè)預(yù)期利益，而不是一個(gè)已經(jīng)獲得的利益。因此，在計(jì)算上有必要做出一些條件限制，比如，合理的可得利益，或者是有些學(xué)者說(shuō)的所謂必得利益等。
摘自：吳東鎬著《中韓國(guó)家賠償制度比較研究:從借鑒的視角》
