絕對和平主義與憲法
Pacifism(和平主義)這一概念的歷史格外短暫。1901年各國和平運動團體在召開國際會議時，和平運動家們?yōu)榱艘钥隙ǖ姆绞絹肀砻魉麄兊牧觯瑒?chuàng)造了這個概念。即為了表明他們不僅是和平的愛好者和爭端的調(diào)解者，更是和平的積極追求者。同時，也是為了反駁賣國奴或者膽小鬼的誹謗而提出的。
如上所述，和平主義這一概念是帶著較為明確的含義而登場的年輕概念。盡管如此，這個概念在種種的意義上(有時在否定性的意義上)被使用，但其基本含義沒有變化，即和平主義就是要求不存在戰(zhàn)爭。
當(dāng)然，和平主義的寓意不僅于此，它包含著更為豐富的內(nèi)容。例如，拿日本憲法來講，憲法的和平主義就是其含義的一種。在那里，和平主義意味著要放棄作為國家行為的戰(zhàn)爭、這種全民的積極行動。日本國民不僅要求不存在戰(zhàn)爭，而且作為達到目的的積極手段，他們還主動選擇了放棄戰(zhàn)爭的立場，并用和平主義來表達這種立場。
從和平的實現(xiàn)這種觀點來看，和平主義蘊涵著如此豐富的含義，是一件可喜的事情。因為，不管是什么目的，只要談?wù)摰臋C會增多了，那么，實現(xiàn)目的的智慧就會涌現(xiàn)出來，達到目的的前景也會愈發(fā)光明的。
然而，詞語的含義不斷豐富，有時會帶來混亂。所以，為避免發(fā)生混亂，進行整理是必要的。在整理和平主義的各種含義時登場的是絕對和平主義這個稱呼。人們在整理和平主義時總會提起它，可以說它是最通常的和平主義。
當(dāng)然，帶有修飾語的和平主義并不都是用來整理各種和平主義。有時是為了表達自己(或者某人提出)所提的和平主義的積極(或消極)特征，從而附加修飾定語。比如，康德和平主義或者核戰(zhàn)爭和平主義等就屬此類。但是，與其說絕對和平主義概念是在那種意義上使用，不如說它本來就是為了整理和分類各種和平主義時登場的。所以，絕對和平主義者很少自稱為絕對和平主義者，而直接稱為和平主義者。
換言之，絕對和平主義是在整理各種各樣的和平主義時，按照一定的標(biāo)準(zhǔn)與其他的和平主義進行對比時出現(xiàn)的概念。具體來講，它就是把和平主義分為最大的兩個部分的分類法中，采用其中之一時使用的概念。這種分類法以是否毫無例外地要求不存在戰(zhàn)爭為標(biāo)準(zhǔn)，對和平主義進行分類，把毫無例外地要求的叫做絕對和平主義(absolute pacifism)，其余的用多種名稱，如有條件的(condidonal)和平主義、實用主義(pragmatic)和平主義等來表述。
關(guān)于絕對和平主義，另外應(yīng)當(dāng)注意以下三點。第一，絕對和平主義并不是一種像堅如磐石一樣絕對統(tǒng)一的立場，其中也存在較為豐富的各種不同觀點。第二，如上所述，從被提到的頻率的角度上說，絕對和平主義雖然總被人們提及，但從和平主義全體中所占的數(shù)字比例來講，恐怕還不屬于多數(shù)派(然而僅限在倡導(dǎo)和平運動的人們中來講，可能是多數(shù)派)。第三，絕對和平主義和有條件的和平主義的區(qū)別，在于要求不存在任何戰(zhàn)爭還是某種戰(zhàn)爭。但是，產(chǎn)生這種區(qū)別的根源，在于為什么要求不存在戰(zhàn)爭——和平主義的根本性問題。所以，在這一點上也是存在差別的。
如果絕對和平主義本身又包括各種立場，那么，也許會產(chǎn)生如下問題，即是否可以不討論絕對和平主義內(nèi)部的各種立場，而把絕對和平主義作為論題?實際上，在圍繞戰(zhàn)爭與和平的各種立場中，要想說明為什么只有絕對和平主義最具魅力，且最有說服力，那么，有必要花費很多筆墨來論述絕對和平主義得以成立的理論根據(jù)，以及絕對和平主義所主張的、比起戰(zhàn)爭的不存在更為積極的和平框架。這樣就會出現(xiàn)各種不同的根據(jù)和框架，把絕對和平主義作為同一個立場來研究愈加困難。然而，如果從絕對和平主義的觀點，即毫無例外地要求不存在戰(zhàn)爭的觀點，來評價已經(jīng)存在的制度和政策，那么，就不存在那些困難，是可以做到的。以下，在篇幅所允許的范圍內(nèi)，對憲法進行那樣的評價。
那么，對于絕對和平主義來講，憲法的最大魅力是，近代意義上的憲法能夠提供避免內(nèi)戰(zhàn)的方略。因為，當(dāng)以什么作為國家意志的問題上發(fā)生對立的時候，這種意義上的憲法能夠確定誰享有最終決定權(quán)，即主權(quán)者；并且把政府定位為主權(quán)者意志的代行機關(guān)；還確定政府的權(quán)限范圍以及規(guī)定權(quán)力分立，以作為政府各部門之間發(fā)生對立時的調(diào)解方式。另外，憲法還規(guī)定政府行使國家意志時的決定程序。同時，憲法典，特別是權(quán)利典章是運用理性對話
的方式，來解決對政府部門的活動提出的疑義的基礎(chǔ)。綜上所述，可以說憲法是避免內(nèi)戰(zhàn)的各種方略之集大成者。
避免內(nèi)戰(zhàn)這種特征，是近代憲法與主權(quán)國家這個同樣具有近代意義的共同生活體緊密相連的表現(xiàn)。因為，近代憲法的這些特征，是以國家是主權(quán)的單位這種理念為基礎(chǔ)的。所謂主權(quán)國家，正如在格老秀斯與霍布斯的思想中所表現(xiàn)的那樣，它是防止轉(zhuǎn)化為內(nèi)戰(zhàn)的宗教戰(zhàn)爭的機構(gòu)。
然而，內(nèi)戰(zhàn)的否定與對外戰(zhàn)爭的正當(dāng)化兩者是形式與內(nèi)容的關(guān)系。這種關(guān)系在憲法典中的表現(xiàn)是，在那里明確地規(guī)定著軍事指揮權(quán)的所在。從絕對和平主義的立場來看，既屬于明確有關(guān)戰(zhàn)爭決定權(quán)及責(zé)任的規(guī)定，也屬于明確不讓宣戰(zhàn)而進行動員的對象的規(guī)定。所以，有規(guī)定比沒有規(guī)定好；要是像日本國憲法第9條那樣否定了國家的戰(zhàn)爭權(quán)本身，那就更理想。但這種評價只是以軍事組織的存在為前提而進行的，而絕對和平主義則更加積極地(雖然對警察這種有組織的暴力的是非問題存在爭議)，哪怕是以防御為目的的軍事組織，它都要求解體。所以，不得不說，這種評價只是暫時性的。
近代憲法與主權(quán)國家密切相關(guān)，主權(quán)國家具有濃厚的防御乃至戰(zhàn)爭共同體的色彩。但是，它同時也是以爭論之后才作出決定為共識的共同體。絕對和平主義對這種意義上的國家予以肯定性的評價。一方面，這意味著絕對和平主義并不是和世界性國家這種要求聯(lián)系到一起。如果要以當(dāng)今世界的多樣性為前提的話。要求解體已經(jīng)定型的主權(quán)國家體系，是屬于暴力性的主張，它有可能導(dǎo)致暴力手段和暴力體制。另一方面，把主權(quán)國家看作是通過爭論來做出決定的共同體，還意味著不把主權(quán)國家當(dāng)作是文化的共同體或再分配的共同體。主權(quán)國家沒有必要充當(dāng)這些共同體，同樣也沒有必要充當(dāng)市場的共同體。并且，不是文化或再分配的共同體，也意味著不是動員的共同體。要求國家具有某種情緒性的整體性要素，如強調(diào)象征性職能的立場，是與絕對和平主義是格格不入的。絕對和平主義，雖肯定國家，但它還要肯定從自治體到像歐共體的地域性共同體，甚至具有世界規(guī)模的再分配共同體的多重共同體，它需要能促進這個進程的憲法。
絕對和平主義要求變革現(xiàn)狀，其中包含著有關(guān)未實現(xiàn)的事情的構(gòu)想。但這并不意味著它是一種非現(xiàn)實性的立場，并且從絕對和平主義的觀點去考察憲法，遠比在這里進行的描述要豐富多彩。
摘自：(日)千葉真著《》
