審前證據(jù)調(diào)查程序的強(qiáng)制性與同一性
根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第45條的規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)。據(jù)此，結(jié)合《刑事訴訟法》第二章第三節(jié)關(guān)于詢(xún)問(wèn)證人的規(guī)定(詢(xún)問(wèn)被害人明確適用該同一規(guī)則)，可知我國(guó)刑事偵查中對(duì)于證人證言、被害人陳述的調(diào)查程序具有強(qiáng)制性。在起訴審查階段，公訴機(jī)關(guān)亦具同等之強(qiáng)制性調(diào)查權(quán)利，尤其是在決定自行補(bǔ)充偵查程序中。當(dāng)然，由于我國(guó)刑事偵查之檢警分立制度，雖然檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查行為進(jìn)行監(jiān)督，但并不具有相應(yīng)的偵查指揮權(quán)，其監(jiān)督缺乏實(shí)效性和同步性，因此，檢察機(jī)關(guān)事實(shí)上因?yàn)槿狈刹閷?zhuān)業(yè)技能及其資源而長(zhǎng)期以來(lái)只有對(duì)偵查機(jī)關(guān)之調(diào)查證據(jù)予以核實(shí)，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)收集之證人證言、被害人陳述一般都在程序性審查以后予以全盤(pán)接受，甚少獨(dú)立調(diào)查。換言之，就證人證言、被害人陳述之收集或調(diào)查而言，所謂審前證據(jù)調(diào)查程序的強(qiáng)制性，主要是指?jìng)刹橹嗅槍?duì)證人證言、被害人陳述的調(diào)查程序具有強(qiáng)制性。對(duì)于包括被害人在內(nèi)的廣義上的證人進(jìn)行強(qiáng)制性調(diào)查，并非我國(guó)所獨(dú)有。由于任意性偵查原則，以及審判中心主義的影響，在英美法系國(guó)家，通常警察無(wú)權(quán)強(qiáng)制要求證人作證，因?yàn)樽C人只是法庭的證人，只有在法院命令下才具有作證的義務(wù)。深受當(dāng)事人主義影響的日本被害人陳述問(wèn)題研究刑事訴訟法就明確了任意偵查原則，而強(qiáng)制偵查必須符合法律規(guī)定并且接受法院的控制，即強(qiáng)制偵查必須接受強(qiáng)制處分法定主義和司法令狀主義的雙重制約o
[1]對(duì)于證人(偵查中謂之知情人或參考人)而言，在偵查中接受的調(diào)查是自愿的，不是法律義務(wù)，因而可以拒絕調(diào)查。由于偵查機(jī)關(guān)不能強(qiáng)制要求知情人協(xié)助，為獲得知情人掌握之重要情報(bào)，可由偵查機(jī)關(guān)中的檢察官請(qǐng)求法官(強(qiáng)制)詢(xún)問(wèn)證人n
【2]而在大陸法系國(guó)家中，在整體的層次上，偵查機(jī)關(guān)一般都有權(quán)強(qiáng)制證人作證.
[3]如《德國(guó)刑事訴訟法》第161條a規(guī)定：“(一)證人、鑒定人負(fù)有應(yīng)傳喚前往檢察院，就案件作出陳述或者鑒定的義務(wù)。……附誓詢(xún)問(wèn)權(quán)仍保留給法官。(二)證人或者鑒定人無(wú)正當(dāng)理由缺席或者拒絕時(shí)，檢察院有權(quán)采取第51條，第70條和第77條的處分措施。但是拘留權(quán)仍保留給法官．．'…·”《法國(guó)刑事訴訟法》第78條規(guī)定：“(1993年1月4日第93—2號(hào)法律)因調(diào)查之必要而受到司法警察警官傳喚的人有義務(wù)到案；(2004年3月9日第2004—204號(hào)法律第82—2條)對(duì)不回復(fù)此項(xiàng)傳喚或者可以擔(dān)心其不回復(fù)傳喚的人，事先經(jīng)共和國(guó)檢察官批準(zhǔn)，司法警察警官得以公共力量強(qiáng)制其到案�！辈贿^(guò)需要指出的是，即使如法德等大陸法系國(guó)家實(shí)行偵查中強(qiáng)制作證制度，但仍然無(wú)法與審判中強(qiáng)制作證制度相提并論。首先，審判中的證言具有作為案件判決之直接依據(jù)的作用，而偵查中證言并不一定具有定案證據(jù)之資格，或者說(shuō)是由于直接言詞原則使然而沒(méi)有當(dāng)然的證據(jù)能力；其次，偵查中強(qiáng)制作證的權(quán)威性來(lái)自于或最終來(lái)自于法院審判權(quán)威的支持，如法院對(duì)偵查中拒絕作證人員的拘留決定權(quán)，以及對(duì)不服強(qiáng)制作證義務(wù)導(dǎo)致之處分的司法復(fù)核，等等。即使從本書(shū)前述之作證義務(wù)的普遍性而言，亦是對(duì)于審判法庭所承受之義務(wù)，而不得脫離于審判空間內(nèi)所展開(kāi)之定義。因此，無(wú)論是在貫徹任意偵查原則的英美法系國(guó)家，還是在強(qiáng)制證人于偵查中作證的大陸法系國(guó)家，法院之強(qiáng)制作證的權(quán)威是偵查機(jī)關(guān)所望塵莫及的。而我國(guó)的刑事司法實(shí)踐卻是恰恰相反：證人通常并不向法庭作證，即使法院發(fā)出出庭通知也可以棄之不顧，而對(duì)于審前階段中公安機(jī)關(guān)的作證通知，通常證人都會(huì)遵照不誤，如實(shí)作證o[1]這一方面固是因?yàn)槲覈?guó)法院審判權(quán)威的缺失與強(qiáng)制力量的不足；更重要的原因是我國(guó)控訴機(jī)關(guān)，尤其是偵查機(jī)關(guān)相對(duì)于訴訟各方所具有的超級(jí)強(qiáng)制力量。特別是考慮到我國(guó)刑事訴訟法并無(wú)有關(guān)被害人應(yīng)當(dāng)?shù)酵サ某绦蛞?guī)定，而刑事訴訟法第45條關(guān)于“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)”之規(guī)定卻將被害人在審前作證的義務(wù)一網(wǎng)打盡，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力量主導(dǎo)下的證據(jù)調(diào)查權(quán)威，被害人未有不從者。
由于證人證言與被害人陳述在證據(jù)法上的實(shí)質(zhì)同一性，我國(guó)刑事訴訟法在明確將被害人陳述作為一種獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)分離于證人證言的同時(shí)，又在該刑事訴訟法第100條明確規(guī)定，偵查中詢(xún)問(wèn)被害人之程序適用于刑事訴訟法第二章第三節(jié)關(guān)于詢(xún)問(wèn)證人的規(guī)定。換言之，我國(guó)刑事訴訟中關(guān)于證人證言、被害人陳述的審前調(diào)查適用同一程序。除前述審前調(diào)查(詢(xún)問(wèn))程序的強(qiáng)制性以外，該程序的主要內(nèi)容還包括：
(1)單方面聽(tīng)取陳述制度。我國(guó)關(guān)于證人證言、被害人陳述的審前調(diào)查程序，并非如預(yù)審法官主持之兩造對(duì)抗之審判模式，而是采取一種單向的或者線(xiàn)性的調(diào)查模式，即簡(jiǎn)化調(diào)查結(jié)構(gòu)；由調(diào)查機(jī)關(guān)單方面聽(tīng)取證人、被害人被害人陳述問(wèn)題研究陳述，除詢(xún)問(wèn)未成年人可以通知其法定代理人在場(chǎng)以外，不允許調(diào)查人員和被調(diào)查對(duì)象以外的人員參加到調(diào)查程序中來(lái)，甚至被害人的代理律師也不被允許在場(chǎng)。這種單方面聽(tīng)取陳述制度強(qiáng)調(diào)調(diào)查機(jī)關(guān)在事實(shí)調(diào)查上的權(quán)威性和事實(shí)發(fā)現(xiàn)的高效率，強(qiáng)調(diào)聽(tīng)取陳述的證據(jù)收集性質(zhì)而非質(zhì)證性質(zhì)；同時(shí)免除被調(diào)查人員對(duì)于來(lái)自犯罪嫌疑人一方或者其他證據(jù)提供者方面的心理壓力。至于被調(diào)查對(duì)象的陳述真實(shí)性則由調(diào)查人員通過(guò)詢(xún)問(wèn)的方式予以甄別。
(2)個(gè)別詢(xún)問(wèn)制度。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，詢(xún)問(wèn)證人、被害人，應(yīng)當(dāng)個(gè)別進(jìn)行。個(gè)別詢(xún)問(wèn)的目的在于防止證言提供者相互之間的交叉影響，從而妨礙事實(shí)反映的自主性和客觀(guān)性。個(gè)別詢(xún)問(wèn)制度以及單方面聽(tīng)取陳述制度的復(fù)合作用，導(dǎo)致如審判中必要的對(duì)質(zhì)制度在審前詢(xún)問(wèn)證人、被害人活動(dòng)中無(wú)法存在。這與一些國(guó)家中由預(yù)審法官主導(dǎo)的審前詢(xún)問(wèn)制度大相徑庭。如法國(guó)刑事訴訟法也明確規(guī)定，聽(tīng)取證人作證應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行，并且受到指控的人不得在場(chǎng)。但是，（預(yù)審)法官隨后可以讓證人與受到指控的人進(jìn)行對(duì)質(zhì)，或者甚至可以讓證人相互對(duì)質(zhì)。[’]嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，盡管我國(guó)刑事訴訟法將偵查機(jī)關(guān)的活動(dòng)歸屬于刑事司法性質(zhì)，但由于實(shí)際上我國(guó)刑事訴訟中的偵查機(jī)關(guān)并不包容法院的介入，至少在技術(shù)層面上，審前程序中所調(diào)查的證人證言或者被害人陳述并不具有當(dāng)然的證據(jù)能力，而仍然需要法庭舉證、質(zhì)證以完善其作為定案證據(jù)的適格性，因此，我國(guó)刑事偵查機(jī)關(guān)所進(jìn)行的詢(xún)問(wèn)證人、被害人等調(diào)查活動(dòng)并不具有刑事司法的性質(zhì)，其所聽(tīng)取的證人證言、被害人陳述等證據(jù)也無(wú)須即時(shí)質(zhì)證。
(3)詢(xún)問(wèn)筆錄制度。由于審前詢(xún)問(wèn)的目的是在于收集證據(jù)而不是質(zhì)證、使用證據(jù)，審前程序中所調(diào)查的證人證言或者被害人陳述只有經(jīng)過(guò)審判階段的質(zhì)證程序后由法官?zèng)Q定其證據(jù)能力和證明力，并最終決定其是否具有作為所謂的定案證據(jù)之效力。因此，審前詢(xún)問(wèn)調(diào)查之證人證言、被害人陳述必須要固定下來(lái)，這種固定方式就是詢(xún)問(wèn)筆錄。當(dāng)然，隨著科技進(jìn)步及其成本的降低，使用詢(xún)問(wèn)之錄音錄像材料的現(xiàn)象也逐漸增多，但其仍然無(wú)法取代詢(xún)問(wèn)筆錄之地位，在實(shí)際中仍然是作為詢(xún)問(wèn)筆錄的補(bǔ)強(qiáng)。結(jié)合我國(guó)刑事訴訟法第99條和第95條的規(guī)定，詢(xún)問(wèn)筆錄應(yīng)當(dāng)交被詢(xún)問(wèn)的證人、被害人核對(duì)，對(duì)于沒(méi)有閱讀能力的，應(yīng)當(dāng)向他宣讀。如果記載有遺漏或者差錯(cuò)，證人、被害人可以提出補(bǔ)充或者改正。證人、被害人承認(rèn)筆錄沒(méi)有錯(cuò)誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章。偵查人員也應(yīng)當(dāng)在筆錄上簽名。由于我國(guó)刑事審判并不承認(rèn)直接言詞原則，也不實(shí)行交叉詢(xún)問(wèn)制度，即使在證人、被害人不出庭的情況下，僅憑審前詢(xún)問(wèn)筆錄即可作為證人證言、被害人陳述等法定證據(jù)種類(lèi)在法庭上予以舉證、質(zhì)證，因此，在我國(guó)，審前詢(xún)問(wèn)筆錄內(nèi)容可以直接作為法庭質(zhì)證對(duì)象或定案證據(jù)。
(4)書(shū)面陳述制度。所謂書(shū)面陳述，是指調(diào)查機(jī)關(guān)許可或者要求證人、被害人就其所知道的案件事實(shí)親筆書(shū)寫(xiě)，如實(shí)踐中的所謂“事實(shí)經(jīng)過(guò)”，等等。書(shū)面陳述將詢(xún)問(wèn)筆錄制度所蘊(yùn)涵的書(shū)面程序發(fā)展到極致，即使表面層次的調(diào)查人員詢(xún)問(wèn)階段也可以省略，甚至連調(diào)查人員的簽字也未有明示的程序要求。書(shū)面陳述的優(yōu)勢(shì)在于事實(shí)反映的全面性和連貫性，而且受外在影響的可能性比較小；其為人質(zhì)疑之處在于陳述取證的合法性及其真實(shí)性欠缺足夠的程序保障。書(shū)面陳述制度與我國(guó)集中敘述式的證言導(dǎo)出模式有很緊密的關(guān)聯(lián)性，也是我國(guó)刑事訴訟傳統(tǒng)文化的一種繼承。值得注意的是：一般的書(shū)面陳述都是作為書(shū)證在訴訟中使用，而此處所謂的證人、被害人親筆之書(shū)面陳述卻被定性為人證，即作為證人證言、被害人陳述使用。關(guān)于其性質(zhì)，似有進(jìn)一步探討之必要。
(5)詢(xún)問(wèn)前警告制度。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第98條及第100條的規(guī)定，詢(xún)問(wèn)證人、被害人，應(yīng)當(dāng)告知他應(yīng)當(dāng)如實(shí)地提供證據(jù)、證言和有意作偽證或者隱匿罪證要負(fù)的法律責(zé)任。詢(xún)問(wèn)前警告是對(duì)調(diào)查者所作出的要求，盡管其如實(shí)作證的實(shí)質(zhì)義務(wù)應(yīng)當(dāng)由證言提供者承擔(dān)�？梢钥隙ǖ氖牵簩徢霸�(xún)問(wèn)前警告以及證人、被害人對(duì)此被害人陳述問(wèn)題研究的表示清楚或明白的回答并不具有宣誓或者鄭重陳述的法律性質(zhì)，也不具備最高人民法院司法解釋中所謂的(審判中)作證前簽署之保證書(shū)的法律意義；但這并不妨礙在證實(shí)被調(diào)查人的陳述虛假以后對(duì)其進(jìn)行偽證罪或誣告陷害罪之刑事責(zé)任的追究。
(6)審前詢(xún)問(wèn)中的如實(shí)作證義務(wù)。我國(guó)刑事訴訟法在強(qiáng)調(diào)公共安全的價(jià)值偏好之下，確認(rèn)了不受司法令狀羈束的強(qiáng)制偵查制度及社會(huì)個(gè)體對(duì)于強(qiáng)制偵查之配合義務(wù)，并使傳統(tǒng)意義上對(duì)于審判機(jī)關(guān)負(fù)作證義務(wù)之證人以“提前介入”的方式，承擔(dān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的審前作證義務(wù)o[1]刑事訴訟法第45條規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人收集、調(diào)取證據(jù)；有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)如實(shí)提供證據(jù)。因此，包括被害人在內(nèi)的廣義上的證人，無(wú)論其是否有作證前宣誓或簽署保證，都有在審前對(duì)偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)如實(shí)作證之義務(wù)。
摘自：歐衛(wèi)安著《被害人陳述問(wèn)題研究/廣州大學(xué)人權(quán)研究博士文庫(kù)》
