中國(guó)電子商務(wù)立法

自世界上出現(xiàn)電子商務(wù)之后，關(guān)于電子商務(wù)法之立與不立，如何立?我國(guó)便存在兩種甚至多種不同的意見(jiàn)。然任一意見(jiàn)都不存在是非對(duì)錯(cuò)之區(qū)別，因它們均各自從不同的角度、不同的實(shí)際、不同的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)出發(fā)，都有各自的合理性。如認(rèn)為電子商務(wù)法當(dāng)速立者，單項(xiàng)立法者，更多的是從國(guó)外的實(shí)際、國(guó)內(nèi)的發(fā)展需要著眼，并非要反對(duì)或摒棄現(xiàn)有法律規(guī)定，擾亂傳統(tǒng)法律基礎(chǔ)；認(rèn)為電子商法當(dāng)緩立者，甚至只主張修改現(xiàn)有法律，不主張單項(xiàng)立法者，則更多地著眼于將電子商務(wù)納入國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的法律框架，適用現(xiàn)行的法律秩序。但是，在不同意見(jiàn)的發(fā)表和討論中，卻往往出現(xiàn)了某種非此即彼的歸納和批評(píng)，影響或不利于學(xué)術(shù)的爭(zhēng)鳴與發(fā)展。

自1999年3月我國(guó)制定頒布《中華人民共和國(guó)合同法》(下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同
法》)以來(lái)，已沒(méi)有人能指責(zé)中國(guó)電子商務(wù)沒(méi)有立法，也沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為中國(guó)電子商務(wù)的前景不夠開(kāi)闊；盡管當(dāng)年中國(guó)的電子商務(wù)貿(mào)易額遠(yuǎn)不足美國(guó)的萬(wàn)分之一，電子商務(wù)立法也僅僅處在起步階段。相反，無(wú)論是官方還是民問(wèn)，卻都有人認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)有法律已足以使電子商務(wù)合同“進(jìn)入實(shí)施階段”。⑩甚至有輿論認(rèn)為中國(guó)電子商務(wù)的發(fā)展，將使中國(guó)在21世紀(jì)成為世界第二經(jīng)濟(jì)大國(guó)。外經(jīng)貿(mào)部也于2001年9月27日，在信息化工作會(huì)議提出了“10年內(nèi)企業(yè)電子商務(wù)應(yīng)用趕上世界先進(jìn)水平”的目標(biāo)。⑩

中國(guó)電子商務(wù)國(guó)家層面立法最早的當(dāng)屬《合同法》修改后，第11條關(guān)于書(shū)面形式包括“數(shù)據(jù)電文”及第33條關(guān)于當(dāng)事人采用數(shù)據(jù)電文訂立合同可以“要求簽訂確認(rèn)書(shū)”的規(guī)定。前者承認(rèn)了電子合同的合法性，后者涉及電子合同生效的要件，可以說(shuō)是對(duì)電子合同效力的一種探索。還有第16、26、34條規(guī)定了電子合同的要約時(shí)間、承諾時(shí)間及合同成立地點(diǎn)。但是，僅有以上條件，電子合同仍然無(wú)法操作，無(wú)法進(jìn)入實(shí)施階段。

除國(guó)家立法原則上承認(rèn)電子合同的法律地位，國(guó)務(wù)院及有關(guān)部委也制訂了一些行政法規(guī)，如1994年2月18日國(guó)務(wù)院發(fā)布《計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》，1996年2月1日國(guó)務(wù)院發(fā)布《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》，1997年12月16日公安部發(fā)布《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》，1998年2月13日國(guó)務(wù)院信息化工作領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)布《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定實(shí)施辦法》，2000年9月25日國(guó)務(wù)院發(fā)布《中華人民共和國(guó)電信條例》、《互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)管理辦法》等。然而，這些規(guī)定一方面缺乏國(guó)家立法的權(quán)威性，另方面其內(nèi)容都局限于網(wǎng)絡(luò)的安全、管理等電子商務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施的法律建設(shè)，并非對(duì)電子商務(wù)所涉主要問(wèn)題的直接立法。

為解決電子合同實(shí)施過(guò)程中國(guó)家沒(méi)有對(duì)電子證據(jù)、電子簽字及電子認(rèn)證等立法的問(wèn)題，我國(guó)某些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)先后制訂或頒布了一些規(guī)定，如廣東制定《對(duì)外貿(mào)易實(shí)施電子數(shù)據(jù)交換暫行規(guī)定》，北京、上海加緊出臺(tái)電子商務(wù)法規(guī)等。這些地方立法雖然與美國(guó)各州的電子商務(wù)立法相比較在完整性、趨時(shí)性方面落后，但對(duì)當(dāng)?shù)仉娮由虅?wù)發(fā)展的促進(jìn)作用不能低估，特別是其與國(guó)家對(duì)電子合同法律地位的原則性規(guī)定一起，起到了投“石”問(wèn)路的作用。不過(guò)，以上地方立法最終也逃脫不了美國(guó)各州電子商務(wù)立法同樣的命運(yùn)，即導(dǎo)致地區(qū)性差異，與電子商務(wù)的無(wú)區(qū)域性發(fā)生沖突。

我國(guó)2004年8月28日通過(guò)并頒布，2005年4月1日正式實(shí)施的《電子簽
名法》之前，中國(guó)電子商務(wù)立法除了以上既不全面完整，又不細(xì)致完善之外，還由于認(rèn)識(shí)上和理解上的原因，導(dǎo)致了以下幾個(gè)方面的問(wèn)題，阻礙了電子商務(wù)的發(fā)展。

(一)“功能等同”演變?yōu)樾问降韧?br>
聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)在擬定《示范法》過(guò)程中，曾考慮到各國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)傳統(tǒng)貿(mào)易形式的諸多規(guī)定，建議采用“功能等同法”賦予電子商務(wù)與傳統(tǒng)商務(wù)同等的法律地位和效力。但不知是翻譯上還是理解上的原因，我國(guó)在制定《合同法》有關(guān)電子商務(wù)條款時(shí)，把這種“功能等同法”演變成為形式等同法，把無(wú)形的非紙質(zhì)的電子合同歸入有形的紙質(zhì)的“書(shū)面形式”。

《示范法》第6條writing(書(shū)寫(xiě))規(guī)定“當(dāng)法律要求信息具有書(shū)寫(xiě)功能時(shí)，一條數(shù)據(jù)信息如果包含的有關(guān)內(nèi)容可以被讀取并隨后使用，該信息應(yīng)被視為符合該要求”。這里顯然是指電子合同賦有傳統(tǒng)合同同等的書(shū)寫(xiě)功能，這是一種“假設(shè)”的功能等同，不是事實(shí)的功能等同，而且必須是“當(dāng)”法律對(duì)數(shù)據(jù)信息有此要求的時(shí)候，并無(wú)任何要求將電子合同形式等同并歸人書(shū)面合同形式的意思，而早期我國(guó)學(xué)者在解釋《示范法》第6條時(shí)所持觀點(diǎn)是與《合同法》的形式等同法相一致的。⑩在這個(gè)問(wèn)題上，似乎立法者與學(xué)界的觀點(diǎn)在相互影響。但由于我國(guó)學(xué)界早已習(xí)慣于一種聲音，因而長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)并未出現(xiàn)不同意見(jiàn)。其實(shí)，我們不必強(qiáng)制電子合同去作有違其實(shí)質(zhì)意義的“認(rèn)祖歸宗”，無(wú)形的數(shù)據(jù)與有形的紙面，本就有實(shí)質(zhì)的不同，⑩而且聯(lián)合國(guó)貿(mào)法會(huì)制定《示范法》也曾認(rèn)為可自行規(guī)定排除此項(xiàng)適用。

(二)電子簽名與“電子確認(rèn)書(shū)”

電子合同歸入“書(shū)面形式”之后引起的第一個(gè)問(wèn)題是電子簽名的效力和價(jià)值。電子簽名一詞是國(guó)際立法相對(duì)于書(shū)面簽名而提出來(lái)的，在修辭學(xué)上是一種借代法，它的表現(xiàn)形式是通過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)，借助數(shù)據(jù)信息完成的，它可以是數(shù)字，也可以是符號(hào)，與手書(shū)簽名委實(shí)沒(méi)有任何內(nèi)在聯(lián)系。但是，我國(guó)合同法還是避開(kāi)了電子簽名的問(wèn)題，提出另一種解決辦法，即“簽訂確認(rèn)書(shū)”；這實(shí)際上是一種無(wú)意義的規(guī)避方法，因?yàn)楹炞秩送ㄟ^(guò)數(shù)據(jù)信息交換簽訂確認(rèn)書(shū)，卻仍無(wú)法繞開(kāi)必須有確定身份的“電子簽名”這一問(wèn)題，簽訂確認(rèn)書(shū)時(shí)合同成立的規(guī)定并不能使電子合同完成簽字人或依賴(lài)方認(rèn)證的要求，而且按“書(shū)面形式”的規(guī)范，電子合同也根本無(wú)法擺脫手書(shū)簽名法律的束縛。

我國(guó)除了“書(shū)面形式”的合同要求當(dāng)事人簽名之外，幾乎所有“書(shū)面形式”的票據(jù)也都要求有出票人的親筆簽名才能生效。如《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》(下簡(jiǎn)稱(chēng)《票據(jù)法》)第4條規(guī)定：“票據(jù)出票人制作票據(jù)，應(yīng)當(dāng)按照法定條件在票據(jù)上簽章，并按照所記載的事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。持票人行使票據(jù)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)按照法定程序在票據(jù)上簽章，并出示票據(jù)。其他票據(jù)債務(wù)人在票據(jù)上簽章的，按照票據(jù)所記載的事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任�！钡�7條規(guī)定：“票據(jù)上的簽章，為簽名、蓋章或者簽名加蓋章。法人和其他使用票據(jù)的單位在票據(jù)上的簽章，為該法人或者該單位的蓋章加其法定代表人或者授權(quán)的代理人的簽章。在票據(jù)上的簽名，應(yīng)當(dāng)為該當(dāng)事人的本名。”但是，在電子商務(wù)的交易過(guò)程中，完成交易的各方是通過(guò)無(wú)紙化的電子票據(jù)來(lái)進(jìn)行支付和結(jié)算的，其“書(shū)面形式”是無(wú)法適用以上《票據(jù)法》要求的。

(三)電子證據(jù)與“視聽(tīng)資料”

電子合同歸入“書(shū)面形式”之后引起的第二個(gè)問(wèn)題是電子證據(jù)的價(jià)值和效力。電子證據(jù)是計(jì)算機(jī)內(nèi)存儲(chǔ)的無(wú)形的數(shù)據(jù)信息，其在訴訟中能否被法院采納作為證據(jù)，我國(guó)《合同法》沒(méi)有規(guī)定，但按傳統(tǒng)的貿(mào)易法律和書(shū)面合同形式的證據(jù)要求，答案是否定的。因我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)法規(guī)定，書(shū)面形式的證據(jù)必須是有形的書(shū)面文件(包括合同、單據(jù))，而且必須是“原件”，如最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國(guó)民事訴訟法)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第78條規(guī)定：“證據(jù)材料為復(fù)制件”在訴訟中不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)；最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行(中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)若干問(wèn)題的解釋》第53條也規(guī)定：“收集、調(diào)取的書(shū)證應(yīng)當(dāng)是原件”，“收集、調(diào)取的物證應(yīng)當(dāng)是原物”。然而電子證據(jù)使用的是磁性介質(zhì)，存儲(chǔ)的載體是計(jì)算機(jī)，其打印出來(lái)的“書(shū)面形式”委實(shí)不是“原件”，充其量也不過(guò)是“復(fù)制件”而已。

為此，多有學(xué)者主張把電子證據(jù)歸入《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》)第63條規(guī)定的“視聽(tīng)資料”類(lèi)，有的甚至已經(jīng)提出電子證據(jù)認(rèn)證辦法。④但是，我國(guó)“視聽(tīng)資料”是必須依靠“其他證據(jù)”才能認(rèn)定或產(chǎn)生效力的“間接證據(jù)”，如《民事訴訟法》第69條規(guī)定，“人民法院對(duì)視昕資料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)�，并結(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”，可見(jiàn)這與《示范法》的規(guī)定大相徑庭。《示范法》第9條是明確不過(guò)地承認(rèn)電子證據(jù)在任何法律程序中，在應(yīng)用有關(guān)證據(jù)的任何規(guī)則時(shí)，不應(yīng)否認(rèn)其作為證據(jù)的可接受性。在電子商務(wù)交易中，電子數(shù)據(jù)存儲(chǔ)于計(jì)算機(jī)內(nèi)，一般很難有除電子信息外的“其他證據(jù)”，當(dāng)所有的電子證據(jù)都可能因沒(méi)有“其他證據(jù)”而失去效力時(shí)，還有誰(shuí)敢用電子手段與中國(guó)做生意?如是，我國(guó)電子商務(wù)又如何能有長(zhǎng)足發(fā)展或躋身于世界經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)的希望?

(四)電子認(rèn)證及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

電子合同歸入“書(shū)面形式”引起的第三個(gè)問(wèn)題是電子認(rèn)證及其認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)，即由誰(shuí)認(rèn)證及其依據(jù)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，這里面有一個(gè)人治或法治的問(wèn)題。但在我國(guó)沒(méi)有對(duì)電子證據(jù)、電子簽名作出法律規(guī)定，又由于電子合同的“書(shū)面形式”引發(fā)一系列問(wèn)題之后發(fā)生的電子商務(wù)糾紛，法官認(rèn)證的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)只能是傳統(tǒng)貿(mào)易法律的規(guī)定，而在傳統(tǒng)貿(mào)易法律根本不能適用電子商務(wù)這一新的貿(mào)易方式的情況下，法官的自由裁量權(quán)便可能無(wú)限制地?cái)U(kuò)大。這樣，一國(guó)之內(nèi)不同地區(qū)不同法官對(duì)同一證據(jù)的確認(rèn)便可能完全不同。不少學(xué)者談到電子證據(jù)問(wèn)題最后都不得不寄希望于法官“最大限度的公正”。然而，在沒(méi)有法律標(biāo)尺的情況下，法官的公正只能是當(dāng)事人的一廂情愿。如此，電子商務(wù)的法治便可能成為一句空話。為此，建立電子數(shù)據(jù)信息認(rèn)證機(jī)構(gòu)，制定統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，修訂貿(mào)易法律的證據(jù)規(guī)定，是我國(guó)電子合同實(shí)施，電子商務(wù)發(fā)展的唯一選擇。

　　摘自：沈木珠著《國(guó)際貿(mào)易法研究》