強(qiáng)制拍賣(mài)的概念、性質(zhì)
法院強(qiáng)制拍賣(mài)的概念有廣義和狹義之分。廣義的法院強(qiáng)制拍賣(mài)，既包括法院在執(zhí)行程序中進(jìn)行的強(qiáng)制拍賣(mài)，又包括法院在破產(chǎn)等其他程序中進(jìn)行的強(qiáng)制拍賣(mài)。狹義的法院強(qiáng)制拍賣(mài)，僅指法院在執(zhí)行程序中進(jìn)行的強(qiáng)制拍賣(mài)。本章只探討?yīng)M義的法院強(qiáng)制拍賣(mài)。
狹義的法院強(qiáng)制拍賣(mài)，是指在執(zhí)行程序中，法院為了實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定強(qiáng)制拍賣(mài)被查封、扣押、凍結(jié)的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)以獲得拍賣(mài)價(jià)款的行為。法院強(qiáng)制拍賣(mài)有兩種基本方式：一是法院自行拍賣(mài)，這種方式在日、美等國(guó)非常普遍，且已形成了比較成熟的制度；二是法院委托拍賣(mài)，即法院委托商業(yè)性拍賣(mài)機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣(mài)。當(dāng)前，我國(guó)法院均采用第二種方式開(kāi)展強(qiáng)制拍賣(mài)工作，本章也只探討法院強(qiáng)制委托拍賣(mài)的有關(guān)問(wèn)題。
綜上所述，本章所稱(chēng)的強(qiáng)制拍賣(mài)，是指人民法院在執(zhí)行程序中，依法將查封、扣押、凍結(jié)的被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)委托商業(yè)性拍賣(mài)機(jī)構(gòu)予以拍賣(mài)的行為。
(一)強(qiáng)制拍賣(mài)的性質(zhì)
強(qiáng)制執(zhí)行程序中的拍賣(mài)究竟屬于何種性質(zhì)，學(xué)界歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，各國(guó)立法例也各不相同。歸納起來(lái)，主要有以下三種學(xué)說(shuō)：
1．私法說(shuō)
該說(shuō)認(rèn)為，強(qiáng)制拍賣(mài)是私法上買(mǎi)賣(mài)合同的一種。拍賣(mài)公告為要約引誘，應(yīng)買(mǎi)表示為要約，拍定的表示則為承諾。二者合致而成立買(mǎi)賣(mài)契約。拍定人系繼受債務(wù)人對(duì)于拍賣(mài)物的所有權(quán)。私法說(shuō)是早期民事訴訟法學(xué)界的主流學(xué)說(shuō)。這是因?yàn)�，“在早期民事訴訟法學(xué)成立之初，其學(xué)理構(gòu)架沾有濃厚的私法色彩，影響所至，認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行行為是私權(quán)的行使，強(qiáng)制拍賣(mài)是強(qiáng)制執(zhí)行中的一種變價(jià)措施，其性質(zhì)自然也是私法行為，屬于私法買(mǎi)賣(mài)的一種”。1913年以前的德國(guó)法即認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行行為是私法行為，執(zhí)行官為債權(quán)人的代理人。日本在其民法中將強(qiáng)制拍賣(mài)規(guī)定為買(mǎi)賣(mài)的種類(lèi)之一，并明定強(qiáng)制拍賣(mài)出賣(mài)人對(duì)買(mǎi)受人負(fù)有權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。此項(xiàng)規(guī)定為日本采私法說(shuō)的最好證明。但主張私法說(shuō)的學(xué)者之間，對(duì)何人應(yīng)作為出賣(mài)人也存在很大分歧，并由此形成了以下四種不同的學(xué)說(shuō)：
(1)執(zhí)行機(jī)關(guān)為出賣(mài)人說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，執(zhí)行機(jī)關(guān)既不是債權(quán)人的代理人，也不是債務(wù)人的代理人，而是基于法律賦予的獨(dú)立權(quán)限所為的買(mǎi)賣(mài)，所以應(yīng)將執(zhí)行機(jī)關(guān)視為出賣(mài)人。
(2)債權(quán)人為出賣(mài)人說(shuō)。該說(shuō)以債權(quán)人可以處分債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)為根據(jù)，將債權(quán)人視為拍賣(mài)法律關(guān)系中的出賣(mài)人。德國(guó)在歷史上采私法說(shuō)時(shí)，多數(shù)學(xué)者均將債權(quán)人視為出賣(mài)人。
(3)債務(wù)人為出賣(mài)人說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為債務(wù)人應(yīng)為拍賣(mài)法律關(guān)系中的出賣(mài)人，即債務(wù)人與拍定人之間基于拍賣(mài)而成立買(mǎi)賣(mài)契約。日本多數(shù)學(xué)者采此觀點(diǎn)。
(4)擔(dān)保物的所有人為出賣(mài)人說(shuō)。該說(shuō)反對(duì)將執(zhí)行機(jī)關(guān)作為出賣(mài)人，認(rèn)為執(zhí)行機(jī)關(guān)只不過(guò)是拍賣(mài)手續(xù)的實(shí)行者，如果將拍賣(mài)機(jī)關(guān)作為出賣(mài)人，勢(shì)必由國(guó)家來(lái)負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任，這與民法中的買(mǎi)賣(mài)由債務(wù)人負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定不符。擔(dān)保物的所有人通常是債務(wù)人，但也可能是債務(wù)人之外的第三人。因此，一般來(lái)說(shuō)，將擔(dān)保物的所有人視為拍賣(mài)的出賣(mài)人才比較妥當(dāng)。
2．公法說(shuō)
該說(shuō)認(rèn)為，法院拍賣(mài)與私法上的買(mǎi)賣(mài)不同，拍賣(mài)行為是公法上的處分行為，該種行為雖以買(mǎi)賣(mài)的方式進(jìn)行，但其法律效果并不當(dāng)然適用民法上買(mǎi)賣(mài)契約的原則，故法院拍賣(mài)的效力，能使拍定人原始取得標(biāo)的物的所有權(quán)。公法說(shuō)又可具體分為以下三種學(xué)說(shuō)：
(1)公法契約說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，從理論上來(lái)說(shuō)，拍賣(mài)與私法上的買(mǎi)賣(mài)不同。私法上買(mǎi)賣(mài)的實(shí)質(zhì)效果首先應(yīng)該由債務(wù)人承擔(dān)，而拍賣(mài)的結(jié)果僅是債務(wù)人免除債務(wù)而已，二者并不相同，拍賣(mài)是一種公法上的買(mǎi)賣(mài)。
(2)類(lèi)似公用征收之公法上處分說(shuō)。日本學(xué)者雉本朗造、松岡義正、齊藤秀夫及柚木馨等采此說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主張，強(qiáng)制拍賣(mài)為類(lèi)似于公用征收的公法處分，其雖然采取了買(mǎi)賣(mài)的形式，但因系執(zhí)行機(jī)關(guān)依職權(quán)剝奪了債務(wù)人的所有權(quán)并將之移轉(zhuǎn)給拍定人，所以與公用征收類(lèi)似。我國(guó)學(xué)者史尚寬先生也認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行法上的拍賣(mài)為公法行為，其實(shí)質(zhì)為類(lèi)似于公用征收之司法處分。①大多數(shù)主張公法說(shuō)的學(xué)者都持這種觀點(diǎn)。
(3)裁判上的形成手續(xù)(行為)說(shuō)。該說(shuō)把強(qiáng)制拍賣(mài)與裁判上的和解、調(diào)停同視為一種裁判上的形成手續(xù)(行為)。拍賣(mài)作為一種裁判上的形成手續(xù)，介于因當(dāng)事人雙方契約和僅因一方當(dāng)事人行使形成權(quán)這兩種引起權(quán)利變動(dòng)的原因之間，屬于公法上的國(guó)家處分。在拍賣(mài)物所有權(quán)移轉(zhuǎn)時(shí)，以拍定這種裁判上的形成行為補(bǔ)充所欠缺的執(zhí)行債務(wù)人的意思。
3．折衷說(shuō)
該說(shuō)認(rèn)為私法說(shuō)和公法說(shuō)各有偏頗。實(shí)際上，拍賣(mài)有雙重性質(zhì)，在程序?qū)用�，拍賣(mài)是執(zhí)行機(jī)關(guān)基于法律賦予權(quán)限所為之公法上處分，但在實(shí)體層面上則與私法上買(mǎi)賣(mài)無(wú)異，其效果及于債務(wù)人。因此，拍賣(mài)之程序，應(yīng)適用程序法之規(guī)定，拍賣(mài)之實(shí)體效力，則適用實(shí)體法之規(guī)定。折衷說(shuō)將公法說(shuō)和私法說(shuō)加以調(diào)和，認(rèn)為強(qiáng)制拍賣(mài)雖然不以所有人意志為轉(zhuǎn)移，具有強(qiáng)制性，但這并不能影響強(qiáng)制拍賣(mài)是一種買(mǎi)賣(mài)關(guān)系這一基本屬性。強(qiáng)制拍賣(mài)雖是國(guó)家法律賦予執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)力，但實(shí)施時(shí)仍要尊重當(dāng)事人的意思表示，債權(quán)人未申請(qǐng)執(zhí)行的，執(zhí)行機(jī)關(guān)不能徑自對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制拍賣(mài)，而且，強(qiáng)制拍賣(mài)的強(qiáng)制性也僅是對(duì)債務(wù)人而言，應(yīng)買(mǎi)人仍可自由決定是否應(yīng)買(mǎi)及出價(jià)多少。因此，不能把強(qiáng)制拍賣(mài)看作是一種單純的公法行為。有學(xué)者主張，執(zhí)行拍賣(mài)是一種特殊的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，兼有公法處分和私法買(mǎi)賣(mài)的雙重性質(zhì)。雖然執(zhí)行拍賣(mài)是法院行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行為，是公權(quán)力的表現(xiàn)，屬于公法范疇。但是，執(zhí)行拍賣(mài)畢竟是拍賣(mài)中的一種，在執(zhí)行拍賣(mài)的程序中，拍賣(mài)公告是買(mǎi)賣(mài)引誘，競(jìng)買(mǎi)人的出價(jià)是一種買(mǎi)賣(mài)要約，拍賣(mài)則是買(mǎi)賣(mài)的承諾，由此產(chǎn)生了買(mǎi)賣(mài)契約。這個(gè)過(guò)程與一般貨物買(mǎi)賣(mài)的協(xié)議磋商過(guò)程相似，而且其結(jié)果表現(xiàn)為拍賣(mài)人將拍賣(mài)物交付買(mǎi)受人所有，買(mǎi)受人接受拍賣(mài)物并支付約定價(jià)金，符合買(mǎi)賣(mài)關(guān)系的一般特征，與私法上的民事行為相似。因此，執(zhí)行拍賣(mài)又同時(shí)具有私法性質(zhì)。但是，由于強(qiáng)制拍賣(mài)以查封為前提，不以拍賣(mài)物所有人的意志為轉(zhuǎn)移，這與私法上買(mǎi)賣(mài)關(guān)系應(yīng)以雙方當(dāng)事人意思自由為基礎(chǔ)又發(fā)生沖突。因此，法院對(duì)于執(zhí)行拍賣(mài)糾紛，不能單純從公法或單純從私法角度出發(fā)來(lái)處理問(wèn)題。①
目前，國(guó)內(nèi)學(xué)者多數(shù)主張將人民法院強(qiáng)制執(zhí)行程序中的拍賣(mài)定位為公法上的處分行為，認(rèn)為這在理論上更能自圓其說(shuō)，在司法實(shí)踐中更有利于執(zhí)行目的的實(shí)現(xiàn)。
(二)強(qiáng)制拍賣(mài)與其他拍賣(mài)的聯(lián)系和區(qū)別
1·強(qiáng)制拍賣(mài)與任意拍賣(mài)。按照不同標(biāo)準(zhǔn)，可對(duì)拍賣(mài)進(jìn)行不同的分類(lèi)。以決定拍賣(mài)的意志是否具有國(guó)家強(qiáng)制性為標(biāo)準(zhǔn)，可將拍賣(mài)分為任意拍賣(mài)和強(qiáng)制拍賣(mài)。所謂任意拍賣(mài)，是指民事主體自主決定拍賣(mài)其所有或具有處分權(quán)的特定標(biāo)的的行為。強(qiáng)制拍賣(mài)相對(duì)于任意拍賣(mài)而言，是指有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)依照法律的規(guī)定，將被查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制予以拍賣(mài)的行為。在我國(guó)，擁有強(qiáng)制拍賣(mài)權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)有法院、檢察院、公安機(jī)關(guān)、海關(guān)、稅務(wù)機(jī)關(guān)等。
2·強(qiáng)制拍賣(mài)和公物拍賣(mài)。兩者既相互區(qū)別，又相互交叉。強(qiáng)制拍賣(mài)與任意拍賣(mài)相對(duì)應(yīng)，其劃分標(biāo)準(zhǔn)是決定拍賣(mài)的意志是否具有國(guó)家強(qiáng)制性；公物拍賣(mài)則與“私物拍賣(mài)”相對(duì)應(yīng)，其劃分標(biāo)準(zhǔn)是拍賣(mài)標(biāo)的的權(quán)利屬性。對(duì)有些公物的拍賣(mài)可能采取強(qiáng)制拍賣(mài)的形式，也可能采取任意拍賣(mài)的形式。前者如法院在執(zhí)行國(guó)有企業(yè)為被執(zhí)行人的案件時(shí)，依法強(qiáng)制拍賣(mài)該國(guó)有企業(yè)的機(jī)器設(shè)備；后者如國(guó)有企業(yè)為轉(zhuǎn)產(chǎn)而自主自愿地將原有的機(jī)器設(shè)備委托拍賣(mài)人予以拍賣(mài)。同樣，強(qiáng)制拍賣(mài)的標(biāo)的既可以是公物，也可以是私物。
3·強(qiáng)制拍賣(mài)與法定拍賣(mài)。法定拍賣(mài)與非法定拍賣(mài)相對(duì)應(yīng)，是指轉(zhuǎn)讓有關(guān)財(cái)產(chǎn)，依照法律規(guī)定必須采用拍賣(mài)的交易方式。實(shí)行法定拍賣(mài)制度的目的，在于增加有關(guān)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)程序的透明度和公正性，促進(jìn)國(guó)家司法隊(duì)伍和公務(wù)員隊(duì)伍的廉政建設(shè)。法定拍賣(mài)是強(qiáng)制拍賣(mài)的上位范疇，它包括的范圍很廣，除了強(qiáng)制拍賣(mài)，還包括罰沒(méi)公物的拍賣(mài)、轉(zhuǎn)讓破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的拍賣(mài)、出讓國(guó)有土地使用權(quán)的拍賣(mài)等。
摘自：郭兵著《法院強(qiáng)制執(zhí)行》
