美國(guó)受刑人強(qiáng)制勞動(dòng)的歷史

　 (1)初期階段的受刑人強(qiáng)制勞動(dòng)

獨(dú)立革命前后，尤其是18世紀(jì)80年代，美國(guó)便開(kāi)始了減少死刑、廢除身體刑，取而代之以拘禁刑的刑事司法改革運(yùn)動(dòng)。①然而，拘禁刑的導(dǎo)
人與推廣并非意味著刑罰從懲罰主義和一般預(yù)防主義完全轉(zhuǎn)向了改造更生主義和特別預(yù)防主義。當(dāng)時(shí)的社會(huì)一方面認(rèn)為無(wú)節(jié)度地適用死刑和身體刑本身過(guò)于殘酷，但另一方面又認(rèn)為僅僅將犯罪人拘禁于監(jiān)獄內(nèi)過(guò)于寬恕，應(yīng)在拘禁之外設(shè)法進(jìn)一步增大其痛苦。一些州的法律公然規(guī)定，對(duì)于受刑人應(yīng)伴隨著重勞動(dòng)(Hard Labor)，以公然和侮辱性方法執(zhí)行刑罰。在這種思想下，強(qiáng)制勞動(dòng)首先被作為加大受刑人痛苦的手段被采用和推廣，能否加大痛苦成為了強(qiáng)制勞動(dòng)的主要標(biāo)準(zhǔn)和目的。同時(shí)，在此前提下，強(qiáng)制勞動(dòng)也作為補(bǔ)足或支撐監(jiān)獄(以及看守所)所需費(fèi)用的手段予以實(shí)施。也就是說(shuō)，美國(guó)的受刑人強(qiáng)制勞動(dòng)起初就具有作為“懲罰手段”和“榨取手段”的雙重性格。②

到了19世紀(jì)20年代，隨著拘禁刑的導(dǎo)人而設(shè)立的眾多的監(jiān)獄，無(wú)論
在獄內(nèi)管理方面還是在監(jiān)獄經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)方面，都面臨失敗，單單淪為懲罰、暴動(dòng)、傳播惡習(xí)的場(chǎng)所。面對(duì)這種情況，以基督教教會(huì)派教徒為中心展開(kāi)了“改良監(jiān)獄”的運(yùn)動(dòng)。③基督教教會(huì)派教徒認(rèn)為，犯罪的主要原因在于環(huán)境，在于犯罪人沒(méi)有能夠抵制環(huán)境影響的充分的宗教信仰，在于教會(huì)或家庭沒(méi)有能夠把犯罪人與不良環(huán)境隔開(kāi)�；�于這種犯罪觀，基督教教會(huì)派教徒主張，將犯罪人拘禁于監(jiān)獄的目的不應(yīng)僅限于懲罰，而應(yīng)該通過(guò)施高度的隔離和嚴(yán)格的紀(jì)律，通過(guò)宗教教育，促使其悔悟和反省，以此達(dá)到改造目的。為此，他們發(fā)明了一種稱作“懲治監(jiān)(Penitentiary)”的監(jiān)獄形態(tài)和制度，這種“懲治監(jiān)”在空間設(shè)計(jì)和時(shí)間分配上以受刑人相互間的高度隔離、嚴(yán)格的紀(jì)律、絕對(duì)的服從為基本原理；要求受刑人以圣書(shū)為伴，不得接觸其他任何東西。然而，同樣是基督教教會(huì)派教徒，卻在隔離的樣式、強(qiáng)調(diào)紀(jì)律的訓(xùn)練還是強(qiáng)調(diào)自我反省等有關(guān)促使受刑人悔改的方法方面存在不同見(jiàn)解，最終形成了兩種不同形式的“懲治監(jiān)”。一種流行于賓夕法尼亞州，因此被稱為“賓夕法尼亞制”；另一種起源于紐約州的奧本一帶，因此被稱為“奧本制”。前者實(shí)行嚴(yán)格的獨(dú)房拘禁制，受刑人無(wú)論白天還是黑夜，都只能一個(gè)人關(guān)押在房中，除圣書(shū)外不得接觸任何東西。后者實(shí)行夜間獨(dú)房拘禁，夜間朗讀圣書(shū)，白晝則集體從事勞動(dòng)，勞動(dòng)時(shí)必須保持沉默�！皧W本制”由于允許或鼓勵(lì)受刑人勞動(dòng)，所以具有經(jīng)濟(jì)意義上的優(yōu)勢(shì)，有利于監(jiān)獄實(shí)現(xiàn)“自給自足”，因此，除初期的賓夕法尼亞州之外，美國(guó)最終都轉(zhuǎn)向了“奧本制”。隨著“奧本制”的普及，受刑人的強(qiáng)制勞動(dòng)也變得越來(lái)越普遍。到了19世紀(jì)60年代，通過(guò)受刑人勞動(dòng)對(duì)受刑人實(shí)施經(jīng)濟(jì)榨取，以此實(shí)現(xiàn)監(jiān)獄的“自給自足”，甚至獲取更大的經(jīng)濟(jì)利益，成為了監(jiān)獄運(yùn)營(yíng)的主要目標(biāo)和評(píng)價(jià)監(jiān)獄行刑的主要基準(zhǔn)。(1)為此還“發(fā)明”了眾多的勞動(dòng)方式②，其中包括“私業(yè)制(Personal Ac—count System)”(強(qiáng)制受刑人到親屬或社區(qū)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)或工地進(jìn)行強(qiáng)制勞動(dòng))、“公業(yè)制”或“州業(yè)制(Public 0r State．Accotmt System)”(獄內(nèi)設(shè)立工廠或農(nóng)場(chǎng)，作為監(jiān)獄行刑的直接內(nèi)容直接組織受刑人勞動(dòng))、“包工制((；ontract Syst，em)”(受刑人的紀(jì)律及供給由監(jiān)獄負(fù)責(zé)，勞動(dòng)理及產(chǎn)品販賣(mài)等包給民間企業(yè))、“出租制(Lease System)”(監(jiān)獄把受刑人完
全出租給民間企業(yè)，從維持受刑人的紀(jì)律到勞動(dòng)管理、產(chǎn)品的販賣(mài)等全部由民間企業(yè)負(fù)責(zé))、“單價(jià)制(Piec}price System)”(受刑人的紀(jì)律、供給、勞動(dòng)管理由監(jiān)獄負(fù)責(zé)，產(chǎn)品販賣(mài)包給民間企業(yè)，監(jiān)獄和民間企業(yè)按販賣(mài)后的產(chǎn)品單價(jià)分紅)。

(2)從19世紀(jì)70年代到20世紀(jì)60年代的受刑人強(qiáng)制勞動(dòng)

以基督教教會(huì)派教徒為中心所展開(kāi)的監(jiān)獄改良運(yùn)動(dòng)盡管在理念上提倡的是以宗教為基礎(chǔ)的“隔離、絕對(duì)服從和重勞動(dòng)”三位一體的行刑原理，但現(xiàn)實(shí)中監(jiān)獄卻淪為了對(duì)受刑人實(shí)施殘酷虐待和進(jìn)行經(jīng)濟(jì)榨取的場(chǎng)所，引起了社會(huì)各方面的批判。于是，美國(guó)監(jiān)獄協(xié)會(huì)于1870年發(fā)表了《辛辛那提宣言》，宣布行刑應(yīng)堅(jiān)持以治療為主的所謂“復(fù)歸社會(huì)”式理念，在此以后的100年間，美國(guó)在實(shí)踐中也大規(guī)模地推廣了這種“復(fù)歸社會(huì)”式行刑。隨著行刑理念的大轉(zhuǎn)變及“復(fù)歸社會(huì)”式行刑的展開(kāi)，受刑人強(qiáng)制勞動(dòng)在行刑中的地位也開(kāi)始發(fā)生巨大變化，并非像過(guò)去那樣所有的受刑人或監(jiān)獄行刑的主要活動(dòng)都必須集中在勞動(dòng)上，相反，只有監(jiān)獄當(dāng)局認(rèn)為勞動(dòng)對(duì)某個(gè)受刑人來(lái)講具有“治療”作用時(shí)，才作為“治療”的一個(gè)手段使受刑人從事勞動(dòng)，大部分的受刑人或受刑人的大部分時(shí)間都不再?gòu)氖聞趧?dòng)。當(dāng)時(shí)美國(guó)監(jiān)獄的最大特征就是受刑人都處在“無(wú)為(Idleness)”狀態(tài)中，除了偶爾接受所謂的“治療”之外，整天無(wú)所事事。①

也就是說(shuō)，受刑人勞動(dòng)被降低為一種偶爾的治療手段，大部分的受刑人或受刑人的大部分時(shí)間被置于無(wú)所事事的狀態(tài)。造成這種狀況的原因除了行刑理念的變化之外，還包括美國(guó)社會(huì)對(duì)受刑人勞動(dòng)的態(tài)度的變化。隨著“懲治監(jiān)”時(shí)代“奧本制”的普及，監(jiān)獄行刑實(shí)際上變質(zhì)成了利用廉價(jià)勞動(dòng)力及對(duì)受刑人予以榨取的活動(dòng)。這樣就產(chǎn)生了受刑人勞動(dòng)與民間企業(yè)勞動(dòng)的沖突，民間企業(yè)認(rèn)為，監(jiān)獄企業(yè)或利用受刑人勞動(dòng)的民間企業(yè)實(shí)際上是在利用廉價(jià)勞動(dòng)力進(jìn)行不公平競(jìng)爭(zhēng)(即所謂“民業(yè)壓迫論”)；受刑人屬于“國(guó)家奴隸”或“法外之人”，他們沒(méi)有資格占取一般人的勞動(dòng)機(jī)會(huì)；受刑人的勞動(dòng)只能在民間企業(yè)沒(méi)有興趣的領(lǐng)域或不與民間企業(yè)發(fā)生沖突時(shí)才能被允許。為了滿足民間企業(yè)的這種要求，從19世紀(jì)70年代末起，美國(guó)一些州的議會(huì)便開(kāi)始進(jìn)行旨在限制受刑人勞動(dòng)的所謂“限制立法”，禁止民間企業(yè)利用受刑人勞動(dòng)。①到了20世紀(jì)30年代，美國(guó)聯(lián)邦議會(huì)也開(kāi)始了大規(guī)模的“限制立法”，其中最為有名且至今仍然有效的法律有以下三個(gè)，即：“郝斯一庫(kù)珀法(The}lawes—Cooper Act，1934)”、“阿什斯特一薩默斯法(’Yhe AshtIrst—Summer‘s Act)”及“1940年法”。這些法律把監(jiān)獄產(chǎn)品或利用受刑人勞動(dòng)制造的產(chǎn)品從州際貿(mào)易及其他國(guó)內(nèi)貿(mào)易中完全排擠了出去，對(duì)違反者科處嚴(yán)厲制裁。

面對(duì)嚴(yán)格的“限制立法”，美國(guó)的行刑當(dāng)局試圖尋求妥協(xié)，爭(zhēng)取在遵守上述“限制立法”的同時(shí)也能為受刑人保留一些勞動(dòng)機(jī)會(huì)。為此，導(dǎo)人了一種被稱作“官用制”的制度。所謂“官用制(State-Use
System)”是指這樣一種制度：監(jiān)獄企業(yè)或利用受刑人勞動(dòng)的民間企業(yè)不得將其產(chǎn)品投入一般市場(chǎng)，其銷(xiāo)售販賣(mài)對(duì)象只限于政府機(jī)關(guān)，如果監(jiān)獄企業(yè)或利用受刑人勞動(dòng)的民間企業(yè)能夠提供相應(yīng)產(chǎn)品，政府機(jī)關(guān)應(yīng)予以優(yōu)先采購(gòu)。⑧

然而，盡管通過(guò)實(shí)施“官用制”，政府機(jī)關(guān)負(fù)有了優(yōu)先采購(gòu)監(jiān)獄企業(yè)產(chǎn)品的義務(wù)，但由于政府機(jī)關(guān)的需求量很小，“官用制”沒(méi)有能夠從根本上消除因“限制立法”而給監(jiān)獄企業(yè)及利用受刑人勞動(dòng)力的民間企業(yè)造成的不利局面，“官用制”下的受刑人仍經(jīng)常處在“無(wú)為”狀態(tài)中，與受刑人勞動(dòng)有關(guān)的監(jiān)獄企業(yè)等仍處在隨時(shí)被孤立和淘汰的困境中。

(3)20世紀(jì)70年代的受刑人強(qiáng)制勞動(dòng)

在20世紀(jì)70年代的美國(guó)，主張拋棄“復(fù)歸社會(huì)”理念的所謂“正義
模式”行刑一時(shí)成為熱潮，監(jiān)獄行刑實(shí)踐活動(dòng)也因此發(fā)生了一些改變。正義模式論者認(rèn)為，受刑人勞動(dòng)既不具有任何“復(fù)歸社會(huì)”的治療作用，也沒(méi)有理由作為刑罰的懲罰內(nèi)容，具有和一般人的勞動(dòng)一樣的性質(zhì)；應(yīng)視勞動(dòng)為受刑人的權(quán)利，在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)受刑人勞動(dòng)的“正常化”，作為這種“正常化”的體現(xiàn)，監(jiān)獄內(nèi)部應(yīng)基于受刑人的“自我決定”和“自我責(zé)任”原則安排勞動(dòng)，廢除勞動(dòng)的強(qiáng)制，對(duì)勞動(dòng)的受刑人給予工資；社會(huì)應(yīng)視監(jiān)獄勞動(dòng)與其他勞動(dòng)一樣，對(duì)其同等對(duì)待，廢除眾多的“限制立法”，讓監(jiān)獄企業(yè)與其他企業(yè)同樣地參與市場(chǎng)，同樣進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。①為了對(duì)應(yīng)“正義模式”的這些主張，當(dāng)時(shí)的美國(guó)對(duì)監(jiān)獄企業(yè)的政策作了一些調(diào)整。例如，一些州議會(huì)及聯(lián)邦議會(huì)修改了對(duì)監(jiān)獄企業(yè)實(shí)施的“限制立法”，有限度地允許監(jiān)獄企業(yè)的產(chǎn)品進(jìn)入市場(chǎng)，也放寬了對(duì)民間企業(yè)雇傭受刑人的限制。另外，法院一方面判決受刑人不具有勞動(dòng)權(quán)，不具有領(lǐng)取工資的權(quán)利，但另一方面又指出，為了避免監(jiān)獄企業(yè)與民間企業(yè)之間因受刑人勞動(dòng)的廉價(jià)性而形成不平等競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)進(jìn)行了旨在營(yíng)利的勞動(dòng)的受刑人，應(yīng)作為國(guó)家的恩賜支付最低工資。

(4)20世紀(jì)80年代以后的受刑人強(qiáng)制勞動(dòng)

然而，完全從受刑人權(quán)利角度看待行刑的所謂“正義模式”只不過(guò)是“曇花一現(xiàn)”，沒(méi)有真正成為支配美國(guó)行刑的主流理念。不僅如此，由于它過(guò)分強(qiáng)調(diào)“自我決定”和“自我責(zé)任”，反而給以主張最大限度減少行刑過(guò)程中的國(guó)家和社會(huì)的負(fù)擔(dān)為特征的新自由主義行刑論提供了部分理論基礎(chǔ)，促成了新自由主義行刑論在20世紀(jì)80年代以后的美國(guó)的廣泛流行。②在新自由主義行刑論時(shí)代，美國(guó)的受刑人勞動(dòng)首先是作為減少國(guó)家和社會(huì)對(duì)行刑的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，促使受刑人自己去履行對(duì)被害人的經(jīng)濟(jì)社會(huì)責(zé)任的手段而展開(kāi)的。具體來(lái)講，受刑人勞動(dòng)不再被作為促進(jìn)受刑人復(fù)歸社會(huì)的手段，不再?gòu)膶?shí)現(xiàn)對(duì)受刑人的改造等刑事法律角度予以運(yùn)營(yíng)；相反，受刑人勞動(dòng)被完全視為一般的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，完全按市場(chǎng)原理予以運(yùn)營(yíng)，促使受刑人積極參加勞動(dòng)，向參加勞動(dòng)的受刑人支付最低工資。與此同時(shí)，要求受刑人支付在監(jiān)獄的住宿費(fèi)、伙食費(fèi)、衣著費(fèi)、勞動(dòng)管理費(fèi)甚至行刑費(fèi)，也要求受刑人從勞動(dòng)所得中支付對(duì)受害人的賠償?shù)荣M(fèi)用。在這種運(yùn)營(yíng)方式之下，受刑人又重新被作為美國(guó)社會(huì)中最為廉價(jià)勞動(dòng)力而被利用，曾盛行于19世紀(jì)的對(duì)受刑人的榨取的現(xiàn)象，在21世紀(jì)以后的美國(guó)又死灰復(fù)燃，受刑人又淪為了國(guó)家或社會(huì)的“奴隸”①。

為了能夠充分有效地利用受刑人的廉價(jià)勞動(dòng)力，20世紀(jì)80年代以后
的美國(guó)監(jiān)獄主要采用了以下勞動(dòng)方式②：1) “雇傭者模式(Employer
Model)”，即：民間企業(yè)作為雇傭者在自己經(jīng)營(yíng)的企業(yè)內(nèi)以最低工資大量地雇傭受刑人，具體實(shí)施受刑人參與的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，全面負(fù)責(zé)產(chǎn)品制品在市場(chǎng)上的販賣(mài)，承擔(dān)有關(guān)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)，作為雇傭者和經(jīng)營(yíng)者直接享受雇傭受刑人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所獲得的經(jīng)濟(jì)利益。監(jiān)獄方面只負(fù)責(zé)監(jiān)獄秩序與保安。這種方式在當(dāng)今的美國(guó)最為流行。2)“投資家模式(Inves—tor Model)”，即：民間企業(yè)只向監(jiān)獄所經(jīng)營(yíng)的工廠、農(nóng)場(chǎng)等企業(yè)提供資金進(jìn)行投資，但不直接參與其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而監(jiān)獄方面既負(fù)責(zé)監(jiān)獄紀(jì)律和保安，又全面負(fù)責(zé)監(jiān)獄企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，按監(jiān)獄企業(yè)的盈利狀況向投資者提供經(jīng)濟(jì)回報(bào)。3)“顧客模式(Cllstomer。Model)”，即：民間企業(yè)只負(fù)責(zé)定期買(mǎi)取監(jiān)獄企業(yè)的產(chǎn)品，監(jiān)獄企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等都由監(jiān)獄方面負(fù)責(zé)。4)“管理型顧客模式((；ontrolling Customer Model)”，即：民間企業(yè)雖不直接擁有或經(jīng)營(yíng)監(jiān)獄企業(yè)，但作為產(chǎn)品的主要購(gòu)買(mǎi)方對(duì)監(jiān)獄企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以干涉，監(jiān)獄方面在這些企業(yè)的干涉指導(dǎo)下對(duì)監(jiān)獄企業(yè)進(jìn)行管理經(jīng)營(yíng)。5)“經(jīng)營(yíng)模式(Managerial Model)”，即：民間企業(yè)派員負(fù)責(zé)指導(dǎo)和管理監(jiān)獄企業(yè)的經(jīng)營(yíng)，為監(jiān)獄企業(yè)提供咨詢、技術(shù)及其他專門(mén)知識(shí)，無(wú)論監(jiān)獄企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況如何都獲取經(jīng)營(yíng)費(fèi)用。6)“共同投資模式(Joint Ven—ture M()del)”，即：監(jiān)獄和民間企業(yè)共同投資于監(jiān)獄企業(yè)，對(duì)其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行共同管理，按投資比例共同分擔(dān)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)、分享企業(yè)利潤(rùn)。

上述模式主要見(jiàn)諸美國(guó)各個(gè)州的監(jiān)獄系統(tǒng)，而聯(lián)邦監(jiān)獄系統(tǒng)主要采取的是聯(lián)合獨(dú)立經(jīng)營(yíng)方式。聯(lián)邦矯正局作為自己的外圍團(tuán)體設(shè)立了稱作“聯(lián)邦監(jiān)獄產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)(UNICOR)”的經(jīng)營(yíng)組織，聯(lián)邦矯正局通過(guò)各個(gè)監(jiān)獄當(dāng)局負(fù)責(zé)監(jiān)獄的紀(jì)律和保安，該組織則專門(mén)負(fù)責(zé)聯(lián)邦監(jiān)獄所屬企業(yè)的經(jīng)管理活動(dòng)，在下屬的五十多個(gè)聯(lián)邦監(jiān)獄中設(shè)立有一百多個(gè)工廠，大概20％的聯(lián)邦監(jiān)獄受刑人都受雇于這些企業(yè)。①

　　摘自：王云海著《監(jiān)獄行刑的法理/法律科學(xué)文庫(kù)》