非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)路徑的選擇：公法保護(hù)和私法保護(hù)的協(xié)調(diào)
馬克思指出：“法律應(yīng)該以社會(huì)為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會(huì)共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)”o西方社會(huì)法學(xué)家龐德認(rèn)為，“法律的功能在于調(diào)節(jié)、調(diào)和與調(diào)解各種錯(cuò)雜和沖突的利益”o就非物質(zhì)文化遺產(chǎn)而言，這種既具有文化性，又具有經(jīng)濟(jì)性，既體現(xiàn)公共利益，又體現(xiàn)私人利益的雙重關(guān)系直接決定了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)路徑選擇的復(fù)雜性和多樣性，同時(shí)也為其立法保護(hù)提出了一系列政策問(wèn)題。一方面，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是一種公共文化，涉及非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保存、表達(dá)自由和宗教信仰自由、尊重土著人民和其他傳統(tǒng)社區(qū)的權(quán)利、利益和訴求、習(xí)慣法和習(xí)俗的認(rèn)可、知識(shí)的可獲得性、多元文化的挑戰(zhàn)、促進(jìn)文化多樣性等一些重要的政策領(lǐng)域；另一方面，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是一種智力成果，關(guān)系到權(quán)利的歸屬、權(quán)利主體利益的保護(hù)、促進(jìn)創(chuàng)新和創(chuàng)造等問(wèn)題。因此，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)立法對(duì)政策目標(biāo)的選擇，直接決定了公法保護(hù)主要是行政法保護(hù))和私法保護(hù)(主要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù))的定位問(wèn)題。
(一)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公法保護(hù)的必要性和缺陷
隨著時(shí)代的發(fā)展、社會(huì)的進(jìn)步，特別是在經(jīng)濟(jì)全球化、信息高度發(fā)達(dá)的當(dāng)今社會(huì)，文化的相互作用、相互促進(jìn)和相互吸收超過(guò)了以往任何一個(gè)時(shí)代。而非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生存在比較狹窄的區(qū)域，在相對(duì)弱勢(shì)的群體中流傳。面對(duì)現(xiàn)代文明和外來(lái)文化的強(qiáng)烈沖擊，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所體現(xiàn)和代表的傳統(tǒng)生活方式逐漸失去對(duì)絕大多數(shù)人的吸引力，自我傳承的原動(dòng)力不斷消失，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承后繼乏人，生存面臨嚴(yán)重的危機(jī)。
然而，文化藝術(shù)不能等同自然界的優(yōu)勝劣汰，何況文化藝術(shù)的優(yōu)劣更是涉及審美價(jià)值評(píng)判的大問(wèn)題，不可亂引斯賓塞式的社會(huì)進(jìn)化論一概而論o[-]如果完全讓非物質(zhì)文化遺產(chǎn)按市場(chǎng)選擇，必然會(huì)導(dǎo)致大量缺乏市場(chǎng)價(jià)值，卻具有特殊歷史、文化、科學(xué)價(jià)值的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)迅速消失。因此，保障傳統(tǒng)來(lái)源地的文化生態(tài)可持續(xù)發(fā)展，保障群體的傳統(tǒng)生活狀態(tài)不遭受破壞性沖擊、，保障傳承人的基本生活和精神歸屬，都是尤其重要的，需要用公法主要是行政法來(lái)加以保護(hù)和調(diào)整。政府必須承擔(dān)起精神家園守護(hù)者的責(zé)任，利用公共資源，保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，以維護(hù)世界的文化多樣性和社會(huì)的可持續(xù)性發(fā)展。
自20世紀(jì)五六十年代起，發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題上就產(chǎn)生了嚴(yán)重的意見(jiàn)分歧。發(fā)展中國(guó)家主張給予非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，以對(duì)抗發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，發(fā)展中國(guó)家的許多人士至今仍然以此作為研究和宣傳非物質(zhì)文化遺產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的切入點(diǎn)，希望引起國(guó)際社會(huì)的共鳴。然而事實(shí)表明，這樣的做法不僅不可能找到發(fā)達(dá)國(guó)家接受的問(wèn)題解決方案，反而會(huì)制造出不和諧的對(duì)立氣氛。這也是在過(guò)去的幾十年中國(guó)際社會(huì)都未能就非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題形成一致意見(jiàn)的原因。相形之下，從全人類的視角出發(fā)的公法保護(hù)卻在更短的時(shí)間內(nèi)(從20世紀(jì)70年代起——筆者注)達(dá)成了共識(shí)，《公約》獲得通過(guò)，從而從另一個(gè)側(cè)面反映出公法保護(hù)的重要性和優(yōu)越性。
但應(yīng)當(dāng)明確指出，公法保護(hù)(主要是行政法保護(hù))決不能等同于行政審批或不當(dāng)干預(yù)。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)千百年來(lái)主要是依賴民族民間土壤自然生存、傳承下來(lái)的，一旦行政手段過(guò)分或粗暴干預(yù)，破壞其賴以生存的自然環(huán)境，其結(jié)果往往會(huì)適得其反。因此在這里，所謂行政法保護(hù)的實(shí)質(zhì)就是提供行政保障，即行政部門(mén)對(duì)保護(hù)工作所提供的財(cái)政、政策等各種保障。這應(yīng)當(dāng)成為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)行政保護(hù)法的基本出發(fā)點(diǎn)。
盡管如此，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的公法保護(hù)本身也存在一些缺陷。其一，公共資源的稀缺性與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的巨大需求之間存在矛盾。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)需要投入大量的人力、物力和財(cái)力。但政府往往只能投入有限的資源，無(wú)法使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)得到全面、及時(shí)、有效的保護(hù)。其二，有限的保護(hù)資源的分配必然導(dǎo)致權(quán)力“尋租”現(xiàn)象。公權(quán)力易被濫用的特征，使它本身對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)來(lái)說(shuō)是一個(gè)潛在的威脅。如果公權(quán)力失控，對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的侵害往往比其他因素的影響程度更深、涉及面更廣。這樣一來(lái)，僅僅依靠公法保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)顯然是不恰當(dāng)?shù)模仨氁敕俏镔|(zhì)文化遺產(chǎn)的私法保護(hù)體系。
(二)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)私法保護(hù)的必要性和缺陷
非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公法保護(hù)的目的在于維護(hù)公共利益，但不能保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所有人的私人利益。因此，對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，僅僅依靠公權(quán)力是不夠的，還應(yīng)采取私權(quán)主要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，通過(guò)授予非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利主體以專有性權(quán)利來(lái)促進(jìn)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的有效保護(hù)與可持續(xù)利用。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的私權(quán)保護(hù)可以通過(guò)事先知情同意制度控制對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的獲取和使用，從而防止對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的不正當(dāng)使用；可以通過(guò)惠益分享制度確保對(duì)利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)所取得的惠益進(jìn)行公平和公正的分享，并通過(guò)有效的機(jī)制防止未經(jīng)授權(quán)的利用。同時(shí)，在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法律體系中引入私法保護(hù)制度，還可以對(duì)公權(quán)力進(jìn)行抑制和監(jiān)督，使公權(quán)力得到適度、合理的使用，防止公權(quán)力的濫用。因此，構(gòu)建非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的私權(quán)保護(hù)體系，使私權(quán)充分介入，是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)發(fā)展的必然。
應(yīng)當(dāng)指出的是，私法主要是現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法提供的保護(hù)之實(shí)現(xiàn)有兩個(gè)基本特點(diǎn)：一是依賴于權(quán)利主體對(duì)權(quán)利的確認(rèn)和主張；二是依于權(quán)利客體的市場(chǎng)價(jià)值，因?yàn)槿狈κ袌?chǎng)價(jià)值的客體，往往就失去了保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的動(dòng)力。正因?yàn)槿绱�，在�?shí)踐中，僅僅通過(guò)私法保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)面臨著相當(dāng)大的障礙：一是許多非物質(zhì)文化遺產(chǎn)項(xiàng)目之知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬難以確定；二是許多珍貴、瀕危的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)沒(méi)有或基本上沒(méi)有市場(chǎng)價(jià)值，如果單靠私法保護(hù)而沒(méi)有公法保護(hù)，其結(jié)果就會(huì)導(dǎo)致大量缺乏市場(chǎng)價(jià)值，卻有著珍貴的歷史、文化價(jià)值的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)迅速消失。所以必須依靠政府的公權(quán)力來(lái)彌補(bǔ)市場(chǎng)的不足。另外，如果私權(quán)主體隨意放棄非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利，也會(huì)影響非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)和發(fā)展。
(三)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的公法保護(hù)和私法保護(hù)的關(guān)系
對(duì)于保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)主要依靠的是公法保護(hù)還是私法保護(hù)，法學(xué)界一直有一些爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以私法為主，兼顧公法；有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以公法為主，兼顧私法。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)而言，這兩種法律上的保護(hù)手段和途徑是并行不悖的。公法規(guī)范和調(diào)整的主要是國(guó)家、政府在保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)工作中的職責(zé)或行為；私法規(guī)范和調(diào)整的主要是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的權(quán)利主體的民事權(quán)利或行為。二者雖然在保護(hù)對(duì)象上看似重合，但在法律性質(zhì)和關(guān)系上有著本質(zhì)的不同。前者規(guī)范的是國(guó)家的行政保護(hù)行為，如普查、建檔、研究、保存、傳承、弘揚(yáng)等，以及為實(shí)現(xiàn)這些保護(hù)行為而提供的行政、財(cái)政、技術(shù)等保障措施。后者提供的則是一種民事保護(hù)，即保障相關(guān)權(quán)利主體的精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。因此，對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)而言，私法保護(hù)并不能簡(jiǎn)單取代公法保護(hù)，公法保護(hù)也并不能簡(jiǎn)單取代私法保護(hù)。這兩種保護(hù)各有側(cè)重，當(dāng)然也各有局限。
在主張非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的私法保護(hù)特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)對(duì)其予以公法保護(hù)，已經(jīng)成為國(guó)際層面的一個(gè)基本共識(shí)。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織一直積極推動(dòng)對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，鼓勵(lì)各國(guó)制定相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律。而教科文組織則致力于在更廣泛的領(lǐng)域內(nèi)對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)提供保護(hù)，尤其是公法保護(hù)。兩個(gè)國(guó)際組織還在該領(lǐng)域開(kāi)展合作，聯(lián)合召開(kāi)了一系列會(huì)議，推動(dòng)、鼓勵(lì)各國(guó)加強(qiáng)對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)。兩個(gè)組織于1982年共同推出《示范條款》，希望各國(guó)參照制定相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法律。此后，教科文組織于2003年出臺(tái)《公約》，其所規(guī)定的“保護(hù)”的性質(zhì)就是行政保護(hù)。如果比較一下《公約》和《示范條款》，不難看出兩者的保護(hù)對(duì)象亦有相當(dāng)?shù)闹睾�，但這并無(wú)礙兩者各自顯現(xiàn)的立法價(jià)值。
由此可見(jiàn)，對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)而言，公法保護(hù)和私法保護(hù)并不是非此即彼的事情，兩者的性質(zhì)根本不同，但完全可以并行不悖。正如國(guó)家采取措施發(fā)掘、研究、保存、弘揚(yáng)京劇藝術(shù)，這并不妨礙梅蘭芳的特定作品依法享有其知識(shí)產(chǎn)權(quán)。如果僅靠保護(hù)梅蘭芳的知識(shí)產(chǎn)權(quán)而放棄國(guó)家的行政保護(hù)，京劇的發(fā)展決不會(huì)出現(xiàn)今天的局面。
總而言之，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)既具有文化性、又具有經(jīng)濟(jì)性的雙重性質(zhì)決定了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)既代表著公共利益、又體現(xiàn)著私人利益的雙重利益關(guān)系，從而決定了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)法律路徑選擇的復(fù)雜性和多樣化，即法律保護(hù)體系的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)兼顧和協(xié)調(diào)公法保護(hù)和私法保護(hù)的關(guān)系。
摘自：李墨絲著《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)國(guó)際法制研究/華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)文庫(kù)》
