反思權(quán)威
沒人想重新回到舊時代，那時我們給予殘障和精神障礙人士的待遇可被形象地描述為“眼不見，心不煩”。我父親得過兩極型憂郁癥。當(dāng)我十來歲時，他被關(guān)在東方州立醫(yī)院——肯塔基州的一所精神病醫(yī)院。當(dāng)肯·克西(KenKesey)的《飛越布谷鳥巢》(One只Pw over’the Cuckoo’J。Nest)出版時，書中的情節(jié)對于我來說早巳熟知。這是由于我造訪東方州立醫(yī)院的經(jīng)歷——我父親經(jīng)過電休克療法后死人般的表情，以及游蕩在骯臟的環(huán)境中那些尖叫的人們。幸虧現(xiàn)在我們對責(zé)任有了完全不同的理解。
絕對權(quán)利的替代品并不是絕對的自由裁量權(quán)。人類有一種不好的傾向，即把選擇看作非黑即白的事。但權(quán)威結(jié)構(gòu)可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有這么簡單。立法機(jī)關(guān)可以確立清晰的公共目標(biāo)，它們能授予官員們實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的職責(zé)，權(quán)衡所有選民的需求。它們能提供資金，它們能授予其他官員監(jiān)督職責(zé)，包括監(jiān)督責(zé)任的落實(shí)情況。但是，實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)仍然要求現(xiàn)場決策——譬如，決定某一學(xué)生是否太暴力而不能和其他學(xué)生在一起學(xué)習(xí)。
與風(fēng)險一樣，權(quán)威是人們并不想談?wù)摰闹黝}之一。但是，在任何一項(xiàng)共同事業(yè)中，人們都必須做出決策。這些決策并不是由確保智慧和公平的神奇機(jī)器所產(chǎn)生的，而是由那些具有職責(zé)的人——普普通通的人所做出的。我知道這是個壞消息。可能是更壞的消息，正如哈夫曼勛爵闡釋的，那些由掌權(quán)者所做的決策對于我們的自由而言是必需的。如果法官們不對作為法律問題的合理風(fēng)險劃分界限的話，那么不久以后法律恐懼將侵蝕我們的自由。湖泊和河流將不再向公眾開放。如果缺乏平衡不同利益的權(quán)威，公平同樣是不可能獲得的。
人們將不可避免地犯錯誤，或許情況還會更糟。有些法官可能并不明智；有些教師可能并不公允；有些經(jīng)理人可能是自私的。如果出現(xiàn)這些情況，他們將被權(quán)威鏈條的上級要求為此承擔(dān)責(zé)任。但是，人們也可能做出好的決定。喬治·華盛頓對于試圖過度控制官員的決策保持謹(jǐn)慎�！皼]有人比我更倡導(dǎo)適度的限制”，華盛頓說，“但是我至今還無法……在人們提供必要服務(wù)所需的權(quán)力中找到它的恰當(dāng)位置，如果僅僅因?yàn)樗麄兇嬖谧鲥e事的可能性的話。”
然而，常識正面臨著一場艱苦的斗爭。價值壓倒事實(shí)，而對權(quán)威的不信任又是我們文化的核心價值。美國人認(rèn)為自由意味著通過抵制權(quán)威來保護(hù)人民。這是我們的不同政黨存異求同的地方，他們都競相創(chuàng)設(shè)出制度以有效地阻止任何掌握權(quán)力的人做出決策。
自由主義者關(guān)注個人所面臨的困境并相信個人權(quán)利是確保公平的最佳途徑——任何認(rèn)為權(quán)利受到侵害的人必須有權(quán)運(yùn)用法律質(zhì)疑掌握權(quán)力的人所做出的決策。正如法哲學(xué)家羅納德·德沃金所言，“‘權(quán)衡的’(balaIlced)是‘被否定的’(denied)的代名詞”，因?yàn)?權(quán)衡的)結(jié)果系于“那些掌權(quán)者”的決定。
保守派的意識形態(tài)是明確地構(gòu)建在對政府權(quán)威的不信任上的。羅納德·里根曾說，“我們從經(jīng)驗(yàn)中得知，英語語言中最令人恐懼的10個詞就是‘我是聯(lián)邦政府派來的，我是來幫你的�！薄绻仨氈贫ü苤埔�(guī)章，那么就制定盡可能細(xì)化的規(guī)則；保守派們當(dāng)然不想讓政府官員自由地行使決策權(quán)。當(dāng)認(rèn)為法官在干預(yù)他們的價值觀時，保守派們是會發(fā)怒的。他們會認(rèn)為那是“司法能動主義”。在他們看來，法官就應(yīng)當(dāng)機(jī)械地適用法律。
自由主義者和保守主義者對權(quán)威的不信任發(fā)端于光譜中相反的兩極，自由主義者不信任商業(yè)，而保守主義者不信任政府。但久而久之，這種區(qū)別已經(jīng)變得模糊了。法律桎梏現(xiàn)在成為針對任何掌權(quán)者的一種條件反射。
事實(shí)上，美國至今尚未悟出權(quán)威與自由的合理關(guān)系。貫穿我們國家的歷史，美國人始終認(rèn)為權(quán)威是自由的敵人。我們建國元勛們的第一次嘗試——《邦聯(lián)條例》，由于缺乏權(quán)威無疾而終。第二次嘗試——《聯(lián)邦憲法》賦予聯(lián)邦政府和個人一些保障以抵抗政府權(quán)力。但是，這些元勛們所處的農(nóng)業(yè)社會并不要求政府擁有除了基本的打擊犯罪、保障合同和州際貿(mào)易以外的其他權(quán)力。
到了工業(yè)革命時期，社會變得更加相互依賴，而私人權(quán)力的濫用也變得更加危險。但是，我們固有的、反對政府權(quán)威的僵化意識形態(tài)——自由放任主義的主要教條——使我們根本無法對付工業(yè)資本集團(tuán)濫用權(quán)力。這個時期的聯(lián)邦最高法院，聽起來像是愛默生的信徒，鼓吹著個人自由的勝利號角：
“【一個人必須自由地】在不干涉其他人平等權(quán)利的情況下行事，讓他的自由判斷能夠主宰其對自身幸福的追求。也就是說，自由地追求那些最適合自身能力培養(yǎng)的職業(yè)和副業(yè)，并且能夠最大限度地樂在其中�！薄�
這些自由宣言非常鼓舞人心——至少如果能將其適用于墾荒農(nóng)民或者想開一家店鋪的商人的話。但是聯(lián)邦最高法院卻用這一理念撤銷那些為保護(hù)工人安全而起草的法律，明目張膽地維護(hù)工業(yè)資本集團(tuán)的自由。允許一個工廠主“讓他的自由判斷能夠主宰其對自身幸福的追求”而壓榨工人，這可能并非愛默生所說的自由。
如今，我們將那些得意洋洋發(fā)表的有關(guān)自由的言論當(dāng)作一個殘忍的笑話。在雅各布·里斯等進(jìn)步主義者領(lǐng)導(dǎo)下所展開的為爭取人性化工作條件的斗爭幾乎與半個世紀(jì)后為民權(quán)所展開的斗爭一樣艱難。這一姍姍來遲的轉(zhuǎn)變呼喚著一種新的法律哲學(xué)。
自由不能僅僅被界定為為抵御政府權(quán)力而提供的保障。人們同樣需要保護(hù)，以免受商業(yè)(集團(tuán))的侵害。我們不僅沒有正視權(quán)威與自由的聯(lián)系，反而建立起了進(jìn)一步削弱權(quán)威的制度。隨著20世紀(jì)的發(fā)展，特別是在20世紀(jì)60年代權(quán)利革命之后，自由被重新定義為為抵御一切權(quán)威(包括公共的和私人的)而提供的保障。諸如正當(dāng)程序這樣本來用以對抗政府權(quán)力而存在的憲法保障，現(xiàn)在被適用于學(xué)校和工作場所中普通的人際關(guān)系。幾乎任何人都可以對任何決定提出挑戰(zhàn)。
自由放任主義的哲學(xué)和個人權(quán)利的哲學(xué)都被塑造成為對抗權(quán)威所提供的保障。明顯的以對抗政府為宗旨的自由放任主義導(dǎo)致了工廠主的暴政。以對抗任何權(quán)威為明確目標(biāo)的個人權(quán)利則導(dǎo)致了憤怒的個人暴政。無論在哪一種情況下，自由都淪為了犧牲品。
權(quán)威并非自由的敵人，而是其保障。法律不應(yīng)當(dāng)將劍指向權(quán)威。法律應(yīng)當(dāng)被用來界定合理權(quán)威的邊界。這一功能是通過維護(hù)劃界的權(quán)威來實(shí)現(xiàn)的，而其所劃的界限將確定我們自由的空間。權(quán)威當(dāng)然可能被濫用，但是將權(quán)威讓渡給那些沒有公共職責(zé)的人則是滋生權(quán)利濫用的配方。
摘自：(美)霍華德著《無法生活:將美國人民從法律叢林中解放出來》
