哲學家的法律哲學與法律人的法律哲學


哲學家的法律哲學和法律人的法律哲學之間的對立并不完全等同于前面的那個對立。哲學家的法律哲學首先是應用型哲學，它主要存在于基本哲學學說在法律和正義問題的植入(transposition)之中。此外，它與其他那些標題各異、研究與法律有關的基本概念的哲學分支之間的區(qū)別不是很清楚，比如道德哲學、科學哲學與政治哲學。
這個觀念并不完全只和學者們(哲學家或者法學家)所屬的學術領域相關。這個觀念也被其他人所持有：他們認為，法律哲學不能夠拋棄(faire l'économie du)自然法；并且，由于人文主義和普世價值的危機，法律哲學的任務是為古老的人性尋找一個近似物(analogue)，從而確立起人權概念所需的普世性(雷洛與索蘇Renaut et Sosoe，1991)。
相反，哲學家的法律哲學被實證主義流派的學者們猛烈地批判。一方面，哲學家的法律哲學建立于如下觀念之上：“法律問題的解決辦法應該去哲學家們的作品中尋找，而不是在法律經(jīng)驗中”(Bobbio**,《Philosophie du droit》，in Arnaud，1993)。另一方面，法律人在哲學家的法律哲學中找不到任何對他們的法律實踐和論證的反映(reflet)，因為他們背離了哲學的反思(réflexion)。
這些實證主義流派的學者們認為，法律人的法律哲學與上述哲學家的法律哲學不同，因為它最重視分析理論，它從法律實踐出發(fā)，展現(xiàn)了對格式化和概括化的不滿。然而，雖然它們的視角(points de vue)不同，但它們的內(nèi)容是相似的。
因而，他們中最優(yōu)秀的代表之一諾爾貝多·波畢(NorbertoBobbio，)認為，法律人的法律哲學是研究法律的概念、正義理論和法律科學的理論，但是，他們努力地從法律現(xiàn)象出發(fā)，而非從思忖本質開始。
它不追求確定法律的本質，而是去研究法律的概念，試圖能夠統(tǒng)攝(saisir)法律現(xiàn)象，比如說，規(guī)范的集合。我們努力地去確定這個集合的特征。
對于正義也是如此。自然主義法學的法哲學家們(Ies phi—losophies jusnaturalistes)從人性的觀念出發(fā)，力圖從中演繹出正義的規(guī)則，而法律人的法哲學家們(1esphilosophesjuristes)則必須尋找到那些在不同的法律體系中實際上被法律所保護的價值。
同樣，對科學的理論也是如此。與其力圖去根據(jù)其他科學的模型建立法律科學，與其把數(shù)學和物理的模型植入法律之中，還不如僅僅分析法律人真正運用的推理模式(1es modes de rai-sonnement)。
法律人的法律哲學也顯現(xiàn)為對法律實踐的描述，并以它那高度的抽象和高度的概括為特征。必須指出的是，它當然沒有和法律的一般理論混淆，而后者是以其實證主義取向來定義的，因為法律理論家們依然恪守，并試圖超越這個主題(pro-gramme)。說他們是依然恪守，是因為他們滿足于批評那些對正義的參照(références)，而表現(xiàn)出對法律規(guī)范內(nèi)容本身的漠不關心，比如凱爾森；說他們試圖超越這個主題，是因為他們不滿足于僅僅描述(décrire)實際的推理模式，而是力圖去建立符合科學哲學所建立起來的模型的法律科學的標準。
此外，哲學家的法律哲學與法律人的法律哲學之間的對立也應該被相對化。波畢的闡述讓我們相信，法律人的法律哲學所還原(se réduirait)后的描述純粹于(pure de)所有的哲學性思辨，但是它也必然要建立在一些預設的基礎之上，要求對一些概念的運用，而這些概念的選擇則依賴于一般的哲學傾向。我們完全可以把法律描述成法律規(guī)范構成的體系，但是，法律規(guī)范有多種可能的定義。比如說，宣稱一個違反道德的規(guī)范依舊還是具有拘束力的法律規(guī)范或者它根本就不是一個真正的法律規(guī)范，這必然和——對某些關于客觀的道德性價值(valeursmorales objectives)是否存在，以及它們是否可能被認識的哲學論題(thèses)的——依附(I'adhésion)緊密相關。同樣，對法律體系的描述依賴于事實和規(guī)范之間關系的諸多論題，尤其要弄清一點：規(guī)范是還原為事實，還是源于事實，還是屬于一個完全和事實不相干的領域呢?
人們把自然主義法學者和實證主義法學者對立起來，正是因為他們認為對兩個流派其中任一的選擇解釋了對大部分理論問題所做出的回答，也決定了實證法所被描述的方式。


摘自：(法)米歇爾.托貝 《法律哲學:一種現(xiàn)實主義的理論》