外觀設(shè)計專利侵權(quán)的判斷原則和方式


——鴻源公司與港大公司、康華公司專利
侵權(quán)糾紛上訴案

關(guān)鍵詞：外觀設(shè)計判斷原則專利權(quán)一致

【案 由】侵犯專利權(quán)糾紛
【審判法院】浙江省高級人民法院
【案 號】(2006)浙民三終字第221號
【審級程序】第二審程序
【判決日期】2006年11月18日
【上訴人】鴻源公司(原審被告)
【被上訴人】港大公司(原審原告)
【原審被告】康華公司
【權(quán)威收錄】國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局外觀設(shè)計審查部《外觀設(shè)計專利侵權(quán)判例精選》
裁判規(guī)則：
判斷外觀設(shè)計專利是否侵權(quán)的原則和觀察方式及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該以整體綜合判斷，以是否造成消費者的誤認和混淆作為判定相同或相近似的原則。
基本案情：
案外人申請獲得“機動車座椅”的外觀設(shè)計專利。被上訴人與專利權(quán)人車德洪簽訂了專利實施許可合同。該外觀設(shè)計專利由座椅內(nèi)件和外套構(gòu)成，正面形狀大體呈梯形，椅背和椅墊的過渡處有裝飾性條溝，側(cè)面形狀反映椅背和椅墊連為一體呈略為后傾的“L”形。上訴人未經(jīng)權(quán)利人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利外觀完全一致。
爭議要點：
上訴人生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成對被上訴人專利權(quán)的侵權(quán)。
裁判理由：
我國《專利法》(2000年修正)第56條第2款規(guī)定：“外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準(zhǔn)”。故判斷外觀設(shè)計專利是否侵權(quán)，一般采取整體觀察、綜合判斷，并以普通消費者的知識水平和認知能力進行評價，看是否造成消費者的誤認和混淆作為判斷相同或相近似的原則，對所保護的外觀設(shè)計專利權(quán)的視覺要部與被控產(chǎn)品進行比對。
將被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利外觀相比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計專利外觀完全一致。因此，上訴人未經(jīng)權(quán)利人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售落人專利權(quán)保護范圍內(nèi)的產(chǎn)品，其行為構(gòu)成專利侵權(quán)。
適用法律：
《中華人民共和國專利法》(2000年修正)
第十一條第二款 外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。
第五十六條第二款 外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。


摘自： 胡鳳濱 主編《中國指導(dǎo)案例.參考案例判旨總提煉(知識產(chǎn)權(quán)糾紛)(附光盤).13》