評價：走向“平衡”的刑事程序法?
法國立法者將2007年的“新法”命名為《強化程序平衡法》，其用意相當明顯，也反映了近十余年來(從1993年起)法國立法改革的大體發(fā)展脈絡(luò)。在筆者看來，“新法”所蘊涵的這種“平衡”思路主要體現(xiàn)在如下四個方面：
其一，“職權(quán)”與“對抗”的平衡。法國刑事訴訟向來帶有濃厚的職權(quán)主義色彩。其中，預審法官更是法國職權(quán)主義的象征。但從2000年起，法國便開始醞釀預審程序改革：從設(shè)立自由與羈押法官到預審合議庭，從限制預審法官的權(quán)力到設(shè)立系統(tǒng)審查制度，甚至一度有學者主張廢除預審法官制度。諸多改革舉措都預示著職權(quán)主義在法國已日趨衰微。相比而言，強化程序?qū)剐詣t成為近十余年來新的立法改革主旨。“新法”開始允許律師廣泛參與審前程序，也日益注重控辯雙方在鑒定、聽審等重要程序中的地位平等性和角色的對抗性。立法者力圖為各方當事人構(gòu)建相對平等的角力舞臺，以最大限度地保證案件的真實發(fā)現(xiàn)。從這個意義上講，“職權(quán)”與“對抗”的平衡當為“強化程序平衡”的應有之意。
其二，“權(quán)力”與“權(quán)利”的平衡。審前程序同樣也反映了公權(quán)力與個人權(quán)利的對抗和平衡。在鳥特羅案件中，預審法官的權(quán)力幾乎不受任何限制，甚至可決定長期羈押犯罪嫌疑人(有些被告在一審判決前已被羈押三年半)。這無疑是犯罪嫌疑人權(quán)利保護的“夢魘”。因此，“新法”以“限制權(quán)力”和“保障權(quán)力”為改革論調(diào)，試圖在兩者問尋求一種“和諧的平衡”。權(quán)利救濟形式的多樣化及“自治型”的權(quán)力制約機制便是一種有益的嘗試。
其三，“‘案件真實”與“訴訟效率”的平衡。在以“追求案件真實”作為主導目標的大陸法系國家中，“訴訟效率”的討論雖不曾中斷，但卻一直未能深入。以提高訴訟效率為主軸的制度變革也往往收效甚微。①2000年，法國立法者在《關(guān)于加強無罪推定及被害人權(quán)利保護的法律》中首次將保障訴訟效率作為根本原則寫入《刑事訴訟法典》的序言篇，這預示著法國立法者在提高訴訟效率方面的決心和期許。2004年3月9日，法國更是在貝爾本第二號法律(PERBEN II)中引入了“法式辯訴交易制度”，即所謂的庭前認罪答辯程序(Comparntionsur reconnaissance prealable de culpabilite，CRPc)，將訴訟效率的討論推到了“風口浪尖”。在2007年“新法”頒布前，．Magendie報告也明確將“訴訟效率”和“司法質(zhì)量”直接聯(lián)系，一系列以提高訴訟效率為根本目標的變革舉措呼之欲出。但應注意到，法國立法者對訴訟效率的追求依然以保障“案件真實”為根本前提�！靶淌虏门袘旖葑鞒觯@似乎是全世界均公認的刑事準則�！ü僖膊荒苓^于倉促、急躁。或如英國法學家Fortes-cue所言，‘判決過于倉促，則司法將萬劫不復”’②。這一頗具代表性的論述也可解釋為何“新法”在“提高訴訟效率”的改革舉措上略顯保守�？梢灶A計，“案件真實”與“訴訟效率”之間的博弈和平衡將成為法國學術(shù)界相當長一段時間內(nèi)的熱門話題。
其四，“法蘭西傳統(tǒng)”與“域外經(jīng)驗”的平衡。誠如法國著名的公法學家米歇爾·弗羅蒙教授(Michel Fromont)所言，“不管在司法領(lǐng)域還是在政治領(lǐng)域，法國人都對其制度的原創(chuàng)性津津樂道”③。這種相對保守的制度優(yōu)越感也造就了所謂的“法蘭西例外”(I’exception francaise)。僅就刑事訴訟而言，頗具特色的預審制、參審制、民事當事人制度、受協(xié)助證人制度等無一不帶有濃厚的本土色彩，這也在相當程度上給從事法國法研究的外國學者帶來了一些困擾。但自20世紀60年代以來，法國的刑事程序法開始越來越多地借鑒域外的經(jīng)驗，且這一發(fā)展趨勢還在持續(xù)之中。①因此，尋求“法蘭西傳統(tǒng)”和“域外經(jīng)驗”的平衡便成為法國學界不得不面對的一大難題。與中國類似，法國學界大抵也呈三種流派：保守派、務(wù)實改革派和激進改革派。從“新法”的措辭看，務(wù)實改革派大抵占據(jù)主流觀點。該流派便主張在“法蘭西傳統(tǒng)”與“域外經(jīng)驗”尋求一種平衡，既不排斥域外經(jīng)驗的吸收，也尋求法蘭西傳統(tǒng)的延續(xù)�！靶路ā钡闹T多改革舉措便反映了這一思想。例如，預審法官制度的改革。如前所述，在烏特羅案件曝光后，曾有激進派議員主張廢除傳統(tǒng)的預審法官制度，并以偵查法官制度取而代之。但更多的學者持反對意見。反對的原因主要有二：②其一，預審法官在長期的演進過程中已成為法蘭西法律傳統(tǒng)的一部分，激進的變革可能導致整個刑事訴訟制度的顛覆和崩潰，并可能導致制度排異及實踐的強力反彈；其二，德國和意大利的經(jīng)驗也不具有太大的借鑒意義。事實上，德、意兩國近些年的司法實踐表明，偵查法官制度根本無法有效遏制審前程序的權(quán)力濫用行為。可見，法國立法者在修法問題上較為理性，也較具制度優(yōu)越感。當然，“新法”也借鑒了不少域外的經(jīng)驗，如設(shè)立預審庭主導的系統(tǒng)審查制度、確立審前視聽錄音制度等，這在許多國家早已適用，并取得了良好的效果。
但法國刑事訴訟是否可真正地走向“平衡”?筆者持否定性的意見。僅就2000年、2()04年及2007年三個法律改革文本而言，法國對刑事訴訟的改革方向仍缺乏足夠的前瞻性。僅就審前程序而言，較為保守的改革思路已令諸多改革舉措如同兒戲，例如，自由與羈押法官的設(shè)置。立法者的初衷當然是希望設(shè)立中立的司法權(quán)力機構(gòu)以抑制偵查權(quán)力的濫用，但頗具沖突色彩甚至有些別扭的稱謂已預示著這一制度設(shè)計僅僅是調(diào)和的產(chǎn)物，不可能有效運作。烏特羅案件正是對這一制度的極大諷刺。因此，所謂的“平衡”，極有可能淪為某種“利益調(diào)和”的代名詞，進而使制度變革反反復復，難有進展。法國刑事程序究竟走向何處去?“平衡”未必是一種最佳選擇。
摘自：張軍.陳衛(wèi)東主編 《域外刑事訴訟專題概覽.5/最新刑事訴訟法理解與適用叢書》
