深度鏈接構(gòu)成對(duì)被鏈接作品著作權(quán)間接侵權(quán)的認(rèn)定條件


如前所述，深度鏈接并不使作品“再次”處于被傳播狀態(tài)，而只使作品被傳播的范圍擴(kuò)大了，客觀上幫助了直接侵權(quán)行為，因此，可能構(gòu)成問(wèn)接侵權(quán)。在間接侵權(quán)的情況下，只有行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。
由于主觀過(guò)錯(cuò)往往存在于內(nèi)心，只能從外在表象上分析，用客觀的事實(shí)現(xiàn)象去證明行為人內(nèi)心的意思。這對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)，證明的難度較大。也正因此，一方面互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展日新月異，從技術(shù)的角度講，提高傳播速度、傳播效率的技術(shù)手段在不斷被開發(fā)出來(lái)；另一方面，為了規(guī)避侵權(quán)責(zé)任，使用這些新的傳播技術(shù)時(shí)，又披上了不同的外衣，呈現(xiàn)不同的形式。由此在有無(wú)過(guò)錯(cuò)、是否侵權(quán)的問(wèn)題上，各方源于自己的利益立場(chǎng)，有著針鋒相對(duì)的不同觀點(diǎn)。呈現(xiàn)在法官面前的技術(shù)現(xiàn)象經(jīng)常變換著不同的形式，顯得撲朔迷離。當(dāng)法院的判決認(rèn)定了一種傳播方式構(gòu)成間接侵權(quán)后，又會(huì)出現(xiàn)一種可規(guī)避該種形式下承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的新的方式，法官似乎總跟在這些不斷變換形式的技術(shù)后面轉(zhuǎn)。
關(guān)于鏈接行為是否承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第23條對(duì)此作了規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為服務(wù)對(duì)象提供搜索或者鏈接服務(wù)，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，明知或者應(yīng)知所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任�！笨梢�(jiàn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)搜索鏈接服務(wù)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的條件就是“明知或者應(yīng)知所鏈接的作品……侵權(quán)的”�；ヂ�(lián)網(wǎng)上被搜索鏈接的內(nèi)容難以計(jì)數(shù)，賦予設(shè)鏈者一一審查注意的義務(wù)是不現(xiàn)實(shí)的，因此，“明知”狀態(tài)一般以權(quán)利人的通知為依據(jù)認(rèn)定。若沒(méi)有權(quán)利人通知，除非其自己承認(rèn)，深度鏈接者的“明知”狀態(tài)難以認(rèn)定。而實(shí)踐中對(duì)于“應(yīng)知”的判斷，恐怕更有難度并多有爭(zhēng)議。
《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任也作了相應(yīng)規(guī)定，其第3條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與他人侵犯著作權(quán)行為，或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)教唆、幫助他人實(shí)施侵犯著作權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第130條的規(guī)定，追究其與其他行為人或者直接實(shí)施侵權(quán)行為人的共同侵權(quán)責(zé)任。”司法解釋對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任的條件設(shè)定為：通過(guò)網(wǎng)絡(luò)參與、教唆、幫助他人實(shí)施侵犯著作權(quán)的行為。這實(shí)際上可以作為對(duì)行為人主觀心理狀態(tài)分析的外在判斷要素。
筆者認(rèn)為，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》和最高人民法院司法解釋精神，在判斷深度鏈接者是否有過(guò)錯(cuò)而構(gòu)成間接侵權(quán)時(shí)，應(yīng)區(qū)分不同情況作綜合判斷。筆者試對(duì)實(shí)踐中遇到的幾種深度鏈接情況作以下分析：
1．一般的深度鏈接行為，不侵犯被鏈作品著作權(quán)
這里的一般深度鏈接行為特指僅跳開被鏈網(wǎng)站的權(quán)利信息，直接鏈至網(wǎng)貞內(nèi)容，并不對(duì)被鏈侵權(quán)作品作人為改變或編排、推薦等。這種情況下，由于設(shè)鏈者隱去了被鏈者的權(quán)利信息，會(huì)使用戶誤認(rèn)為服務(wù)內(nèi)容直接來(lái)源于設(shè)鏈網(wǎng)站，設(shè)鏈網(wǎng)站對(duì)被鏈網(wǎng)站可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。但即使設(shè)鏈網(wǎng)站對(duì)被鏈網(wǎng)站有前述過(guò)錯(cuò)，對(duì)被鏈接的侵權(quán)作品而言，侵權(quán)行為的實(shí)施者是被鏈網(wǎng)站，設(shè)鏈網(wǎng)站對(duì)被鏈內(nèi)容未作任何編輯或推薦等人為的、主動(dòng)的行為，對(duì)于被鏈作品的侵權(quán)傳播是沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，故不構(gòu)成對(duì)被鏈作品著作權(quán)的間接侵權(quán)。這樣認(rèn)定符合互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通的特點(diǎn)，體現(xiàn)出對(duì)技術(shù)發(fā)展的寬容和信息傳播的鼓勵(lì)。
2．對(duì)搜索內(nèi)容有人為操作、由深度鏈接直接獲利的，構(gòu)成間接侵權(quán)
有的網(wǎng)站對(duì)搜索內(nèi)容進(jìn)行分類、編排、提供排行榜等，冉進(jìn)行深度鏈接。有的網(wǎng)站還提供下載指引、音樂(lè)試聽(tīng)甚至全曲試聽(tīng)、影視播放軟件等，使用戶能在設(shè)鏈網(wǎng)站上完成試聽(tīng)和下載。這樣的深度鏈接應(yīng)構(gòu)成間接侵權(quán)。其一，沒(méi)鏈網(wǎng)站對(duì)被鏈內(nèi)容作了主動(dòng)的或者按設(shè)鏈者預(yù)先的設(shè)計(jì)進(jìn)行的選擇、編排、推薦，反映了設(shè)鏈網(wǎng)站主觀上的積極心態(tài)。那么，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者對(duì)自己的主動(dòng)行為應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。其二，下載指引、試聽(tīng)、影視播放軟件的提供和設(shè)置等是一一種引誘和指導(dǎo)，而全曲試聽(tīng)除了有引誘的作用外，其本身也屬網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為。其三，用戶在設(shè)鏈網(wǎng)站完成對(duì)被鏈網(wǎng)站上的侵權(quán)作品的下載、試聽(tīng)、播放等，沒(méi)鏈網(wǎng)站由此獲得了直接來(lái)源于侵權(quán)作品的利益。這里對(duì)“直接”和“獲利”的理解應(yīng)該是比較廣的，應(yīng)與互聯(lián)網(wǎng)的盈利模式相聯(lián)系。
3．被深度鏈接的網(wǎng)站無(wú)法正常訪問(wèn)的，應(yīng)認(rèn)定設(shè)鏈者直接侵權(quán)
有的設(shè)鏈網(wǎng)站雖聲稱內(nèi)容來(lái)自第三方網(wǎng)站，但這些網(wǎng)站根本無(wú)法正常訪問(wèn)，實(shí)際上是設(shè)鏈者自己設(shè)立的服務(wù)器或者與其有合作關(guān)系者的服務(wù)器，這些服務(wù)器儲(chǔ)存了大量的盜版內(nèi)容。這也是目前國(guó)內(nèi)具有代表性的盜版侵權(quán)模式之一。如國(guó)內(nèi)較大的視頻提供商迅雷就是采用這種模式。它向用戶提供搜索鏈接服務(wù)，盜版內(nèi)容存在于來(lái)歷不明的、沒(méi)有真實(shí)姓名登記的服務(wù)器上。又如2009年3月，河北省版權(quán)執(zhí)法部門查處了中搜白設(shè)服務(wù)器存儲(chǔ)盜版音樂(lè)的行為。河北版權(quán)執(zhí)法部門接到舉報(bào)，巾搜的音樂(lè)搜索結(jié)果巾被發(fā)現(xiàn)大量文件來(lái)自較為集中的9個(gè)網(wǎng)站，但這9個(gè)網(wǎng)站普通網(wǎng)民均無(wú)法正常訪問(wèn)。從IP地址和域名注冊(cè)信息推斷，很可能由同一主體控制。后經(jīng)查實(shí)，這些無(wú)法直接訪問(wèn)的服務(wù)器就是提供深度鏈接的巾搜公司的財(cái)產(chǎn)，故對(duì)其作出了責(zé)令停止侵權(quán)并支付10萬(wàn)元罰款的處理。
當(dāng)然實(shí)踐中的情況紛繁復(fù)雜，侵權(quán)者一直在變換著侵權(quán)的手法，以達(dá)到既傳播作品獲得利益，又規(guī)避侵權(quán)責(zé)仟的目的。但無(wú)論技術(shù)呈現(xiàn)何種新的形式，判斷行為人過(guò)錯(cuò)的萬(wàn)變不離其宗的方法就是考察兩個(gè)方面：一是行為人對(duì)被傳播的內(nèi)容是否有所作為；_二是行為人由這些內(nèi)容的傳播是否獲利。這兩個(gè)條件只要符合其中之一，又有客觀上幫助傳播的效果，行為人都構(gòu)成間接侵權(quán)，除了承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。只有這樣，才能平衡著作權(quán)人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和廣大公眾等各方利益。


摘自：郭儉 主編 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)務(wù)研究》