民間借貸中夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定
--上訴人楊A(yù)劍與被上訴人胡B軍、周C紅民間借貸糾紛上訴案

【裁判提示】

1．對(duì)民間借貸債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，按內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系兩條思路處理。夫妻雙方離婚就債務(wù)是否為共同債務(wù)，這屬于內(nèi)部法律關(guān)系，按《婚姻法》第41條①規(guī)定處理；對(duì)債權(quán)人起訴夫妻的，這屬于外部法律關(guān)系，按《最高法婚姻法解釋二》第24條規(guī)定認(rèn)定并處理。
2．債權(quán)人就婚嫻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有并且債權(quán)人也知道該約定的，則除外。
3．債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛案件中，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高法婚姻法解釋二》第24條規(guī)定認(rèn)定。但如果舉債人的配偶一方能舉證證明所借債務(wù)并非用于共同生活的，則其不承擔(dān)償還責(zé)任。

【一審案情】

1．當(dāng)事人
原告：楊A(yù)劍
被告：胡B軍、周C紅
2．原告訴求
原告楊A(yù)劍請(qǐng)求：一、判令被告胡B軍、周C紅償還借款29萬(wàn)元并支付自出借之日起按月利率1. 5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2013年10月20日止的利息24355元及2013年10月21日起按月利率1. 5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至判決確定履行之日止的利息；二、兩被告支付給原告律師代理費(fèi)用15500元。
3．認(rèn)定事實(shí)
一審認(rèn)定，被告胡B軍分別于2013年3月11日、2013年4月27日、2013年5月9日、2013年6月6日向原告楊A(yù)劍借款2萬(wàn)元、2萬(wàn)元、23萬(wàn)元、2萬(wàn)元，共計(jì)29萬(wàn)元，并由被告胡B軍出具借條四份，均約定借款月利率1.5% ，逾期歸還借款則應(yīng)承擔(dān)原告為此支付的律師代理費(fèi)用。原告因本案花費(fèi)了律師代理費(fèi)用15500元。
另查明，被告胡B軍、周C紅于2012年5月28日辦理結(jié)婚登記手續(xù)，約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有，登記結(jié)婚后的債權(quán)債
務(wù)由雙方各自享有和承擔(dān)。2013年9月16日兩被告辦理了離婚登記手續(xù)。
4．一審裁判
一審認(rèn)為，原告楊A(yù)劍與被告胡B軍之間形成的民間借貸關(guān)系，系雙方自愿、內(nèi)容合法，依法應(yīng)認(rèn)定有效。雙方對(duì)借款沒(méi)有約定期限，原告可以要求被告胡B軍在合理期限內(nèi)支付借款本息，經(jīng)原告催討后被告胡B軍仍未支付的，應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付給原告為此花費(fèi)的律師代理費(fèi)用。本案原、被告雙方存在爭(zhēng)執(zhí)的是被告周C紅對(duì)被告胡B軍的借款是否應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。本案兩被告均系再婚，再婚時(shí)年齡四五十歲，各自有子女，經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，且以書(shū)面的形式對(duì)婚后的財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了明確約定。被告胡B軍向原告的借款數(shù)額較大，借款已明顯超出日常生活所需，被告胡B軍對(duì)此也承認(rèn)借款并未用于家庭
生活及被告周C紅并不知曉借款，結(jié)合雙方婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)間較短的實(shí)際情況，該院認(rèn)定本案借款不屬于兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，故原告要
求被告周C紅承擔(dān)共同償還責(zé)任，不予支持。被告胡B軍辯稱以車抵債及現(xiàn)金支付了1萬(wàn)元，缺乏依據(jù)，不予采納。綜上，原告訴訟請(qǐng)求的合理部分，予以支持。該院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條之規(guī)定，判決如下：
一、被告胡B軍在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付給原告楊A(yù)劍借款29萬(wàn)元、截至2013年10月20日的利息24355元及自2013年10月21日起按月利率1. 5%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至判決確定履行之日止的利息；
二、被告胡B軍在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付給原告楊A(yù)劍律師代理費(fèi)用15500元；
三、駁回原告楊A(yù)劍的其他訴訟請(qǐng)求。

【二審案情】

上訴人（一審原告）楊A(yù)劍不服一審判決，提起上訴。
二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
二審認(rèn)為，合法的民間借貸關(guān)系應(yīng)受國(guó)家法律保護(hù)。被上訴人胡B軍向上訴人楊A(yù)劍借款290000元，有借條為證，雙方間形成借貸關(guān)系事實(shí)清楚。上訴
人楊A(yù)劍要求胡B軍歸還借款本息，合法有據(jù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為該借款系胡B軍的個(gè)人債務(wù)還是胡B軍與周C紅的夫妻共同債務(wù)。本案借款發(fā)生在胡B
軍與周C紅婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高法婚姻法解釋二》第24條的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，而胡B軍、周C紅又不能舉證證明本案借款存在婚姻法司法解釋所規(guī)定的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的除外情形（即夫妻一方能夠證明出借人與借款人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有且出借人知道該約定的），故本案借款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為胡B軍和周C紅的夫妻共同債務(wù)。上訴人楊A(yù)劍的上訴理由成立，本院予以支持。原審判決認(rèn)定本案?jìng)鶆?wù)為胡B軍個(gè)人債務(wù)，并判決周C紅不承擔(dān)共同償還責(zé)任，于法無(wú)據(jù)。原判決實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)婚姻法）若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定判決如下：
一、撤銷浙江省溫嶺市人民法院( 2013)臺(tái)溫商初字第1848號(hào)民事判決；
二、被上訴人胡B軍、周C紅在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付給上訴人楊A(yù)劍借款29萬(wàn)元、截至2013年10月20日的利息24355元及自2013年10月21日起按月利率1.5 010的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至判決確定履行之日止的利息；
三、被上訴人胡B軍、周C紅在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付給上訴人楊A(yù)劍律師代理費(fèi)用15500元。
【案例評(píng)析】
本案是一件典型的一審、二審對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方所借的債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)作出完全不同裁判的民間借貸案。
一、夫妻共同債務(wù)中的內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系
對(duì)民間借貸債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，按內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系兩條思路處理。夫妻雙方離婚就債務(wù)是否共同債務(wù)，這屬于內(nèi)部法律關(guān)系，按《婚姻法》第41條規(guī)定處理。即由債務(wù)人舉證證明所借債務(wù)是否基于夫妻雙方的合意或者是否用于夫妻共同生活，如舉證不足，則舉債人承擔(dān)清償責(zé)任。對(duì)債權(quán)人起訴夫妻的，這屬于外部法律關(guān)系，原則上按夫妻共同債務(wù)處理，即債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)入與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明債權(quán)人知曉該夫妻實(shí)行各自財(cái)產(chǎn)所有制的除外。但這里的“債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)”有不同的理解，一種意見(jiàn)認(rèn)為，借條所寫(xiě)借款人與出借人，就是明確約定借款人的個(gè)人借款；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，除了約定借款人與出借人外，還須寫(xiě)明諸如“屬個(gè)人借款”“由個(gè)人清償”等字樣，才能屬于“明確約定”�，F(xiàn)主流意見(jiàn)或司法裁判意見(jiàn)是按后一種意見(jiàn)理解和處理。
本案中，胡B軍、周C紅夫婦約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前，財(cái)產(chǎn)歸各自所有，并約定登記結(jié)婚后的債權(quán)債務(wù)由雙方各自享有和承擔(dān)。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間胡B軍在三個(gè)月內(nèi)四次向楊A(yù)劍借款共29萬(wàn)元。該借款系胡B軍的個(gè)人債務(wù)還是胡B軍、周C紅的夫妻共同債務(wù)？一審認(rèn)為，胡B軍、周C
紅系再婚，且以書(shū)面的形式對(duì)婚后的財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了明確約定。胡B軍向楊A(yù)劍借款的數(shù)額較大，借款已明顯超出日常生活所需，胡B軍對(duì)此也承認(rèn)
借款并未用于家庭生活及周C紅并不知曉借款，結(jié)合雙方婚姻關(guān)系存續(xù)時(shí)間較短的實(shí)際情況，故認(rèn)定本案借款不屬于夫妻共同債務(wù)。二審認(rèn)為，借款發(fā)生在胡B軍、周C紅婚姻關(guān)系存續(xù)期間，現(xiàn)胡B軍、周C紅不能舉證證明本案借款存在婚姻法司法解釋所規(guī)定的夫妻共同債務(wù)認(rèn)定的除外情形，借款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為
胡B軍、周C紅夫妻共同債務(wù)，故對(duì)原審予以改判。
二、夫妻共同債務(wù)的法律推定與法官的自由心證
《最高法婚姻法解釋二》第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款①規(guī)定情形的除外。”司法實(shí)務(wù)中，很少有配偶一方對(duì)此“除外”情形抗辯成功。作為法律的推定，幾乎是“一刀切”地判定夫妻債務(wù)的共同承擔(dān)問(wèn)題。即使法官自由心證認(rèn)定屬于夫或妻個(gè)人債務(wù)，也不能否定法律的推定效力。
本案訴訟中，被告周C紅辯稱：“兩被告均系再婚，婚姻存續(xù)期間只有一年，兩被告的經(jīng)濟(jì)相互獨(dú)立。被告周C紅對(duì)被告胡B軍的借款不知情，也沒(méi)有用過(guò)被告胡B軍借的款，該債務(wù)不屬于夫妻共同債務(wù)，故要求駁回對(duì)被告周C紅的訴訟請(qǐng)求�！辈⑴e證離婚協(xié)議、離婚證、租房協(xié)議書(shū)、土地證、房產(chǎn)證、財(cái)產(chǎn)協(xié)議書(shū)等，用以證明兩被告于2012年5月28日辦理結(jié)婚登記手續(xù)，2013年9月16日辦理離婚登記手續(xù)，兩被告經(jīng)濟(jì)獨(dú)立且被告周C紅有經(jīng)濟(jì)來(lái)源的事實(shí)，認(rèn)為被告胡B軍的借款與被告周C紅無(wú)關(guān)。法院認(rèn)定周C紅提供的證據(jù)能夠證明被告周C紅婚前有房產(chǎn)，兩被告訂立婚前協(xié)議等事實(shí)。
本案一審法官的自由心證，除了判決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)外，還應(yīng)包括以下幾點(diǎn)：
一是兩被告均系再婚，再婚時(shí)年齡四五十歲，各自有子女，經(jīng)濟(jì)獨(dú)立；二是兩被告夫妻以書(shū)面的形式對(duì)婚后的財(cái)產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了明確約定；三是胡B軍向原告楊A(yù)劍的借款數(shù)額較大，借款已明顯超出日常生活所需，被告胡B軍對(duì)此也承認(rèn)借款并未用于家庭生活及被告周C紅并不知曉借款。盡管一審法官確信本案借款不屬于兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，但該“良心發(fā)現(xiàn)”不能對(duì)抗法律的推定。這是二審改判的根本原因。
三、民間借貸糾紛中債務(wù)人的舉證責(zé)任與債權(quán)人舉證責(zé)任
民間借貸糾紛債務(wù)人配偶一方，在法律推定承擔(dān)責(zé)任的情況下，對(duì)其抗辯主張自然具有舉證責(zé)任，盡管其是消極主張一方的當(dāng)事人。從理論上講，如果債權(quán)人對(duì)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)提供初步證據(jù)后，舉證證明責(zé)任就應(yīng)轉(zhuǎn)化為舉債人的夫妻方，舉債人配偶一方可對(duì)不屬于夫妻共同債務(wù)的抗辯承擔(dān)舉證證明責(zé)任。如果舉債人配偶一方舉證證明舉債人所借債務(wù)屬于《最高法婚姻法解釋二》第24條規(guī)定的兩種例外情形之一的，則舉證證明責(zé)任就相應(yīng)地轉(zhuǎn)回到債權(quán)人一方。不過(guò)，以筆者數(shù)年審判實(shí)踐與觀察，鮮有發(fā)現(xiàn)舉債人配偶一方能舉證抗辯成功的例子。家庭財(cái)務(wù)管理使用本身具有私密性，是否用于共同生活，或夫妻的財(cái)產(chǎn)各自所有制約定為債權(quán)人所知曉，這是極難用證據(jù)證明的。
本案中，原告的訴訟明顯是沖著有房地產(chǎn)的被告周C紅去的。被告周C紅辯稱其兩被告均系再婚，婚姻存續(xù)期間只有一年，兩被告的經(jīng)濟(jì)相互獨(dú)立，對(duì)被告胡B軍的借款不知情，也沒(méi)有用過(guò)被告胡B軍借的款，其自己有房地產(chǎn)。但被告周C紅抗辯及舉證不能證明所借債務(wù)并非用于共同生活，也不能否定其承擔(dān)共同清償責(zé)任。至于舉債人胡B軍辯稱以車抵債23萬(wàn)元及現(xiàn)金支付了1萬(wàn)元，但其缺乏明確證據(jù)證明，自然作為其配偶的周C紅更加難有證據(jù)證明了。

【裁判路徑】

夫妻債務(wù)承擔(dān)問(wèn)題是當(dāng)前社會(huì)最為關(guān)注的司法問(wèn)題，幾乎影響社會(huì)每個(gè)家庭每個(gè)人。民間借貸糾紛案件中的夫妻共同債務(wù)處理是審判實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)，備受爭(zhēng)議。
一、民間借貸糾紛處理中的再思考
民間借貸糾紛應(yīng)是商事糾紛中是較為特殊的一種。早前的民間借貸主要還是限于家庭鄰里和親戚朋友之間，而且借貸的數(shù)額也是很有限的，它體現(xiàn)的
是中華民族人與人之間的親情和友情，體現(xiàn)了一人有難眾人幫的樸素情懷。1981年《婚姻法》第41條規(guī)定，“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。共同財(cái)產(chǎn)不足清償?shù)模�或�?cái)產(chǎn)歸各自所有的，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決”。2004年《最高法婚姻法解釋二》第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款①規(guī)定情形的除外�！彼痉▽�(shí)務(wù)中，夫妻存續(xù)期間一方對(duì)外債務(wù)，不論債務(wù)人的配偶是否知道，也不論是否用于家庭，除了借貸雙方明確約定屬于個(gè)人債務(wù)，或者債權(quán)人明知債務(wù)人夫妻實(shí)行財(cái)產(chǎn)個(gè)人制的情形以外，原則上都推定為夫妻共同債務(wù)。司法裁判的結(jié)果是凡此類案件絕大部分判決由夫妻承擔(dān)共同清償責(zé)任。
隨著2008年全球金融危機(jī)爆發(fā)，由于投資的趨利性，民間借貸也隨之迅猛發(fā)展，甚至有人借貸銀行資金投向民間借貸，有的地方達(dá)到了瘋狂的地步，此時(shí)的民間借貸已完全變味。在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，一些民間借貸所涉及的資金相較于家庭日常使用量已達(dá)天文數(shù)字，這些資金明顯是非家庭日常使用。由于民間借貸的不規(guī)范性，期間夾雜著投資性、經(jīng)營(yíng)性，甚至虛假性，訴訟案件量也是突飛猛進(jìn)，現(xiàn)多地出現(xiàn)該類案件就超過(guò)全部民商事案件量五分之一以上的過(guò)熱現(xiàn)象。該些新問(wèn)題是早前民間借貸糾紛所根本不可能出現(xiàn)的，由此也表明原來(lái)關(guān)于民間借貸的立法與司法解釋已遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于當(dāng)前民間金融的發(fā)展。
為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)中出現(xiàn)的民間借貸糾紛案件多且復(fù)雜等問(wèn)題，各地法院就民間借貸案件裁判思路和方法都作了不同程度的研究和探索。以較有代表性
的浙江為例，浙江省高級(jí)人民法院當(dāng)時(shí)根據(jù)《最高法婚姻法解釋三（征求意見(jiàn)稿）》中關(guān)于夫妻共同債務(wù)處理的初步意見(jiàn)，按商事審判思維，及時(shí)提出了全新的處理思路，并于2009年出臺(tái)《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民間借貸糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），其中第19條對(duì)民間借貸中的夫妻共同債務(wù)問(wèn)題的處理意見(jiàn)為：“婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方以個(gè)人名義因日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。日常生活需要是指夫妻雙方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事項(xiàng)，包括日用品購(gòu)買、醫(yī)療服務(wù)、子女教育、日常文化消費(fèi)等。夫妻一方超出日常生活需要范圍負(fù)債的，應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，但下列情形除外：（一）出借人能夠證明負(fù)債所得的財(cái)產(chǎn)用于家庭共同生活、經(jīng)營(yíng)所需的；（二）夫妻另一方事后對(duì)債務(wù)予以追認(rèn)的。不屬于家庭日常生活需要負(fù)債的，出借人可以援引合同法第四十九條關(guān)于表見(jiàn)代理的規(guī)定，要求夫妻共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任。援引表見(jiàn)代理規(guī)則要求夫妻共同承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任的出借人，應(yīng)對(duì)表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任�！边@個(gè)指導(dǎo)意見(jiàn)》是對(duì)《最高法婚姻法解釋二》第24條的進(jìn)一步細(xì)化，即對(duì)民間借貸是否夫妻共同債務(wù)根據(jù)具體案情分三種情況處理：一是對(duì)小額的日常生活所用的，均認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)；二是對(duì)超出日常生活所用的，原則上認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)，除非是能證明用于夫妻共同生活或經(jīng)營(yíng)的；三是對(duì)不屬于家庭日常生活需要負(fù)債的，如果能構(gòu)成表見(jiàn)代理（家事代理），則可以認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。浙江的思路是原則上按普通的商事合同的處理方案即按合同相對(duì)性確定，但對(duì)小額的日常生活用的債務(wù)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。這個(gè)《指導(dǎo)意見(jiàn)》就較好地解決了當(dāng)時(shí)困擾法院的難題：一是較好地解決了夫妻共同債務(wù)中的認(rèn)定矛盾，相對(duì)地保護(hù)了舉債人配偶的合法權(quán)益，有利于穩(wěn)定婚姻家庭；二是較好地解決民間借貸糾紛案件處理難題，能按合同的相對(duì)性原則快速地處理糾紛；三是有利于從源頭上規(guī)范了夫妻對(duì)外借貸問(wèn)題，促使民間借貸從合意開(kāi)始就確定最終的債務(wù)是個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)。
根據(jù)浙江按該《指導(dǎo)意見(jiàn)》處理民間借貸中夫妻共同債務(wù)問(wèn)題的司法探索情況看，可以講是平穩(wěn)的，也取得了很好的社會(huì)效果。因其平衡了各方當(dāng)事人的利益，對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)，其借貸本來(lái)就是借貸雙方合意；對(duì)債務(wù)人的配偶來(lái)說(shuō)，其對(duì)日常生活需要的借貸未超出其預(yù)期的債務(wù)范圍和履行能力，家事代理的債務(wù)是其責(zé)任范圍之內(nèi)之事。這個(gè)按普通商事合同糾紛處理并適當(dāng)考慮家事債務(wù)的特殊情況的裁判方案，應(yīng)當(dāng)說(shuō)對(duì)法院和債權(quán)人以及婚姻家庭產(chǎn)生多贏的局面。
后來(lái)正式出臺(tái)的《最高法婚姻法解釋三》，以及《最高法民間借貸規(guī)定》中，人們最為期待的民間借貸夫妻共同債務(wù)處理的新突破均未出現(xiàn)。隨著《最高法婚姻法解釋三》的實(shí)施，原一些對(duì)民間借貸糾紛處理進(jìn)行探索的法院也統(tǒng)一到《最高法婚姻法解釋二》第24條規(guī)定上來(lái)。但我們注意到，最高法民一庭庭長(zhǎng)程新文在2015年年底的第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議上講話中，以及在該會(huì)議紀(jì)要的征求意見(jiàn)稿中指出，“債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛案件中，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《最高法婚姻法解釋二》第24條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶證明所借債務(wù)并非用于共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任”。顯然，這個(gè)意見(jiàn)（即舉債人的配偶如能自證“清白”則脫責(zé)）比一概按《最高法婚姻法解釋二》第24條規(guī)定處理有新進(jìn)步，也說(shuō)明浙江等地的探索引起了廣泛的共鳴和共識(shí)。但是，在正式對(duì)外發(fā)布的《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》中卻刪除了該內(nèi)容，可見(jiàn)對(duì)夫妻共同債務(wù)的處理問(wèn)題確實(shí)復(fù)雜且頗具爭(zhēng)議，立法的路還很長(zhǎng)。
民間借貸中的夫妻共同債務(wù)問(wèn)題，最終的解決無(wú)非是兩種思路：一是納入合同法中去規(guī)定，從宏觀上將民間金融納入國(guó)家金融政策的一個(gè)問(wèn)題考慮，司法上將民間借貸糾紛作為普通的商事糾紛來(lái)進(jìn)行處理，總體上與金融借款合同糾紛、買賣合同糾紛等商事合同糾紛處理適用相同規(guī)則和法律標(biāo)準(zhǔn)；二是繼續(xù)將之放在婚姻法司法解釋中規(guī)定并處理，將夫妻共同債務(wù)問(wèn)題作為婚姻家庭中的問(wèn)題之一，作為特殊的債務(wù)進(jìn)行處理和對(duì)待。如此則要繼續(xù)加大相關(guān)的立法，至少要在此后的婚姻法解釋中對(duì)夫妻共同債務(wù)問(wèn)題的處理做進(jìn)一步調(diào)整和細(xì)化。
當(dāng)前，在司法實(shí)務(wù)中，民間借貸糾紛的訴訟案件之多，司法投入力量之巨，可以講是民商事訴訟中的絕對(duì)大戶。但筆者認(rèn)為，這個(gè)現(xiàn)象應(yīng)是特殊歷史時(shí)期的一種特殊社會(huì)現(xiàn)象。民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)問(wèn)題，涉及婚姻家庭等一系列復(fù)雜問(wèn)題，要徹底解決這個(gè)困擾司法的問(wèn)題，需社會(huì)各方的共同努力。
作為司法人員也應(yīng)思考，為何每年全國(guó)“兩會(huì)”都有一定數(shù)量全國(guó)人大代表、全國(guó)政協(xié)委員的建議、提案是針對(duì)此問(wèn)題提出的？為何民法上的意思自治原則在民間借貸糾紛的處理中就變味？為何金融借款、買賣、租賃類案件就從沒(méi)有過(guò)為是否屬于夫妻共同債務(wù)出現(xiàn)如此巨大的爭(zhēng)議？為何浙江多年試行的調(diào)整民間借貸糾紛案件裁判思路的司法實(shí)踐取得了不俗的社會(huì)效果？是否“上帝的歸上帝，愷撒的歸愷撒”的處理方案更為有效？相信隨著社會(huì)信用建設(shè)和執(zhí)行立法的推進(jìn)，拒不履行和轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象將會(huì)大幅度減少發(fā)生，是否夫妻共同債務(wù)問(wèn)題也將會(huì)迎刃而解。
二、民事審判思維與商事審判思維的差異
不可諱言，隨著審判專業(yè)化的發(fā)展，民事審判與商事審判其兩者的審判思路與理念既有融合也有差異之處。對(duì)此，筆者曾于2006年在《人民法院報(bào)》上發(fā)表過(guò)《獨(dú)特的商事審判價(jià)值觀》①一文，就提倡商事審判需要有獨(dú)特的審判思維和價(jià)值觀。該文認(rèn)為，當(dāng)今的商事司法已經(jīng)突破了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)審判和民事審判的思維，體現(xiàn)和符合現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的作用愈加突出。一是注重商事裁判價(jià)值取向。審理商事案件在適用法律上是商法優(yōu)先適用。如股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，首先要適用公司章程里的特別規(guī)定，沒(méi)有規(guī)定的再適用公司法的規(guī)定，如公司法也沒(méi)有規(guī)定的，則最后適用合同法的規(guī)定。商事裁判要有鼓勵(lì)交易的意識(shí)，對(duì)商事合同的無(wú)效、撤銷要從嚴(yán)控制。二是重視對(duì)交易主體相對(duì)人的保護(hù)。要側(cè)重保護(hù)相對(duì)于商主體的一般交易主體——消費(fèi)者（老百姓）�！袄�益大的風(fēng)險(xiǎn)也要大”，在此類糾紛中，商人承受能力強(qiáng)，就要承擔(dān)更大的責(zé)任。三是注意商事裁判適用法律程序的特殊要求。商事裁判更注重司法效率，需在司法程序上體現(xiàn)效率的特色，同時(shí)可采用更為寬容的證據(jù)規(guī)則。四是要有正確的法律缺失觀念。在法律適用上由于商法固有的發(fā)展性與變動(dòng)性，成文商事立法不可能完全滿足其調(diào)整商事交易的需要，應(yīng)根據(jù)商法的一般規(guī)定而作出創(chuàng)造性商事裁判，并便利其在一定程度上產(chǎn)生判例性效力。
此后的近十年來(lái)，商事審判發(fā)展很快，不僅在案件數(shù)量上已超過(guò)傳統(tǒng)民事案件量，而且在審判方式、審判思維和司法理念上與傳統(tǒng)民事審判也大相徑庭。商事裁判思維從提出到發(fā)展并形成較成熟的理論，與這幾年中國(guó)經(jīng)濟(jì)以及商事審判的高速發(fā)展具有密切的關(guān)系。對(duì)此，最高人民法院審判第一庭庭長(zhǎng)程新文在第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議上的講話中也提到“對(duì)于房屋買賣、民間借貸等糾紛，要以引領(lǐng)規(guī)則為出發(fā)點(diǎn)，注意商事審判思維的運(yùn)用”。①很顯然，民間借貸應(yīng)納入商事法律中去規(guī)范，民間借貸糾紛作為商事案件，恐怕不僅僅是簡(jiǎn)單運(yùn)用些商事審判思維就能解決問(wèn)題。
習(xí)近平總書(shū)記講過(guò)，“家庭是社會(huì)的基本細(xì)胞”。民間借貸糾紛中的夫妻共同債務(wù)處理就涉及這個(gè)“社會(huì)的基本細(xì)胞”的穩(wěn)定問(wèn)題。民間借貸是國(guó)家金融的組成部分，其糾紛處理的司法導(dǎo)向影響到國(guó)家金融發(fā)展的大局。將民間借貸部分行為放到婚姻法及其司法解釋中去調(diào)整，囿于考慮在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定上增加諸多細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，則也只會(huì)將爭(zhēng)議延續(xù)或擴(kuò)大，難有助于問(wèn)題的根本性解決。
三、當(dāng)前民間借貸有關(guān)夫妻共同債務(wù)問(wèn)題的處理思路
司法裁判中，民間借貸糾紛關(guān)于夫妻共同債務(wù)問(wèn)題的處理須保持與最高法的裁判規(guī)則和思路高度一致。當(dāng)前首先要統(tǒng)一到最高法2015年年底第八次全
國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議的精神上。最高法的民一庭庭長(zhǎng)程新文在該次會(huì)議上講話時(shí)講到關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定問(wèn)題：
“夫妻一方舉債的情形在現(xiàn)實(shí)生活中非常復(fù)雜，不僅存在夫妻一方以個(gè)人名義在婚姻關(guān)系存續(xù)期間舉債給其配偶造成損害的情況；也存在夫妻合謀以離婚為手段，將共同財(cái)產(chǎn)分配給一方，而將債務(wù)分配給另一方，借以達(dá)到逃避債務(wù)、損害債權(quán)人利益目的的情形。從我們了解的情況看，各地法院對(duì)這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)議也非常大，包括共同債務(wù)除借款外是否還包括侵權(quán)等其他債務(wù)；在夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定上，除‘用于夫妻共同生活’的標(biāo)準(zhǔn)外，是否要考慮增加‘為了家庭共同利益’的標(biāo)準(zhǔn)；在舉債人配偶一方舉證證明舉債人所借債務(wù)明顯超出日常生活及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需，或者舉債人具有賭博、吸毒等不良嗜好的，舉證證明責(zé)任能否轉(zhuǎn)移等問(wèn)題。這些問(wèn)題目前爭(zhēng)議都非常大，我們也正在研究中�？傮w意見(jiàn)是，處理這類糾紛一定要兼顧債權(quán)人信賴?yán)�益的保護(hù)和婦女兒童權(quán)益的維護(hù)兩個(gè)方面。就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)的考量，應(yīng)區(qū)分規(guī)制不同的法律關(guān)系，分別適用婚姻法第四十一條和婚姻法司法解釋（二）第二十四條予以解決。在涉及夫妻債務(wù)的內(nèi)部法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)按照婚姻法第四十一條的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，即在夫妻離婚時(shí)，由債務(wù)人舉證證明所借債務(wù)是否基于夫妻雙方合意或者是否用于夫妻共同生活，如舉證不足，配偶一方不承擔(dān)償還責(zé)任。在涉及夫妻債務(wù)的外部法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)按照婚姻法司法解釋（二）第二十四條的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。但是，在該條‘但書(shū)’規(guī)定的兩種情形外，可以考慮增加一種情形，即如果配偶一方舉證證明所借債務(wù)沒(méi)有用于夫妻共同生活的，配偶一方也不承擔(dān)償還責(zé)任。對(duì)于舉證證明責(zé)任問(wèn)題，我重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)一下，切忌僵化機(jī)械理解舉證證明責(zé)任，要注意根據(jù)不同案件事實(shí)，區(qū)分爭(zhēng)議點(diǎn)是配偶雙方內(nèi)部關(guān)系還是與債權(quán)人之間的外部關(guān)系，合理分配舉證證明責(zé)任，同時(shí)注意舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)化。如果債權(quán)人對(duì)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)提供初步證據(jù)后，舉證證明責(zé)任就應(yīng)轉(zhuǎn)化為舉債人的配偶一方，由舉債人配偶一方對(duì)不屬于夫妻共同債務(wù)的抗辯承擔(dān)舉證證明責(zé)任，當(dāng)然如果舉債人配偶一方舉證證明舉債人所借債務(wù)明顯超出日常生活及生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需，或者舉債人具有賭博、吸毒等不良嗜好，或者所借債務(wù)發(fā)生在雙方分居期間等情形的，舉證證明責(zé)任就相應(yīng)地轉(zhuǎn)回到債權(quán)人一方�！�

摘自：《民商案件常見(jiàn)改判問(wèn)題及裁判路徑》，法律出版社2017年8月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：從近三年內(nèi)發(fā)生的大量改判案例的案件中擷取50個(gè)議題，來(lái)分析民商事裁判中存在的典型問(wèn)題，涉及訴訟程序、事實(shí)認(rèn)定和法律適用等方面。通過(guò)這些鮮活的案例來(lái)剖析和總結(jié)審判的經(jīng)驗(yàn)、教訓(xùn)，成功與失誤，期望能給從事民商審判工作的法官們提供些許可資借鑒的材料。

微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2161383366