第十二條 （董事高管的民事責(zé)任）
公司董事、高級管理人員等未依法履行職責(zé)，導(dǎo)致公司未依法制作或者保存公司法第三十三條、第九十七條規(guī)定的公司文件材料，給股東造成損失，股東依法請求負(fù)有相應(yīng)責(zé)任的公司董事、高級管理人員承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。
條文主旨
本條是對公司董事和高級管理人員因未依法履行職責(zé)置備公司文件材料，給股東造成損失時如何承擔(dān)賠償責(zé)任問題的規(guī)定。
要點(diǎn)提示
在公司實(shí)踐中，若公司違反法律規(guī)定的文件置備義務(wù)，未制作和保存《公司法》第33條或第97條列舉的公司文件材料，造成股東要求查閱的文件根本不存在，公司往往無法提供也難以采取補(bǔ)救措施來恢復(fù)以前未制作或已滅失的文件，股東即使向人民法院起訴也無法實(shí)現(xiàn)查閱目的�！豆�司法》沒有明文規(guī)定在這種情況下股東能夠獲得何種救濟(jì)，股東就因此受到的損失提起的訴訟通常難以得到人民法院支持。本條明確規(guī)定，在股東查閱權(quán)受到上述根本性侵害并給股東造成損失時，股東有權(quán)起訴請求具體負(fù)責(zé)制作和保存公司有關(guān)文件材料的董事或高級管理人員承擔(dān)民事?lián)p害賠償責(zé)任，以更周延地保護(hù)股東查閱權(quán)。
條文理解
一、侵權(quán)行為的主體和客體
公司董事、高級管理人員怠于履行依法置備公司文件材料的職責(zé)，一方面，違反法律、行政法規(guī)，既直接損害了股東知情權(quán)利益，也造成公司未履行依法置備公司文件材料的義務(wù)，使公司成為損害股東知情權(quán)利益的侵權(quán)主體；另一方面，違反了對公司的勤勉和忠實(shí)義務(wù)，給公司造成損失，損害了公司利益。
在本條規(guī)定涉及的公司董事、高級管理人員與股東的侵權(quán)法律關(guān)系中，負(fù)有相應(yīng)責(zé)任的公司董事、高級管理人員是侵權(quán)行為主體，股東的知情權(quán)利益是侵權(quán)對象。在公司董事、高級管理人員與公司的侵權(quán)法律關(guān)系中，負(fù)有相應(yīng)責(zé)任的公司董事、高級管理人員是侵權(quán)行為主體，公司利益是侵權(quán)對象。公司董事、高級管理人員怠于履行依法置備公司文件材料的職責(zé)，導(dǎo)致公司未依法履行置備義務(wù)，侵權(quán)的客體都是公司經(jīng)營管理秩序。
由于本條規(guī)定的是公司內(nèi)部關(guān)系，公司章程對本條規(guī)定涉及的主體都有約束力。因此，對“相應(yīng)責(zé)任的公司董事、高級管理人員”，首先要依據(jù)公司章程的規(guī)定加以確定；公司章程沒有規(guī)定的，要根據(jù)公司委任和實(shí)際履行職責(zé)的情況確定。由于本條規(guī)定僅解決因公司董事、高級管理人員有關(guān)瀆職行為引起的賠償責(zé)任，因此不應(yīng)涉及公司其他人員。應(yīng)當(dāng)注意的是，對于如何認(rèn)定誰是董事，不同的法律制度有不同的答案，具體來說，包括：(1)名義標(biāo)準(zhǔn)，或者稱之為登記標(biāo)準(zhǔn)，即在公司或者登記機(jī)關(guān)注冊登記的人才屬于董事，或者得到看護(hù)公司程式的法定官員（主要是公司秘書）的確認(rèn)；(2)命標(biāo)準(zhǔn)，也可以看成是選舉標(biāo)準(zhǔn)，股東會通過選舉或準(zhǔn)選舉程序產(chǎn)生的人，這和委任理論是相關(guān)的，即實(shí)際被委任的人，顯然，這個確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)在邏輯時間上要早于名義標(biāo)準(zhǔn)；(3)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，或者稱之為功標(biāo)準(zhǔn)，履行董事職責(zé)的人就可以認(rèn)定為屬于實(shí)質(zhì)上的董事，英美法上常常采取這種標(biāo)準(zhǔn)，即判斷公司權(quán)力的行使者。應(yīng)當(dāng)注意的是，盡管采用委托代理理論來解釋和處理公司官員行為的對外效力，但董事并不被認(rèn)為是公司的代理人，而是法律直接授權(quán)管理公司的人。和委任理論判斷是否經(jīng)過選舉產(chǎn)生不同，英美法側(cè)重于功能和權(quán)力行使的界定。雖然在一般情況下，也存在著公司的任命等程式，存在著公示，但如果非注冊、非登記或者沒有取得任命的人行使了董事的職權(quán)，必須承擔(dān)董事的誠信義務(wù)。而大陸法系采用了委任標(biāo)準(zhǔn)，對沒有取得任命但控制公司的人，就必須擴(kuò)展概念，比如“實(shí)際控制人”。但實(shí)際控制人的概念相當(dāng)模糊，容易忽略公司程式。比如控股股東因持有大宗股份而擁有實(shí)際提名、選任董事的權(quán)利，但其行為可能符合公司章程或程式，這種情況下究竟是否屬于實(shí)際控制人，是很模糊的。我們認(rèn)為，認(rèn)定董事的身份要結(jié)合內(nèi)外有別的原則進(jìn)行，在處理公司與股東以外的其他第三人之間的關(guān)系時，應(yīng)當(dāng)依次按照公司登記機(jī)關(guān)公示、公司章程、實(shí)際委任和履行職責(zé)情況進(jìn)行；在處理公司內(nèi)部關(guān)系時，則應(yīng)當(dāng)依次按照公司章程、實(shí)際委任和履行職責(zé)情況進(jìn)行。
二、侵權(quán)行為的客觀方面
第一，董事、高級管理人員未依法制作和保存《公司法第33條或者第97條規(guī)定的公司文件材料。依據(jù)《公司法》第33條規(guī)定，有限責(zé)任公司須置備公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告、公司會計賬簿。依據(jù)《公司法》第97條規(guī)定，股份有限公司應(yīng)當(dāng)備置公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財務(wù)會計報告。本條規(guī)定旨在依法保護(hù)股東的法定知情權(quán)，公司董事、高級管理人員損害公司章程規(guī)定的法定知情權(quán)之外的股東知情權(quán)利益的，不應(yīng)適用本條規(guī)定。
第二，董事、高級管理人員未依法履行置備公司文件材料職責(zé)的行為給股東造成了損失。這里所稱的損失，指的是經(jīng)濟(jì)利益損失。從我國公司實(shí)踐和有關(guān)司法實(shí)踐來看，股東因公司未依法置備文件材料遭受損失，主要是由于公司會計賬簿被故意隱匿或者銷毀所導(dǎo)致。股東因此遭受的損失主要包括難以證明公司具備可分配利潤并請求公司分配利潤、難以證明公司具有可分配剩余財產(chǎn)并請求相應(yīng)分配，以及因無法組織公司清算而依法承擔(dān)賠償責(zé)任等帶來的損失等。
第三，董事、高級管理人員的瀆職行為與股東的實(shí)際損害之間有因果關(guān)系。
大陸法系，將侵權(quán)行為法上之因果關(guān)系區(qū)分為屬于責(zé)任成立構(gòu)成要件部分的“責(zé)任成立的因果關(guān)系”和屬于法律效果部分的“責(zé)任范圍的因果關(guān)系”。責(zé)任成立因果關(guān)系，系指可歸責(zé)的“行為”與權(quán)利受到“損害”之間具有因果關(guān)系，其所欲斷定的是是否因原因事實(shí)（加害行為）而發(fā)生；而責(zé)任范圍因果關(guān)系，系指受侵害的權(quán)利與損害之間的因果關(guān)系，其所欲認(rèn)定的不是損害與原因事實(shí)的因果關(guān)系，而是“損害”與“權(quán)利”受侵害間的因果關(guān)系，即受侵害的多權(quán)利哪些應(yīng)歸屬于加害人負(fù)賠償責(zé)任的問題。按照大陸法系的一般理解，責(zé)任成立因果關(guān)系性質(zhì)上討論的是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成問題，而對于責(zé)任范圍因果關(guān)系，則屬損害賠償責(zé)任范圍問題。通說上，前者采“條件關(guān)系說”，后者用“相當(dāng)性說”。
在董事、高級管理人員未依法制作和保存《公司法》第33條或者第97條規(guī)定的公司文件材料的情形下，據(jù)“條件關(guān)系說”，查閱權(quán)乃至股東知情權(quán)的損害均與該行為有因果關(guān)系；損失范圍的判斷上，據(jù)“相當(dāng)性說”，具體的賠償情形需要人民法院根據(jù)實(shí)際情形加以探索，可以考慮損失范圍內(nèi)的一定比例的責(zé)任數(shù)額。
審判實(shí)務(wù)
第一，對于公司未依法制作和保存有關(guān)公司文件材料的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)合理分配證明責(zé)任。 (1)由于公司是否置備有關(guān)文件材料并非股東所能證明，故股東只對公司不能提供有關(guān)文件資料，導(dǎo)致其無法查詢、復(fù)制的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。股東證明公司不能提供有關(guān)文件資料的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任，由公司就建立和保存了相關(guān)文件資料負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。
(2)公司有證據(jù)證明其已置備相關(guān)文件資料，但拒絕股東查詢、復(fù)制的，應(yīng)當(dāng)駁回股東的訴訟請求。(3)董事和負(fù)責(zé)的高級管理人員證明其已經(jīng)履行相應(yīng)職責(zé)，公司不能提供相關(guān)文件材料供股東查詢、復(fù)制并非其責(zé)任造成的，應(yīng)當(dāng)不適用本規(guī)定。公司可能基于不可抗力的原因，未能提供文件材料，例如意外事故導(dǎo)致毀損滅失、被有關(guān)部門扣押等等，但公司對此類意外負(fù)有證明責(zé)任。
第二，“負(fù)有相應(yīng)責(zé)任的公司董事和高級管理人員”，依據(jù)股東知情權(quán)的查詢范圍，主要包括以下幾類主體：(1)依據(jù)《公司法》第46條第1款第(10)項(xiàng)，董事會“制定公司的基本管理制度”，保存公司文件是公司的基本制度，因此董事會是第一責(zé)任主體；(2)依據(jù)《公司法》第40條、第47條、第50條規(guī)定，董事長、不設(shè)董事會的公司中的執(zhí)行董事，在所有董事成員中負(fù)有更大的權(quán)利，因此負(fù)有更多的責(zé)任；(3)如果公司章程另有規(guī)定，或者公司設(shè)立了董事會秘書、合規(guī)總監(jiān)或者公司秘書等職位的，該職位也直接負(fù)有保管、確認(rèn)公司文件的職責(zé)；(4)依據(jù)《公司法》第49條第1款第(4)項(xiàng)、第(5)項(xiàng)、第(6)項(xiàng)，設(shè)立公司經(jīng)理職位的公司中的經(jīng)理同樣對公司基本制度、財務(wù)負(fù)有責(zé)任，也屬于負(fù)有相應(yīng)責(zé)任的高級管理人員；(5)依據(jù)《會計法》第4條，“單位負(fù)責(zé)人對本單位的會計工作和會計資料的真實(shí)性、完整性負(fù)責(zé)”，法定代表人對公司財務(wù)文件屬于第一責(zé)任人；(6)依據(jù)《會計法》第5條、第14條、第15條、第21條的規(guī)定，公司內(nèi)的會計主管人員，通常表現(xiàn)為公司的財務(wù)負(fù)責(zé)人、負(fù)責(zé)財務(wù)的總經(jīng)理，或者總會計師等職位，屬于保管公司文件的責(zé)任人。
第三，本條所稱的民事賠償責(zé)任，標(biāo)準(zhǔn)是對股東知情權(quán)造成損害，股東因此所遭受的損失。具體的賠償情形還需要人民法院根據(jù)實(shí)際情形 加以探索。股東的知情權(quán)受到損害，實(shí)際上是剝奪了股東基于知情而“用手投票”或者“用腳投票”進(jìn)行“自力救濟(jì)”的可能，因此，可以考慮以下的損失范圍內(nèi)的一定比例的責(zé)任數(shù)額：(1)公司因?yàn)槲茨鼙４嫖募�而產(chǎn)生的外部責(zé)任，包括行政處罰和產(chǎn)生的不當(dāng)債權(quán)債務(wù)數(shù)額；(2)股東出資額度因?yàn)檫@種過錯而受到的價值下降，在上述額度內(nèi)，同時綜合考慮侵權(quán)行為的持續(xù)期間和過錯。
典型案例
福建省某機(jī)電有限公司與上海某實(shí)業(yè)有限公司股東知情權(quán)糾紛案
案例要旨
公司未按照《公司法》第33條或者第97條的規(guī)定依法制作和保存相應(yīng)公司文件材料的，公司股東可根據(jù)《公司法》第152條關(guān)于“董事、高級管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益的，股東可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，請求未依法制作和保存公司文件材料的公司董事、高管等直接責(zé)任人員承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
案情
原告：福建省某機(jī)電有限公司（以下簡稱機(jī)電公司）。
被告：上海某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱實(shí)業(yè)公司）、王××（實(shí)業(yè)公司董事）、李××（實(shí)業(yè)公司董事）、張××（實(shí)業(yè)公司董事兼總經(jīng)理）、許××（實(shí)業(yè)公司財務(wù)經(jīng)理）。
機(jī)電公司訴稱：2000年1月，機(jī)電公司與案外另一公司共同出資成立了實(shí)業(yè)公司，由機(jī)電公司控股，持股比例51%，案外另一公司持股比例49%。后實(shí)業(yè)公司股權(quán)發(fā)生變更，機(jī)電公司持股比例降為lO%。2014年8月，機(jī)電公司至實(shí)業(yè)公司注冊地址尋找實(shí)業(yè)公司未果，查閱工商信息得知實(shí)業(yè)公司住所地變更，機(jī)電公司按變更后的住所地寄送請求查閱函，但被退回。機(jī)電公司提起訴訟，訴訟請求為：第一，實(shí)業(yè)公司提供自公司2000年4月起至今的會計賬簿供機(jī)電公司查閱，提供完整的公司章程、股東會會議記錄、董事會決議、監(jiān)事會決議、財務(wù)會計報告供機(jī)電公司查閱、復(fù)制；第二，因?qū)崢I(yè)公司未按照《公司法》的規(guī)定依法制作和保存上述公司必備材料，對機(jī)電公司知情權(quán)行使造成障礙，請求實(shí)業(yè)公司董事、高管等直接負(fù)責(zé)人員向機(jī)電公司賠償10萬元。
實(shí)業(yè)公司辯稱：(1)機(jī)電公司查閱目的不正當(dāng)。因機(jī)電公司法定代表人與實(shí)業(yè)公司、其他股東之間存在經(jīng)濟(jì)糾紛，涉嫌侵占實(shí)業(yè)公司的公司財產(chǎn)。(2)機(jī)電公司自2001年受讓股權(quán)成為實(shí)業(yè)公司的股東，即掌握了實(shí)業(yè)公司的公司章程、股東會會議記錄、董事會會議記錄、財務(wù)會計報告、會計賬簿等文件，后機(jī)電公司將股份轉(zhuǎn)讓給第三人，但未移交上述資料，造成實(shí)業(yè)公司客觀上無法提供。(3)實(shí)業(yè)公司目前的另一位持股比例90%的股東，系2012年受讓股權(quán)所得，其依法指派了實(shí)業(yè)公司現(xiàn)任法定代表人，但前任法定代表人未移交之前的公司文件。2012年之后，實(shí)業(yè)公司實(shí)際未開展經(jīng)營活動，也未制作會計賬簿。(4)機(jī)電公司要求查閱的公司章程和股東會會議記錄、董事會會議記錄等，均可至工商部門查詢，無需通過本案訴訟。此外，實(shí)業(yè)公司無其他的股東會會議記錄，也未設(shè)立董事會和監(jiān)事會。
王××、李××、張××、許××等人答辯稱：實(shí)業(yè)公司股權(quán)多次變更，董事、高管和財務(wù)人員亦頻繁變更，機(jī)電公司請求實(shí)業(yè)公司董事、高管對未依法制作和保存相關(guān)公司文件事宜承擔(dān)法律責(zé)任，沒有法律依據(jù)。
一審法院查明：實(shí)業(yè)公司成立于2000年4月，注冊資本1800萬元，機(jī)電公司持股10%，另一案外股東持股90%，住所地于2014年4月進(jìn)行了變更。實(shí)業(yè)公司設(shè)立登記時備案的公司章程載明：第18條，公司設(shè)立董事會；第21條，公司不設(shè)監(jiān)事會，設(shè)監(jiān)事二名。另查明：實(shí)業(yè)公司的股權(quán)經(jīng)歷多次更迭，法定代表人亦多次變更。實(shí)業(yè)公司持續(xù)對外經(jīng)營，但未依法制作和保存公司會計賬簿、股東會會議記錄、董事會會議記錄和財務(wù)會計報告等公司必備文件。
審判
二審法院認(rèn)為：知情權(quán)是股東的一項(xiàng)重要權(quán)利。首先，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告。機(jī)電公司要求查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議和財務(wù)會計報告的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。實(shí)業(yè)公司關(guān)于公司章程已有變更，公司現(xiàn)無董事會的抗辯意見，未提供相應(yīng)證據(jù)，不能成立，且即便實(shí)業(yè)公司之后未再設(shè)立董事會，也有義務(wù)提供設(shè)立期間的董事會會議決議供機(jī)電公司查閱、復(fù)制。其次，股東向公司提出請求，說明目的，可以要求查閱公司會計賬簿。雖然機(jī)電公司向?qū)崢I(yè)公司郵寄的請求函被退件，但實(shí)業(yè)公司已經(jīng)收到法院送達(dá)的訴訟材料，知悉機(jī)電公司要求查閱會計賬簿的訴求，可以認(rèn)定機(jī)電公司已經(jīng)履行了查閱會計賬簿司法救濟(jì)權(quán)的前置程序。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱。但實(shí)業(yè)公司稱機(jī)電公司法定代表人涉嫌侵占實(shí)業(yè)公司的公司財產(chǎn)，但并無相應(yīng)的證據(jù)證明，也不能以此認(rèn)定機(jī)電公司有不正當(dāng)?shù)哪康�。機(jī)電公司作為實(shí)業(yè)公司的股東，有權(quán)了解公司的經(jīng)營狀態(tài)和財務(wù)狀況，其要求查閱會計賬簿的訴訟請求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。再次，公司作為營利性組織，應(yīng)當(dāng)依法規(guī)范經(jīng)營，保有公司的文件資料，并有義務(wù)在法定范圍內(nèi)提供股東查閱、復(fù)制，如涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的，受讓人有權(quán)請求轉(zhuǎn)讓人交付公司資料，但是公司不能以未受領(lǐng)相應(yīng)文件為由對抗股東的知情權(quán)。實(shí)業(yè)公司關(guān)于轉(zhuǎn)讓人即機(jī)電公司未移交之前的公司資料，轉(zhuǎn)讓之后公司未開展經(jīng)營，無相關(guān)會議記錄、會計賬簿等的抗辯意見，有違自身的法定義務(wù)，也與工商公示狀態(tài)不符。故對于未依法制作和保存公司會計賬簿、股東會會議記錄、董事會會議記錄和財務(wù)會計報告等公司必備文件的直接責(zé)任人員，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
判決：一、實(shí)業(yè)公司應(yīng)于本判決生效之日起20日內(nèi)提供自2000年4月起至判決生效日止的公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議和財務(wù)會計報告，供機(jī)電公司查閱、復(fù)制；二、實(shí)業(yè)公司應(yīng)于本判決生效之日起20日內(nèi)提供自2000年4月起至判決生效日止的公司會計賬簿，供機(jī)電公司查閱；三、實(shí)業(yè)公司相關(guān)責(zé)任人員對機(jī)電公司賠償人民幣10萬元。
評論
二審法院判決實(shí)業(yè)公司相關(guān)責(zé)任人員對機(jī)電公司承擔(dān)賠償責(zé)任，正是基于《公司法》第152條關(guān)于董事和高級管理人員損害股東合法利益應(yīng)當(dāng)賠償?shù)囊?guī)定，與本條司法解釋規(guī)定的精神是一致的。遺憾的是，由于實(shí)業(yè)公司的四名董事和高級管理人員沒有對損失賠償金額提出相應(yīng)抗辯，二審法院對判決賠償10萬元的金額計算依據(jù)沒有作出詳細(xì)說明。

摘自：《最高人民法院公司法司法解釋(四)理解與適用》，人民法院出版社2017年8月出版。內(nèi)容簡介：由司法解釋的起草者編著，逐條提煉條文主旨、解釋要點(diǎn)，準(zhǔn)確解釋條文含義，重點(diǎn)提示審判實(shí)務(wù)中應(yīng)注意的問題，詳盡介紹公司法基礎(chǔ)理論，具有很強(qiáng)的操作性、理論性、實(shí)用性、資料性，對公司法審判實(shí)踐和理論研究具有重要指導(dǎo)作用和參考價值。

微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2166507680