一、公司盈余分配糾紛案件的裁判思路與裁判指引
本節(jié)以司法實(shí)踐中公司盈余分配糾紛案件為基礎(chǔ)，對盈余分配案件的裁判思路進(jìn)行總結(jié)提煉：
1．具備股東資格是主張盈余分配權(quán)利的前提
盈余分配權(quán)利是專屬于股東的權(quán)利，司法實(shí)踐中，如果提起該項訴訟的主體并不具有公司股東資格，則其訴請無法得到法院的支持。換言之，具備股東資格是提起盈余分配權(quán)訴訟的先決條件。
一方面，在盈余分配糾紛案件中，如果被告公司對原告股東的資格提出異議，法院一般會將原告是否具備股東資格確定為庭審焦點(diǎn)之一。如果經(jīng)過審理查明，原告不具備股東資格的，則會以原告主體不適格為由，裁定駁回原告的起訴。如在陳某與陜西燎原煤業(yè)有限責(zé)任公司公司盈余分配糾紛案中，根據(jù)燎原煤業(yè)章程的規(guī)定，原告陳某因與公司解除勞動關(guān)系，公司作出董事會決議，原價收回其權(quán)。燎原公司對陳某的股東身份并不認(rèn)可，雙方對陳某的股東資格尚存在爭議。故陳某在行使股東權(quán)利之前，應(yīng)先提起股東資格的確認(rèn)之訴。又如在杜某霞與�？h億圓機(jī)動車檢驗(yàn)有限公司公司盈余分配糾紛案中，杜某霞以“選擇項目、傳送信息和前期運(yùn)作費(fèi)用，負(fù)責(zé)辦理所有省級證件為人股的資本條件”，不符合《公司法》規(guī)定的出資要件，遂對于其股東資格不予認(rèn)可，并駁回其訴訟請求。
另一方面，隱名股東盡管是公司的實(shí)際投資者，但由于隱名股東甚至是多層次隱名股東的存在，遵循商事外觀主義原則，在隱名股東通過法律程序確認(rèn)為公司正式股東前，其不能直接向公司主張余分配權(quán)利。根據(jù)《公司法司法解釋（三）》第24條第1款的規(guī)定，對于股權(quán)代持，如無《合同法第52條應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效的情形，法律認(rèn)可雙方之間形成的股權(quán)代持法律關(guān)系。此時，隱名股東應(yīng)基于合同相對性向顯名股東主張相應(yīng)的權(quán)利。
2．貫徹?zé)o盈不分原則，盈余分配案件必須具有“可分配盈余”
公司具有可分配盈余，是股東行使盈余分配請求權(quán)的實(shí)質(zhì)要件。法院對于這一實(shí)質(zhì)要件的審查十分嚴(yán)格�！豆痉ā返�3條第1款前段規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)�！比绻静淮嬖诳煞峙淅麧櫠M(jìn)行分紅，則構(gòu)成對公司法人財產(chǎn)權(quán)的侵害。同時，由于公司法人財產(chǎn)是對公司債權(quán)人的一般擔(dān)保，無盈而分也將造成公司責(zé)任財產(chǎn)的減少，損害公司債權(quán)人的利益。 武漢公路橋梁建設(shè)集團(tuán)有限公司公司盈余分配糾紛案中指出，有限責(zé)任公司是否分配利潤以及分配多少利潤屬公司股東會決策權(quán)范疇。股東雖基于投資關(guān)系取得利潤分配的期待權(quán)，但能否轉(zhuǎn)化為具體的利潤分配請求權(quán)，取決于公司是否盈利以及股東會是否依法作出分配利潤的決議等多項條件。故在股東會作出決議之前，股東并不享有利潤分配請求權(quán)，繼而不具有相應(yīng)的訴權(quán)，股東直接向人民法院起訴請求判令公司向股東分配利潤缺乏法律依據(jù)。長益公司訴請華益公司支付2008年至2013年利潤，并未提交華益公司董事會相關(guān)年度決議支持其主張，其直接向人民法院起訴請求判令華益公司向股東分
配利潤缺乏法律依據(jù)，其訴請不屬于民事訴訟受案范圍。遂裁定駁回長益資源路橋有限公司的起訴。
(2)從保護(hù)小股東利益角度出發(fā)，對于是否存在分配盈余的股東會決議應(yīng)適當(dāng)從寬。
從舉證責(zé)任角度分析，原告股東提起盈余分配訴訟，應(yīng)當(dāng)就公司存在可分配盈余以及公司股東會作出盈余分配決議兩個方面的內(nèi)容提供相關(guān)證據(jù)。相對而言，為了防止有限責(zé)任公司內(nèi)部大股東利用持股優(yōu)勢，對小股東形成事實(shí)上的壓迫，對于公司作出盈余分配的股東會決議，在審查上可以適當(dāng)從寬�！豆痉ā返�41條第2款規(guī)定：“股東會應(yīng)當(dāng)對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的股東應(yīng)當(dāng)在會議記錄上簽名�！苯Y(jié)合《公司法》第33條關(guān)于股東知情權(quán)的規(guī)定，股東可以向公司提出請求查閱股東會會議記錄等文件資料。因此，可以合理地得出公司股東會決議及會議記錄應(yīng)當(dāng)由公司保存《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第75條規(guī)定：“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立�！币虼�，如果原告股東能夠有初步證據(jù)證明公司已經(jīng)作出分配盈余的股東會決議，就可以將行為意義上的舉、證責(zé)任轉(zhuǎn)換由公司承擔(dān)，責(zé)令公司提供相關(guān)證據(jù)，甚至據(jù)此豁免原告的舉證責(zé)任，進(jìn)而支持原告的訴請。 在徐某與江蘇牧羊集團(tuán)有限公司公司盈余分配糾紛案中，法院從揚(yáng)州市地方稅務(wù)局調(diào)取了牧羊集團(tuán)作為扣繳義務(wù)人于2013年8月14日申報個稅的記錄，顯示牧羊集團(tuán)的股東徐某收入7870426.2元，稅金1574085.24元，稅種為“利息、股息、紅利”。個人所得稅系以個人取得的各項應(yīng)稅所得為征稅對象所征收的稅種，其前提是“取得”，即已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生應(yīng)納稅收入，現(xiàn)徐某因“利息、股息、紅利”繳納個人所得稅1574085.24元，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)取得應(yīng)稅“利息、股息、紅利”7870426.2元，徐某所稱牧羊集團(tuán)已經(jīng)進(jìn)行公司盈余分配的主張成立。反之，牧羊集團(tuán)辯稱“扣稅系財務(wù)部門擅自決定，系工作流程錯誤”，牧羊集團(tuán)作為集團(tuán)公司，應(yīng)當(dāng)有健全的財務(wù)制度，即便出現(xiàn)如此明顯的工作流程錯誤，亦應(yīng)及時采取補(bǔ)救措施，牧羊集團(tuán)的這一意見顯然有違常理，且無證據(jù)予以證實(shí)，故不予采納。這起案件中，法院即是根據(jù)依法調(diào)取的申報個稅記錄，推定牧羊集團(tuán)已經(jīng)作出了盈余分配的股東會決議。
(3)公司決議分紅的輕微瑕疵不影響對于決議的認(rèn)定。
從保護(hù)股東分配盈余的固有權(quán)利出發(fā)，即便作出分配盈余的股東會決議存在輕微瑕疵，但這種輕微瑕疵尚不足以推翻整個盈余分配決議的，法院仍可以對此決議予以認(rèn)可。如在東顯有限公司訴諸城六和東方食品有限公司公司盈余分配權(quán)糾紛案中，法院審理后即認(rèn)為，即使諸城六和東方食品有限公司董事會決議缺乏部分董事簽字，存在董事簽字不全的問題，但公司已經(jīng)按照該決議進(jìn)行分紅，因此東顯公司作為六和公司股東之一同樣有權(quán)要求按照該決議進(jìn)行分紅。
(4)對于股東會決議的認(rèn)定遵循實(shí)質(zhì)重于形式的審查標(biāo)準(zhǔn)。
司法實(shí)踐中，法院對于公司作出分配盈余的股東會決議是否必須表現(xiàn)為“股東會決議”的形式，一般不作強(qiáng)制性要求。《公司法》第41條第2款只規(guī)定股東會必須作成會議記錄，并由出席股東簽字。除此之外，法律并未對股東會決議的形式特別作出其他要求。因此，只要能夠從文義上反映符合法定表決權(quán)要求的股東通過了分配盈余的意思，就可以認(rèn)定為公司通過了分配盈余的股東會決議。因此，實(shí)踐中，如果股東之間達(dá)成《備忘錄》、股東協(xié)議等文件，其中明確載明了分配盈余的意見，都可以被認(rèn)定為股東會已經(jīng)作出分配盈余的決定。特別是在不涉及公司外部債權(quán)人的情況下，這種“決議形式”更容易為法院所接受。究其原因，是因?yàn)榉旨t權(quán)利是股東的固有權(quán)利。有限責(zé)任公司屬于典型的封閉公司，小股東缺乏退出通道，因此在涉及分紅爭議時，一般應(yīng)優(yōu)先考慮向小股東作適當(dāng)傾斜。
4．在不存在盈余分配決議的情況下，公司章程或者股東協(xié)議也可以成為
法院介入公司分紅的依據(jù)；特定情況下，法院也可以強(qiáng)制公司分紅
在公司未依法作出分配盈余的股東會決議的情況下，股東盈余分配權(quán)利在性質(zhì)上屬于期待權(quán)。一般來說，只有當(dāng)公司存在可分配盈余且已經(jīng)依法作出分配盈余的股東會決議，股東盈余分配的權(quán)利才從期待權(quán)越人到現(xiàn)實(shí)的債權(quán)狀態(tài)，才可以向公司主張具體的盈余分配請求權(quán)，這種權(quán)利在性質(zhì)上已經(jīng)演變?yōu)閭鶛?quán)請求權(quán)。但是如果有限責(zé)任公司或者未上市的股份有限公司內(nèi)部存在大股東惡意欺壓小股東，故意阻止盈余分配，在一定條件下，司法也可以有限度地強(qiáng)制介入公司盈余分配事項�！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄋ模返�15條規(guī)定：“股東未提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會決議，請求公司分配利潤的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤，給其他股東造成損失的除外�！庇纱丝梢姡痉▽�(shí)踐的傾向是有限度地介入公司分紅政策，在符合其他股東濫用股東權(quán)利或者董事、高級管理人員存在欺詐行為導(dǎo)致公司不分配利潤的情況下，法院可以強(qiáng)制判令公司分紅。
畢竟公司是否分紅，是公司股東會的權(quán)力，是公司自治的事項，原則上應(yīng)當(dāng)通過召開公司股東會進(jìn)行表決，法院通常不應(yīng)直接介入。公司章程與股東協(xié)議作為規(guī)范公司內(nèi)部法律關(guān)系的文件，在章程或者股東協(xié)議就盈余分配明確作出安排的前提下，法院也可以應(yīng)小股東的訴請，以章程或者股東協(xié)議作為切入點(diǎn)，介入公司分紅事項，校正公司內(nèi)部可能存在的股權(quán)壓迫，保障小股東的資產(chǎn)收益權(quán)利。如在上海錦邑實(shí)業(yè)有限公司訴上海平程房地產(chǎn)有限公司、湖州南潯平程房地產(chǎn)有限公司公司盈余分配糾紛案中，湖州市中級人民法院即以南潯平程公司未作出盈余分配的股東會決議為由，裁定不予受理。浙江省高級人民法院認(rèn)為，股東在《合作協(xié)議》中對于分紅事項已經(jīng)作出約定，但在南潯公司運(yùn)營過程中，股東雙方無法就分紅達(dá)成一致，依照公司內(nèi)部自律機(jī)制已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)，應(yīng)以《合作協(xié)議》的約定對公司利潤進(jìn)行分配，遂撤銷湖州中院的一審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理。浙江省湖州市中級人民法院經(jīng)審理后，在對南潯公司開發(fā)的項目進(jìn)行司法會計鑒定的基礎(chǔ)上，判決支持錦邑公司盈余分配的訴訟請求。
摘自：《公司案件辦案策略與技巧》，中國法制出版社2017年10月出版。內(nèi)容簡介：本書邀請辦案經(jīng)驗(yàn)豐富，同時對公司案件有專門研究的知名律師，歸納總結(jié)長期辦案經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行，提煉出辦理公司案件的策略與技巧，透徹分析典型案例，對辦案的思路、證據(jù)的準(zhǔn)備、法律的適用、疑難問題的處理等進(jìn)行全面的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，為讀者了解和掌握公司案件辦理的思路和方法提供實(shí)操性的指導(dǎo)。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?id=563979354631
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2218292301
