《侵權(quán)責(zé)任法》第78條規(guī)定的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的免責(zé)事由是受害人故意和重大過失�！读_馬尼亞新民法典》規(guī)定的免責(zé)事由有：不可抗力、意外事件、第三人行為、受害人故意。其中明定不可抗力、意外事件可以免責(zé)，這與我國(guó)法的模糊規(guī)定形成了鮮明的比照，我國(guó)法上不存在意外事件免責(zé)，所以，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)就集中到不可抗力是否可以免責(zé)。
1．被侵權(quán)人故意或者重大過失
學(xué)界對(duì)受害人故意或者重大過失之于責(zé)任的減免影響有不同的認(rèn)識(shí)。學(xué)界較多的觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)被侵權(quán)人的故意或者重大過失為引起損害的全部原因時(shí)，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或管理人可以免責(zé)。這種觀點(diǎn)主要考察的是原因力，就原因力角度而言，被侵權(quán)人重大過失是事故發(fā)生的唯一原因時(shí)，飼養(yǎng)人可以免責(zé)，不過這里暗含著這樣一個(gè)要件，那就是飼養(yǎng)人主觀上是無(wú)過錯(cuò)的。但也有不同認(rèn)識(shí)，“當(dāng)被侵權(quán)人故意造成損害時(shí)，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人可以不承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)受害人對(duì)損害的發(fā)生具有重大過失時(shí)，動(dòng)物的飼養(yǎng)人或者管理人仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但可以減輕責(zé)任”。筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)較為可取。過錯(cuò)責(zé)任中，需要考察侵權(quán)行為人的過錯(cuò)，只有在行為人具有過錯(cuò)的前提下，才會(huì)進(jìn)一步考察受害人是否具有過錯(cuò)，如果行為人無(wú)過錯(cuò)，那么受害人過錯(cuò)成為損害發(fā)生唯一原因，行為人免責(zé)；在無(wú)過錯(cuò)責(zé)任中，行為人免責(zé)的前提條件是行為人主觀無(wú)過錯(cuò)，也就是說，這種情形與過錯(cuò)責(zé)任下行為人主觀無(wú)過錯(cuò)一樣，此時(shí)受害人自己的故意或者重大過失就成了損害發(fā)生的唯一原因。只有這樣，才會(huì)在邏輯體系上實(shí)現(xiàn)過錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過錯(cuò)責(zé)任免責(zé)事由的內(nèi)部規(guī)定統(tǒng)一性。
對(duì)于重大過失的認(rèn)定，法院可以根據(jù)具體案情，考量飼養(yǎng)動(dòng)物危險(xiǎn)性的實(shí)現(xiàn)對(duì)損害后果的原因力，然后做出最終的責(zé)任分擔(dān)。這時(shí)法院需要考慮兩個(gè)方面：第一，飼養(yǎng)人對(duì)飼養(yǎng)動(dòng)物是否盡到了管理職責(zé)，主要以法律的規(guī)定為主，例如，如果飼養(yǎng)人飼養(yǎng)的狗并沒有用繩索拴住，那么受害人途經(jīng)飼養(yǎng)人處的行為就不能認(rèn)定為重大過失；第二，如果法律沒有規(guī)定，那么法院考察受害人重大過失的因素要以社會(huì)一般人的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，只有社會(huì)一般人都覺得需要注意時(shí)，受害人未盡注意義務(wù)，方可成立重大過失，例如，按照社會(huì)一般生活經(jīng)驗(yàn)，受害人應(yīng)當(dāng)知道母牛對(duì)牛崽的保護(hù)本性，受害人罔顧這樣生活經(jīng)驗(yàn)造成損害就構(gòu)成了重大過失。從反面而言，“如果被侵權(quán)人的行為不足以誘發(fā)動(dòng)物，其過失只是引起損害的部分原因或者次要原因，則不能認(rèn)為被侵權(quán)人在該損害中存在故意或者重大過失”從司法實(shí)踐的角度觀察，既然法律明定故意和重大過失減責(zé)，所以一般過失不能免責(zé)，“從目前一些法院的判決來看，對(duì)于受害人重大過失的認(rèn)定過于寬泛，把受害人一般過失甚至輕微過失也認(rèn)定為重大過失。這是不妥當(dāng)?shù)摹�。這就有必要辨析一般過失和重大過失的實(shí)質(zhì)區(qū)別，那就是較高注意義務(wù)和一般注意義務(wù)的區(qū)別。法院在審理案件過程中應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握受害人重大過失的認(rèn)定，這對(duì)于受害人的保護(hù)比較有利，對(duì)于動(dòng)物飼養(yǎng)人也并非不公平。
2．不可抗力
不可抗力是否可以作為飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的免責(zé)事由，《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有明確規(guī)定不可抗力是否是飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的免責(zé)事由，學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)。
(1)否定說。否定說的法理基礎(chǔ)在于，只要無(wú)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任沒有規(guī)定某一免責(zé)事由為其免責(zé)事由，則該免責(zé)事由不為該侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的免責(zé)事由。例如，王利明教授認(rèn)為：“一方面，從《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定來看，其明確限于受害人的故意或者重大過失，這表明立法者排斥其他免責(zé)事由的存在。另一方面，在動(dòng)物致人損害的情況下，是因動(dòng)物固有危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)造成的，而動(dòng)物固有危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)與不可抗力之間并沒有直接關(guān)系�！�
(2)肯定說�？隙ㄕf的法理基礎(chǔ)在于，只要無(wú)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任沒有特殊限制不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三章的免責(zé)事由，那么第三章的免責(zé)事由就是可以適用在該特殊侵權(quán)責(zé)任之中。例如，楊立新教授認(rèn)為：“發(fā)生不可抗力造成動(dòng)物損害他人的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人已盡管束義務(wù)，實(shí)際上是損害的發(fā)生與是否盡了管束義務(wù)沒有因果關(guān)系，無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。”持肯定說觀點(diǎn)中也有人認(rèn)為，應(yīng)將正當(dāng)防衛(wèi)排除在飼養(yǎng)人免責(zé)事由之外，因?yàn)檎��?dāng)防衛(wèi)針對(duì)的是行為人，對(duì)動(dòng)物的防衛(wèi)要構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)必須是當(dāng)動(dòng)物被用作侵權(quán)行為的工具時(shí)才成立。言外之意，一般情形下，動(dòng)物并非作為工具侵權(quán)的，對(duì)動(dòng)物的防衛(wèi)屬于自衛(wèi)行為。
比較法上而言，也有不可抗力免責(zé)的立法例。法國(guó)法上，如果他們希望免除其所承擔(dān)的此種侵權(quán)責(zé)任，他們應(yīng)當(dāng)證明他人遭受的損害或者是由于不可抗力引起的。
這個(gè)問題的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于不可抗力作為免責(zé)事由是否需要法定？過錯(cuò)責(zé)任的責(zé)任成立、責(zé)任承擔(dān)都需要法定，那么其免責(zé)事由也應(yīng)當(dāng)定。如果采納肯定說，那么第79、80條也將存在不可抗力免責(zé)，這與兩條規(guī)定的立法意旨可能存在沖突。筆者同意否定說，既然法律并有明確規(guī)定不可抗力免責(zé)，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不可抗力非飼養(yǎng)動(dòng)物損責(zé)任的免責(zé)事由。這體現(xiàn)整個(gè)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任法定性的邏輯體系的一致。 摘自：《民商法論叢（第64卷）》P246-249頁(yè)，法律出版社2017年12月出版。
內(nèi)容簡(jiǎn)介：《民商法論叢》的宗旨是，從我國(guó)改革開放和發(fā)展現(xiàn)代化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際出發(fā)，廣泛參考發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)民商事立法的成功經(jīng)驗(yàn)和全新判例學(xué)說，研究民商法的基本理論和重大法律問題，為我國(guó)民商事立法的現(xiàn)代化和審判實(shí)務(wù)的科學(xué)化提供科學(xué)的法理基礎(chǔ)，提升我國(guó)民商法理論水準(zhǔn)，培養(yǎng)民商法理論人才。


淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z10.3-c.w4002-664378678.9.2d2f3019IOfzUj&id=565773349553