——一起關(guān)聯(lián)公司委托代理采購(gòu)糾紛案紀(jì)實(shí)
代理采購(gòu) 糾紛乍起
2008年9月，常熟星島新興建材公司（以下簡(jiǎn)稱星島公司）委托浙江某集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱某集團(tuán)公司）向常熟科弘材料科技公司（以下簡(jiǎn)稱科弘公司）采購(gòu)價(jià)值5000萬(wàn)元的鋼卷。星島公司為擔(dān)保自身支付某集團(tuán)公司貨款的義務(wù)，將與采購(gòu)價(jià)格同等價(jià)值的鋼卷質(zhì)押給某集團(tuán)公司，為此星島公司與某集團(tuán)公司簽訂《國(guó)內(nèi)委托采購(gòu)協(xié)議》，科弘公司與某集團(tuán)公司簽署《銷售合同》，星島公司與某集團(tuán)公司簽署《質(zhì)押擔(dān)保合同》。后某集團(tuán)公司依照合同科弘公司開具信用證、將科弘公司給予的提貨憑證交給星島公司。星島公司提貨并出具提貨回執(zhí)，告知某集團(tuán)公司已經(jīng)提貨完畢。星島公司與科弘公司系關(guān)聯(lián)企業(yè)，工廠位于相同廠區(qū)。質(zhì)押鋼卷由無(wú)錫中儲(chǔ)物流公司予以監(jiān)管，且星島公司、某集團(tuán)公司與無(wú)錫中儲(chǔ)物流公司簽訂有《倉(cāng)儲(chǔ)監(jiān)管協(xié)議》。10月，因星島公司未向某集團(tuán)公司結(jié)清貨款，且償債能力出現(xiàn)重大危機(jī)，某集團(tuán)公司向杭州市中級(jí)人民法院起訴星島公司及無(wú)錫中儲(chǔ)物流公司，要求星島公司償還債務(wù)，并要求對(duì)監(jiān)管于無(wú)錫中儲(chǔ)物流公司處的質(zhì)押物折價(jià)、變賣、拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)。
關(guān)聯(lián)企業(yè) 破產(chǎn)重整
2008年10月7日，星島公司與科弘公司的高層突然集體返回臺(tái)灣，11月常熟市人民法院宣告兩公司破產(chǎn)。兩公司處于同一破產(chǎn)管理人控制之下，且破產(chǎn)程序受到了當(dāng)?shù)卣暮艽笥绊�。兩公司的債�?quán)中大多數(shù)是無(wú)質(zhì)押的債權(quán)，如果認(rèn)定星島公司與某集團(tuán)公司簽署的《質(zhì)押擔(dān)保合同》有效，某集團(tuán)公司對(duì)于星島公司的質(zhì)押鋼卷享有優(yōu)先受償權(quán)，則兩公司的普通債權(quán)人會(huì)在分配上極為不利。為了維護(hù)兩公司普通債權(quán)人的利益，使普通債權(quán)人可以在破產(chǎn)重整中獲得更多的利益，星島公司的破產(chǎn)管理人代表主張自身與科弘公司系緊密關(guān)聯(lián)企業(yè)，與某集團(tuán)公司之間的委托采購(gòu)系名為代理采購(gòu)實(shí)為托盤融資行為，系惡意串通，以合法形式掩蓋非法目的的行為，應(yīng)屬無(wú)效，因此質(zhì)押合同也應(yīng)無(wú)效，星島公司返還本金即可。
兩審勝訴再審發(fā)回重審
該案經(jīng)過杭州市中級(jí)人民法院及浙江省高級(jí)人民法院兩審，均判決某集團(tuán)公司勝訴。星島公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�，最高法院以原審中未列科弘公司作為第三人可能�?dǎo)致事實(shí)未查清為由，裁定發(fā)回杭州市中級(jí)人民法院重審。胡祥甫律師、崔海燕律師、李俊鳳律師代理某集團(tuán)公司參與了重審案件。該案中追加了科弘公司為本案第三人。
在庭審過程中，雙方圍繞本案是否構(gòu)成三方惡意串通，以合法形式掩蓋非法目的，即《國(guó)內(nèi)委托采購(gòu)協(xié)議》《銷售合同》《質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議》是否無(wú)效，展開了激烈的辯論。
庭審過程 激烈辯論
針對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，胡律師、崔律師、李律師認(rèn)為：星島公司和科弘公司主張的三方惡意串通，合同名為貿(mào)易實(shí)為融資的理由不能成立。
一、某集團(tuán)公司的證據(jù)確鑿充分，足以證明三方之間存在真實(shí)的貿(mào)易關(guān)系
1．從簽訂合同的過程分析，本案中某集團(tuán)公司與星島公司簽訂的《委托代理采購(gòu)協(xié)議》及某集團(tuán)公司受星島公司委托與科弘公司簽訂的《銷售合同》兩份證據(jù)中標(biāo)的物鋼卷規(guī)格、型號(hào)、數(shù)量均一致，符合代理采購(gòu)合同的特征。
2．從履行合同的過程分析，某集團(tuán)公司開具信用證后，科弘公司交付提貨單于某集團(tuán)公司，某集團(tuán)公司交付提貨單給星島公司，星島公司提貨后出具提貨回執(zhí)，星島公司與某集團(tuán)公司隨后簽訂《質(zhì)押擔(dān)保合同》，某集團(tuán)公司為監(jiān)管質(zhì)押物，又與星島公司及無(wú)錫中儲(chǔ)物流公司簽訂《倉(cāng)儲(chǔ)監(jiān)管協(xié)議》，由無(wú)錫中儲(chǔ)物流公司負(fù)責(zé)監(jiān)管質(zhì)押物。其中因星島公司未能在《倉(cāng)儲(chǔ)監(jiān)管協(xié)議》上蓋章確認(rèn)，其效力已由會(huì)議紀(jì)要進(jìn)行補(bǔ)正。上述系列證據(jù)顯示出某集團(tuán)公司作為代理人代理采購(gòu)的整個(gè)過程，某集團(tuán)公司提供的證據(jù)貫穿合同履行的全過程，已經(jīng)形成完整的證據(jù)鎖鏈，足可以證明整個(gè)交易過程是真實(shí)的貿(mào)易關(guān)系。其中，某集團(tuán)公司不參與具體交貨過程，是各方的合同安排，也符合代理合同的交易慣例。
二、星島公司及科弘公司的證據(jù)均不能證明其主張的三方惡意串通融資的事實(shí)
1．星島公司所舉的內(nèi)部簽呈單等，意圖證明星島公司與科弘公司的關(guān)聯(lián)性，借以推定某集團(tuán)公司為二者從事代理貿(mào)易的不合理性。某集團(tuán)公司對(duì)該份證據(jù)的三性均有異議，該份證據(jù)無(wú)原件，真實(shí)性不能確認(rèn)。其未裝訂在一本中，不能確認(rèn)其連續(xù)性及關(guān)聯(lián)性。且該證據(jù)所顯示的僅為會(huì)議簽到表，無(wú)法證明各簽名人的所屬公司，退一步講，即使兩家公司之間存在關(guān)聯(lián)性，也不能據(jù)此認(rèn)為與關(guān)聯(lián)公司從事貿(mào)易具有非法目的。
2．王某某及其他證人筆錄不符合證據(jù)的要求，均系公安機(jī)關(guān)偵查其他犯罪時(shí)所作的筆錄，其內(nèi)容的真實(shí)性均未由刑事審判加以認(rèn)定，因此仍系證人證言，未出庭作證并經(jīng)過質(zhì)證，不具備真實(shí)性及無(wú)法證明星島公司及科弘公司的主張。
3．星島公司所舉的支付單據(jù)系科弘公司與銀行之間的其他法律關(guān)系，與某集團(tuán)公司無(wú)關(guān)，也不能認(rèn)定為系某集團(tuán)公司融資給科弘公司。
因此，星島公司及科弘公司所舉的證據(jù)根本不能證明三方之間存在以貿(mào)易為合法形式掩蓋融資非法目的的共同合意。
引用判例 維持原判
被告星島公司舉了一個(gè)最高法院2010民提字第11*號(hào)判決，胡律師、崔律師找到了最高法院第12*號(hào)判決。經(jīng)過兩個(gè)判決與本案的對(duì)比得出，第12木號(hào)判決的案件情況與本案基本特征相符，該案對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和法律的適用完全可以作為本案的參考依據(jù)。而第1 l*號(hào)案件中有當(dāng)事人對(duì)惡意串通認(rèn)可的證據(jù)及明顯不符合常理的交易過程，因此最高法院認(rèn)定其為串通融資，與本案基本特征不甚符合。
針對(duì)本案中星島公司及科弘公司提出的抗辯理由，在相似的第12*號(hào)判決中，最高法院已有認(rèn)定。
1．抗辯理由之一：關(guān)聯(lián)企業(yè)交易。最高法院認(rèn)為與關(guān)聯(lián)企業(yè)交易不影響合同性質(zhì)。判決原文是“雖然星島公司、科弘公司主張其屬緊密聯(lián)系的關(guān)聯(lián)企業(yè)。但科弘公司、星島公司均系獨(dú)立企業(yè)法人，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間存在交易并不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不能因?yàn)殛P(guān)聯(lián)企業(yè)參與買賣合同，就認(rèn)定是自買自賣行為。”
2．抗辯理由之二：提貨單不能證明實(shí)物交易。最高法院認(rèn)為：星島公司已經(jīng)向上海公司開具了提貨單，符合正常的市場(chǎng)交易管理，星島公司、科弘公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝執(zhí)嶝泦尾荒茏C明實(shí)物交易，其實(shí)質(zhì)是以掩蓋非法融資目的所依賴的具備“合法形式”的文件材料依據(jù)不足。本案委托采購(gòu)合同中，提貨單交貨更符合代理采購(gòu)交易的市場(chǎng)慣例。因此，提貨單足以證明實(shí)物交易的事實(shí)。
案件經(jīng)過杭州市中級(jí)人民法院重審判決支持某集團(tuán)公司的訴訟請(qǐng)求。被告未上訴，一審判決生效。該案?jìng)鶛?quán)經(jīng)過破產(chǎn)重整管理人確認(rèn)，已經(jīng)得到實(shí)際履行。
案件勝訴的啟示
該案被最高人民法院發(fā)回重審時(shí)，情況對(duì)某集團(tuán)公司非常不利。庭審中，我方代理人將辯論亮點(diǎn)之一是將雙方當(dāng)事人分別提供的最高法院的兩個(gè)判例與本案的基本特征進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)并論證我方提供的判例與本案基本特征更加接近，所以應(yīng)參照此判例。最終法院采納了我方意見。同時(shí)代理人還點(diǎn)出本案的特殊背景：星島公司和科弘公司破產(chǎn)重整后，兩家企業(yè)的大部分債權(quán)人并無(wú)質(zhì)押或抵押擔(dān)保。破產(chǎn)重整管理人在當(dāng)?shù)卣芸叵拢瑸榭紤]社會(huì)穩(wěn)定因素，從普通債權(quán)人利益考慮意圖將大部分擔(dān)保物權(quán)認(rèn)定無(wú)效，從而提高普通債權(quán)人受償比例，減少案件處理難度。但這種作法在法律上不能成立。正是得益于上述辯論要點(diǎn)，本案的走勢(shì)向著有利于某集團(tuán)公司的方向發(fā)展，最終取得判決勝訴。
摘自：《法庭風(fēng)云：民商事案件代理策略與庭辯技巧》P128-131頁(yè)，法律出版社2018年2月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：《法庭風(fēng)云：民商事案件代理策略與庭辯技巧》不是簡(jiǎn)單的辯護(hù)詞收錄，而是分析了律師辦案的過程，既介紹了案情，又介紹了律師如何分析案子的性質(zhì)，把握問題的關(guān)鍵，如何運(yùn)用證據(jù)展開法庭辯論。每個(gè)案例層次清晰，體現(xiàn)了律師的專業(yè)智慧和勇氣，既有對(duì)律師代理活動(dòng)的生動(dòng)描述，也有對(duì)律師辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)的系統(tǒng)總結(jié)。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.1e3c1debhdfBwX&id=567447947210
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2268127810
