——汪某訴北京某某物業(yè)公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)案


【案件基本信息】

1．裁判書字號(hào)

北京市第一中級(jí)人民法院(2016) -中民終字第5926號(hào)民事判決書

2．案由：生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛

3．當(dāng)事人

原告（被上訴人）：汪某

被告（上訴人）：北京某某物業(yè)公司

【基本案情】

汪某為某小學(xué)學(xué)生。2015年1O月1日晚8點(diǎn)左右，汪某在其母親劉某帶領(lǐng)下，在北京某某物業(yè)公司管理的某某花園小區(qū)一中心廣場(chǎng)花園玩耍。在汪某與其他小朋友玩躲貓貓游戲期間，汪某躲到該花園內(nèi)設(shè)置的一石凳后，在其用手接觸到石凳的過(guò)程中，石凳靠背發(fā)生傾覆，將其手砸傷，汪某被立即送往醫(yī)院接受治療并做了手術(shù)。經(jīng)診斷為：1．左手中指末節(jié)指腹缺損；2．左手環(huán)指末節(jié)皮膚逆行撕脫傷；3．左手中指末節(jié)指骨骨折。lO月25日，汪某又進(jìn)行了第二次手術(shù)，醫(yī)生為其開具病假條45天。為此汪某發(fā)生醫(yī)療費(fèi)損失14094. 88元，劉某因照看汪某而發(fā)生誤工費(fèi)損失2986. 67元。上述傷害發(fā)生過(guò)程中，劉某站在附近不遠(yuǎn)的地方。訴訟中劉某放棄對(duì)汪某傷情做傷殘鑒定。

【案件焦點(diǎn)】

1．北京某某物業(yè)公司對(duì)汪某的損失是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；2．汪某作為未成年人，其母親是否應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不當(dāng)?shù)呢?zé)任，假如汪某母親因監(jiān)護(hù)不當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任，則如何在其與北京某某物業(yè)公司之間進(jìn)行責(zé)任分配。

【法院裁判要旨】

北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：侵害他人造成人身?yè)p害，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等合理費(fèi)用；被侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可減輕侵權(quán)人責(zé)任。本案中，因北京某某物業(yè)公司所管理的小區(qū)花園內(nèi)的石凳不牢靠，導(dǎo)致汪某觸碰后倒塌致其手部受傷，對(duì)此北京某某物業(yè)公司應(yīng)負(fù)管理不善之責(zé)。因石凳系用來(lái)坐人的，故對(duì)其牢靠程度要求較高，北京某某物業(yè)公司因未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除安全隱患，致使本次事故發(fā)生，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。汪某系未成年人，其母晚上帶其到花園玩耍，應(yīng)負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任，因缺乏對(duì)孩子有效監(jiān)管導(dǎo)致本次事故發(fā)生，故應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。綜合考慮本案具體情況，法院認(rèn)定北京某某物業(yè)公司負(fù)60%責(zé)任，汪某負(fù)40%責(zé)任。

北京市海淀區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十六條之規(guī)定，作出如下判決：

一、北京某某物業(yè)公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償汪某醫(yī)療費(fèi)8457元、誤工費(fèi)1792元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)300元，合計(jì)10549元；

二、駁回汪某其他訴訟請(qǐng)求。

北京某某物業(yè)公司提起上訴。北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《中華民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。北京某某物業(yè)公司所管理的小區(qū)花園內(nèi)的石凳倒塌致使汪某手部受傷，北京某某物業(yè)公司不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償全部損失。一審法院認(rèn)定北京某某物業(yè)公司承擔(dān)主要責(zé)任；汪某系未成年人，其母因缺乏對(duì)孩子有效監(jiān)管導(dǎo)致本次事故發(fā)生，故應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，有�！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定，予以更正。原判雖責(zé)任認(rèn)定有誤，賠償數(shù)額過(guò)低，但因汪某同意原判，故對(duì)原判予以維持。

北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

【法官后語(yǔ)】

本案的重點(diǎn)為物件墜落、脫落致害責(zé)任的認(rèn)定，尤其是涉及未成年人時(shí)責(zé)任劃分問(wèn)題。本案中，一、二審之所以出現(xiàn)分歧，主要在于對(duì)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第八十五條規(guī)定的不同理解。本條規(guī)定當(dāng)物件致害情形發(fā)生時(shí)，物件管領(lǐng)人不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由此可知，物件致害責(zé)任應(yīng)為過(guò)錯(cuò)推定，即受害者只要證明受到物件侵害的事實(shí)，則推定物件管領(lǐng)者主觀上存在過(guò)錯(cuò)，如果其不能證明自己沒有過(guò)錯(cuò)，則對(duì)此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果受害者主觀為故意，亦或存在過(guò)失，則管領(lǐng)人需承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任嗎？即過(guò)失相抵原則是否適用于本條。

一般而言，受害者對(duì)損害發(fā)生或擴(kuò)大也有過(guò)錯(cuò)的，讓侵權(quán)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，顯然有失公允。過(guò)失相抵原則就是這樣一種平衡性制度，指對(duì)損害的產(chǎn)生或擴(kuò)大，受害者也有過(guò)錯(cuò)，法院可依一定標(biāo)準(zhǔn)減輕甚至免除加害者的賠償責(zé)任。過(guò)失相抵一般適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任實(shí)質(zhì)上為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只是證明責(zé)任倒置而已，因此過(guò)失相抵原則同樣可適用于過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任中。我國(guó)法律對(duì)過(guò)失相抵原則也有相關(guān)規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。適用過(guò)失相抵原則有以下幾種情形：(1)損害發(fā)生或擴(kuò)大完全由受害者故意造成，則行為人可免責(zé)。(2)如果受害者對(duì)損害發(fā)生或擴(kuò)大存在故意，而侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生或擴(kuò)大也有故意或重大過(guò)失，則行為人可減輕責(zé)任。(3)對(duì)損害發(fā)生或擴(kuò)大，受害者主觀上為過(guò)失，則行為人也可減輕責(zé)任。受害者主觀過(guò)失又分為重大過(guò)失和一般過(guò)失，當(dāng)受害者主觀上存在重大過(guò)失時(shí)，行為人可減輕較多責(zé)任；當(dāng)受害者主觀上為一般過(guò)失或輕微過(guò)失時(shí)，行為人可減輕較少責(zé)任或不減輕責(zé)任。如何認(rèn)定過(guò)失程度呢？通常采用的標(biāo)準(zhǔn)是比照“合理人”來(lái)衡量，即將受害者行為同一合理、謹(jǐn)慎、理性人的行為做比較，假如其行為同一合理、謹(jǐn)慎、理性人的行為相距甚遠(yuǎn)，則受害者過(guò)失較重，反之，則過(guò)失較輕。

結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定，損害發(fā)生或擴(kuò)大的唯一原因是受害者故意，物件管領(lǐng)人可免責(zé)。受害者對(duì)損害發(fā)生或擴(kuò)大存在故意，而侵權(quán)人對(duì)損害發(fā)生或擴(kuò)大也有故意或重大過(guò)失，則物件管領(lǐng)人可減輕責(zé)任。受害者存在重大過(guò)失，物件管領(lǐng)人可減輕較多責(zé)任；受害者存在一般過(guò)失或輕微過(guò)失，物件管領(lǐng)人可減輕較少責(zé)任或免責(zé)。本案中，小區(qū)內(nèi)的石凳應(yīng)堅(jiān)固牢靠，但北京某某物業(yè)公司疏于對(duì)石凳檢查、維修，致石凳處于危險(xiǎn)狀態(tài)，進(jìn)而砸傷汪某；而汪某之母，不可能預(yù)見到供人乘坐的石凳會(huì)被小孩推倒，因此其并不存在監(jiān)護(hù)過(guò)失，不能適用過(guò)失相抵原則，北京某某物業(yè)公司應(yīng)對(duì)汪某的損失承擔(dān)全部責(zé)任。

編寫人：北京市第一中級(jí)人民法院 趙旭濤

摘自：《中國(guó)法院2018年度案例·人格權(quán)糾紛》P7-10頁(yè)，中國(guó)法制出版社2018年3月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：本書是《中國(guó)法院2018年度案例系列》（全23冊(cè)）的一個(gè)分冊(cè)。全書內(nèi)容包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等案例。所選案例均是國(guó)家法官學(xué)院從各地2017年上報(bào)的典型案例中挑選出來(lái)的精品案例，全面涵蓋該領(lǐng)域常見糾紛內(nèi)容。案情凝練，并由主審法官精心撰寫裁判要旨與法官后語(yǔ)，可讀性、適用性強(qiáng)，能幫助讀者最大限度地節(jié)約查找和閱讀案例的時(shí)間，獲得真正有用的信息，為法官、檢察官、執(zhí)法人員、律師、法律顧問(wèn)辦理相關(guān)案件以及案件當(dāng)事人處理糾紛必備參考書。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.1e3c1deb9Iq73s&id=569503143757
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2532682954