在法律形成時(shí)期，重要的理論也通過州法院的工作得到了發(fā)展。各州的法官很快就運(yùn)用起由坦尼法院傳播開來的治安權(quán)的概念。1851年，提到治安權(quán)的案件第一次在州法院進(jìn)行了判決。這就是今天依然作為馬薩諸塞州典型判例的馬薩諸塞州訴阿爾杰案。該案使用了常被引用的首席法官肖關(guān)于這一術(shù)語的定義。僅僅過了4年，密蘇里州的一家法院即將這種權(quán)力描述為“人們所熟知的治安權(quán)”。到那時(shí)，治安權(quán)的概念已經(jīng)牢牢地植根于州的公法中了。
然而，應(yīng)該承認(rèn)，用今天的眼光來看，在契約自由被視為基本政策的時(shí)代，治安權(quán)實(shí)際上是用消極的術(shù)語發(fā)展起來的。盡管按照首席法官肖的著名定義，治安權(quán)等同于管理權(quán)，但其范圍卻不像我們想象的那么大。事實(shí)正是如此，直到20世紀(jì)，管理權(quán)本身被想象為一種消極的概念。在其早期的發(fā)展中，治安權(quán)基本的消極方面可以從另一名州法官下的定義中看到：“本州的這種治安權(quán)擴(kuò)大到了對州內(nèi)所有人的生命、肢體、健康、安適、安寧提供保護(hù)和對州內(nèi)的全部財(cái)產(chǎn)提供保護(hù)的程度。”
治安權(quán)在州法院剛剛獲得發(fā)展的時(shí)候，曾被牢牢地固定在現(xiàn)存的、法律對財(cái)產(chǎn)權(quán)施加的限制的范圍內(nèi)。這些限制實(shí)際上體現(xiàn)在普通法的這樣一條準(zhǔn)則中：sic utere two ut alienum nen leadas（按照不損害別人財(cái)產(chǎn)的方式使用你自己的財(cái)產(chǎn)）�！耙勒者@一準(zhǔn)則……確定每一個(gè)人在不損害別人的前提下使用他自己財(cái)產(chǎn)的方式和方法，當(dāng)然在立法行為的范圍之內(nèi)�！盄治安權(quán)被認(rèn)為旨在使社會(huì)權(quán)利免于受個(gè)人權(quán)利的有害行使的侵害。它保護(hù)的基本利益是實(shí)現(xiàn)普遍保障和社會(huì)公德方面的社會(huì)利益。19世紀(jì)前半葉的公法確認(rèn)了這種社會(huì)利益，其途徑是將“公共的健康、安全、道德”納入治安權(quán)，以之作為政府施加的個(gè)人權(quán)利必須對之讓路的限制的根據(jù)。
毫無疑問，原來那種按照傳統(tǒng)公式表述的治安權(quán)——維護(hù)公共健康、安全和道德，用今天的標(biāo)準(zhǔn)來看，其范圍顯得太小了。今天，125年前的那張簡表變成了一份名副其實(shí)的目錄�？墒牵覀儾粦�(yīng)該低估這些判例的重要性，因?yàn)樗鼈冏钕劝l(fā)展了治安權(quán)的概念。即使按今天的標(biāo)準(zhǔn)，原來的概念也是必不可少的。在整個(gè)19世紀(jì)，它時(shí)時(shí)提醒我們：不論契約和天賦權(quán)利的理論擴(kuò)展到何種程度，政府仍擁有一種保留權(quán)，以保證公共利益不被完全忽略。到那個(gè)世紀(jì)末時(shí)，當(dāng)人們開始懂得個(gè)人權(quán)利必須被限制在公共利益的范圍內(nèi)的時(shí)候，治安權(quán)就成為行使政府權(quán)力必不可少的工具了。
在內(nèi)戰(zhàn)之前，除了進(jìn)一步發(fā)展了治安權(quán)以外，州法院對公法的最重要貢獻(xiàn)是，它們對正當(dāng)程序的概念進(jìn)行了根本性的改造。在今天的公法律師看來，正當(dāng)程序條款是那樣直截了當(dāng)?shù)匕炎钪匾膶?shí)質(zhì)性限制加到了政府權(quán)力之上，以至于他可能忘記，正當(dāng)程序曾經(jīng)怎樣被限制在其最初的含義之中。當(dāng)麥迪遜將正當(dāng)程序?qū)懭胨鸩莸摹睹绹鴻?quán)利法案》初稿時(shí)，他只把正當(dāng)程序看作一種程序上的保障。他的觀點(diǎn)無非是漢密爾頓在1787年就一項(xiàng)紐約州法律所表述的觀點(diǎn)。該法包括了如下規(guī)定：除非依照“正當(dāng)?shù)姆沙绦颉�，否則，任何人都應(yīng)得到保證，不被剝奪特定的權(quán)利。這顯然是最早用“法律的正當(dāng)程序”取代最初來自英國《大憲章》的“國家的法律”的措辭的美國法規(guī)�！啊�(dāng)程序’一詞具有一種技術(shù)上的精確含義。它只適用于法院的訴訟過程和程序，從來不能涉及一項(xiàng)立法機(jī)關(guān)的法案�！�
這并不意味著在正當(dāng)程序的概念被擴(kuò)大之前，對政府權(quán)力不存在任何實(shí)質(zhì)性的限制。除了像契約條款這樣明確規(guī)定的憲法限制外，早期的美國法官，包括聯(lián)邦和各州的法官，還利用自然權(quán)利和社會(huì)契約來限制政府的權(quán)力。在這種意義上，各種憲法都被看成是對自然法的宣告，從而被看作對構(gòu)成所有憲法根源的一般準(zhǔn)則的體現(xiàn)�！氨M管在憲法中可能沒有規(guī)定任何限制，立法機(jī)關(guān)仍被禁止提出抑善揚(yáng)惡的法案，提出破壞共和國自由偉大原則和有關(guān)社會(huì)契約偉大原則的法案�！闭恰吧鐣�(huì)和政府的性質(zhì)”決定了對立法權(quán)的實(shí)質(zhì)性限制。這些限制植根于“更廣泛和更牢固的自然權(quán)利的基礎(chǔ)之上，并不完全依靠……包含在憲法中的……那些否定詞語”。
隨著坎特著作的出版，出現(xiàn)了對自然法的懷疑，因而，自然權(quán)利和社會(huì)契約無法繼續(xù)長久地作為對政府權(quán)力進(jìn)行實(shí)質(zhì)性限制的依據(jù)了。相反，憲法的核心從自然法的理論迅速轉(zhuǎn)向包含在正當(dāng)程序條款中的明示的限制。這基本上是內(nèi)戰(zhàn)之前幾個(gè)州的法院判決的結(jié)果。其中，最引人注目的是紐約州上訴法院的那些判決。紐約州法院的判決反映了這樣一種觀點(diǎn)的不斷發(fā)展：不論是從實(shí)體法還是從程序法的觀點(diǎn)看，個(gè)人的權(quán)利都是由正當(dāng)程序保護(hù)的。在著名的懷尼哈默訴人民案（1856年）中，這種發(fā)展達(dá)到了頂點(diǎn)。
懷尼哈默案起因于一項(xiàng)紐約州法律。該法律禁止出售非醫(yī)用烈性酒精，并禁止在住所之外的任何地方儲(chǔ)放非用于銷售的酒類。這部法律進(jìn)一步規(guī)定，立即銷毀全部違反其規(guī)定而保存的酒類；如有違反，以輕罪論處。紐約州法院認(rèn)為：“該法的實(shí)施，消滅和破壞了這個(gè)州的公民擁有烈性酒的財(cái)產(chǎn)權(quán)。”這恐怕與正當(dāng)程序條款的精神不符。在這樣的判決中，法院明確賦予了正當(dāng)程序一種實(shí)質(zhì)性的含義：規(guī)定銷毀已經(jīng)為其所有者擁有的財(cái)產(chǎn)，這樣一種剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)的做法，“即使在形式上符合‘法律的正當(dāng)程序”’，也超出了政府的權(quán)限范圍。此案所涉及的這項(xiàng)法律，盡管沒有程序上的缺陷，也肯定違反了“憲法規(guī)定的精神。憲法已經(jīng)明確表示要保護(hù)個(gè)人的權(quán)利，使其不受專斷權(quán)力的損害”。
具有特殊重要意義的是，紐約州法院用實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序代替了自然法。盡管該法院宣布該案所涉及的這項(xiàng)法律無效并不是由于它違反了一項(xiàng)明確的基本法條款，而是由于它與“我們政府的性質(zhì)和體制”相抵觸，但該法院認(rèn)為探究這個(gè)問題并不是切實(shí)必要的：
根據(jù)憲法以外的原則和理論，不存在一種能夠證明“防止酗酒、貧困和犯罪的法令”是無效的推理過程，也不能依靠推理，通過一種更為簡單的歸納，判定這種法律與憲法本身直接相抵觸。
對懷尼哈默案的判決幾乎剛一作出，就被認(rèn)為開創(chuàng)了一個(gè)新時(shí)代。事實(shí)的確如此，盡管很快就有人認(rèn)為，剛剛作出的對懷尼哈默案的判決走得太遠(yuǎn)了。因?yàn)榧词故羌~約州法院也要承認(rèn)，各州對于烈性酒幾乎擁有完全的控制權(quán)。審理懷尼哈默案的法院的推理，特別是它用實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序代替以前的自然法的方法，以制止政府行使專斷的權(quán)力，最終成了被美國法院采納的推理。在第十四修正案通過以后，這個(gè)國家的最高法院也采納了這種推理。
摘自：《天下·美國法律史》P078-082頁，法律出版社2018年5月出版。內(nèi)容簡介："《天下·美國法律史》主要講述美國自立國以來的法律思想的發(fā)展，而不是講述具體的法律制度。例如，在公司法方面，它并沒有講美國的公司的種類，各類公司的發(fā)展情況，而只講到美國公司是在什么樣的思想支配下發(fā)展成今天這個(gè)樣子的。又如在侵權(quán)行為法方面，它講的是，美國的侵權(quán)行為法怎樣從嚴(yán)格的過失責(zé)任原則走向無過失責(zé)任，又如何與社會(huì)保險(xiǎn)聯(lián)系起來。
"
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891deb25zVQR&id=571721530198
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2553249163
