首先，存款債權(quán)的特殊性體現(xiàn)于我國刑法的明文規(guī)定之中。《刑法》第92條規(guī)定：“本法所稱公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，是指下列財(cái)產(chǎn)：（一）公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他生活資料；（二）依法歸個(gè)人、家庭所有的生產(chǎn)資料；（三）個(gè)體戶和私營企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)；（四）依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)�！睆臈l文表述看，刑法將公民儲(chǔ)蓄視為公民“所有”的財(cái)產(chǎn)，與公民的合法收入、房屋、其他生活資料置于同等的地位予以規(guī)定。盡管在這里使用了“所有”一詞，但并不能因此認(rèn)為刑法認(rèn)可了公民私人對存款的“所有權(quán)”，而應(yīng)當(dāng)理解為我國刑法上對于公民的存款債權(quán)給予了特殊的保護(hù)。筆者以為，刑法的任務(wù)是保護(hù)法益，而非構(gòu)建財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬的等級和秩序，因此，就財(cái)產(chǎn)權(quán)利的區(qū)分與體系構(gòu)建應(yīng)當(dāng)尊重民法上的規(guī)定，這不僅是基于法秩序統(tǒng)一性的考慮，也是基于效率的考慮，在民法之外重新在刑法上構(gòu)建新的財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系，不僅浪費(fèi)理論和思想資源，同時(shí)也容易導(dǎo)致討論上的混亂而必須不斷地重新對相關(guān)的權(quán)利進(jìn)行重新定義。
由《刑法》第92條的規(guī)定衍生出來的問題在于我國刑法規(guī)定侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪所要保護(hù)的法益的問題。我國刑法傳統(tǒng)通說認(rèn)為刑法所確立的財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的法益是所有權(quán)，稱為所有權(quán)說，張明楷教授曾經(jīng)對此進(jìn)行了批判，認(rèn)為按照所有權(quán)說使得他物權(quán)以及債權(quán)都無法納入刑法的保護(hù)范圍內(nèi)，顯然具有無法克服的缺陷，他指出，“根據(jù)所有權(quán)說，他物權(quán)不是刑法所保護(hù)的法益，這顯然過于縮小了刑法保護(hù)的范圍，不利于發(fā)揮刑法保護(hù)法益的作用”，此外“民法上的所有權(quán)是與債權(quán)并列的，如果認(rèn)為刑法只保護(hù)所有權(quán)，就意味著刑法不保護(hù)債權(quán)，這當(dāng)然不符合刑事司法精神與司法實(shí)踐”，因此所有權(quán)說、本權(quán)說、法律的財(cái)產(chǎn)說，“都是財(cái)產(chǎn)關(guān)系極為簡單時(shí)代的產(chǎn)物，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，財(cái)產(chǎn)關(guān)系極為簡單，所以所有權(quán)說得以流行。然而，在實(shí)行經(jīng)濟(jì)體制改革建立發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)體制以來，財(cái)產(chǎn)關(guān)系日益復(fù)雜化，德日以及英美學(xué)說和判例的變化均表明財(cái)產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜化是占有說、中間說、經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說得以存在乃至成為通說的原因”。進(jìn)而他提出，財(cái)產(chǎn)犯的法益首先是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)，其次是需要通過法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有。但是傳統(tǒng)的所有權(quán)說實(shí)際上是根據(jù)《刑法》第91條、第92條所確定的公共財(cái)產(chǎn)、公民合法所有的私人財(cái)產(chǎn)的范圍來確定自己的保護(hù)范圍的，從該條文表述看，所謂的公民“所有的”財(cái)產(chǎn)要廣于當(dāng)前民法上所理解的“所有權(quán)”，這是刑法上的“所有”與民法上的“所有權(quán)”之間的斷裂和脫節(jié)。張明楷教授實(shí)際上立足于民法所確定的所有權(quán)概念來指責(zé)刑法所保護(hù)的公民“所有”財(cái)產(chǎn)過于狹窄，因而存在一定的誤解。當(dāng)然這種誤解實(shí)際上是有其歷史原因的。早在改革開放初期，社會(huì)主義法制體系建設(shè)初期，民法上關(guān)于存款的所有權(quán)存在銀行所有與存款人所有上的爭議，其中前一種觀點(diǎn)占據(jù)優(yōu)勢地位，認(rèn)為“存款是存款人在保留所有權(quán)的條件下，把使用權(quán)暫時(shí)轉(zhuǎn)讓給銀行的資金和貨幣。儲(chǔ)蓄是所有權(quán)與使用權(quán)相分離的信用行為，通過契約的方式，個(gè)人把或貨幣存入銀行后，貨幣的使用權(quán)暫時(shí)讓渡給銀行，存款人仍然享有所有權(quán)”。這一觀點(diǎn)與當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定相一致，《民法通則》第75條第1款規(guī)定：“公民的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲(chǔ)蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財(cái)產(chǎn)�！�1993年中國人民銀行《關(guān)于執(zhí)行<儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例>的若干規(guī)定》第1條規(guī)定：“儲(chǔ)蓄存款是指個(gè)人所有的存入中國境內(nèi)儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)的人民幣或外幣存款�！钡�3條強(qiáng)調(diào)：“國家憲法保護(hù)個(gè)人合法儲(chǔ)時(shí)而言，刑法對于公民合法所有的財(cái)產(chǎn)的規(guī)定與民法對于存款所有權(quán)的規(guī)定是一致的，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，存款所有權(quán)歸屬于存款人的觀點(diǎn)日益妨礙了市場經(jīng)濟(jì)交易的發(fā)展，因而學(xué)說和立法上轉(zhuǎn)而均接受了貨幣的占有即所有規(guī)則以及存款所有權(quán)歸屬于銀行的觀念，2007年的物權(quán)法便不再把存款列為公民所有權(quán)的對象，因此《物權(quán)法》在第64條規(guī)定了私人所有權(quán)的對象范圍，即“私人對其合法的收入、房屋、生活用品、生產(chǎn)工具、原材料等不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)享有所有權(quán)”，其中公民儲(chǔ)蓄并未如<刑法》第92條那樣列入在內(nèi)，而是另外在第65條規(guī)定“私人合法的儲(chǔ)蓄、投資及其收益受法律保護(hù)”。這是民法上對于存款的所有權(quán)歸屬問題上的轉(zhuǎn)變。
但與之相對刑法并沒有因此而修改，而是延續(xù)了20世紀(jì)90年代的觀念。這一刑法與民法上的差異導(dǎo)致了刑法在存款問題上說理的混淆，固執(zhí)于公民對存款的所有權(quán)這一觀念上，使得理論和實(shí)踐中的討論需要不斷地回到存放在銀行內(nèi)的現(xiàn)金實(shí)物本身。理論上，或是引進(jìn)德日理論將占有解釋為“事實(shí)上的控制支配”，而認(rèn)為取款行為對現(xiàn)金的占有轉(zhuǎn)移，因而將評價(jià)重點(diǎn)放在取款行為上，或是繼受了后來發(fā)展出來的法律上控制支配理諗而肯定存款名義人的占有，或是進(jìn)而誤解法律上控制支配理論而認(rèn)為非存款人的名義人也擁有法律上的控制支配。但是理論卻忽視了一個(gè)問題，盜竊存款債權(quán)憑證，在現(xiàn)今的語境下不再是侵犯存款所有權(quán)的行為，而是侵害存款債權(quán)的行為，存款債權(quán)只是對應(yīng)一定的金額的銀行資金，而非對應(yīng)作為被特定化的貨幣。事實(shí)上的控制支配很好地堅(jiān)持了德日的刑法理論以及民法關(guān)于所有權(quán)的概念，但卻使得銀行成為這類案件的受害人，而忽視了存款人存款債權(quán)的受損。民法對于存款的所有權(quán)歸屬的變化并未影響刑法對此進(jìn)行保護(hù)，只不過由刑法保護(hù)公民個(gè)人的“存款所有權(quán)”變?yōu)榱诵谭ūＷo(hù)公民的存款債權(quán)。考慮到刑法條文特別強(qiáng)調(diào)了對公民儲(chǔ)蓄即存款債權(quán)的保護(hù)，將存款債權(quán)本身納入“公私財(cái)物”的范疇內(nèi)并不存在解釋上的障礙。
從民法上看，存款債權(quán)是由銀行信用所擔(dān)保的，較之商業(yè)信用而言，存款債權(quán)具有最大程度的清償可能性，也就是說存款債權(quán)的信用程度是最高的，法律制度對于此種債權(quán)賦予更多的優(yōu)先性考慮，在銀行破產(chǎn)的情況下，存款債權(quán)要優(yōu)先于其他普通債權(quán)而獲得清償。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，銀行的活期存款被納入廣義貨幣的計(jì)算當(dāng)中。各種財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證、金融產(chǎn)品的產(chǎn)生，都促進(jìn)了存款債權(quán)的流通，其流通性要大大超過普通債權(quán)。就刑法而言，刑法第92條中，將公民的存款從其他一般債權(quán)中分離出來，表明刑法上對其保護(hù)的重視。
摘自：《存款占有的解構(gòu)與重建——以傳統(tǒng)侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的解釋為中心》P304-307頁，中國法制出版社2018年6月出版。內(nèi)容簡介：在我國刑法的實(shí)務(wù)處理和理論討論中，存款的占有至少具有四個(gè)層面的含義，即現(xiàn)金的事實(shí)占有、現(xiàn)金的法律占有、存款債權(quán)的占有以及基于存款債權(quán)的占有而產(chǎn)生的對現(xiàn)金的占有。這種多義性直接導(dǎo)致了存款占有歸屬認(rèn)定上的不確定性，從法治國原則的角度來看這將對法安定性與國民的預(yù)測可能性構(gòu)成威脅。因此在刑法教義學(xué)上，自上，有必要討論這種多義性在多大程度上偏離了德日刑法教義學(xué)傳統(tǒng)中對于財(cái)產(chǎn)犯罪基本概念的解釋；自下，則應(yīng)著眼于這種多義性在現(xiàn)實(shí)案件處理上的必要性與妥適性。本書嘗試從清理我國刑法中涉及存款占有這一命題的具體案件出發(fā)、結(jié)合德日刑法理論和實(shí)務(wù)對于這些案件的處理討論存款的占有所具有的這種多義性在教義學(xué)解釋體系和實(shí)踐處理中的必要性與合理性，在財(cái)物概念上主張有體物概念，在占有概念上主張事實(shí)上的對物的控制支配，以這兩個(gè)概念為基點(diǎn)主張存款的占有應(yīng)以現(xiàn)金的事實(shí)占有為出發(fā)點(diǎn)來解決實(shí)踐中所出現(xiàn)的問題。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debVOFP4X&id=571973078128
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2553781729
