本章共六個(gè)條文，規(guī)定了侵權(quán)人（被訴義務(wù)人）可以減輕或者免除責(zé)任的不同情形。理解本章條文須注意以下兩點(diǎn)。
第一，從證明責(zé)任分配的角度來(lái)說(shuō)，本章條文并非一概由侵權(quán)人負(fù)擔(dān)舉證證明責(zé)任（行為責(zé)任+結(jié)果責(zé)任），有些條文僅需要侵權(quán)人負(fù)擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任（行為責(zé)任）而不負(fù)擔(dān)結(jié)果責(zé)任。
根據(jù)本章各條之規(guī)定，如果滿足相應(yīng)要件，則被侵權(quán)人訴稱的權(quán)利全部或者部分不能發(fā)生，在訴訟上將產(chǎn)生訴訟請(qǐng)求全部或者部分被法院駁回的法律效果。這一法律效果對(duì)侵權(quán)人是有利的，應(yīng)當(dāng)由其負(fù)擔(dān)主張證明責(zé)任。相應(yīng)的，本章規(guī)定在性質(zhì)上總體屬于權(quán)利妨礙規(guī)范。這一判斷從大的方面來(lái)說(shuō)固然成立，但如果具體到各個(gè)條文則未必完全準(zhǔn)確。在攻擊防御方法的劃分上，當(dāng)事人之間展開(kāi)的首次攻防過(guò)程中，由被告（侵權(quán)人）負(fù)擔(dān)主張證明責(zé)任的要件事實(shí)被稱為抗辯事實(shí)，以與原告（被侵權(quán)人）負(fù)擔(dān)主張證明責(zé)任的要件事實(shí)——請(qǐng)求原因事實(shí)相對(duì)應(yīng)�？罐q事實(shí)和請(qǐng)求原因事實(shí)的關(guān)系在于，抗辯事實(shí)所產(chǎn)生的法律效果排斥請(qǐng)求原因事實(shí)所產(chǎn)生的法律效果，但在事實(shí)層面則是可以同時(shí)存在的。我們以第26條為例。該條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。在原告要求被告承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的案件中，“被告具有過(guò)錯(cuò)”屬于原告請(qǐng)求權(quán)成立的要件，與之對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)被稱為請(qǐng)求原因事實(shí)，由原告負(fù)擔(dān)主張證明責(zé)任。根據(jù)第26條之規(guī)定，“原告對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)”屬于妨礙原告請(qǐng)求權(quán)成立的要件，與之對(duì)應(yīng)的評(píng)價(jià)根據(jù)事實(shí)被稱為抗辯事實(shí)，由被告負(fù)擔(dān)主張證明責(zé)任。兩者在法律效果上是對(duì)立的，請(qǐng)求原因的成立將導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)成立，而抗辯的成立將導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)全部或者部分無(wú)法產(chǎn)生；在事實(shí)層面，兩者可以同時(shí)存在——對(duì)同一損害結(jié)果的發(fā)生，被告具有過(guò)錯(cuò)并不妨礙原告也同時(shí)成立過(guò)錯(cuò)。
與上述情形不同的是，某些條文的構(gòu)成要件并不滿足抗辯事實(shí)具有的上述事實(shí)屬性。我們以第28條為例。該條規(guī)定，損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條規(guī)定的免責(zé)條件是“第三人之行為與損害結(jié)果之間成立因果關(guān)系”，該要件與原告（被侵權(quán)人）請(qǐng)求權(quán)成立的條件之一“被告之行為與損害結(jié)果之間成立因果關(guān)系”在事實(shí)層面上是不可能同時(shí)存在的。也就是說(shuō)，在該條的規(guī)范范圍內(nèi)，導(dǎo)致被侵權(quán)人受到損害、并應(yīng)因此負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原因只能是唯一的，不會(huì)存在兩個(gè)以上的因果關(guān)系。因此，第28條規(guī)定的要件在法律效果上雖然可以排斥原告的請(qǐng)求權(quán)，但在事實(shí)屬性上與請(qǐng)求原因事實(shí)不可能同時(shí)存在，因此在性質(zhì)上不應(yīng)屬于抗辯，被告（侵權(quán)人）不應(yīng)就此負(fù)擔(dān)證明責(zé)任（結(jié)果責(zé)任）。筆者認(rèn)為，被告對(duì)該要件的主張?jiān)谛再|(zhì)上更符合“積極否認(rèn)”的要求。所謂積極否認(rèn)，是指該事實(shí)排斥請(qǐng)求原因事實(shí)的法律效果，同時(shí)在事實(shí)層面上與之不可能同時(shí)存在。就該事實(shí)而言，被告雖然不負(fù)擔(dān)證明責(zé)任（結(jié)果責(zé)任），但卻負(fù)擔(dān)主張責(zé)任和提供證據(jù)的責(zé)任。也就是說(shuō)，如果被告認(rèn)為損害是第三人造成的，則應(yīng)加以主張，否則法院不會(huì)予以斟酌，而且應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，否則該主張同樣不會(huì)被法院采納。但是，如果因果關(guān)系最終陷入真?zhèn)尾幻鳎瑥慕Y(jié)果責(zé)任的角度來(lái)說(shuō)，敗訴風(fēng)險(xiǎn)依然由原告、而不是被告負(fù)擔(dān)。
鑒于上述，就本章條文之性質(zhì)而言，雖然都屬于侵權(quán)人在訴訟中展開(kāi)防御的法律依據(jù)，但哪些構(gòu)成抗辯，應(yīng)由其負(fù)擔(dān)舉證證明責(zé)任（行為責(zé)任+結(jié)果責(zé)任），哪些僅構(gòu)成積極否認(rèn)，應(yīng)僅負(fù)擔(dān)提供證據(jù)的責(zé)任（行為責(zé)任），則須分別視之，不可一概而論。當(dāng)然，無(wú)論是構(gòu)成抗辯還是積極否認(rèn)，從侵權(quán)人負(fù)擔(dān)主張責(zé)任以及首先負(fù)擔(dān)行為責(zé)任的角度來(lái)說(shuō)兩者并不存在區(qū)別。
第二，在選擇可資適用的法條時(shí)，需要注意本章條文與其他章節(jié)相關(guān)條文之間以及本章條文與其他相關(guān)法律之間的適用關(guān)系。
關(guān)于侵權(quán)人免責(zé)的條款，除本章外，尚散見(jiàn)于《侵權(quán)責(zé)任法》第五章之后的部分條款。在適用的先后順序上，由于《侵權(quán)責(zé)任法》采用的是總分結(jié)構(gòu)的立法模式，因此應(yīng)遵從特殊條款優(yōu)先一般條款的適用原則。具體而言，從本章所處位置來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)屬于總則的組成部分（第一章至第四章），因此屬于一般性規(guī)定。這也就意味著，對(duì)于分則部分（第五章至第十一章）沒(méi)有明確規(guī)定侵權(quán)人免責(zé)條款的特殊侵權(quán)糾紛案件，本章各條原則上有適用余地，但在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任案件中則需具體分析。
除本法外，某些單行法律也存在侵權(quán)人免責(zé)條款的規(guī)定，比如《民用航空法》《水污染防治法》《電力法》等。就這些單行法律而言，由于和《侵權(quán)責(zé)任法》處于同一位階，其相關(guān)規(guī)定可視為關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的特殊規(guī)定，也應(yīng)遵從特殊條款優(yōu)先一般條款的適用原則。
第三，法院須注意相關(guān)要件事實(shí)的審理順序。無(wú)論被告就本章條文負(fù)擔(dān)何種舉證證明責(zé)任，原告均須首先就訴訟請(qǐng)求之成立的要件事實(shí)（請(qǐng)求原因事實(shí)）加以證明，只有在該等事實(shí)之存在已經(jīng)獲得法官大致心證的前提之下，法官才有必要就被告減免責(zé)任的主張進(jìn)行審理。當(dāng)然，被告應(yīng)當(dāng)在答辯階段即提出相應(yīng)主張并提供證據(jù)，法官?gòu)陌盐瞻盖槿惨约罢戆讣?zhēng)議焦點(diǎn)的要求出發(fā)也應(yīng)當(dāng)將被告的答辯納入審理的范疇，但在原告的請(qǐng)求原因事實(shí)尚未完成證明的情況下，不應(yīng)對(duì)被告提出過(guò)高的證明要求。
摘自《侵權(quán)責(zé)任法要件事實(shí)分析》P193-195頁(yè)，人民法院出版社2018年4月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條采用規(guī)范說(shuō)（法律要件分類說(shuō)）確立了我國(guó)舉證證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，如何在民事司法實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確分配案件的舉證證明責(zé)任成為訴訟中必須解決的問(wèn)題。本書(shū)采用要件審判思維方法，圍繞《中《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條采用規(guī)范說(shuō)（法律要件分類說(shuō)）確立了我國(guó)舉證證明責(zé)任分配的一般規(guī)則，如何在民事司法實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確分配案件的舉證證明責(zé)任成為訴訟中必須解決的問(wèn)題。本書(shū)采用要件審判思維方法，圍繞《中、合理設(shè)計(jì)審判思路具有一定參考意義。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debNtjsfB&id=573157643900
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2561705519
