1．審判責任的范圍
由裁判者負責是中國新一輪司法改革的重要內(nèi)容和關鍵環(huán)節(jié)。讓審理者裁判，在賦予合議庭依法獨立審判權的同時，必須嚴格責任制，并抓好監(jiān)督落實。根據(jù)不同的標準，可以對審判責任進行不同類型的劃分。
根據(jù)承擔責任依據(jù)的不同，審判責任可以分為紀律責任和法律責任�！缎谭ā贰斗ü俜ā贰秶屹r償法》均規(guī)定了法官貪污受賄、徇私枉法、枉法裁判等行為應當承擔的法律責任。對法官追究紀律責任則主要依據(jù)《人民法院工作人員處分條例》等規(guī)定。
根據(jù)責任主體和內(nèi)容的不同，審判責任可以分為違法審判責任和監(jiān)督管理責任。違法審判責任是法官對其違法審判行為應當承擔的審判責任。監(jiān)督管理責任是指負有監(jiān)督管理職責的人員等因故意或者重大過失，怠于行使或者不當行使審判監(jiān)督權和審判管理權導致裁判錯誤并造成嚴重后果時應當承擔的責任。在法官職業(yè)化和審判權運行機制改革未到位的條件下，院庭長的審判管理和監(jiān)督職責還是必不可少的。但需要明確的是，院庭長承擔監(jiān)督管理責任同樣需要符合一定條件：第一，其對該案件負有監(jiān)督管理責任；第二，必須要求其如上怠于行使或者不當行使了審判監(jiān)督權和審判管理權行為；第三，同樣要求主觀過錯，具有故意或者重大過失；第四，造成裁判錯誤并造成嚴重后果。
根據(jù)主觀過錯的不同，審判責任可以分為故意責任和過失責任。故意責任，是指明知自己行為違法而有意為之。根據(jù)《意見》第二十六條，有下列情形之一的，應當依紀依法追究相關人員的違法審判責任：審理案件時有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的；違反規(guī)定私自辦案或者制造虛假案件的；涂改、隱匿、偽造、偷換和故意損毀證據(jù)材料的，或者因重大過失丟失、損毀證據(jù)材料并造成嚴重后果的；向合議庭、審判委員會匯報案情時隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)和故意提供虛假材料的，或者因重大過失遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)導致裁判錯誤并造成嚴重后果的；制作訴訟文書時，故意違背合議庭評議結(jié)果、審判委員會決定的，或者因重大過失導致裁判文書主文錯誤并造成嚴重后果的；違反法律規(guī)定，對不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋的，或者因重大過失對不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋并造成嚴重后果的；其他故意違背法定程序、證據(jù)規(guī)則和法律明確規(guī)定違法審判的，或者因重大過失導致裁判結(jié)果錯誤并造成嚴重后果的。
根據(jù)二十六條的規(guī)定，故意責任主要有以下幾類：利用審判權或因履行審判職務的便利在審理案件中貪污受賄的行為；故意違背事實和法律規(guī)定的枉法裁判行為；故意違反訴訟法規(guī)定的違法審判行為。例如，故意違反法律規(guī)定采取或者解除財產(chǎn)保全措施，造成當事人財產(chǎn)損失等；故意違反法院組織法規(guī)定的司法決策方式的違法審判行為；故意違反其他法律法規(guī)、司法解釋、內(nèi)部制度等辦案紀律要求的違法審判行為。
過失責任，則是指法官應當預見自己不行使或者怠于行使職責的行為會造成錯案及嚴重后果，但由于疏忽大意而沒有預見，或者已經(jīng)預見而輕信可以避免以致裁判錯誤并造成嚴重后果的行為。例如，因重大過失丟失、損毀證據(jù)材料并造成嚴重后果的；因重大過失對不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋并造成嚴重后果的；因重大過失遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)導致裁判錯誤并造成嚴重后果的；因重大過失導致裁判文書主文錯誤并造成嚴重后果的；等等。
值得注意的有三點。一是基于司法本身的制度風險和人的認識能力的有限性，對司法裁判錯誤要有一定容忍度，必須是重大過失方可追責，輕微或者一般過失不宜追責。重大過失的判斷應當結(jié)合法官職責、注意義務的違反程度、不作為的具體情況、對裁判錯誤及嚴重后果的直接原因力、裁判結(jié)果本身等因素綜合考慮。二是對于故意違法審判的并不要求必須導致不良后果，但是對于因過失違反法定程序、法律規(guī)定的違法審判行為追責，需要造成裁判錯誤和嚴重后果。三是這里的嚴重后果，包括導致當事人自殺、死亡，財產(chǎn)保全錯誤且難以挽回巨大損失等。如果法官有重大過失造成錯案，但是及時被糾正的，比如二審已經(jīng)改判，錯誤的財產(chǎn)保全裁定被及時糾正，當事人權益并沒有受到難以補救的損失等，則不納入違法審判責任追責，而應通過法官業(yè)績考核制度來評價。
2．審判責任的豁免
司法權不同于其他權力，其他權力的行使一般僅涉及單方利益，而司法權則是對權利與權利之間、利益與利益之間的博弈進行評判，因此司法權的行使必然會帶來一方的不滿，而在司法公信危機嚴重的情況之下尤甚。法官每天面對的是人世間最大的考驗，這考驗事關他人的利益、自由和生命，如果動輒要追究責任，這樣的職業(yè)誰敢來從事？為此，只有故意違反法律、法規(guī)或因重大過失造成的錯案，才能追究辦案人員的責任。
因此，在對違法審判行為嚴格追責的同時，還應堅持依法履行職責豁免的基本原則，即明確規(guī)定合議庭及其成員在案件審理的各個階段依法履行職責的行為不應受到追究，這樣才能進一步免除其后顧之憂，確保其獨立行使審判權。英國上訴法院原院長丹寧勛爵在其所著的《法律的正當程序》一書中指出：“只要法官真誠地相信他做的事情是在自己的司法權限之內(nèi)，他就不應該承擔法律責任……除法官表明他明知自己無權做某事卻違法去做以外，其他任何情況均不能使法官承擔法律責任。”必要的審判責任豁免，既是法官職業(yè)特點的需要，又是合議庭獨立行使職權的需要。
法官依法履職應該依法享有豁免權。如今，很多國家都有對法官依法履行職務的行為實施保護的規(guī)定，目的就是為了讓法官行使其職權而無后顧之憂。因此，應當賦予法官司法的職業(yè)豁免權，即法官在履行司法職責時，非因枉法裁判、徇私舞弊、貪贓受賄造成裁判錯誤并造成嚴重后果的，不承擔任何法律責任。
2015年9月，最高人民法院發(fā)布的《意見》明確規(guī)定：法官依法履行審判職責受法律保護。非因法定事由，非經(jīng)法定程序，法官依法履職行為不受追究。 ，
《意見》第二十八條還詳細列舉了案件按照審判監(jiān)督程序提起再審后被改判但不得作為錯案進行責任追究的八種情形，具體包括：①對法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋具體條文的理解和認識不一致，在專業(yè)認知范圍內(nèi)能夠予以合理說明的；②對案件基本事實的判斷存在爭議或者疑問，根據(jù)證據(jù)規(guī)則能夠予以合理說明的；③當事人放棄或者部分放棄權利主張的；④因當事人過錯或者客觀原因致使案件事實認定發(fā)生變化的；⑤因出現(xiàn)新證據(jù)而改變裁判的；⑥法律修訂或者政策調(diào)整的；⑦裁判所依據(jù)的其他法律文書被撤銷或者變更的；⑧其他依法履行審判職責不應當承擔責任的情形。
按照通常理解，案件如果啟動了審判監(jiān)督程序，就意味著原判決、裁定可能有錯誤。如果不考慮原因，把凡是經(jīng)過審判監(jiān)督程序提起再審后被改判的案件都作為錯案對法官進行追責，顯然是無限擴大了審判責任的范圍。案件被提起再審后改判，是否需要對作出原判決、裁定的裁判者進行追責，關鍵還是要看錯誤的原因及再審改判的理由。如果審判人員審理該案件時存在受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為，法官對造成錯案負有實體或程序上的責任，應當追究法官的責任。如果是出現(xiàn)新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定，據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更等這些不能歸責于法官的事由，即使案件被改判，也不能將這些案件作為錯案對法官進行責任追究。
《意見》規(guī)定的八種責任豁免情形中，最后一項屬于兜底條款，第三項至第七項均為存在客觀上不能歸責于法官的事由，為此，正確理解第一、二項內(nèi)容對保障法官依法履職具有重要意義。
對再審發(fā)改案件，應由原審法官合理說明裁判原因。《意見》第一項規(guī)定：對法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋具體條文的理解和認識不一致，在專業(yè)認知范圍內(nèi)能夠予以合理說明的。審判權是一種判斷權和裁量權，法官要將法律規(guī)范應用于具體事實作出判斷和裁量以解決紛爭。因此，法律規(guī)范要最大限度地保證其明確性和確定性。但是任何詞匯都有一個主要的、穩(wěn)定的核心含義，也存在語意的模糊邊緣地帶，法律條文的語詞也不例外。
隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，法律也需要解釋以適應社會生活實際的需要。由于中國司法制度存在法官職業(yè)大眾化、低齡化及司法權力地方化現(xiàn)象，法官對法律也會存在不同的理解和認識。法官基于對法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋等規(guī)范的理解和認識差異導致的裁判結(jié)論不同，可以通過程序和制度設計予以救濟，而不應一律作出錯案結(jié)論，更不應當因此而受到懲戒，否則將嚴重損害審判獨立和法官內(nèi)心確信。當然，為了避免這一規(guī)定成為法官推諉責任的借口，《意見》明確這種認識和理解的差異應當在專業(yè)認知范圍內(nèi)能夠作出合理說明，對于站在一般專業(yè)水平的角度來看，明顯不能成立的認識和理解差異不能成為規(guī)避責任的理由。這也是法官懲戒委員會存在的原因。
對再審發(fā)改案件，應全部納入案件評查�！兑庖姟返诙椧�(guī)定：對案件基本事實的判斷存在爭議或者疑問，根據(jù)證據(jù)規(guī)則能夠予以合理說明的。一般情況下對案件事實的認定錯誤是導致裁判結(jié)論錯誤的原因。但是，從審判規(guī)律來看，司法追求的應當是法律真實而不是客觀真實，絕對的客觀真實事實上也不可能重現(xiàn)。為此，法律制度上設定了舉證責任、非法證據(jù)排除、疑罪從無、高度蓋然性等一系列不能發(fā)現(xiàn)案件真實時的裁判規(guī)則和方法供法官遵循和適用。法官既不是案件的親歷者，也不直接發(fā)現(xiàn)案件事實，只能通過對控辯雙方證據(jù)的審查判斷形成對案件事實的認識和判斷。一般而言，法官也不負有主動自行收集證據(jù)、調(diào)查事實的義務。特別是當一方提出證據(jù)證明某一待證事實成立，另一方提出反證證明該待證事實不成立；或者一方負有舉證責任而未提交相應的證據(jù)導致無法證明其主張的事實，法官無法形成確定的內(nèi)心確信又不得拒絕裁判，其根據(jù)證據(jù)規(guī)則必須作出的對事實的認定就應當受到尊重。根據(jù)證據(jù)規(guī)則，只要法官對其認定的證據(jù)作出了合理說明，能夠基于此形成對案件事實的判斷，即使二審或再審認定原判認定事實不清，也不能因此對法官進行追責。但無論如何，將按照審判監(jiān)督程序提起再審后改判的案件全部納入案件評查還是很有必要的。
《意見》沒有把二審改判的案件也作為豁免條件進行強調(diào)，主要考慮上訴程序針對的判決、裁定并未發(fā)生法律效力，上訴程序是國家基于司法制度局限性和人的認識能力作出的正常的制度設計。上訴改判案件的情形更為復雜：有的改判可能案件構成瑕疵案件標準但并非錯誤；有的是技術性改判，有的是解釋性改判，有的屬于確信性改判。因此，二審改判的案件不宜均作為豁免需要強調(diào)的對象。當然如果發(fā)現(xiàn)法官審理案件時存在受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為，無論在哪個環(huán)節(jié)都應追究其審判責任。
摘自《審判團隊:以合議庭審判資源配置與規(guī)則重構為視角》P269-274頁，人民法院出版社2018年5月出版。內(nèi)容簡介：審判團隊——以合議庭審判資源配置與規(guī)則重構為視角，以法治全球化理念為指導，從審判資源配置與規(guī)則重構出發(fā)研究合議庭審判權力運行機制，創(chuàng)造性地提出通過團隊管理模式優(yōu)化合議庭審判權運行機制，并提供了一套較為完整的審判團隊組成、運行及管理規(guī)則。本書緊密聯(lián)系司法實踐，深度契合當前正在推進的審判權運行機制改革，適應了全面推進依法治國、建設社會主義法治國家這一時代主題。
淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debXNRDFv&id=572955665621
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2561698735
