道德最主要的存在形式是社會輿論和公眾參與�？疾煲缘赖孪拗茩�(quán)力模式，最重要的內(nèi)容是社會輿論和公眾參與對于權(quán)力的約束和引導。

一、道德對立法權(quán)的限制

中國的立法機構(gòu)不全是由直接選舉產(chǎn)生的人員組成，而多是由間接選舉產(chǎn)生的人員組成。由于多層次的間接選舉體制，導致立法人員與廣大人民之間的聯(lián)系不像其他模式的代議制那么緊密，代表廣大人民利益訴求的社會輿論對于立法人員的影響，不那么直接和有力度。因此，一段時期以來，作為道德主要載體之一的社會輿論，對于立法權(quán)力行使的影響，也相對不那么直接和有力度。

近幾年隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，民主法治氛圍日益高漲，在一些公共事件的推動催化下，社會輿論與公眾參與之間的良性互動，對立法權(quán)的行使形成了日漸增強的基于道德的約束。當然，這種約束還沒有成文化、制度化，只是一種不成文的自覺行為和社會默契，如果沒有了自覺和默契，這種約束也就隨之消失，因而，這種約束是一種非常軟性的約束。這種軟性表現(xiàn)在：第一，道德對立法權(quán)的限制目前主要還不是“由社會大眾而立法機關”這么一個方向，而是由立法機關自我發(fā)起、自我要求的。例如，2005年9月27日舉行的全國人大成立以來的首個立法聽證會——個人所得稅工薪所得減除費用標準聽證會，就被視為“是最高立法機關在立法工作中堅持‘開門立法’、問計于民的重大創(chuàng)新”，也就是說，這一行為是立法機關自我約束、自我要求的結(jié)果，而不是由外部壓力催生的結(jié)果。第二，道德對立法權(quán)的限制并沒有體現(xiàn)在多數(shù)立法行為中，而僅在少數(shù)重大特殊的立法項目有所體現(xiàn)。例如，全社會廣泛討論并參與的物權(quán)法立法活動發(fā)生在2007年，同年還制定或修訂了多部其他法律，但是只有物權(quán)法的制定體現(xiàn)了社會輿論和公眾參與的影響力，其他的多數(shù)法律制定或修訂活動，還主要是立法機關按照既有的路徑進行的。第三，道德對立法權(quán)的限制僅體現(xiàn)在立法活動極為有限的環(huán)節(jié)，而沒有在一些核心環(huán)節(jié)得到體現(xiàn)。比如，目前社會輿論和公眾參與，絕大多數(shù)還限制在對已經(jīng)成型的草案提出意見建議環(huán)節(jié)，在修改環(huán)節(jié)、決定環(huán)節(jié)等更為關鍵的環(huán)節(jié)，道德的約束力明顯減弱。

盡管如此，道德對于立法權(quán)力的限制，至目前為止其框架是較為清楚的。主要是兩個路徑：第一，道德通過影響每一個具體立法工作人員的行為選擇，從而對立法權(quán)的行使形成一定限制。立法工作人員并不是立法機器，而是生活在真實社會中的具體的人，社會道德對其行為會產(chǎn)生深刻的影響，這種影響既要在日常生活中體現(xiàn)，也會在其職務行為中體現(xiàn)。社會道德通過影響具體從事立法工作的人員，對立法權(quán)力形成一定的限制。第二，道德通過社會大眾對公開征求意見的法律草案提出的種種意見，對立法活動及其最終結(jié)果形成一定限制。2008年4月15日，十一屆全國人大常委會第二次委員長會議決定，今后，全國人大常委會審議的法律草案，一般都予以公開，向社會廣泛征求意見。這種以委員長會議決定的形式確立的規(guī)則，為道德對立法權(quán)的這種限制提供了相對明確但仍然較為初步的制度依據(jù)。

二、道德對行政權(quán)力的限制

道德對于中國行政權(quán)力的限制，還處于一個比較初步的階段。作為具體行使行政權(quán)力的各級官員，社會大眾對其任免并無直接決定權(quán)。因此，普遍性的社會道德對于掌握行政權(quán)力的各級官員，并無直接約束力。

2009年7月12日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳聯(lián)合印發(fā)的《關于實行黨政領導干部問責的暫行規(guī)定》，為以道德限制行政權(quán)力提供了具體的制度載體。該暫行規(guī)定第五條規(guī)定：“有下列情形之一的，對黨政領導干部實行問責：（一）決策嚴重失誤，造成重大損失或者惡劣影響的；（二）因工作失職，致使本地區(qū)、本部門、本系統(tǒng)或者本單位發(fā)生特別重大事故、事件、案件，或者在較短時間內(nèi)連續(xù)發(fā)生重大事故、事件、案件，造成重大損失或者惡劣影響的；（三）政府職能部門管理、監(jiān)督不力，在其職責范圍內(nèi)發(fā)生特別重大事故、事件、案件，或者在較短時間內(nèi)連續(xù)發(fā)生重大事故、事件、案件，造成重大損失或者惡劣影響的；（四）在行政活動中濫用職權(quán)，強令、授意實施違法行政行為，或者不作為，引發(fā)群體性事件或者其他重大事件的；（五）對群體性、突發(fā)性事件處置失當，導致事態(tài)惡化，造成惡劣影響的；（六）違反干部選拔任用工作有關規(guī)定，導致用人失察、失誤，造成惡劣影響的；（七）其他給國家利益、人民生命財產(chǎn)、公共財產(chǎn)造成重大損失或者惡劣影響等失職行為的�！�

從字面上理解，這一規(guī)定并沒有明確區(qū)分基于法律的責任和基于道德的責任。例如，第三項規(guī)定的因監(jiān)督不力導致發(fā)生重大事故的，就有可能承擔法律上玩忽職守的責任。然而，如果將該暫行規(guī)定放到中國整個制度體系下加以審視，則將得出不一樣的結(jié)論。首先，從法律位階上分析，這一暫行規(guī)定屬于規(guī)范性文件，不能取代監(jiān)察法、公務員法等法律對領導干部法律責任的規(guī)定。領導干部存在應當承擔法律責任情形的，應當優(yōu)先適用監(jiān)察法和公務員法的相關規(guī)定。因而，如果將該暫行規(guī)定規(guī)定的問責處理理解為法律責任，則明顯存在重復處罰的問題。其次，從目前發(fā)生的一些例證來看，這一暫行辦法適用的都是法律責任之外的情形。例如：遼寧省莊河市市長因為數(shù)眾多的民眾在市政府門口下跪而未作及時處置，造成非常惡劣的影響，被行政問責。很顯然，這位市長并不應承擔任何法律責任。河南省鄭州市規(guī)劃局副局長因為在接受中央媒體采訪時，發(fā)表明顯不當言論，造成了惡劣影響，被行政問責。這種不當言論顯然也不屬于法律責任的追究范圍。最后，該暫行規(guī)定第三條規(guī)定的適用原則中，有“依靠群眾”的原則。這也揭示出該暫行條例所問之責主要不是法律責任，而是基于道德的責任。

道德對行政權(quán)力的限制方式，當然也包括基于行政機關工作人員道德觀的限制。但是，由于行政機關更加強調(diào)組織服從，并且行政權(quán)力的行使過于具體，容易受到比道德強大得多的力量的影響。因而，道德以這種方式對行政權(quán)力形成的限制非常有限。

摘自《權(quán)利限制哲學:權(quán)利限制模式及其作用機制研究》P244-249頁，中國法制出版社2018年6月出版。內(nèi)容簡介：本書對權(quán)力的限制提出了新的觀點：人類歷史上探索實施的種種權(quán)力限制方案，可以歸納概括為四種基本模式，即以權(quán)力限制權(quán)力、以權(quán)利限制權(quán)力、以法律限制權(quán)力、以道德限制權(quán)力。但是，這絕不意味著世界上存在四種通用的權(quán)力限制方案可供照單點菜，恰恰相反，權(quán)力限制模式，要以不同民族、不同時代的客觀條件為轉(zhuǎn)移，并相應表現(xiàn)為多種多樣的具體方案。任何具體的權(quán)力限制方案，都是民族和時代的個性化產(chǎn)物，內(nèi)在統(tǒng)一、外在多樣，世界上沒有放之四海而皆準的具體權(quán)力限制方案。這就破除了權(quán)力限制問題上一種根深蒂固的片面思維，即，把權(quán)力限制問題的解決，簡單地寄托于某種具體權(quán)力限制具體方案的簡單構(gòu)建之上，而確立起一種新的唯物辯證思維，即，從形形色色的具體權(quán)力限制方案中總結(jié)提煉出基本的權(quán)力限制模式，并具體分析各種權(quán)力限制模式發(fā)揮作用的機制機理，在此基礎上結(jié)合自身實際設計個性化的權(quán)力限制方案，也就是要走適合本國國情的特色權(quán)力限制道路。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debnXC5yo&id=573313844422
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2573632253