（一）案件概況

案號(hào)：(2015)南刑初字第0120號(hào)

案由：故意傷害改過(guò)失致人重傷

公訴機(jī)關(guān)：江蘇省無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民檢察院

被告人：申某

辯護(hù)人：徐軍律師

審判長(zhǎng)：陳利；審判員：蘇晏；代理審判員：潘佳

人民陪審員：徐仲良、楊士煙、詹魯、袁敏玉

（二）控辯意見(jiàn)

無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民檢察院指控：被告人申某于2014年9月26日晚，因故至本市無(wú)錫市揚(yáng)名街道梁中村社區(qū)丁巷1 13號(hào)被害人吳某的租住處，用手擊打吳某面部，致吳某左眼球破裂。經(jīng)無(wú)錫市公安局法醫(yī)鑒定，被害人吳某的損傷構(gòu)成重傷二級(jí)。案發(fā)后，被告人申某自動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了自己的罪行。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：被告人申某故意傷害他人身體，致人重傷，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。被告人申某犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，可以從輕或者減輕處罰。建議判處被告人申某有期徒刑三至四年，如能積極賠償并取得被害人諒解，可判處有期徒刑二至三年，可適用緩刑。

被告人申某對(duì)被指控的故意傷害罪行未提出異議，辯解自己不是去擊打被害人的面部，只是為了指責(zé)被害人，用食指點(diǎn)了被害人的額頭不小心傷到眼睛。

辯護(hù)人徐軍對(duì)起訴書指控被告人申某涉嫌故意傷害的犯罪性質(zhì)有異議，提出被告人申某應(yīng)負(fù)過(guò)失的罪過(guò)責(zé)任，理由如下：作為成年人的認(rèn)知能力，用手近距離指點(diǎn)對(duì)方額頭，并不會(huì)造成眼睛受傷；本案沒(méi)有其他證據(jù)直接證明被告人構(gòu)成故意傷害時(shí)，根據(jù)對(duì)被告人有利的原則，定過(guò)失犯罪符合刑法的精神。綜上，辯護(hù)人認(rèn)為被告人申某應(yīng)為過(guò)失致人重傷罪。

（三）陪審員參審過(guò)程

無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)人民檢察院指控被告人中某犯故意傷害罪，于2015年6月4日向無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)法院提起公訴，并建議適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖�。無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)法院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，組成合議庭（2名法官+1名陪審員）公開開庭審理了本案。合議庭評(píng)議時(shí)，1名陪審員提出被告人的行為是故意的，但對(duì)造成重傷的結(jié)果是過(guò)失的。而主審法官及刑庭庭務(wù)會(huì)討論意見(jiàn)均認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控故意傷害是正確的。為此，形成了兩種不同的意見(jiàn)。為此，無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)法院決定本案轉(zhuǎn)普通程序進(jìn)行審理，從陪審員庫(kù)中隨機(jī)選出4名陪審員，與3名法官組成了七人制大合議庭。這是南長(zhǎng)法院乃至無(wú)錫地區(qū)基層法院首次適用七人制大合議庭審理刑事案件。

當(dāng)初適用3+4合議庭的主要考慮的因素有：一是本案是故意還是過(guò)失？法律適用問(wèn)題有爭(zhēng)議，法官的人數(shù)要達(dá)到3人，以便于表決后能形成定案意見(jiàn)；二是本案對(duì)于事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題是由陪審員和法官共同進(jìn)行表決的，此案被告人與被害人系鄰居關(guān)系，為了更能體現(xiàn)民意，陪審員的人數(shù)應(yīng)多于法官人數(shù)。最后選擇了3名法官和4名陪審員，并且指派一名審委會(huì)委員擔(dān)任審判長(zhǎng)。

4名陪審員均是從無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)法院陪審員庫(kù)中隨機(jī)抽取產(chǎn)生，2名來(lái)自不同的企業(yè)、1名是學(xué)校教師、1名是社區(qū)工作人員，二男二女，分別來(lái)自各行各業(yè)，具有民眾代表性，能夠代表民意。

組成大合議庭后，無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)法院做了以下幾項(xiàng)工作：

一是對(duì)于本案的事實(shí)與法律適用問(wèn)題，由審判長(zhǎng)指導(dǎo)法官進(jìn)行分離，將犯罪構(gòu)成的諸多要素分解成若干事實(shí)認(rèn)定要素，包括事情的起因、行為人找被害人的目的、使用什么方式的行為、打人的心態(tài)、追求什么程度的后果、以平常人的閱歷，行為人是否知道會(huì)引起被害人眼睛失明等等，以利于能夠更好地指導(dǎo)陪審員對(duì)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。

二是庭前組織陪審員進(jìn)行閱卷，進(jìn)行了必要的指導(dǎo)，主要是梳理本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分析案件需要審查的要點(diǎn)，釋明刑法關(guān)于故意傷害和過(guò)失致人重傷的相關(guān)法律規(guī)范、刑訴法對(duì)于刑事案件舉證責(zé)任方面的規(guī)定、陪審員司法禮儀注意事項(xiàng)等規(guī)定。在指導(dǎo)過(guò)程中，法官均沒(méi)有發(fā)表自己的觀點(diǎn)，也要求陪審員先不要急于表態(tài)，等庭審后再議。

三是在庭審中，4名陪審員積極參與了法庭調(diào)查，分別對(duì)被告人進(jìn)行了較有針對(duì)性的法庭訊問(wèn)，諸如當(dāng)時(shí)屋子的環(huán)境、被告人有無(wú)留指甲、燈光是否灰暗、被害人有無(wú)躲閃等。

四是在評(píng)議環(huán)節(jié)，按照無(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)法院《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實(shí)施辦法（試行）》規(guī)定的程序，先由陪審員就事實(shí)發(fā)表意見(jiàn)，避免法官先人為主而影響陪審員的判斷，并且陪審員對(duì)其結(jié)論性意見(jiàn)需充分闡述分析的過(guò)程和理由；對(duì)法律適用及量刑，則由法官進(jìn)行討論確定，但人民陪審員仍可以提出自己的意見(jiàn)。評(píng)議時(shí)，4名陪審員對(duì)案件事實(shí)首先發(fā)表意見(jiàn)，針對(duì)被告人是否存在故意戳傷被害人眼睛的行為這一控辯雙方的事實(shí)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，各位參審的陪審員根據(jù)庭審查明的情況，結(jié)合各自的日常生活經(jīng)驗(yàn)、事發(fā)時(shí)的前因后果、行為人心態(tài)等表達(dá)了對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定的意見(jiàn)。陪審員一致認(rèn)為被告人并非故意戳傷被害人眼睛，而是在點(diǎn)戳被害人額頭給予警告時(shí)因被害人掙脫而導(dǎo)致了傷害結(jié)果，一致認(rèn)為此案被告人的行為系過(guò)失，而3名法官中則有2名認(rèn)為被告人明知對(duì)被害人的面部進(jìn)行點(diǎn)戳的行為會(huì)造成眼睛傷害的結(jié)果發(fā)生，卻予以放任，過(guò)后又不問(wèn)不管，一走了之，系間接故意行為，最后7人合議庭按照2:5少數(shù)服從多數(shù)原則，認(rèn)定被告人申某的行為是在點(diǎn)戳被害人額頭給予警告時(shí)因被害人掙脫而導(dǎo)致了傷害結(jié)果。之后，3名法官立于合議庭已經(jīng)認(rèn)定事實(shí)這一基礎(chǔ)上，在法律適用上各自發(fā)表意見(jiàn)，最終一致認(rèn)定被告人是疏忽大意的過(guò)失，構(gòu)成過(guò)失致人重傷罪。

五是評(píng)議后法，并依法宣告緩刑。此案雖然改變了公訴機(jī)關(guān)的定性，按原來(lái)的規(guī)定需要遞交本院審判委員會(huì)討論，因?yàn)闊o(wú)錫市南長(zhǎng)區(qū)法院系全國(guó)性試點(diǎn)單位，為了鼓勵(lì)、尊重陪審員發(fā)表意見(jiàn)，此案把審判權(quán)完全還于合議庭，由合議庭直接定案。該案當(dāng)庭判決后，控辯雙方均未抗訴或上訴，案件業(yè)已生效。此案的庭審過(guò)程通過(guò)“江蘇法院網(wǎng)”全程網(wǎng)絡(luò)直播�！度嗣穹ㄔ簣�(bào)》《江蘇法制報(bào)》《無(wú)錫日?qǐng)?bào)》以及江蘇電視臺(tái)等多家媒體紛紛報(bào)道，肯定了這一成果。

這是一起普通民眾與職業(yè)法官共同審理的案件，此案的審結(jié)促進(jìn)了民意融入司法裁判，搭建了司法與民意溝通的橋梁。同時(shí)，人民陪審員代表普通民眾直接參與案件審理，對(duì)于裁判結(jié)果形成的全過(guò)程知悉且親身參與，這是司法裁判向普通民眾公開的最直接、最深入和最全面的方式，達(dá)到了法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

摘自《人民陪審員認(rèn)定事實(shí)審判指引》P48-52頁(yè)，中國(guó)法制出版社2018年6月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介：審判中心主義強(qiáng)調(diào)審判階段是刑事訴訟的中心環(huán)節(jié)，審前各訴訟階段應(yīng)為審判階段服務(wù)�！巴七M(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”，標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟制度改革已經(jīng)進(jìn)入“深水區(qū)”，承認(rèn)審判中心主義，就要求必須發(fā)揮庭審程序的決定性作用。庭審階段是整個(gè)訴訟過(guò)程中矛盾最為集中、爭(zhēng)辯最為激烈的訴訟階段，應(yīng)當(dāng)保證庭審在查明事實(shí)、公正裁判起到實(shí)質(zhì)作用，真正做到“審判案件以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，判決結(jié)果形成于法庭”，使審判重心重新回歸庭審程序，摒棄庭審虛置化，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。庭審實(shí)質(zhì)化要求與我國(guó)人民陪審員制度改革試點(diǎn)中推行的陪審實(shí)質(zhì)化要求相契合。因此，在審判中心主義背景下如何區(qū)分案件的事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題，發(fā)揮人民陪審員運(yùn)用自身生活常識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)之優(yōu)勢(shì)，對(duì)案件事實(shí)問(wèn)題作出判斷成為我國(guó)人民陪審員制度改革的核心問(wèn)題。本書以北京市和陜西省的人民陪審制度運(yùn)行現(xiàn)狀為樣本，試圖發(fā)現(xiàn)該制度運(yùn)行中的問(wèn)題，以實(shí)證研究的角度，對(duì)我國(guó)人民陪審員制度改革中陪審制度的功能定位和價(jià)值取向、事實(shí)審與法律審的區(qū)分、法官與陪審員的權(quán)力配置以及人民陪審員參與事實(shí)審的程序保障機(jī)制與履職保障機(jī)制進(jìn)行探討。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debQISKWc&id=573457777263
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2566886476