張 滕 王金鳳 王 巖*


輸血作為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的重要治療手段之一，挽救了無數(shù)傷病人員的生命，同時(shí)也存在輸血不良反應(yīng)和輸血傳播疾病的風(fēng)險(xiǎn)。輸血感染血源性疾病不僅侵害了受血者的身體健康，而且在加重其疾病負(fù)擔(dān)的同時(shí)，也會因輸血感染疾病具有傳染性受到歧視，繼而造成嚴(yán)重的精神損害。近幾年各地該類案件不斷出現(xiàn)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）并未明確無過錯(cuò)輸血感染血源性疾病糾紛如何承擔(dān)責(zé)任，各地的司法裁判結(jié)果不盡相同。本文通過整理相關(guān)法律法規(guī)，梳理相關(guān)概念,回顧典型判例，總結(jié)處理經(jīng)驗(yàn)，探討無過錯(cuò)輸血感染侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定方法。對輸血感染類醫(yī)療糾紛案件的司法鑒定、判決、賠償?shù)葐栴}，在司法實(shí)踐過程中的分析思路闡述一孔之見。

一、典型案例及評析

（一）典型案例

案例1 因輸血染病李某訴某醫(yī)院醫(yī)療事故賠償案

1995年9月10日至11月24日李某因原發(fā)性血小板減少性紫癜到醫(yī)院住院治療，醫(yī)方從血液中心領(lǐng)取200ml血小板，于10月26日為患者輸注，11月1日至6日給予輸注免疫球蛋白20gqd，11月16日行全麻下脾切除，術(shù)中出血800ml，輸入新鮮血漿600ml。經(jīng)治療，患者血小板上升。2001年6月4日患者被查出抗HCV及HCVRNA陽性，診斷為丙肝。其丈夫2001年6月3日到醫(yī)院檢查，未患丙肝�；颊哒J(rèn)為系輸血感染所致，起訴至法院要求醫(yī)院賠償。經(jīng)法院調(diào)查審理認(rèn)為，目前丙肝在輸血以外尚有其他傳播途徑，輸血僅為患者丙肝的原因之一，并非排他性的唯一傳播途徑。從醫(yī)院的行為分析，醫(yī)方從血液中心取得全血血小板以及從某醫(yī)藥公司買進(jìn)血液制品免疫球蛋白的行為合法，該血液中心已對采血者進(jìn)行了相關(guān)傳染病檢測。另外，藥品開發(fā)公司的經(jīng)營范圍有血液制品。根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第33條的規(guī)定，無過錯(cuò)輸血感染造成不良后果的不屬于醫(yī)療事故。本案中的情形不構(gòu)成醫(yī)療事故，且不能確定李某丙肝感染與醫(yī)療行為有必然的因果關(guān)系，而醫(yī)院診療行為又無過錯(cuò)的情況下，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例2 張某訴某血站、某醫(yī)院無過錯(cuò)輸血案

張某因膽囊結(jié)石于2010年6月17日入住某醫(yī)院，術(shù)前某醫(yī)院告知張某可能存在感染風(fēng)險(xiǎn)，術(shù)后輸血使用某血液中心提供的血漿1袋。2010年8月8日，出院后，常感身體不適，乏力、厭食。2011年年初，張某被診斷為丙肝攜帶者。張某起訴某醫(yī)院及血站，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫恤金。在訴訟過程中，血站提交了張某所用血漿的獻(xiàn)血者初檢HCV、復(fù)檢HCV檢測報(bào)告，監(jiān)測結(jié)果均顯示為陰性。法院審理查明，張某在術(shù)前檢查無丙肝病史，術(shù)后血紅蛋白低，建議輸血治療，家屬在《輸血治療知情同意書》上簽字。法院審理認(rèn)為，醫(yī)院決定采取異體輸血不違反診療原則。醫(yī)院對血站所提供的血漿已盡到合理注意義務(wù)，不存在過錯(cuò)；而血站提交的供血者體檢報(bào)告已證明血源符合供血條件。血站采血符合工作規(guī)范，對血液感染亦不存在過錯(cuò)。考慮HCV病毒有窗口期，存在供血者提供血液時(shí)尚未產(chǎn)生抗體，無法檢測出病毒的風(fēng)險(xiǎn)，以及原告因病毒感染后遭受的精神、身體的痛苦和壓力，治療該疾病所需的高昂醫(yī)療費(fèi)等客觀情況，判決由二被告給予原告適當(dāng)補(bǔ)償2.5萬元。

案例3 福建某5歲女童因輸血染艾滋病

2010年，剛出生8個(gè)月的毛毛在福建醫(yī)科大學(xué)附屬協(xié)和醫(yī)院接受先天性心臟病手術(shù)治療。術(shù)后一直發(fā)燒。2014年，再次到協(xié)和醫(yī)院治療，檢查發(fā)現(xiàn)艾滋病病毒( HIV)抗體陽性，后確診為艾滋病。事情發(fā)生后，福建省衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會組織專家進(jìn)行調(diào)查，患兒在手術(shù)治療期間，曾先后輸注過8位獻(xiàn)血者的血液。經(jīng)查證，確認(rèn)其中一位陳姓獻(xiàn)血者目前檢測HIV抗體為陽性。該獻(xiàn)血者曾于2010年3月31日無償獻(xiàn)血，當(dāng)時(shí)血液檢測結(jié)果合格，此后未再獻(xiàn)血，在本次調(diào)查前并不知曉自己已感染HIV調(diào)查后認(rèn)為供血的福建省血液中心和實(shí)施手術(shù)的福建醫(yī)科大學(xué)附屬協(xié)和醫(yī)院都不存在違法違規(guī)行為。在此事件中，福建省衛(wèi)生機(jī)構(gòu)將對患兒給予“人道主義”的救助補(bǔ)償。

（二）案例評析

案例1 中輸血感染因果關(guān)系的判定，在時(shí)間連貫性上難以進(jìn)行確認(rèn)，即輸血前檢查抗原抗體為陰性，輸血后即刻檢查抗原抗體為陰性，機(jī)體對病原微生物發(fā)生免疫反應(yīng)需要一定的時(shí)間，即“窗口期”，后期患者查了經(jīng)血液傳播疾病（transfusiontransmitted disease，TTD）的各項(xiàng)指標(biāo)不能排除輸血感染。本案發(fā)生和處理時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》尚未頒布，法院依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》，經(jīng)醫(yī)學(xué)會鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故，醫(yī)方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例2 是一例無過錯(cuò)輸血感染案例。法院根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第24條受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。這是一種具有“中國特色”的醫(yī)療糾紛判決案例，可以理解為，患者在診療過程中發(fā)生了醫(yī)療意外，醫(yī)療機(jī)構(gòu)動用人力、物力應(yīng)訴，最終勝訴了，但仍然要補(bǔ)償患者。而患者最終從醫(yī)療機(jī)構(gòu)得到了一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，該補(bǔ)償金額恰好滿足其訴訟成本，而對于后期疾病的治療，可謂杯水車薪。

案例3 飽受輿論關(guān)注，本案將輸血感染的賠償推向保險(xiǎn)化，或可推動政府專項(xiàng)基金的建立。同時(shí)，促進(jìn)了采血機(jī)構(gòu)對血液檢測方法的升級，提高了核酸檢測覆蓋率。本案雖無審判機(jī)關(guān)介入，但衛(wèi)生行政部門調(diào)查取證過程較審判機(jī)關(guān)對案件事實(shí)的法庭調(diào)查認(rèn)定方式更縝密，抽絲剝繭的調(diào)查耗時(shí)巨大。在本案中，媒體的推波助瀾，也在一定程度上科普了輸血感染的治療風(fēng)險(xiǎn)。

摘自《醫(yī)藥法律與倫理評論(第二卷)》P169-171頁，知識產(chǎn)權(quán)出版社2018年5月出版。內(nèi)容簡介：《醫(yī)藥法律與倫理評論》是中國政法大學(xué)醫(yī)藥法律與倫理研究中心出版的系列學(xué)術(shù)集刊，匯集了近年來醫(yī)藥法律界的*新研究成果、實(shí)務(wù)調(diào)研、案例分析。辟有學(xué)術(shù)前沿、理論研究、實(shí)證研究、立法調(diào)研、調(diào)研報(bào)告、域外傳真等欄目。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891deb22Vl4y&id=573292979258
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2563298383