實(shí)踐中，由于租賃物常常無法起到擔(dān)保租金債權(quán)的功能，在融資租賃合同之外，出租人往往還會與第三人簽訂回購擔(dān)保合同、抵押合同、保證合同和質(zhì)押合同等擔(dān)保類合同。除上一節(jié)關(guān)于合同效力的共性問題外，擔(dān)保合同的效力又具有一定的特殊性。

擔(dān)保人的抗辯理由主要有：擔(dān)保合同不成立；主合同無效、被解除、被撤銷，擔(dān)保合同無效；主合同不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，擔(dān)保合同無效；公司對外擔(dān)保未經(jīng)法定程序，擔(dān)保合同無效；公司系國有企業(yè)，對外擔(dān)保未經(jīng)國資委批準(zhǔn)，擔(dān)保無效；已超出保證期間，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；債務(wù)轉(zhuǎn)讓未經(jīng)保證人同意，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任等。上述抗辯理由能否成立，下文一一辨析。

一、擔(dān)保合同的效力與免責(zé)情形

（一）關(guān)于擔(dān)保合同的成立問題

擔(dān)保合同并非實(shí)踐性合同，合同中也鮮有當(dāng)事人約定特別生效條件。擔(dān)保合同是否成立主要依賴于合同的一般成立要件。法院在審理擔(dān)保人是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任時關(guān)鍵在于對雙方真實(shí)意思的理解與把握。擔(dān)保人關(guān)于擔(dān)保合同是否成立以及應(yīng)否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的抗辯理由主要有：擔(dān)保合同簽訂時間與實(shí)際不符，擔(dān)保合同不真實(shí)；擔(dān)保人公章系偷蓋，擔(dān)保人對擔(dān)保內(nèi)容不知情；擔(dān)保合同上的簽字或公章系偽造等。

關(guān)于擔(dān)保合同簽訂時間與實(shí)際不符的問題，有擔(dān)保人一方面承認(rèn)擔(dān)保合同上公章的真實(shí)性，另一方面又對擔(dān)保合同簽署日期提出質(zhì)疑，認(rèn)為擔(dān)保合同實(shí)際簽署時間與落款日期不一致，擔(dān)保合同內(nèi)容不真實(shí)，應(yīng)為無效。

比如，在天津市高級人民法院審理的民生金融租賃股份有限公司與三峽全通涂鍍板有限公司等融資租賃合同糾紛案中，保證人海南雅泰實(shí)業(yè)有限公司、三亞雨林灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司抗辯稱，民生金融租賃股份有限公司是在2012年9月19日與三峽全通涂鍍板有限公司簽署融資租賃合同后．9月29日才與兩保證人簽訂保證合同。兩保證人根據(jù)原告的要求將保證合同的簽署日期改為9月19日，故保證合同為假合同，應(yīng)無效。法院判決認(rèn)為，在沒有相反證據(jù)證實(shí)合同簽訂日期的前提下，應(yīng)以合同上的簽署日期為準(zhǔn)，即使合同落款日期與實(shí)際簽署日期不一致，也是合同雙方當(dāng)事人對合同簽署日期的調(diào)整與確認(rèn)，該行為是雙方真實(shí)意思表示，保證合同合法有效。

關(guān)于擔(dān)保人認(rèn)為公章系偷蓋或被騙出借，擔(dān)保人對擔(dān)保合同內(nèi)容不知情的問題，除非擔(dān)保人有證據(jù)證明合同相對人存在惡意，否則，以印章系偷蓋或被騙出借的理由不能成立。

例如，在最高人民法院審理的中信銀行股份有限公司天津分行（以下簡稱中信銀行）與河北勝達(dá)永強(qiáng)新型建材有限公司（以下簡稱勝達(dá)永強(qiáng)公司）、河北寶碩股份有限公司（以下簡稱寶碩公司）承兌匯票協(xié)議糾紛案中，勝達(dá)永強(qiáng)公司抗辯稱，三方簽訂的《保兌倉業(yè)務(wù)合作協(xié)議書》上其公司的公章、財(cái)務(wù)章和法定代表人名章是被寶碩公司欺騙借出加蓋的，合作協(xié)議不是其真實(shí)意思表示，因此產(chǎn)生的相關(guān)民事行為當(dāng)屬無效。法院判決認(rèn)為，《合同法》第32條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時合同成立。這里的簽字蓋章的效力是表明合同內(nèi)容為簽字或蓋章當(dāng)事人的意思表示，并據(jù)以享有合同權(quán)利，履行合同義務(wù)，尤其具有使合同相對人確信交易對方，從而確定合同當(dāng)事人的作用。本案中，合作協(xié)議及有關(guān)銀行承兌匯票的文件均加蓋有勝達(dá)永強(qiáng)公司的公章或者法定代表人名章，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勝達(dá)永強(qiáng)公司真實(shí)意思表示。勝達(dá)永強(qiáng)公司出借相關(guān)印章是基于寶碩公司的承諾，無論寶碩公司是否存在欺騙的行為，出借印章的關(guān)系存在于勝達(dá)永強(qiáng)公司與寶碩公司之間，寶碩公司的承諾也只在該兩公司之間發(fā)生效力，出于保護(hù)交易安全的需要，除非證明合同相對人中信銀行存在惡意，勝達(dá)永強(qiáng)公司以印章是被騙出借的理由不能對抗中信銀行向其主張合同項(xiàng)下的權(quán)利。

關(guān)于保證合同上的保證人簽字或公章不真實(shí)的問題，簽字或公章是否真實(shí)是合同能否成立的根本性問題。如果雙方對簽字或公章的真實(shí)性有爭議，只能委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但是保證人提出簽字或公章不真實(shí)的抗辯時，應(yīng)當(dāng)向法院提交初步的證據(jù)來使法官對簽字或公章的真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑。保證人不能在毫無依據(jù)的情況下對簽字或公章的真實(shí)性提出鑒定申請。

在司法實(shí)踐中，一些案件的被告方為達(dá)到拖延訴訟的目的，常常選擇由保證人出面申請司法鑒定。因?yàn)閭鶛?quán)人對主債務(wù)合同的簽訂要求往往比較嚴(yán)格，手續(xù)比較齊備，主合同上的公章或簽字的真實(shí)性一般不存在異議。由于抵押人辦理了抵押物的登記手續(xù)，由其申請對抵押合同的真實(shí)性進(jìn)行鑒定不符合常理。由于債權(quán)人對保證合同重視程度不夠，面簽過程也不甚嚴(yán)格，由保證人出面申請鑒定似乎更合常理。因此，法院要對保證人的鑒定申請進(jìn)行嚴(yán)格審查，防止保證人以申請鑒定為由，故意拖延訴訟。

摘自《融資租賃案件裁判精要/民商事裁判精要與規(guī)范指導(dǎo)叢書》P182-185頁，法律出版社2018年7月出版。內(nèi)容簡介：《融資租賃案件裁判精要》聚焦融資租賃合同案件審判問題，立足于我國的法律制度的同時堅(jiān)持實(shí)證研究的態(tài)度，將法律基礎(chǔ)理論與審判理論進(jìn)行了有效銜接。在解決融資租賃合同的基礎(chǔ)問題時，嚴(yán)格遵循《合同法》的基本框架和基礎(chǔ)理論，既闡述了融資租賃合同與其他合同的共性問題，也闡釋了融資租賃合同的特性問題，從而擴(kuò)展了本書適用的廣度，既立足于融資租賃合同，但不局限于融資租賃合同，起到以點(diǎn)帶面的效果，對理解和解決合同的效力、合同解除、損害賠償、違約金、善意取得、舉證責(zé)任等問題及糾紛也能起到一定的作用。

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debdMTSbM&id=575681487510
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2587264075