江蘇太湖律師事務(wù)所 單世文

案例要旨

筆者最近有幸代理了一起涉外信用證拒付糾紛案件，在該案中，沿著“一帶一路，走出去的中國(guó)民營(yíng)企業(yè)無(wú)錫湖美電力工程有限公司（本文簡(jiǎn)稱湖美公司）的正當(dāng)權(quán)益獲得了有效維護(hù)，同時(shí)，這一案件的代理過(guò)程也使筆者對(duì)UCP600規(guī)定的“相符交單，，的審查標(biāo)準(zhǔn)的理解方面受益匪淺。該案歷經(jīng)國(guó)際商會(huì)國(guó)際專家中心( DOCDEX)裁決、江蘇省高級(jí)人民法院一審判決及最高人民法院二審判決，最終認(rèn)定開(kāi)證行的拒付理由不能成立，并應(yīng)向受益人支付款項(xiàng)。

這起信用證拒付糾紛在江蘇省高級(jí)人民法院作出一審判決后，二審判決前'在銀行界引起了很大的爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是“不同種類的數(shù)據(jù)不能比較”這一規(guī)則能否成立，現(xiàn)最高人民法院支持了不同類數(shù)據(jù)不能比較的這一審單規(guī)則。最高人民法院支持前述審單規(guī)則的依據(jù)是否充分，筆者試圖通過(guò)對(duì)這一案件的代理過(guò)程予以說(shuō)明。

案例簡(jiǎn)介

本案發(fā)生于湖美公司與新加坡星展銀行（DBS BANK LTD．，本文簡(jiǎn)稱星展銀行）之間，湖美公司系該信用證的受益人，星展銀行系開(kāi)證銀行，信用證金額為8 938 290. 98美元。

信用證所涉基礎(chǔ)合同為湖美公司與印度尼西亞一家公司（以下簡(jiǎn)稱印尼公司）之間的EPC合同，EPC合同的主要內(nèi)容為湖美公司作為總承包商為印尼公司承建一個(gè)電廠，標(biāo)的金額超過(guò)兩億元人民幣。該信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，為該電廠建設(shè)的大部分設(shè)備的款項(xiàng)。

2013年11月末，湖美公司將信用證所要求單據(jù)全部交付給了星展銀行。2013年12月初，星展銀行通過(guò)通知行通知湖美公司：“原產(chǎn)地證書(shū)第九欄顯示FOB價(jià)值為8 938 290.98美元，和發(fā)票顯示CIF價(jià)值為同一金額，即8 938 290.98美元，二者相矛盾。上述不符點(diǎn)我們無(wú)法接受，我們拒絕付款。”

該信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，為該電廠建設(shè)的大部分設(shè)備的款項(xiàng)。根據(jù)信用證的條款，設(shè)備裝運(yùn)后受益人應(yīng)將全套提單正本用快遞遞交給印尼公司，也就是說(shuō)該設(shè)備一旦裝運(yùn)并按照信用證的要求將提單交付印尼公司后，湖美公司就失去了對(duì)該設(shè)備的控制權(quán)。在該案中，設(shè)備已裝運(yùn)、全套提單也已寄出給印尼公司。因此，要維護(hù)湖美公司的權(quán)益，最有利且便捷的情況就是星展銀行拒付理由不成立，通過(guò)法律途徑促使星展銀行向湖美公司付款。

分析與應(yīng)對(duì)

一、解決方案的確定

(1)湖美公司接到該拒付通知后，向銀行進(jìn)行咨詢且大部分銀行均認(rèn)為否定星展銀行的拒付理由很難。同時(shí)，該案件的訴訟費(fèi)用近40萬(wàn)元、一旦敗訴對(duì)湖美公司又是雪上加霜，湖美公司陷入了兩難的境地。

(2)湖美公司同時(shí)聘請(qǐng)筆者、新加坡、印尼的律師會(huì)商解決辦法。筆者經(jīng)與湖美公司聘請(qǐng)的印尼、新加坡律師會(huì)商后，當(dāng)時(shí)形成三種方案：第一方案，由印尼律師在印尼啟動(dòng)對(duì)印尼公司的訴訟通過(guò)EPC基礎(chǔ)合同追償貨款；第二種方案由新加坡律師在新加坡啟動(dòng)對(duì)星展銀行的訴訟，主張拒付理由不能成立從而要求星展銀行兌現(xiàn)信用證項(xiàng)下的貨款；第三種方案由筆者推動(dòng)在中國(guó)啟動(dòng)對(duì)星展銀行的訴訟。

就前述三種方案，筆者建議湖美公司采納第三種方案，理由為印尼的司法環(huán)境尚不完善，湖美公司的請(qǐng)求存在難以獲得公正處理的風(fēng)險(xiǎn)且費(fèi)用無(wú)法把控；新加坡的律師費(fèi)用昂貴且新加坡律師表示對(duì)起訴星展銀行沒(méi)有把握需要另請(qǐng)專家協(xié)助；而筆者為其代理該案件可以采用風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)的方式代理。湖美公司最終采納了筆者的建議。

摘自《涉外律師在行動(dòng):“一帶一路”爭(zhēng)議解決特輯》p175-176頁(yè)，法律出版社，2018年10月出版。內(nèi)容簡(jiǎn)介："2012年，司法部、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)制訂了“涉外律師領(lǐng)軍人才”培養(yǎng)計(jì)劃，擬用四年時(shí)間著力培養(yǎng)300名左右精通相關(guān)業(yè)務(wù)和國(guó)際規(guī)則、具有全球視野、具有豐富執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和跨語(yǔ)言、跨文化運(yùn)用能力的懂法律、懂經(jīng)濟(jì)、懂外語(yǔ)的復(fù)合型、高素質(zhì)律師領(lǐng)軍人才，以更好地服務(wù)國(guó)家整體經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展戰(zhàn)略。 《涉外律師在行動(dòng)：“一帶一路”爭(zhēng)議解決特輯》將前五期“涉外律師領(lǐng)軍人才”培訓(xùn)班優(yōu)秀學(xué)員的跨境爭(zhēng)議解決研究心得體會(huì)和經(jīng)典案件辦案經(jīng)驗(yàn)匯編成冊(cè)，與讀者分享�！渡嫱饴蓭熢谛袆�(dòng)：“一帶一路”爭(zhēng)議解決特輯》具有很強(qiáng)的實(shí)務(wù)性、針對(duì)性和可操作性，對(duì)涉外律師拓寬視野、提升業(yè)務(wù)水平具有重要指導(dǎo)意義，對(duì)于中國(guó)“走出去”企業(yè)爭(zhēng)議解決具有重要參考價(jià)值。 "

淘寶鏈接：https://item.taobao.com/item.htm?spm=a1z38n.10677092.0.0.11891debfmEI4G&id=579791856250
微店鏈接：https://weidian.com/item.html?itemID=2622742319