2001年11月8日 《檢察日報》記者 宋安明
9月30日，最高人民檢察院第九屆檢察委員會第九十七次會議討論通過了《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）。就該《規(guī)則》產(chǎn)生的背景、《規(guī)則》確立的基本原則和倡導(dǎo)的執(zhí)法理念以及在檢察實務(wù)中準(zhǔn)確理解和適用《規(guī)則》應(yīng)當(dāng)注意的一些問題，本報記者近日采訪了最高人民檢察院民事行政檢察廳負(fù)責(zé)人。
問：最近一個時期，在理論界和司法實務(wù)界，圍繞著民事行政檢察制度設(shè)置的理論基礎(chǔ)、完善民事行政檢察制度內(nèi)涵以及如何具體操作民事行政抗訴實務(wù)等問題展開了激烈的爭論，形成了訴訟法學(xué)界的熱點(diǎn)。這是不是目前《規(guī)則》出臺的主要原因？
答：這僅僅是《規(guī)則》出臺的原因之一。由于抗訴制度基本理論內(nèi)涵是國家兩大司法機(jī)關(guān)之間的權(quán)力制衡，立法的簡略必然導(dǎo)致司法實務(wù)上的磨擦，對這一制度法理基礎(chǔ)的探討、實務(wù)操作方式的爭議就成為工作發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物。這些探討和爭議對民事行政檢察制度的完善起到了積極作用�！兑�(guī)則》的某些內(nèi)容就是在經(jīng)歷了這次探討和爭議之后理性思維的結(jié)晶，這是民事行政檢察制度大討論的正面成果之一。
另一方面，自十年前《行政訴訟法》和《民事訴訟法》相繼頒布實施以來，人民檢察院的民事行政訴訟監(jiān)督職責(zé)得到了立法上的明確授權(quán)。民事行政檢察工作走過了艱難的道路，目前，已經(jīng)成為人民檢察院訴訟監(jiān)督工作的重要組成部分。
我廳從1998年開始起草《規(guī)則》，經(jīng)過三年多反復(fù)修改、論證，征求了各方面的意見，對民事抗訴案件的辦案流程、抗訴案件的范圍、審結(jié)方式、抗訴標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)案方式、法律文書都作了明確規(guī)定，是檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察工作實踐經(jīng)驗的結(jié)晶，是加強(qiáng)民事行政檢察工作規(guī)范化建設(shè)的一個重要的文件�！兑�(guī)則》在民事行政抗訴工作中的運(yùn)用，必將對提高抗訴質(zhì)量、保證抗訴效果、規(guī)范抗訴程序產(chǎn)生重要作用。
問：圍繞著檢察機(jī)關(guān)民事行政檢察工作總體目標(biāo)的實現(xiàn)，作為民事行政檢察工作重要內(nèi)容的抗訴案件的辦案工作，應(yīng)當(dāng)遵循哪些原則？《規(guī)則》倡導(dǎo)了哪些執(zhí)法理念？
答：《規(guī)則》明確了民事行政抗訴案件的辦案原則是公開、公正、合法。為保證民事行政檢察監(jiān)督的實效，《規(guī)則》倡導(dǎo)了這樣幾方面的執(zhí)法理念：
一是立足審判監(jiān)督，而不僅僅是對當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。《規(guī)則》在程序設(shè)計上體現(xiàn)了這一執(zhí)法思想：檢察官的調(diào)查取證范圍等同于法官在民事行政訴訟中的調(diào)查取證的范圍，明確限定檢察官取證范圍和方式；在細(xì)化抗訴標(biāo)準(zhǔn)時，完全以證據(jù)的采信規(guī)則和法律的適用原則為標(biāo)準(zhǔn)，客觀評判生效裁判的正誤，平等保護(hù)涉訟所有當(dāng)事人的利益；將因當(dāng)事人未正當(dāng)行使訴訟權(quán)利導(dǎo)致實體權(quán)益受損的案件明確排除在抗訴范圍之外。
二是維護(hù)司法公正和司法權(quán)威�？乖V監(jiān)督通過抗訴和服判息訴兩方面的工作，直接和間接地維護(hù)了司法權(quán)威，對正確裁判的不予抗訴，直接維護(hù)了審判權(quán)威；對錯誤裁判提出抗訴，通過審判監(jiān)督程序由法院再審得到糾正，不是侵害了法院的審判權(quán)威而是通過這種法定的監(jiān)督機(jī)制，追求公正裁判，最終達(dá)到提升法院生效裁判的權(quán)威性的目的。
三是講求司法效益。公正與效益是司法工作最高追求目標(biāo)。鑒于此，《規(guī)則》對人民檢察院審查民事行政申訴案件的期限作了明確的規(guī)定，受理審查期限為7天，立案審查的期限為30天，抗訴審查的時間為3個月。我們認(rèn)為，抗訴不能不考慮效益原則無時限地提出，原則上，只要生效裁判的履行不影響社會公共利益的實現(xiàn)，當(dāng)事人在裁判生效兩年內(nèi)不向檢察機(jī)關(guān)申訴的，檢察機(jī)關(guān)不予受理。
四是依法開展監(jiān)督工作。檢察監(jiān)督特別是對民事行政案件的抗訴監(jiān)督是有限制、有范圍、有相應(yīng)法律后果的制衡機(jī)制，對某一具體的民事行政申訴案件而言，抗訴監(jiān)督要受到時間和程序上的雙重限制。在《規(guī)則》研究起草過程中，我們堅持了依法開展抗訴監(jiān)督的原則，對法律沒有明確授權(quán)的生效調(diào)解、依法不能啟動再審程序給予救濟(jì)的生效裁定，明確不能向法院提出抗訴。在必要時，只能向同級人民法院提出檢察建議。
問：根據(jù)最高人民法院1999年作出的《關(guān)于人民檢察院對民事調(diào)解書提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》，人民檢察院對生效民事調(diào)解提出抗訴，沒有法律依據(jù)，人民法院不應(yīng)受理。這個觀點(diǎn)是否正確，民事調(diào)解是否在檢察監(jiān)督范圍之內(nèi)？
答：根據(jù)《民事訴訟法》一百八十五條的規(guī)定，抗訴監(jiān)督只能針對生效判決和裁定，對生效民事調(diào)解，提出抗訴確實沒有法律的明確授權(quán)。與裁判不同，調(diào)解體現(xiàn)的是雙方當(dāng)事人在訴訟階段自由意志的妥協(xié)，是當(dāng)事人處分自己權(quán)益的外在表現(xiàn)。但審判機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解后要出具有法律效力的司法文書，從這個角度看，人民法院的調(diào)解活動是審判活動的組成部分�！睹袷略V訟法》第十四條規(guī)定，人民檢察院有權(quán)對民事審判活動進(jìn)行監(jiān)督，因此，對生效調(diào)解的監(jiān)督可以采取檢察建議的方式，建議人民法院再審不符合自愿合法原則作出的生效民事調(diào)解。
問：在審查民事行政申訴案件過程中，檢察官有無調(diào)查取證的權(quán)力？
答：檢察官在審查民事申訴案件過程中，只承擔(dān)有限的調(diào)查取證的責(zé)任。檢察官只能根據(jù)法官審查案件時面對的證據(jù)，并在這個量的基礎(chǔ)上，用法律、法規(guī)和司法解釋規(guī)定的證據(jù)采信規(guī)則來評判認(rèn)定事實的正誤。以此為認(rèn)識基礎(chǔ)，我們要做到兩點(diǎn)，一是訴訟終結(jié)后出現(xiàn)的新證據(jù)，不能作為確信原生效裁判認(rèn)定事實錯誤的依據(jù)，只能告知當(dāng)事人根據(jù)《民事訴訟法》第一百七十九條的規(guī)定，向人民法院申請再審；二是將檢察官在辦理民事行政抗訴案件時的調(diào)查取證范圍限定在人民法院查證范圍之內(nèi)，避免對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)的不當(dāng)干預(yù)。檢察官的調(diào)查取證只是為了印證原判認(rèn)定事實方面存在錯誤，說明因原審法官未履行法定查證義務(wù)而導(dǎo)致錯誤的存在，提高抗訴改判率，保證抗訴的社會效果。
問：當(dāng)事人不服一審法院作出的判決，向檢察院申請抗訴，檢察院應(yīng)否受理？
答：這要分清兩種情形，區(qū)別對待。對當(dāng)事人在一審上訴期內(nèi)提出申訴的案件，檢察機(jī)關(guān)不予受理并告知當(dāng)事人應(yīng)依法行使上訴權(quán)。因為二審終審是民事訴訟確定的基本原則，當(dāng)事人對一審判決不服的法定救濟(jì)渠道是上訴，通過上訴阻止不利于自己的一審判決發(fā)生法律效力。當(dāng)事人于一審判決生效后申訴的，屬于已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，檢察院應(yīng)當(dāng)依法受理。但對于這類案件要有所限制，因為不排除此類案件當(dāng)事人規(guī)避上訴風(fēng)險的可能性，比如預(yù)交上訴費(fèi)、承擔(dān)敗訴的訴訟費(fèi)等。由于原則上中級以上法院一審處理重大、疑難的民事行政案件，與此相對應(yīng)，省人民檢察院和最高人民檢察院監(jiān)督二審生效裁判的任務(wù)繁重，不應(yīng)當(dāng)受理一審生效的民事行政申訴案件。
