當(dāng)前位置：法律圖書(shū)館>>法治動(dòng)態(tài)>>法規(guī)釋義>>最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就勞動(dòng)法解釋四答記者問(wèn)

最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就勞動(dòng)法解釋四答記者問(wèn)

http://www.ggmww.com　 2013-2-1 8:32:48　 來(lái)源：人民法院報(bào)

　　　　　　　　　正確審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件 依法構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系
　　　　　　　　　　　　　　　　　　——最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人答記者問(wèn) 
 
 
  1月31日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（四）》），記者為此采訪了最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人。

  記者：最高人民法院曾于2010年9月公布實(shí)施了《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》(以下簡(jiǎn)稱《解釋（三）》)，兩年多之后又出臺(tái)《解釋（四）》，這樣密集出臺(tái)有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議的司法解釋背景是什么？

  負(fù)責(zé)人：勞動(dòng)關(guān)系是最重要的社會(huì)關(guān)系之一，牽涉千家萬(wàn)戶，關(guān)乎社會(huì)穩(wěn)定。2008年《勞動(dòng)合同法》和《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》相繼頒布實(shí)施以來(lái)，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件成為民事審判工作的重點(diǎn)、熱點(diǎn)和難點(diǎn)。從全國(guó)法院審理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件情況看，2008年新收一審勞動(dòng)爭(zhēng)議案件29.55萬(wàn)件，2009年新收31.86萬(wàn)件，此后，2010至2012年新收均在30萬(wàn)件左右。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量的居高，折射出社會(huì)形勢(shì)的深刻變化：

  第一，從國(guó)際環(huán)境看，全球經(jīng)濟(jì)一體化、國(guó)際化程度日益提高，世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不穩(wěn)定性、不確定性仍在擴(kuò)大，形勢(shì)十分復(fù)雜嚴(yán)峻。

  第二，從國(guó)內(nèi)環(huán)境看，我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的緊迫性、艱巨性與世界經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)深度調(diào)整的劇變力、震蕩力廣度交融，用人單位謀生存、求發(fā)展的壓力進(jìn)一步增大，勞動(dòng)者要求增加勞動(dòng)報(bào)酬、改善工作環(huán)境、提高福利待遇的期望值也逐步上升，勞動(dòng)關(guān)系中的各種矛盾日益顯現(xiàn)。

  第三，從立法層面看，《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》、《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》等法律法規(guī)的頒布和修訂，使得勞動(dòng)者在仲裁或訴訟中相對(duì)弱勢(shì)的地位已經(jīng)有所改變，勞動(dòng)者運(yùn)用法律維護(hù)自身權(quán)益的意識(shí)越來(lái)越強(qiáng)，維權(quán)能力越來(lái)越高，人民法院受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件也越來(lái)越多。

  第四，從用工情況看，盡管《勞動(dòng)合同法》已經(jīng)實(shí)施五年了，但一些用人單位出于追求自身利益最大化，用工成本最低化的目的，違法用工、侵害勞動(dòng)者權(quán)益的情形依然普遍存在，大量案件涌入仲裁或者訴訟領(lǐng)域。

  第五，從司法實(shí)踐看，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件數(shù)量居高的同時(shí)，人民法院面臨著統(tǒng)一適用法律難度加大的困境沒(méi)有得到根本改變，許多法律適用問(wèn)題未在立法層面得到進(jìn)一步明確，亟待繼續(xù)制定司法解釋加以規(guī)范和指引。

  《解釋（四）》起草過(guò)程中，最高人民法院先后召開(kāi)多次座談會(huì)，先后收到來(lái)信800多封，郵件1500多個(gè)。在廣泛聽(tīng)取和充分吸收社會(huì)各界意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，最高人民法院審判委員會(huì)最終通過(guò)了《解釋（四）》。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這一司法解釋征集了民意，匯聚了民智。這也是自2001年以來(lái)，最高人民法院針對(duì)調(diào)整和規(guī)范同一社會(huì)關(guān)系的案件，出臺(tái)件數(shù)最多的司法解釋。

  記者：《解釋（四）》主要涉及了勞動(dòng)關(guān)系中的實(shí)體問(wèn)題，司法解釋是更加傾向保護(hù)勞動(dòng)者還是更側(cè)重于勞動(dòng)關(guān)系的平衡？

  負(fù)責(zé)人：勞動(dòng)關(guān)系中，過(guò)分?jǐn)U大勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)，加大企業(yè)責(zé)任，就會(huì)使企業(yè)用人自主權(quán)受到束縛，最終影響企業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。但是，如果勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)不到位，對(duì)企業(yè)責(zé)任要求過(guò)少，就會(huì)影響勞動(dòng)力供給，不利于高素質(zhì)的健康的職工隊(duì)伍的形成，最終企業(yè)利益也會(huì)受到損害。因此，我們?cè)谥贫ā督忉專ㄋ模�》時(shí)既向勞動(dòng)者傾斜保護(hù)，又充分注重二者之間的利益平衡，確保勞動(dòng)關(guān)系和諧。譬如，勞動(dòng)者和用人單位約定了競(jìng)業(yè)限制的，用人單位在競(jìng)業(yè)限制的期限內(nèi)可以解除競(jìng)業(yè)限制，但是，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位額外支付三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。從這一規(guī)定看，要求用人單位額外支付三個(gè)月的補(bǔ)償更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的生存權(quán)，同時(shí)又維護(hù)了用人單位經(jīng)營(yíng)管理自主權(quán)，從而在二者之間實(shí)現(xiàn)了較好的利益平衡。

  記者：人民法院在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件的審判工作中，如何正確處理訴訟程序和仲裁程序的對(duì)接？

  負(fù)責(zé)人：目前，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件的處理實(shí)行“一調(diào)一裁兩審”的爭(zhēng)議解決機(jī)制。實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟程序和仲裁程序的有效銜接，有利于最大限度地發(fā)揮司法資源的整體效益，最大可能地降低當(dāng)事人的訴累，最低成本地實(shí)現(xiàn)司法的公平與公正。要建立與勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，積極探索和創(chuàng)建訴訟程序與仲裁程序有效銜接的新規(guī)則、新制度。要準(zhǔn)確把握《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的意旨和精神，嚴(yán)格執(zhí)行案件管轄的規(guī)定。對(duì)于勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以無(wú)管轄權(quán)為由不予受理的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，當(dāng)事人起訴到法院的，經(jīng)審查認(rèn)為該勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)確無(wú)管轄權(quán)的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人向有管轄權(quán)的仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁；如果該仲裁委員會(huì)有管轄權(quán)，則應(yīng)告知當(dāng)事人先向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，只有該仲裁委員會(huì)堅(jiān)持不予受理的，當(dāng)事人才可以向人民法院提起訴訟。

  記者：對(duì)于小額勞動(dòng)案件，法律規(guī)定了一裁終局，但實(shí)踐中這一制度的實(shí)施卻出現(xiàn)了一些新的問(wèn)題，譬如裁決書(shū)中未列明裁決的類型究竟是否屬于一裁終局。人民法院對(duì)此情況應(yīng)當(dāng)如何處理？

  負(fù)責(zé)人：審判實(shí)踐中經(jīng)常遇到以下兩種情形：一是仲裁機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤地將終局裁決認(rèn)定為非終局裁決，或?qū)⒎墙K局裁決認(rèn)定為終局裁決；二是仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決書(shū)中既未注明裁決書(shū)類型，也不告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利。這兩種情形的存在使得人民法院很難判斷仲裁裁決究竟是終局還是非終局裁決。

  對(duì)于已經(jīng)注明裁決類型的，人民法院無(wú)需對(duì)裁決類型作出實(shí)體性評(píng)價(jià)，僅憑裁決書(shū)注明的類型即可進(jìn)行程序性處理，即使仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定裁決類型確有錯(cuò)誤。這樣規(guī)定的目的在于尊重仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)裁決類型的判斷，防止基層人民法院和中級(jí)人民法院就仲裁裁決類型認(rèn)識(shí)不一，導(dǎo)致在立案上互相扯皮推諉，不利于當(dāng)事人訴權(quán)的正當(dāng)行使。對(duì)于未注明裁決類型的，用人單位不服該裁決向基層法院起訴的，由基層法院通過(guò)程序性審查確定裁決類型，進(jìn)而確定相應(yīng)的管轄權(quán)法院。

  需要說(shuō)明的是，對(duì)于用人單位向中級(jí)法院申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的，中級(jí)法院同樣可以參照此條款的規(guī)定適用。

  記者：《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，用人單位解除勞動(dòng)合同時(shí)，需要依法向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但實(shí)踐中有的用人單位采取分立、合并、工作調(diào)動(dòng)甚至通過(guò)關(guān)聯(lián)企業(yè)輪流與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同的方式規(guī)避支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪晗蕖！督忉專ㄋ模�》�?duì)此有什么新的舉措加以規(guī)范？

  負(fù)責(zé)人：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是國(guó)家調(diào)節(jié)勞動(dòng)關(guān)系的一種經(jīng)濟(jì)手段，是對(duì)勞動(dòng)者以往做出貢獻(xiàn)的補(bǔ)償，是企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的主要方式之一。實(shí)踐中，一些集團(tuán)公司因經(jīng)營(yíng)需要，在不同的用人單位之間進(jìn)行業(yè)務(wù)劃撥，將勞動(dòng)者從一個(gè)用人單位指派、轉(zhuǎn)移到另一個(gè)用人單位。此時(shí)，勞動(dòng)者與原用人單位的勞動(dòng)合同終止，勞動(dòng)者需要與新的用人單位重新訂立勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者在原來(lái)用人單位的工作年限將被合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。在解除勞動(dòng)合同時(shí)，只要新的用人單位依法應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，都應(yīng)當(dāng)把勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限，以確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的具體數(shù)額。

  《解釋（四）》規(guī)定，用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”：（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧?dòng)者工作調(diào)動(dòng)；（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同；（五）其他合理情形。

  記者：用人單位為了保護(hù)自己的商業(yè)秘密，往往與勞動(dòng)者訂立競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，有的協(xié)議約定了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，有的則未約定。對(duì)于沒(méi)有約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�，如何能夠更好地保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益？

  負(fù)責(zé)人：競(jìng)業(yè)限制的重要內(nèi)容主要有兩個(gè)：一是勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)；二是用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金不能包含在工資中，只能在勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者。

  實(shí)踐中，有的用人單位和勞動(dòng)者雖約定了競(jìng)業(yè)限制但未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而勞動(dòng)者又履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的，此時(shí)，如果認(rèn)定競(jìng)業(yè)限制無(wú)效，則對(duì)勞動(dòng)者不公平。因此，在承認(rèn)雙方的約定有效的前提下，責(zé)令用人單位承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任，更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。但由于雙方未事先約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因此，司法實(shí)踐中可以借鑒市場(chǎng)實(shí)踐中的一些既有做法，以勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同前一年的月平均工資的30%且不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，作為參照計(jì)算的依據(jù)。

  記者：用人單位與勞動(dòng)者約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者或者用人單位違法解除勞動(dòng)合同的，對(duì)競(jìng)業(yè)限制是否有影響，勞動(dòng)者還要繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制嗎？

  負(fù)責(zé)人：我們認(rèn)為，不論是用人單位還是勞動(dòng)者違法解除合同，都不必然導(dǎo)致競(jìng)業(yè)限制的約定失效。勞動(dòng)合同解除實(shí)行的是法定制度，而競(jìng)業(yè)限制實(shí)行的是約定制度，競(jìng)業(yè)限制具有相對(duì)獨(dú)立性，其與解除勞動(dòng)合同屬于并列關(guān)系，而非邏輯遞進(jìn)關(guān)系。當(dāng)用人單位違反不同的義務(wù)時(shí)，勞動(dòng)者可以依據(jù)不同的法律規(guī)定獲得相應(yīng)的救濟(jì)。所以，用人單位違法解除勞動(dòng)合同不影響競(jìng)業(yè)限制約定的有效性。對(duì)于用人單位違法解除勞動(dòng)合同，《勞動(dòng)合同法》已經(jīng)為勞動(dòng)者提供了相應(yīng)的民事補(bǔ)償或救濟(jì)措施，以制裁用人單位的違法解除行為。用人單位承擔(dān)了相應(yīng)法律責(zé)任后，勞動(dòng)者和用人單位雙方理應(yīng)受競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的約束。《解釋（四）》正是基于上述法律原理作出了規(guī)定。這樣的規(guī)定同樣有利于對(duì)用人的單位的商業(yè)秘密加以保護(hù)，否則勞動(dòng)者從事與用人單位有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的業(yè)務(wù)，會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的紊亂。因此，《解釋（四）》將競(jìng)業(yè)限制條款的有效性與違法解除勞動(dòng)合同相分離，有助于正確區(qū)分二者的關(guān)系。

  記者：用人單位和勞動(dòng)者約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但用人單位不支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者還需要繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)嗎？

  負(fù)責(zé)人：按照《合同法》原理，一方根本違約，另一方享有法定解除權(quán)。據(jù)此，《解釋（四）》規(guī)定：當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻�(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持。

  實(shí)踐中，有的勞動(dòng)者為了規(guī)避競(jìng)業(yè)限制，故意注銷自己的銀行賬戶或者卡號(hào)，導(dǎo)致用人單位無(wú)法往賬戶或者卡號(hào)里存錢。此時(shí)用人單位并無(wú)過(guò)錯(cuò)，勞動(dòng)者仍然應(yīng)當(dāng)履行競(jìng)業(yè)限制。

  由于競(jìng)業(yè)限制涉及到保護(hù)用人單位的商業(yè)秘密，不同于其他一般合同。因此，《解釋（四）》借鑒其他司法解釋規(guī)定，確定了三個(gè)月的合理期限。

  記者：用人單位單方解除勞動(dòng)合同，按照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)事先將理由通知工會(huì)。如果用人單位沒(méi)有通知工會(huì)即解除勞動(dòng)合同，是否屬于違法？

  負(fù)責(zé)人：沒(méi)有程序正義就沒(méi)有實(shí)體正義，程序違法亦屬于違法。因此，用人單位解除勞動(dòng)合同未事先通知工會(huì)，就應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付賠償金，從而在程序上加大對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)，以彰顯法律的嚴(yán)肅性。

  同時(shí)，法律的目的不在于懲罰，而在于督促用人單位正確履行法定程序，依法行使解除權(quán)。只要用人單位通過(guò)合理方式補(bǔ)正了相關(guān)程序，及時(shí)通知工會(huì)并聽(tīng)取工會(huì)意見(jiàn)的，可不再承擔(dān)賠償金的責(zé)任。因此，《解釋（四）》規(guī)定，在起訴前用人單位已經(jīng)補(bǔ)正有關(guān)程序的，可不支付賠償金。

  記者：外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人以及臺(tái)港澳居民在華工作的人數(shù)逐年增多，他們有的與用人單位簽訂了勞動(dòng)合同，有的沒(méi)有簽訂。如何看待這些人與國(guó)內(nèi)企業(yè)的用工關(guān)系？

  負(fù)責(zé)人：按照有關(guān)規(guī)定，外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人以及臺(tái)港澳居民沒(méi)有辦理合法就業(yè)手續(xù)，未取得《外國(guó)人就業(yè)證》、《臺(tái)港澳人員就業(yè)證》等證件的，他們不是適格的勞動(dòng)者，因而不能與用人單位之間建立勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于持有《外國(guó)專家證》并取得《外國(guó)專家來(lái)華工作許可證》的外國(guó)人，與中國(guó)境內(nèi)的用人單位建立用工關(guān)系的，可以認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。

日期：2013-2-1 8:32:48 | 關(guān)閉 |  分享到：