當前位置：法律圖書館>>法治動態(tài)>>法規(guī)釋義>>《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》新聞發(fā)布會

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》新聞發(fā)布會

http://www.ggmww.com　 2016-3-22 13:49:02　 來源：中國法院網(wǎng)

[孫軍工]：
各位記者大家上午好，歡迎大家參加今天的新聞發(fā)布會。

[孫軍工]：
我們今天的新聞發(fā)布會是向大家通報關(guān)于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋二》）。這是關(guān)于這類問題法律適用司法解釋的第二部。2009年時曾經(jīng)制作了第一件司法解釋，2016年制作了第二件司法解釋，結(jié)合侵犯專利權(quán)糾紛案件出現(xiàn)的一些新情況、新變化，研究制定了一個新的《司法解釋》�！督忉尪�》將在4月1日正式實施。

[孫軍工]：
今天的新聞發(fā)布會專門邀請到了這部司法解釋的起草主管部門的主要領(lǐng)導(dǎo)，最高人民法院民三庭庭長宋曉明和民三庭的王闖副庭長，一同出席今天的新聞發(fā)布會。首先請最高人民法院民三庭的宋曉明庭長就這部司法解釋的有關(guān)情況向大家做通報。

[宋曉明]：
各位記者，大家上午好！

[宋曉明]：
今天新聞發(fā)布會的主題是向大家通報《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋二》）的有關(guān)情況。

[宋曉明]：
2016年1月25日，最高人民法院審判委員會第1676次會議討論通過了《解釋二》。本解釋將于2016年4月1日起施行。下面，我對《解釋二》的制定背景以及主要內(nèi)容作一簡要的介紹。

[宋曉明]：
一、制定背景

[宋曉明]：
2009年12月，最高人民法院曾發(fā)布《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》。該司法解釋在依法保護專利權(quán)人利益、激勵科技創(chuàng)新等方面發(fā)揮了重要作用。五年多以來，專利侵權(quán)案件穩(wěn)步增長，所涉法律問題深度觸及專利基本制度和基本理念，所涉技術(shù)事實愈加前沿和復(fù)雜，市場價值和利益更加巨大。北京、上海、江蘇等地高級人民法院分別出臺有關(guān)審理專利侵權(quán)糾紛案件的指導(dǎo)意見。特別是《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，加強知識產(chǎn)權(quán)運用和保護，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵機制，建設(shè)國家創(chuàng)新體系。全國人大常委會決定在北京、上海、廣州設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院，集中審理專利等專業(yè)技術(shù)性較強的案件。為確保專利法的正確實施，統(tǒng)一和細化專利侵權(quán)裁判標準，及時回應(yīng)科技創(chuàng)新對專利審判的新期待，有必要再次起草有關(guān)專利侵權(quán)判定標準的司法解釋。

[宋曉明]：
早在2011年底，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭即開始進行專利侵權(quán)判定標準的專項調(diào)研。2014年初列入司法解釋立項計劃后，又進行了深入調(diào)研和充分論證。在起草過程中，我們廣泛征求了全國人大法工委、國務(wù)院法制辦、國家知識產(chǎn)權(quán)局以及各高級人民法院的意見，聽取了專家學者、律師、專利代理人、企業(yè)和行業(yè)協(xié)會的意見，還通過最高人民法院網(wǎng)站向社會公開征求意見。在梳理、歸納、吸收這些意見的基礎(chǔ)上，條文草案歷經(jīng)十六次修改，經(jīng)最高人民法院審判委員會討論，最終通過了該司法解釋。

[宋曉明]：
二、主要內(nèi)容

[宋曉明]：
《解釋二》共31條，主要涉及權(quán)利要求解釋、間接侵權(quán)、標準實施抗辯、合法來源抗辯、停止侵權(quán)行為、賠償額計算、專利無效對侵權(quán)訴訟的影響等專利審判實踐中的重點難點問題。條文的主要內(nèi)容可以歸納為以下三個方面：

[宋曉明]：
（一）堅持問題導(dǎo)向，加大專利權(quán)司法保護力度，在現(xiàn)行法律框架下盡可能地解決專利訴訟中“周期長、舉證難、賠償?shù)汀钡韧怀鰡栴}。

[宋曉明]：
例如，《解釋二》第二十一條規(guī)定的專利間接侵權(quán)制度，進一步強化了對專利權(quán)人的保護，目前正在征求意見的專利法修訂草案也有類似的條文。實踐中，間接侵權(quán)人與最終實施發(fā)明創(chuàng)造的侵權(quán)人之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，并不構(gòu)成共同過錯。但是，間接侵權(quán)人明知其提供的零部件等只能用于生產(chǎn)侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品，而仍然提供給侵權(quán)人實施。鑒于間接侵權(quán)人明顯的主觀惡意，且其提供的零部件是直接侵權(quán)行為的專用品或者其積極誘導(dǎo)他人實施專利侵權(quán)行為，故將其納入侵權(quán)責任法第九條規(guī)制的范圍。這并不意味著在現(xiàn)行法律框架之外給予專利權(quán)人以額外的保護，而是侵權(quán)責任法適用的應(yīng)有之義，符合加強專利權(quán)人保護的客觀實際。

[宋曉明]：
又如，針對“舉證難、賠償?shù)汀钡膯栴}，《解釋二》第二十七條對專利侵權(quán)訴訟中有關(guān)賠償數(shù)額的舉證規(guī)則進行了一定程度的完善。在參考商標法第六十三條第二款有關(guān)證據(jù)妨礙規(guī)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)專利權(quán)人的初步舉證以及侵權(quán)人掌握相關(guān)證據(jù)的情況，將有關(guān)侵權(quán)人獲利的舉證義務(wù)分配給侵權(quán)人，并將此與專利法第六十五條規(guī)定的賠償額的計算順序相銜接。

[宋曉明]：
再如，針對案件審理周期較長的問題，《解釋二》也作了針對性的規(guī)定。大家知道，在我國現(xiàn)行專利法律框架下，權(quán)利人起訴被告侵犯其專利權(quán)，也就是我們常說的民事侵權(quán)訴訟。此時，被告往往向?qū)＠麖?fù)審委員會另行提起宣告專利權(quán)無效的請求，而審理專利侵權(quán)糾紛案件的法院又無權(quán)審查專利權(quán)的效力，這時通常是先中止民事訴訟，等待專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟的結(jié)果。然而，專利授權(quán)確權(quán)程序過于繁冗，循環(huán)訴訟和程序空轉(zhuǎn)的情況更為突出，不利于糾紛的實質(zhì)性解決。為提高專利侵權(quán)訴訟的審理效率，盡可能緩解審理周期較長的影響，充分考慮專利授權(quán)確權(quán)行政訴訟改變專利復(fù)審委員會決定的比例較低的實際，《解釋二》第二條設(shè)計了“先行裁駁、另行起訴”的制度，即在專利復(fù)審委員會作出宣告專利權(quán)無效的決定后，審理專利侵權(quán)糾紛案件的法院可以裁定“駁回起訴”，無需等待行政訴訟的最終結(jié)果，并通過“另行起訴”給權(quán)利人以司法救濟途徑。之所以采用從程序上裁定駁回起訴，而非實體上判決駁回訴訟請求，主要是考慮若無效決定被行政裁判推翻，則權(quán)利人仍可另行起訴。

[宋曉明]：
雖然上述條款在提高訴訟效率方面進行了積極探索，但受現(xiàn)行法律規(guī)定的限制，并不能從根本上解決“民行二元分立”導(dǎo)致專利案件審理周期較長的問題。這一問題的根本解決，還需要從立法層面進行改造。

[宋曉明]：
（二）堅持折中解釋原則，強化權(quán)利要求的公示和劃界作用，增強專利權(quán)保護范圍的確定性，為社會公眾提供明確的法律預(yù)期，促使專利文件撰寫水平的提高。

[宋曉明]：
作為劃定專利權(quán)權(quán)利邊界的標尺，權(quán)利要求是專利法的核心概念。2009年發(fā)布的專利法司法解釋曾體現(xiàn)了強化權(quán)利要求公示性的導(dǎo)向，《解釋二》繼續(xù)貫徹了這一指導(dǎo)思想，旨在增強專利權(quán)保護范圍的確定性，為社會公眾提供明確的法律預(yù)期。這也是充分考慮中國現(xiàn)階段專利質(zhì)量總體上還處在較低水平的現(xiàn)狀以及創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略實施的需求。

[宋曉明]：
《解釋二》第五條、第十條和第十二條分別針對的是前序特征、產(chǎn)品權(quán)利要求中的制備方法和數(shù)值特征中的強調(diào)用語，規(guī)定上述特征和用語對專利權(quán)保護范圍具有限定作用。上述特征和用語是否作為專利的必要技術(shù)特征，屬于專利授權(quán)確權(quán)階段應(yīng)當解決的問題，審理專利侵權(quán)糾紛案件的人民法院對此不宜再甄別，也就是說，專利文件撰寫人應(yīng)當在專利申請階段對于上述特征的表述給予足夠的注意。

[宋曉明]：
《解釋二》第七條明確了實踐中爭議已久的封閉式組合物權(quán)利要求的解釋規(guī)則，也凸顯了對權(quán)利要求公示性的尊重以及維護社會公眾對專利權(quán)保護范圍的信賴。因為歷次版本的《專利審查指南》對于封閉式組合物權(quán)利要求的規(guī)定是相同的，即不得含有該權(quán)利要求所述特征之外的其他組分，除非是無法避免的常量雜質(zhì)。通過長期的專利實踐，此撰寫方式和解釋規(guī)則已為業(yè)界普遍接受�！督忉尪�》第七條第一款規(guī)定的解釋規(guī)則與《專利審查指南》保持了一致。此外，中藥組合物權(quán)利要求的解釋方法，原則上不適用第一款的規(guī)定，而應(yīng)當審查被訴侵權(quán)產(chǎn)品增加的技術(shù)特征對于技術(shù)問題的解決是否產(chǎn)生實質(zhì)性影響。

[宋曉明]：
需要指出的是，文字表達本身具有一定的局限性，權(quán)利要求書對專利技術(shù)方案的概括難以做到全面、精準。而且，專利文件撰寫水平的提高需要一個過程，不可能一蹴而就。因此，在強調(diào)權(quán)利要求公示性這一基本導(dǎo)向的同時，權(quán)利要求的解釋需要保有一定的彈性，避免“唯文字論”，使真正有技術(shù)貢獻的專利能獲得比較周延的保護。

[宋曉明]：
（三）堅持利益平衡原則，厘清專利權(quán)與其他民事權(quán)利的法律邊界，既保護權(quán)利人的正當權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，又避免專利權(quán)不適當?shù)財U張，防止壓縮再創(chuàng)新空間和損害公共利益、他人合法權(quán)益。

[宋曉明]：
專利法第七十條規(guī)定，使用者、許諾銷售者、銷售者合法來源抗辯成立時，免除其賠償責任。爭議在于，善意的使用者在證明合法來源且已支付合理對價的情況下是否還應(yīng)停止使用。實踐中，侵權(quán)產(chǎn)品的使用者通常不知道也不應(yīng)當知道其購買的是侵權(quán)產(chǎn)品，因使用者在侵權(quán)行為鏈條的末端，容易被權(quán)利人發(fā)現(xiàn)，故權(quán)利人往往選擇起訴使用者。即使制造者、銷售者和使用者均為共同被告，若依照專利法第七十條，使用者僅免除賠償損失，其仍應(yīng)承擔停止使用的侵權(quán)責任。若不停止使用，則需支付專利使用費，作為不停止使用的替代。為厘清專利權(quán)與其他民事權(quán)利的法律邊界，根據(jù)利益平衡原則，《解釋二》第二十五條通過但書將善意使用者予以排除。

[宋曉明]：
在起草過程中，有一種意見認為：該條免除了善意使用者不停止使用的責任，與專利法第七十條存在沖突；另一種意見則認為：在制度本意上，設(shè)立合法來源抗辯制度是為了打擊侵權(quán)源頭，而制造者才是侵權(quán)的主要源頭。Trips協(xié)議亦未要求善意使用的行為應(yīng)被禁止。使用者在主觀上是善意的，在客觀上提供了合法來源，且在獲得該侵權(quán)產(chǎn)品時向銷售者支付了合理對價，理應(yīng)阻卻專利權(quán)禁止力的延伸。專利權(quán)排他性強，但不等于可以無限擴張。專利法不僅僅是專利權(quán)人的法，一味地強調(diào)專利權(quán)人單方的利益，置善意使用者的正當利益于不顧，將侵占善意使用者的合理空間、妨礙交易安全，這并非專利法第七十條的原意，也有違利益平衡的法律基本精神。我們在征求有關(guān)立法部門意見的基礎(chǔ)上，《解釋二》最終采納了第二種意見。

[宋曉明]：
有關(guān)判令停止侵權(quán)行為的問題，《解釋二》第二十六條規(guī)定，通常情況下，侵權(quán)人一經(jīng)侵權(quán)，應(yīng)當承擔停止侵權(quán)的法律責任，但如果侵權(quán)人停止被訴侵權(quán)行為將損害國家利益、公共利益時，法院也可以不判令其停止被訴侵權(quán)行為，而代之以支付合理的使用費。關(guān)于侵權(quán)責任的承擔方式，專利法未作明確規(guī)定，但侵權(quán)責任法第十五條規(guī)定承擔侵權(quán)責任的方式，可以單獨適用，也可以合并適用�！督忉尪�》第二十六條屬于在個案中對民事責任承擔方式的確定，是侵權(quán)責任法等法律適用的應(yīng)有之義。雖然專利法規(guī)定了專利強制許可制度，但《解釋二》第二十六條與專利強制許可制度并行不悖。若將行政機關(guān)頒發(fā)強制許可作為民事侵權(quán)訴訟的前置程序，則將導(dǎo)致民事訴訟的中止，人為地將救濟程序復(fù)雜化，不利于及時定紛止爭。需要指出的是，只有在損害國家利益、公共利益等極特殊的例外情況下，法院才不判令停止被訴行為，停止侵權(quán)仍是專利侵權(quán)責任的基本方式。

[宋曉明]：
此外，《解釋二》還對近年來倍受關(guān)注的功能性特征、標準必要專利、禁止反悔規(guī)則、發(fā)明專利臨時保護期等問題作了規(guī)定。

[宋曉明]：
《解釋二》的出臺，是最高人民法院積極營造有利于創(chuàng)新的法治環(huán)境的重要舉措，豐富和完善了我國專利法律制度，將進一步遏制侵犯專利權(quán)的行為，進一步強化司法裁判對科技創(chuàng)新的導(dǎo)向作用，進一步有效激勵自主創(chuàng)新和技術(shù)跨越，為大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新提供有力的法律保障。

[宋曉明]：
謝謝大家！

[孫軍工]：
剛剛宋庭長把這部司法解釋的主要內(nèi)容和起草背景給大家做了梳理和說明。看看各位還有哪些需要進一步溝通交流的問題？

[中國日報記者]：
請問，專利案件其實與科技創(chuàng)新的關(guān)系比較密切，不知道這個新的司法解釋對于大眾創(chuàng)業(yè)和創(chuàng)新有什么影響？謝謝。

[王闖]：
當前，全球新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革蓄勢待發(fā)，我國經(jīng)濟發(fā)展方式加快轉(zhuǎn)變，創(chuàng)新引領(lǐng)發(fā)展的趨勢更加明顯，知識產(chǎn)權(quán)制度激勵創(chuàng)新的基本保障作用更加突出。十八屆五中全會提出“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的五大發(fā)展理念，排在首位的就是“創(chuàng)新”。并強調(diào)創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，必須把創(chuàng)新擺在國家發(fā)展全局的核心位置，讓創(chuàng)新貫穿黨和國家一切工作，讓創(chuàng)新在全社會蔚然成風�？梢哉f，抓創(chuàng)新就是抓發(fā)展，謀創(chuàng)新就是謀未來。今年是“十三五”的開局之年，也是全面建成小康社會決勝階段的開局之年。面對新形勢新要求，充分發(fā)揮專利制度在激勵創(chuàng)新、促進科技進步和經(jīng)濟社會發(fā)展方面的關(guān)鍵作用，著力構(gòu)建公正、透明的法治環(huán)境，激發(fā)創(chuàng)新動力、創(chuàng)造潛力和創(chuàng)業(yè)活力，對于加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略具有十分重要的意義。

[王闖]：
《解釋二》的起草緊扣專利法鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、促進科技進步和經(jīng)濟社會發(fā)展的立法目的，立足專利審判實踐，始終貫徹如下指導(dǎo)思想：一是堅持問題導(dǎo)向，加大專利權(quán)保護力度，盡可能地解決“周期長、舉證難、賠償?shù)汀钡韧怀鰡栴}，確保專利權(quán)人利益的實現(xiàn)，從根本上激勵創(chuàng)新；二是堅持折中解釋原則，強化權(quán)利要求的公示和劃界作用，增強專利權(quán)保護范圍的確定性，為社會公眾提供明確的法律預(yù)期，促使專利文件撰寫水平的提高；三是堅持利益平衡原則，厘清專利權(quán)與其他民事權(quán)利的法律邊界，既保護權(quán)利人的正當權(quán)益，鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，又避免專利權(quán)不適當?shù)財U張，防止壓縮再創(chuàng)新空間和損害公共利益、他人合法權(quán)益�！督忉尪�》的諸多條文都體現(xiàn)了上述指導(dǎo)思想，該司法解釋的出臺，是最高人民法院積極營造有利于創(chuàng)新的法治環(huán)境的重要舉措，有利于強化司法裁判對科技創(chuàng)新的導(dǎo)向作用，為大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新提供有力支撐。謝謝。

[中國知識產(chǎn)權(quán)報記者]：
請問，專利提出申請日到授權(quán)日之間有一段期限，這段期限叫做“專利的臨時保護期”。新出臺司法解釋有沒有對臨時保護期有一個規(guī)定，或者怎么加強這段時間的保護？謝謝。

[王闖]：
發(fā)明專利采“早期公開、延遲審查”制，故存在專利申請公布日與授權(quán)公告日之間的臨時保護期。因?qū)＠�法第十一條規(guī)定的侵權(quán)行為均在專利權(quán)被授予后，故臨時保護期內(nèi)實施發(fā)明在性質(zhì)上不屬于侵權(quán)行為。但是，實踐中爭議較大的問題是，臨時保護期內(nèi)已制造、銷售、進口的產(chǎn)品能否在專利授權(quán)公告日后銷售、許諾銷售或者使用？對此，起草中曾有兩種意見：第一種意見認為，臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口的產(chǎn)品不是侵權(quán)產(chǎn)品，專利權(quán)人無權(quán)在授權(quán)公告日之后禁止非侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)銷售、使用等行為；第二種意見認為，依照專利法第十一條的規(guī)定，專利權(quán)被授予后，專利權(quán)人可以禁止他人未經(jīng)其許可的任何實施行為。使用、銷售、許諾銷售臨時保護期內(nèi)已制造的產(chǎn)品，不屬于專利法第六十九條規(guī)定的不視為侵權(quán)的情形，故應(yīng)依法被禁止。如果采用第一種意見，就可能導(dǎo)致行為人在臨時保護期內(nèi)囤積產(chǎn)品、待授權(quán)公告日后再銷售的情況。如果采用第二種意見，則與臨時保護期內(nèi)制造的產(chǎn)品不是侵權(quán)產(chǎn)品的定性不符，對于被告過于嚴苛。因此，《解釋二》第十八條作了折衷：如果臨時保護期實施制造、銷售、進口行為的人按照專利法第十三條的規(guī)定向權(quán)利人支付適當費用，那么臨時保護期已制造、銷售、進口的產(chǎn)品不視為侵權(quán)產(chǎn)品，其后續(xù)的使用、銷售、許諾銷售也就不屬于專利法第十一條規(guī)定的侵權(quán)行為。

[王闖]：
實踐中，權(quán)利人可能在起訴時將制造者、使用者、銷售者均作為共同被告，也可能僅起訴銷售者，當銷售者提出制造者已書面承諾支付適當費用的抗辯時，權(quán)利人才申請將制造者追加為第三人。對此，應(yīng)當依照民事訴訟法及其司法解釋的相應(yīng)規(guī)定處理，《解釋二》未再贅述。之所以規(guī)定“書面承諾”，一是為了增強操作性，二是為針對制造者、銷售者、進口者可能提起的費用之訴提供依據(jù)。謝謝。

[經(jīng)濟日報記者]：
我的問題是關(guān)于專利保護中“舉證難、賠償?shù)汀钡膯栴}，剛才您也說了在新的司法解釋中二十七條對這個作出了針對性規(guī)定，請您再詳細解答一下，通俗一點解答，謝謝。

[王闖]：
舉證難和賠償?shù)褪蔷o密關(guān)聯(lián)的兩個問題，導(dǎo)致侵權(quán)案件賠償數(shù)額較低的主要原因是有關(guān)損失或獲利的證據(jù)不足，也就是舉證難的問題。由于專利侵權(quán)的隱蔽性，很多侵權(quán)證據(jù)由侵權(quán)人掌握，而權(quán)利人難以取得，也就是說，權(quán)利人和侵權(quán)人對于侵權(quán)證據(jù)的舉證難易存在較大差別。因此，“舉證難、賠償?shù)汀眴栴}的根本解決，不在于替權(quán)利人舉證或者一味地提高法定賠償數(shù)額，而應(yīng)當是制定一套符合知識產(chǎn)權(quán)訴訟特點的舉證規(guī)則�！督忉尪�》第二十七條對專利侵權(quán)訴訟中有關(guān)賠償數(shù)額的舉證規(guī)則進行了一定程度的完善。在參考商標法第六十三條第二款有關(guān)證據(jù)妨礙規(guī)定的基礎(chǔ)上，根據(jù)專利權(quán)人的初步舉證以及侵權(quán)人掌握相關(guān)證據(jù)的情況，將有關(guān)侵權(quán)人獲利的舉證義務(wù)分配給侵權(quán)人，并將此與專利法第六十五條規(guī)定的賠償額計算順序相銜接。需要指出的是，該規(guī)則的適用，需以權(quán)利人初步舉證被告的獲利情況，且與專利侵權(quán)行為相關(guān)的賬簿、資料主要由侵權(quán)人掌握為前提。若上述兩條件均不成就，則無法進行證據(jù)妨礙推定，導(dǎo)致“侵權(quán)獲利難以確定”。依照專利法第六十五條，進而需要確定是否可以參照專利許可費確定賠償數(shù)額。

[王闖]：
此外，《解釋二》第二十八條規(guī)定，權(quán)利人、侵權(quán)人可以依法約定賠償數(shù)額或賠償計算方法，實際上在專利法第六十五條之外增加了一種確定賠償數(shù)額的可能方式。

[中國國際廣播電臺記者]：
去年底的時候，國務(wù)院法制辦曾經(jīng)就專利法修訂草案的送審稿公開向社會征求過意見。想問一下今天發(fā)布的司法解釋有沒有和修訂草案對接的地方？

[王闖]：
司法解釋來源于審判實踐，來源于全國法院大量鮮活的案例。正是從這個意義上講，司法解釋是立法的先導(dǎo)。專利法司法解釋不僅僅是法官審理專利案件適用的依據(jù)，更在填補法律漏洞、細化法律標準等方面發(fā)揮著重要作用，構(gòu)成了我國專利法律制度的有機組成部分。專利法司法解釋的施行，將進一步驗證和完善有關(guān)法律規(guī)則，為專利法的修訂奠定更為扎實的基礎(chǔ)。

[王闖]：
比如，《解釋二》第二十一條規(guī)定的專利間接侵權(quán)制度，這次專利法修訂草案也有類似的條文。除此之外，《解釋二》進一步豐富了權(quán)利要求解釋規(guī)則，明確了不侵權(quán)抗辯事由等。還有些問題在征求意見稿中曾有所反映，比如專利抵觸申請抗辯、生產(chǎn)經(jīng)營目的等，最終由于現(xiàn)行專利法的限制等原因，未再寫入《解釋二》，但不意味著征求意見稿在某些問題上的觀點是錯誤的，有些可能在今后的司法政策、典型案例中予以體現(xiàn)，有些可能需要進一步研究論證、統(tǒng)一認識，還有些是專利法本身的深層次問題，需要在本次或以后的專利法修訂中予以重點關(guān)注。謝謝。

[新華網(wǎng)記者]：
剛才提到了 “民行二元分立”的情況下，專利審理周期長的問題很難解決，請問從立法層面有什么具體的建議？

[王闖]：
我們在專利法修改過程中曾經(jīng)向立法機關(guān)提出了建議，包括這次兩會期間陶凱元副院長以政協(xié)委員的身份提出了修法建議，其中對周期長的問題提出了意見。要解決這個問題，我們要對目前“民行二元分立”制進行改造和完善，比如，把專利行政授權(quán)部門定位為準司法機構(gòu)，這樣的話，它就是第一審，第二審提起行政訴訟時由法院進行審理，這樣在周期上就可以得到一個好的解決。如果這個方法不可以的話，退而求其次，也就是司法解釋第二條規(guī)定的，用先行裁駁、另行起訴的方式來緩解。謝謝。

[孫軍工]：
今天的新聞發(fā)布會到此結(jié)束，感謝各位新聞媒體的光臨，感謝宋庭長、王庭長。

日期：2016-3-22 13:49:02 | 關(guān)閉 |  分享到：