Law-lib.com 2018-2-23 15:31:58 法制日報(bào)——法制網(wǎng)
2月23日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問題的規(guī)定》三個(gè)司法解釋。
最高人民法院執(zhí)行局局長孟祥對這三個(gè)執(zhí)行司法解釋進(jìn)行了解讀。
一、《執(zhí)行和解規(guī)定》的有關(guān)情況
執(zhí)行和解是民事訴訟法確立的一項(xiàng)重要制度，它既有利于在一定程度上緩解“執(zhí)行難”，又是意思自治原則在民事執(zhí)行階段的體現(xiàn)，在強(qiáng)制執(zhí)行工作中一直發(fā)揮著重要作用。但由于此前法律、司法解釋有關(guān)執(zhí)行和解的規(guī)定僅有寥寥幾條，導(dǎo)致不少問題缺乏明確的依據(jù)和指引，實(shí)踐做法不一，理論爭議較大。為充分發(fā)揮執(zhí)行和解的制度效用，公正處理執(zhí)行和解糾紛，提高司法公信力，最高人民法院在總結(jié)執(zhí)行實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，出臺了這部司法解釋。
《執(zhí)行和解規(guī)定》共20個(gè)條文，重點(diǎn)解決以下五方面問題：
（一）明確區(qū)分執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解
根據(jù)民事訴訟法第230條第1款，當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議，執(zhí)行員將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方簽名或蓋章的，成立執(zhí)行和解。但法律、司法解釋對于當(dāng)事人私下達(dá)成的和解協(xié)議是否構(gòu)成執(zhí)行和解、產(chǎn)生何種法律效果沒有明確規(guī)定，導(dǎo)致這一問題在司法實(shí)踐中存在較大分歧，不同案件的認(rèn)定結(jié)果可能截然相反。為統(tǒng)一司法尺度，《執(zhí)行和解規(guī)定》明確了執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并分別規(guī)定了不同的法律效果。具體而言，執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解的區(qū)別在于，當(dāng)事人是否有使和解協(xié)議直接對執(zhí)行程序產(chǎn)生影響的意圖。換言之，即便是當(dāng)事人私下達(dá)成的和解協(xié)議，只要共同向人民法院提交或者一方提交另一方認(rèn)可，就構(gòu)成執(zhí)行和解，人民法院可以據(jù)此中止執(zhí)行。反之，如果雙方?jīng)]有將私下達(dá)成的和解協(xié)議提交給人民法院的意思，那么和解協(xié)議僅產(chǎn)生實(shí)體法效果，被執(zhí)行人依據(jù)該協(xié)議要求中止執(zhí)行的，需要另行提起執(zhí)行異議。
（二）明確不得依據(jù)和解協(xié)議出具以物抵債裁定
司法實(shí)踐中，對于能否依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議出具以物抵債裁定，不同法院做法不同，有的不予出具裁定，有的不僅出裁定，還協(xié)助辦理當(dāng)事人辦理過戶手續(xù)。為統(tǒng)一法律適用，在充分調(diào)研、多方征求意見的基礎(chǔ)上，《執(zhí)行和解規(guī)定》最終明確人民法院不得依據(jù)和解協(xié)議作出以物抵債裁定。這樣規(guī)定的主要理由是：一方面，執(zhí)行和解協(xié)議本身并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，如果允許人民法院依據(jù)和解協(xié)議出具以物抵債裁定，無異于強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議；另一方面，以物抵債裁定可以直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，很容易損害被執(zhí)行人的其他債權(quán)人的合法權(quán)益，實(shí)踐中此類糾紛已經(jīng)屢見不鮮，司法解釋應(yīng)當(dāng)積極予以回應(yīng)。
（三）明確申請執(zhí)行人可以就執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟
根據(jù)民事訴訟法第230條第2款，達(dá)成和解協(xié)議后，被執(zhí)行人不履行義務(wù)的，申請執(zhí)行人可以要求恢復(fù)執(zhí)行。但對申請執(zhí)行人能否起訴被執(zhí)行人，要求其履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的義務(wù)，法律規(guī)定并不明確。從結(jié)果看，“債務(wù)人不履行執(zhí)行和解協(xié)議，債權(quán)人只能申請恢復(fù)執(zhí)行”的做法實(shí)際上否定了當(dāng)事人之間的合意，缺乏對債權(quán)人和債務(wù)人預(yù)期利益的保護(hù)。尤其當(dāng)執(zhí)行和解協(xié)議對債權(quán)人更有利時(shí)，被執(zhí)行人可以通過不履行執(zhí)行和解協(xié)議獲益，也與誠實(shí)信用原則相悖。為此，《執(zhí)行和解規(guī)定》明確賦予了申請執(zhí)行人選擇權(quán)，即在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，申請執(zhí)行人既可以申請恢復(fù)執(zhí)行，也可以就履行執(zhí)行和解協(xié)議提起訴訟。
（四）明確恢復(fù)執(zhí)行的條件
根據(jù)民事訴訟法第230條第2款，申請執(zhí)行人受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請恢復(fù)執(zhí)行。但對于申請執(zhí)行人能否隨時(shí)反悔、“不履行”的具體內(nèi)涵、“受欺詐和脅迫”由誰認(rèn)定等問題，不同法院把握的標(biāo)準(zhǔn)并不一致。為澄清實(shí)踐中的誤解，《執(zhí)行和解規(guī)定》明確了恢復(fù)執(zhí)行的條件。首先，契約嚴(yán)守和誠實(shí)信用原則應(yīng)當(dāng)適用于雙方當(dāng)事人，任何一方都不應(yīng)無故違反和解協(xié)議，如果被執(zhí)行人正在依照和解協(xié)議的約定履行義務(wù)，或者執(zhí)行和解協(xié)議約定的履行期限尚未屆至、履行條件尚未成就，申請執(zhí)行人就不能要求恢復(fù)執(zhí)行。其次，如果債務(wù)人已經(jīng)履行完畢和解協(xié)議確定的義務(wù)，即便存在遲延履行或者瑕疵履行的情況，申請執(zhí)行人也不能要求恢復(fù)執(zhí)行。遲延履行或瑕疵履行給申請執(zhí)行人造成損害的，申請執(zhí)行人可以另行提起訴訟，主張賠償損失。最后，出于審執(zhí)分離的考慮，當(dāng)事人、利害關(guān)系人主張和解無效或可撤銷的，應(yīng)當(dāng)通過訴訟程序認(rèn)定，再向法院申請恢復(fù)執(zhí)行。
（五）明確執(zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保條款的效力
為擔(dān)保被執(zhí)行人履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的義務(wù)，申請執(zhí)行人常常會要求被執(zhí)行人提供擔(dān)保。此類擔(dān)保條款是否構(gòu)成民事訴訟法第231條的執(zhí)行擔(dān)保，執(zhí)行法院能否依據(jù)該條款直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人，實(shí)踐中爭議很大。為解決該問題，《執(zhí)行和解規(guī)定》特別規(guī)定了執(zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保條款的效力，即如果擔(dān)保人向人民法院承諾被執(zhí)行人不履行和解協(xié)議時(shí)自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書后，人民法院可以依申請執(zhí)行人的申請及擔(dān)保條款的約定，直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或保證人的財(cái)產(chǎn)，不需要申請執(zhí)行人另行提起訴訟。當(dāng)然，如果申請執(zhí)行人選擇就履行和解協(xié)議提起訴訟，擔(dān)保條款依然有效，申請執(zhí)行人可以在訴訟中主張擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任。
二、《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》的有關(guān)情況
執(zhí)行擔(dān)保是民事訴訟法第231條規(guī)定的一項(xiàng)重要制度。執(zhí)行擔(dān)保一方面增加了債權(quán)人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的可能性，另一方面通過適當(dāng)延緩債務(wù)履行的期限，幫助債務(wù)人整頓生產(chǎn)經(jīng)營，籌措資金，提高償債能力，對保護(hù)債務(wù)人的合法權(quán)益，穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著積極意義。但是，因法律、司法解釋的相關(guān)規(guī)定比較粗疏，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中對執(zhí)行擔(dān)保的適用范圍、成立條件、法律效力等問題缺乏統(tǒng)一認(rèn)識，各地法院實(shí)際做法存在較大差異。為統(tǒng)一法律適用，充分發(fā)揮執(zhí)行擔(dān)保的制度優(yōu)勢，進(jìn)一步規(guī)范人民法院辦理涉執(zhí)行擔(dān)保案件，最高人民法院在充分調(diào)研，反復(fù)征求意見的基礎(chǔ)上，出臺了《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》。
該規(guī)定共16個(gè)條文，重點(diǎn)對以下四方面內(nèi)容予以明確規(guī)范：
（一）明確執(zhí)行擔(dān)保的擔(dān)保事項(xiàng)
根據(jù)民事訴訟法第231條，在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。但該條并未明確，擔(dān)保的事項(xiàng)到底是什么。司法實(shí)踐中，不少執(zhí)行實(shí)務(wù)工作者對擔(dān)保事項(xiàng)的理解較為寬松，即只要涉及執(zhí)行程序的擔(dān)保，例如為解除保全措施提供的擔(dān)保、第三人撤銷之訴中第三人為中止執(zhí)行提供的擔(dān)保，都屬于執(zhí)行擔(dān)保。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，上述擔(dān)保雖然都和執(zhí)行程序有關(guān)，但與民事訴訟法第二百三十一條的規(guī)定尚有區(qū)別，在概念上不宜混淆。一方面，上述規(guī)定中提供擔(dān)保的主體各不相同，擔(dān)保事項(xiàng)也差異較大，很難涵蓋在同一制度之下。另一方面，執(zhí)行擔(dān)保的法律效果是不經(jīng)訴訟程序，直接要求相應(yīng)主體承擔(dān)責(zé)任，這種對當(dāng)事人程序保障的限制，應(yīng)當(dāng)有法律的明確規(guī)定。為澄清上述誤解，《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》將執(zhí)行擔(dān)保明確限定在民事訴訟法第二百三十一條，即為被執(zhí)行人履行生效法律文書確定義務(wù)提供的擔(dān)保。
（二）明確執(zhí)行擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)方式
根據(jù)民事訴訟法第231條，被執(zhí)行人于暫緩執(zhí)行期限屆滿前仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。但由于其對執(zhí)行擔(dān)保具體實(shí)現(xiàn)方式的規(guī)定較為籠統(tǒng)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，人民法院的做法不一。有的直接執(zhí)行，有的裁定追加擔(dān)保人為被執(zhí)行人，有的裁定直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。處理方式的不統(tǒng)一，既有損司法權(quán)威，又增加了糾紛產(chǎn)生的可能性，司法解釋對此應(yīng)當(dāng)予以回應(yīng)。經(jīng)反復(fù)討論，考慮到執(zhí)行擔(dān)保與變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人在民事訴訟法上屬于不同的法律制度，《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》明確規(guī)定，人民法院可以根據(jù)申請執(zhí)行人的申請，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)，不得將擔(dān)保人變更、追加為被執(zhí)行人。
（三）確立執(zhí)行擔(dān)保的擔(dān)保期間
《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》第十二條、第十三條確立了執(zhí)行擔(dān)保期間這一全新的制度。這主要是出于以下考慮：一方面，民事訴訟法解釋第四百六十九條曾經(jīng)規(guī)定過擔(dān)保期限，但因其內(nèi)涵與擔(dān)保法的保證期間明顯不同，實(shí)踐中常常引發(fā)誤解；另一方面，考慮到任何權(quán)利的行使都不能沒有約束，如果申請執(zhí)行人長期不主張權(quán)利，既會對擔(dān)保人的生產(chǎn)、生活產(chǎn)生不利影響，還存在利用執(zhí)行擔(dān)保使擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)被長期查封，進(jìn)而規(guī)避擔(dān)保人的債權(quán)人求償?shù)目赡堋Ｗ罱K，本司法解釋規(guī)定，申請執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保期間內(nèi)對擔(dān)保人主張權(quán)利，否則擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任將得以免除。
（四）明確執(zhí)行擔(dān)保的追償權(quán)
由于法律、司法解釋缺乏明確規(guī)定，司法實(shí)踐中，對于執(zhí)行擔(dān)保中擔(dān)保人是否享有追償權(quán)，以及如何行使觀點(diǎn)不一。有的法院基于法律、司法解釋對此沒有明確規(guī)定，且執(zhí)行擔(dān)保不能適用民事?lián)Ｒ?guī)則，不允許擔(dān)保人進(jìn)行追償；有的允許擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，向人民法院起訴被執(zhí)行人；還有的則從鼓勵(lì)、保護(hù)擔(dān)保人的積極性和權(quán)益出發(fā)，在裁定執(zhí)行擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)時(shí)同時(shí)明確擔(dān)保人向被擔(dān)保人的追償權(quán)和申請執(zhí)行權(quán)，允許擔(dān)保人直接申請執(zhí)行被執(zhí)行人。經(jīng)反復(fù)討論，考慮到擔(dān)保人是否對被執(zhí)行人享有追償權(quán)往往取決于擔(dān)保人與被執(zhí)行人之間的約定，不能一概而論，對此法律關(guān)系執(zhí)行機(jī)構(gòu)不宜介入。最終，《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》明確擔(dān)保人可以通過訴訟進(jìn)行追償。
三、《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》的有關(guān)情況
黨的十八屆四中全會決定中明確指出，要健全和完善多元化糾紛解決機(jī)制，完善仲裁制度，提高仲裁公信力。在社會經(jīng)濟(jì)交往過程中，仲裁因自身所具有的充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意思自治、靈活便捷、一裁終局等諸多特性，成為兼具契約性、自治性、民間性和準(zhǔn)司法性的一種重要的糾紛化解方式，愈來愈多的當(dāng)事人選擇將爭議提交仲裁解決。而仲裁的自身特點(diǎn)決定了其健康發(fā)展必須依賴于司法的監(jiān)督與支持。
目前，由于法律及司法解釋對人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件的規(guī)定較少，該類案件在實(shí)踐操作中仍存在一些規(guī)則空白。為切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人、案外人的合法權(quán)益，提高仲裁公信力和執(zhí)行力，促進(jìn)仲裁事業(yè)的健康有序發(fā)展，最高人民法院經(jīng)過充分調(diào)研，數(shù)易其稿，最終形成《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》。
該規(guī)定共24個(gè)條文，主要涉及以下五個(gè)方面的內(nèi)容：
（一）適當(dāng)調(diào)整仲裁裁決執(zhí)行案件的管轄
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第29條，當(dāng)事人申請執(zhí)行仲裁裁決案件的，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級人民法院管轄。考慮到司法實(shí)踐中，多數(shù)仲裁裁決執(zhí)行案件的申請執(zhí)行標(biāo)的較小，且就執(zhí)行實(shí)施程序而言，對仲裁裁決與民商事判決規(guī)定不同的級別管轄意義不大，本解釋對仲裁裁決執(zhí)行案件管轄進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整：一方面，堅(jiān)持以中級法院管轄為原則；另一方面，當(dāng)執(zhí)行案件符合基層法院一審民商事案件級別管轄受理范圍，并經(jīng)上級人民法院批準(zhǔn)后，可以由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地的基層法院管轄。
需要注意的是，對不予執(zhí)行仲裁裁決申請的審查屬于對仲裁裁決的司法監(jiān)督范疇，為統(tǒng)一對仲裁裁決司法監(jiān)督的審查尺度，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》明確規(guī)定，對不予執(zhí)行申請的審查仍由中級人民法院負(fù)責(zé)，即使案件已指定基層法院管轄的，也應(yīng)移送原執(zhí)行法院另行立案審查處理。這充分體現(xiàn)了人民法院對仲裁裁決不予執(zhí)行的審慎態(tài)度。
（二）明確裁決執(zhí)行內(nèi)容不明確具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及處理方法
根據(jù)民事訴訟法解釋第463條，當(dāng)事人申請人民法院執(zhí)行的生效法律文書應(yīng)當(dāng)給付內(nèi)容明確。但對于“明確”的標(biāo)準(zhǔn)，對不明確的案件應(yīng)當(dāng)如何處理，目前的法律、司法解釋尚缺乏指引。為解決實(shí)踐爭議，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》主要從以下五個(gè)方面入手：一是列舉了實(shí)踐中常見的仲裁裁決“不明確具體”的情形；二是為減輕當(dāng)事人訟累，規(guī)定執(zhí)行內(nèi)容不明確具體的應(yīng)首先通過補(bǔ)正等方式解決；三是經(jīng)補(bǔ)正等方式仍無法明確執(zhí)行內(nèi)容的，人民法院可以裁定駁回執(zhí)行申請；四是明確當(dāng)事人對駁回執(zhí)行申請不服的，可以直接向上一級法院申請復(fù)議；五是對于仲裁裁決確定交付的特定物確已毀損或滅失的，人民法院可以通過終結(jié)執(zhí)行等方式處理。
（三）適當(dāng)拓展申請不予執(zhí)行的主體范圍
實(shí)踐中，個(gè)別當(dāng)事人惡意仲裁、虛假仲裁，不僅損害了案外人的合法權(quán)益，更損害了仲裁與司法的社會公信力。但法律、司法解釋對于案外人能否申請不予執(zhí)行仲裁裁決缺乏規(guī)定。此次《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》對申請不予執(zhí)行的主體范圍予以適當(dāng)拓展，明確賦予了案外人申請不予執(zhí)行的權(quán)利，并分別在第九條和第十八條明確了不予執(zhí)行仲裁裁決的程序條件和實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)。簡言之，案外人有證據(jù)證明仲裁案件當(dāng)事人惡意仲裁或者虛假仲裁損害其合法權(quán)益的，可以向人民法院申請不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書，人民法院將嚴(yán)格審查，確認(rèn)其主張是否成立。而對于案外人申請不予執(zhí)行的審查結(jié)果，同時(shí)賦予當(dāng)事人、案外人進(jìn)一步救濟(jì)的權(quán)利，以充分保障其權(quán)益。
（四）統(tǒng)一不予執(zhí)行仲裁裁決案件的審查標(biāo)準(zhǔn)
目前，民事訴訟法對于不予執(zhí)行仲裁裁決的事由雖有規(guī)定，但相比豐富的司法實(shí)踐，仍顯得過于原則和籠統(tǒng)，實(shí)踐中容易出現(xiàn)審查尺度不統(tǒng)一的問題。為此，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》對不予執(zhí)行仲裁裁決的事由進(jìn)一步予以解釋，明確了無權(quán)仲裁、違反法定程序、偽造證據(jù)及隱瞞證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，使法律適用更統(tǒng)一、更具操作性。
此外，為防止被執(zhí)行人濫用程序權(quán)利阻礙仲裁裁決案件執(zhí)行，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》還列舉了若干明顯違背誠實(shí)信用原則申請不予執(zhí)行的情形，明確規(guī)定人民法院對此類申請不予支持。
（五）明確撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決司法審查的程序銜接
根據(jù)仲裁法的規(guī)定，申請撤銷仲裁裁決與不予執(zhí)行仲裁裁決兩救濟(jì)程序雙軌并行；且提出申請的法定事由基本相同，為了進(jìn)一步提高人民法院對仲裁裁決司法審查的效率，貫徹尊重仲裁、保障仲裁執(zhí)行的司法原則，《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》對兩程序的銜接進(jìn)一步予以明確、簡化。詳言之，不予執(zhí)行審查期間，當(dāng)事人撤銷仲裁裁決申請被受理的，法院應(yīng)當(dāng)裁定中止不予執(zhí)行申請的審查；被執(zhí)行人同時(shí)申請撤銷仲裁裁決和不予執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，其撤回撤裁申請的，應(yīng)視為一并撤回不予執(zhí)行申請。如此制度設(shè)計(jì)，可以有效避免被執(zhí)行人濫用司法程序阻礙執(zhí)行，也有利于減少重復(fù)審查造成的司法資源浪費(fèi)。
法制網(wǎng)北京2月23日訊
日期：2018-2-23 15:31:58 | 關(guān)閉 |
Copyright © 1999-2018 杭州法圖網(wǎng)絡(luò)科技有限公司
浙ICP備10202533號-1
浙公網(wǎng)安備 33010502000828號
