當(dāng)前位置：法律圖書館>>法治動(dòng)態(tài)>>學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)>>談我們需要什么樣的能動(dòng)司法——以民事司法為中心的解析

談我們需要什么樣的能動(dòng)司法——以民事司法為中心的解析

http://www.ggmww.com　 2011-7-27 14:27:56　 來源：中國(guó)民商法律網(wǎng)

談我們需要什么樣的能動(dòng)司法——以民事司法為中心的解析

　　趙鋼 武漢大學(xué)法學(xué)院 教授

　　內(nèi)容提要: 6月10日下午，民事訴訟法全面修改系列講座（三）在明德法學(xué)樓725會(huì)議室順利舉行。武漢大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)趙鋼以“我們需要什么樣的能動(dòng)司法——以民事司法為中心的解析”為題作了精彩報(bào)告。本講座由我院肖建國(guó)教授主持，日本立命館大學(xué)法學(xué)部教授、國(guó)際訴訟法學(xué)會(huì)副理事長(zhǎng)出口雅久出席了本次活動(dòng)。 首先，趙鋼教授提到能動(dòng)司法這個(gè)概念提出的背景，即為實(shí)現(xiàn)將構(gòu)建和諧社會(huì)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定落實(shí)到司法領(lǐng)域這個(gè)大目標(biāo)，司法審判應(yīng)該怎樣做出自己應(yīng)盡的職責(zé)。他指出，雖然從功利角度考量，能動(dòng)司法采取的一些舉措取得了一定的社會(huì)效果，但我們必須看到問題的深層或本質(zhì)，以長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光來理解能動(dòng)司法應(yīng)該怎樣踐行才最符合中國(guó)法治的要求。 接下來，趙鋼教授對(duì)我國(guó)能動(dòng)司法的定位與現(xiàn)有規(guī)則的羅列，以及對(duì)當(dāng)下我國(guó)能動(dòng)司法操作偏差的分析三個(gè)方面展開論述，介紹了國(guó)外能動(dòng)司法理念的發(fā)端和發(fā)展，指出我國(guó)目前對(duì)能動(dòng)司法這一舶來品是存在認(rèn)識(shí)上的偏差的。趙鋼教授認(rèn)為，美國(guó)式的能動(dòng)司法我們是學(xué)不來的，我們要建立適合自己國(guó)情的中國(guó)式的能動(dòng)司法，即依法積極司法、法內(nèi)積極司法。此外，趙鋼教授還針對(duì)當(dāng)下法院推崇的訴前調(diào)解、派駐社區(qū)法官和巡回審判等舉措的盛行提出了他的看法，認(rèn)為這些實(shí)際上違背了司法權(quán)的運(yùn)作規(guī)律，是對(duì)能動(dòng)司法的偏頗理解。 講座最后，同學(xué)們圍繞能動(dòng)司法與趙鋼教授展開了積極的討論，并以熱烈的掌聲對(duì)趙鋼教授提供的這場(chǎng)學(xué)術(shù)講座表示感謝。

　　主 題：我們需要什么樣的能動(dòng)司法——以民事司法為中心的解析

　　主 講 人：趙鋼

　　武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

　　中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)

　　主 持 人：肖建國(guó)

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師

　　時(shí) 間：6月10日（星期五）下午14:30——17：00

　　地 點(diǎn)：明德法學(xué)樓725會(huì)議室

　　主持人肖建國(guó)教授：

　　各位老師、各位同學(xué)：

　　我們今天下午的民事訴訟法全面修改系列講座第三講開始了，前兩天我們的民事訴訟法全面修改系列講座由江偉教授做了第一講，由日本立命館大學(xué)的出口雅久教授做了第二講，今天很高興邀請(qǐng)到了武漢大學(xué)博士生導(dǎo)師趙鋼教授給我們做第三講。趙老師的題目是《我們需要什么樣的能動(dòng)司法——以民事司法為中心的解析》。下面我簡(jiǎn)單的介紹一下趙鋼教授，趙鋼老師是武漢大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)法學(xué)會(huì)法學(xué)期刊研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、湖北省訴訟法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、湖北省人民檢察院專家咨詢委員會(huì)委員、湖北省高級(jí)人民法院專家咨詢委員會(huì)委員、武漢市中級(jí)人民法院專家咨詢委員會(huì)委員、武漢市仲裁委員會(huì)專家咨詢委員會(huì)委員、仲裁員以及廣州、深圳、佛山、汕頭仲裁委員會(huì)仲裁員，此外趙鋼教授還擔(dān)任法學(xué)核心期刊《法學(xué)評(píng)論》常務(wù)副主編。趙老師做事非常嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范，不會(huì)輕易發(fā)表一篇文章，發(fā)表之前一定會(huì)對(duì)文章做非常細(xì)致的審查，這也是我們民訴法學(xué)界同行對(duì)趙老師的共識(shí)，趙鋼老師在期刊網(wǎng)上的文章可謂言之鑿鑿，字字錙銖�？梢哉f我們今天能夠把趙老師請(qǐng)到人大法學(xué)院來，我們?cè)谧�的有民訴法的老師、博士生、碩士生，我想這是我們非常寶貴的機(jī)會(huì)，也是我們?cè)谧�的各位非常期待的，我想趙老師一定會(huì)給我們帶來一場(chǎng)非常精彩的演講，下面讓我們以非常熱烈的掌聲來歡迎趙老師給我們做講座！

　　趙鋼教授：

　　建國(guó)教授的剛才的介紹，絕大部分是符合的，這么些年來咱們也有很多接觸，到人大參加研討會(huì)、活動(dòng)、討論書稿已經(jīng)很多次了，今天來了仍然很高興、很榮幸，這次到北京來主要目的是為了參加全國(guó)民訴法學(xué)會(huì)圍繞民訴法的修改而召開的第三次研討會(huì)，具體是由中國(guó)政法大學(xué)承辦，明天召開，剛好這之前有這么一段時(shí)間可以給大家做這一樣一個(gè)講座。

　　今天的題目是《我們需要什么樣的能動(dòng)司法——以民事司法為中心的解析》，那么這個(gè)副標(biāo)題并不是多余的，大家都知道“司法”又分為民事司法、刑事司法、行政司法，那么咱們的研究領(lǐng)域就限定在民事司法，其他兩個(gè)領(lǐng)域咱們先不講。那么為什么要講這個(gè)能動(dòng)司法？它是在什么背景下來探討的問題？往大了說這個(gè)背景恐怕大家也會(huì)有感觸，比如構(gòu)建和諧社會(huì)、維護(hù)社會(huì)問穩(wěn)定，尤其落實(shí)到司法領(lǐng)域，這個(gè)司法審判，怎樣為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)做出自己應(yīng)盡的職責(zé)。在這種背景下，一些似乎非常有創(chuàng)意的司法理念就提出來了，比如司法為民，這個(gè)不錯(cuò)，但其實(shí)這個(gè)為司法理念還是政治理念，咱們另說，但最起碼能動(dòng)司法是在這個(gè)背景下提出來的司法理念。能動(dòng)司法理念提出來也是在近兩三年來很熱鬧的討論，其實(shí)不僅是理論探討，在我們的審判領(lǐng)域，一些在能動(dòng)司法理念下的具體的舉措也推行開來，比如說訴前調(diào)解，比方說派駐“社區(qū)法官”，“巡回審判的全面復(fù)興”。像這樣一些貌似前衛(wèi)的舉措都被打上能動(dòng)司法的標(biāo)識(shí)推行開來，那么我就想我們有理由相信，這些能動(dòng)司法的推行者其愿望是好的，如果從功利的角度來考量，這些舉措推行后還是有一定社會(huì)效果的，有些案件就被處理了，有些糾紛就被化解了，但是我們必須要看到問題的深層或者本質(zhì)，這些高舉能動(dòng)司法大旗所謂的舉措是否違背了現(xiàn)代司法權(quán)的運(yùn)作規(guī)律，我們的“得”是長(zhǎng)遠(yuǎn)的得，我們的“失”也是長(zhǎng)遠(yuǎn)的失，得失相比我們可以說是虧大本，對(duì)于“能動(dòng)司法”這個(gè)口號(hào)我并不排斥它，但是怎么去理解這四個(gè)字，中國(guó)現(xiàn)實(shí)法治語境下怎樣去理解、作為中國(guó)民事司法理念，實(shí)踐中怎樣去踐行它，才是正確的、是妥當(dāng)?shù)�、是符合法治要求的？這是我們應(yīng)該做的。圍繞這個(gè)問題以上是先交代幾句，下面具體分幾大塊來介紹。

　　一、“能動(dòng)司法”之理論考察

　　(一)“能動(dòng)司法”之本意

　　在座的諸位同學(xué)，從小學(xué)開始老師就會(huì)告訴你“能動(dòng)”與“被動(dòng)”是相對(duì)而存，是一組對(duì)立范疇。被動(dòng)性一直即被普遍認(rèn)為是司法權(quán)的特質(zhì)之一，故作為司法權(quán)的行使主體，法院不能偏離這一特質(zhì)而行使其職權(quán)。這是訴訟法學(xué)告訴我們的ABC，是我們的知識(shí)儲(chǔ)備，不過在國(guó)外，特別是在英美法系國(guó)家，近半個(gè)世紀(jì)以來，對(duì)司法權(quán)的功能界定與法院的職權(quán)行使方式已悄然發(fā)生了一定的變化，這個(gè)變化用一句話來概括也就是其呈現(xiàn)出了“能動(dòng)司法”的新態(tài)勢(shì)。我們大家都知道有一本非常著名的法律工具書，叫做《布萊克法律詞典》，中國(guó)也有譯本，90版上面具體講，847頁上對(duì)能動(dòng)司法有這樣一種理解，所謂能動(dòng)司法又叫司法能動(dòng)或者司法能動(dòng)主義，“司法機(jī)構(gòu)在審理案件的具體過程中，不因循先例和遵從成文法的字面含義進(jìn)行司法解釋的一種司法理念，以及基于此種理念的行動(dòng)。當(dāng)司法機(jī)構(gòu)發(fā)揮其司法能動(dòng)性時(shí)，它對(duì)法律進(jìn)行解釋的結(jié)果更傾向于回應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)演變的新趨勢(shì)，而不是拘泥于舊有的成文立法或先例，以防止產(chǎn)生不合理的社會(huì)后果�！币痪湓捠浅�前看的，而不是朝后看，它不拘泥于舊有的成文立法或者先例。因此，司法能動(dòng)性即意味著法院通過法律解釋對(duì)法律的創(chuàng)造和補(bǔ)充。

　　另外我要說的是一位非常重要的美國(guó)學(xué)者，克里斯托夫·沃爾夫，著作等身，但有一本非常重要不得不提，叫做《司法能動(dòng)主義——自由的保障還是安全的威脅》，也有中文譯本，政法大學(xué)出版社04年版，從書名上看我們就知道，即便是在美國(guó)對(duì)能動(dòng)司法還是有不同聲音的，這本書第三頁對(duì)能動(dòng)司法有這樣一個(gè)解釋：“法官應(yīng)該審判案件，而不是回避案件，并且要廣泛地利用他們的權(quán)力，尤其是通過擴(kuò)大平等和個(gè)人自由的手段去促進(jìn)公平的實(shí)現(xiàn)”那么以此為基準(zhǔn)，能動(dòng)司法在美國(guó)這個(gè)國(guó)度，能動(dòng)司法的具體體現(xiàn)、實(shí)現(xiàn)路徑有哪些？這一點(diǎn)見仁見智、但我認(rèn)為主要有以下三種表現(xiàn)形式：

　　第一，不斷地?cái)U(kuò)張和延伸法院管轄權(quán)的范圍。即法院逐步超越固有定位，將越來越多的糾紛納入自己的管轄范圍，并通過法官的自由裁量和規(guī)則發(fā)現(xiàn)，參與決策和資源分配，從而成為積極介入和干預(yù)社會(huì)生活的力量，直至通過違憲審查或司法審查使自己成為事實(shí)上的最高權(quán)威。這是第一個(gè)方面。如果附帶介紹一下，既往司法解釋，平等主體之間的私權(quán)，有六個(gè)范圍不受理，這個(gè)就不說了。第二，“法官造法”。法官造法，實(shí)際上是英美法一個(gè)概念，在英美法國(guó)家是允許的、認(rèn)可的，而在大陸法系國(guó)家是不承認(rèn)的，只能按照既定成文法來辦案，在美國(guó)它是指法官在審判案件的過程中，可以突破現(xiàn)有規(guī)則的限制，創(chuàng)制新的規(guī)則。當(dāng)然，從某種意義上講，這也是有爭(zhēng)議的，有人認(rèn)為這顯然具有越位行使本來專屬于立法機(jī)關(guān)之立法權(quán)的嫌疑，因此不能一刀切。當(dāng)然在我國(guó)不存在英美意義上的法官造法，嚴(yán)格依法審判。第三，違憲審查。即法官通過行使違憲審查權(quán)，發(fā)現(xiàn)和糾正社會(huì)生活中的各種違憲現(xiàn)象和相關(guān)問題，以更加全面地對(duì)公民權(quán)利予以救濟(jì)，保護(hù)公民在憲法上的權(quán)利，并最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義。這幾個(gè)都很樸素的，很直白的，不需要解釋。綜合以上，我認(rèn)為在美國(guó)司法權(quán)是多么的強(qiáng)勢(shì)，甚至于霸道。

　　接下來第二個(gè)問題我們要問了，為什么是在美國(guó)而不是其他別的國(guó)家產(chǎn)生司法權(quán)的強(qiáng)勢(shì)運(yùn)作？這就要了解的它的歷史淵源，了解它的產(chǎn)生背景。從最初的發(fā)端來看，事實(shí)上在美國(guó)“能動(dòng)司法”的實(shí)踐發(fā)端于美國(guó)的司法審查制度，源于美國(guó)憲法極為嚴(yán)格的修改程序。從美國(guó)建國(guó)之初到19世紀(jì)末，聯(lián)邦最高法院長(zhǎng)期采取的是一種較為溫和的司法審查方式。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的法官，他們?cè)诶斫鈶椃〞r(shí)有一個(gè)基本的假設(shè)，即認(rèn)為憲法里什么都有，它是一個(gè)權(quán)利的保護(hù)，具有起草者所給定的、可以確定所有的含義。因此，司法審查的目的不在于賦予一個(gè)不清楚的法條以一個(gè)清楚的意思，而是要執(zhí)行憲法中已經(jīng)清楚載明的意思。那么到了19世紀(jì)末，在自由放任主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的影響下，當(dāng)時(shí)的聯(lián)邦最高法院竭力保護(hù)經(jīng)濟(jì)自由和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不受立法行為的侵害，與此相應(yīng)，司法審查也隨之發(fā)生了根本性變化，由溫和變得強(qiáng)悍。聯(lián)邦最高法院經(jīng)常使用正當(dāng)程序條款推翻聯(lián)邦和州的法律。后來有一個(gè)標(biāo)志性的事件、一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)性的任務(wù)，在1953年沃倫大法官執(zhí)掌聯(lián)邦最高法院之后，美國(guó)歷史上便迎來了司法能動(dòng)主義最為活躍的時(shí)期。與傳統(tǒng)上較為溫和的司法審查相比，此時(shí)的司法審查更具“立法性”色彩，司法審查逐漸演變成了“司法至上”�！澳軇�(dòng)司法”作為一種司法哲學(xué)，司法理念，之所以會(huì)在美國(guó)產(chǎn)生并得到相當(dāng)程度的認(rèn)同，不是一體認(rèn)同，但是相當(dāng)認(rèn)同，乃是由美國(guó)特有的哲學(xué)基礎(chǔ)、憲政根基、法律背景以及高素質(zhì)的職業(yè)法官等因素綜合決定的，而不是像我們國(guó)家拍拍腦袋就能動(dòng)司法了。

　　首先，就哲學(xué)基礎(chǔ)而言，實(shí)用主義哲學(xué)至上為“能動(dòng)司法”提供了可行的路徑。自法律實(shí)用主義產(chǎn)生伊始便對(duì)美國(guó)的司法實(shí)踐產(chǎn)生了重要影響，聯(lián)邦最高法院長(zhǎng)期亦由奉行該司法理念的大法官所執(zhí)掌。說到這里我又要提到美國(guó)一位非常著名的學(xué)者，在中國(guó)認(rèn)同率非常高的，就是理查德·A·波斯納，也是著作等身，有一本著作叫做《道德與法律的理論疑問》其中第277頁，提到“實(shí)用主義法官總是為了目前和未來盡可能做最好的事，實(shí)用主義法官與強(qiáng)烈意義上的實(shí)證主義法官之間的差別就在于，后一種法官的中心關(guān)注是要與以往的立法保持一致，而前一種法官只有在依據(jù)先例判決也許是產(chǎn)生最有利于未來之結(jié)果的最好方法的范圍內(nèi)才關(guān)心與以往保持一致”。這是二者的差異，這是講哲學(xué)基礎(chǔ)，就不深化了。

　　其次，就憲政根基而言，三權(quán)分立的政治架構(gòu)成為了“能動(dòng)司法”的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。在立法、行政、司法三項(xiàng)權(quán)力相互制衡的權(quán)力體系中，怎樣來看待美國(guó)的司法機(jī)關(guān)，司法權(quán)？它不僅承擔(dān)著審判一般案件的責(zé)任，而且同時(shí)更重要的是還承擔(dān)著制約立法權(quán)和行政權(quán)的重任；我們不是這個(gè)架構(gòu)，起不到這個(gè)作用。另外一個(gè)方面，他的審判不僅僅要依據(jù)憲法和法律審判案件，憲法和法律不僅是它的裁判依據(jù)，而且它還要對(duì)立法本身進(jìn)行審查，對(duì)不合乎公平和正義的憲法判例進(jìn)行修正，由此彰顯司法的正義力量。這是第二點(diǎn)，憲政根基。

　　第三點(diǎn)，就法律背景而言，美國(guó)特有的法律背景乃是形成“能動(dòng)司法”的最直接因素。美國(guó)憲法是世界上最穩(wěn)定的成文憲法，歷經(jīng)200多年而恒久不變。說到這里有些同學(xué)可能要問，怎么就沒變�。克�有那么多的修正案，好像是27個(gè)修正案吧。我不否認(rèn)這個(gè)，但是你怎樣理解這個(gè)修正案？雖然其憲法陸續(xù)增加了這些修正案，但其基本精神從未有所更改。既然立法很難滿足變化的、社會(huì)實(shí)踐的客觀需要，因此只有積極能動(dòng)地進(jìn)行司法才能順應(yīng)這一需求，這無疑為法官的“能動(dòng)司法”提供了廣闊的空間。它的能動(dòng)司法是內(nèi)生式，客觀性的滿足這一要求。

　　最后一點(diǎn)，就適用主體而言，高素質(zhì)的職業(yè)法官顯然是美國(guó)式的“能動(dòng)司法”得以良性運(yùn)行的不可或缺之要件。綜上所述，一句話美國(guó)式的“能動(dòng)司法”產(chǎn)生并存在于特定的土壤與環(huán)境之中，離開這一特定的土壤和環(huán)境，也就不可能出現(xiàn)美國(guó)式的“能動(dòng)司法”，所以說中國(guó)的土壤是無法產(chǎn)生美國(guó)式的能動(dòng)司法的，美國(guó)的能動(dòng)司法是不可復(fù)制，不可移植的。

　　(三)我國(guó)“能動(dòng)司法”之簡(jiǎn)評(píng)

　　1．我國(guó)“能動(dòng)司法”之沿革

　　首先我要說從我國(guó)的文化遺產(chǎn)中是找不到“能動(dòng)司法”的元素的，對(duì)于我國(guó)而言，“能動(dòng)司法”是域外“舶來品”。近年來，在普遍倡導(dǎo)之前既沒有經(jīng)過系統(tǒng)嚴(yán)密的邏輯論證，也缺乏反復(fù)、充分的實(shí)踐檢驗(yàn)，更談不上理性的吸收域外經(jīng)驗(yàn)同時(shí)結(jié)合本土實(shí)際加以妥適融合。一句話，理論界檢討自己，我國(guó)法學(xué)理論界與審判實(shí)務(wù)界迄今為止都沒有能夠?qū)χ袊?guó)現(xiàn)時(shí)法治語境下“能動(dòng)司法”的應(yīng)有含義做出系統(tǒng)的界定、論證與闡釋。這塊工作是缺位的。

　　毋庸置疑，由于自身的實(shí)際處遇及長(zhǎng)期深受“服務(wù)大局、確保穩(wěn)定”等觀念的主導(dǎo)性影響，我國(guó)的審判實(shí)務(wù)部門往往更多地是從政治角度來考慮司法權(quán)的運(yùn)作，所以他們?cè)诮缍ā澳軇?dòng)司法”的內(nèi)涵時(shí)，不可避免地滲入了某些政治需求的考量，更多地強(qiáng)調(diào)司法能動(dòng)的政治風(fēng)格、政治品格，而不是司法自身的。說到這里我想澄清一種說法，我從來也不認(rèn)為司法是司法、政治是政治、審判時(shí)審判。大家可以思考一下，世界上是否有哪一個(gè)國(guó)家其司法是與政治完全絕緣的？是沒有的，但是要保持一種合理的張力。如果司法已經(jīng)失去自我，完全為了實(shí)現(xiàn)政治口號(hào)去實(shí)踐，那么它就不是司法了，也失去了繼續(xù)討論這個(gè)問題的資格。

　　法律界大致上關(guān)于“能動(dòng)司法”主要有以下四種觀點(diǎn)：

　　其一，無限擴(kuò)大的“能動(dòng)司法”觀。這個(gè)比較普遍，影響面比較廣泛。這個(gè)觀點(diǎn)的要害其中有一點(diǎn)就是說，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該以審判外的方式來參與全面的社會(huì)治理，來承擔(dān)法外責(zé)任，所以法官要抗震救災(zāi)，去扶貧，去處理這些與審判毫無關(guān)系的事情，這就叫無限擴(kuò)大，脫離司法，賦予它法外的社會(huì)責(zé)任，是其無法承受之重。

　　其二，超越規(guī)則的“能動(dòng)司法”觀。也就是法外能動(dòng)，該觀點(diǎn)認(rèn)為審判機(jī)關(guān)可以為了達(dá)到一定的司法目的而超越現(xiàn)行規(guī)則進(jìn)行司法，甚至可以進(jìn)行“規(guī)則外”的能動(dòng)司法。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是對(duì)美國(guó)式“能動(dòng)司法”的盲目照搬，根本不符合我國(guó)的司法傳統(tǒng)與司法原則，且貽害無窮。

　　其三，被曲解的“能動(dòng)司法”觀。有代表人物也有代表作，此種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)的傳統(tǒng)審判制度中早已明顯涵括了司法能動(dòng)主義的成分，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)上司法官大都集司法、行政等功能于一身，且其在辦理案件的過程中往往十分主動(dòng)，譬如他們不僅積極地調(diào)查取證、盡力調(diào)解，而且還兼具道德教化等職能，幾乎可以說是無所不能、無所不包。其實(shí)這是一種顯而易見的錯(cuò)誤理解，因?yàn)樗�把中�?guó)古代的“司法行政不分”“行政兼理司法”這一原始、落后樣態(tài)曲解成了“能動(dòng)司法”。我們學(xué)過中國(guó)古代法制史的，我們都知道，行政司法不分，行政官兼理司法，他的理解是司法兼理行政，這真是讓人啼笑皆非。

　　其四，膚淺的“能動(dòng)司法”觀。就其表象而言，當(dāng)前我國(guó)民事審判領(lǐng)域中馬錫五審判方式的過當(dāng)提倡、“大調(diào)解”機(jī)制的生硬合成以及各種法外“便民”措施的高調(diào)實(shí)施等，均因其行為方式中顯現(xiàn)出了些許主動(dòng)因素而被不少人想當(dāng)然地貼上了“能動(dòng)司法”的標(biāo)簽。

　　以上講到的四點(diǎn)并不是截然可分的，大致描述足以。綜上可見，我國(guó)法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)在中國(guó)現(xiàn)時(shí)法治語境下究竟何謂“能動(dòng)司法”在解釋上顯然是多元的，大多數(shù)人均是根據(jù)自己下意識(shí)的理解或望文生義的感悟來對(duì)“能動(dòng)司法”進(jìn)行有目的性的闡發(fā)和詮釋。正是由于缺乏相應(yīng)的正當(dāng)理論支撐，“能動(dòng)司法”在審判實(shí)踐中的具體操作更是“百花齊放”、新招迭出，但卻普遍背離了現(xiàn)有的訴訟規(guī)則，從而在總體上呈現(xiàn)出放任無序狀態(tài)。當(dāng)然我不否認(rèn)確實(shí)產(chǎn)生了一定功利上的效果，有些案件似乎被處理了，但是這是不是在當(dāng)事人的心里上、在法治的軌道上得到了真正的處理，這很難說。從長(zhǎng)遠(yuǎn)上來看，我認(rèn)為這對(duì)中國(guó)的法治進(jìn)程是不利的，這種功利的得與長(zhǎng)遠(yuǎn)的失是不成比例的。

　　二、對(duì)我國(guó)“能動(dòng)司法”之定位與現(xiàn)有規(guī)則之羅列

　　我這所有的一切都是在法治軌道上走的，我有這樣一種認(rèn)識(shí)，“能動(dòng)司法”這四個(gè)字，誰都不會(huì)天然去否認(rèn)它去反感它，但是在我國(guó)的民事司法領(lǐng)域，法院要進(jìn)行的“能動(dòng)司法”上有一條雙黃線，其一是美國(guó)式的“能動(dòng)司法”是學(xué)不來的，其土壤無法移植；第二條黃線是絕不能像某些觀點(diǎn)所主張的那樣進(jìn)行法外操作。這種意義上的能動(dòng)司法是在我國(guó)已經(jīng)宣布社會(huì)主義法律體系已經(jīng)初步建成的、歡心鼓舞的基礎(chǔ)上的一種新的法律虛無主義的極端表現(xiàn)。一方面咱們建成了，有法可依了可咱們現(xiàn)在卻要有法不依，要搞法律能動(dòng)，我們要防止、警惕新的法律虛無主義，以前是無法可依，現(xiàn)在是有法不依。

　　咱們不僅要破而且要立，我認(rèn)為在目前的現(xiàn)實(shí)國(guó)情下，中國(guó)式的能動(dòng)司法，應(yīng)該是指在案件依法進(jìn)入訴訟系屬后，也即在不違反司法被動(dòng)性的前提下，由法官嚴(yán)格按照現(xiàn)行《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范地審判案件，積極、妥當(dāng)?shù)芈男新氊?zé)，尤其是在規(guī)則明確允許且符合法定條件之前提下，法院應(yīng)不待當(dāng)事人提出申請(qǐng)，即依職權(quán)主動(dòng)實(shí)施相關(guān)訴訟行為或開啟相關(guān)訴訟程序，從而使糾紛得到及時(shí)的解決，使當(dāng)事人的合法權(quán)益得到妥當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，使訟爭(zhēng)法律關(guān)系趨于和諧、穩(wěn)定。后面三句話體現(xiàn)了我所認(rèn)同的多元、多重目的論。用一句話來概括，依法積極司法、法內(nèi)積極司法，這是我這個(gè)觀點(diǎn)的核心。而在他們那些人的理論下，認(rèn)為法內(nèi)無法能動(dòng)，法內(nèi)就束縛住了。這其實(shí)是錯(cuò)誤的。就此而言，如果概要地將“能動(dòng)司法”理解為法院應(yīng)在規(guī)則允許范圍內(nèi)積極主動(dòng)地行使職權(quán)而不待當(dāng)事人提出申請(qǐng)，那么在我國(guó)現(xiàn)有的民事訴訟規(guī)則體系內(nèi)，顯然已有“能動(dòng)司法”機(jī)制之預(yù)設(shè)。這種預(yù)設(shè)分為兩支，一種是在訴訟系屬中受訴法院得依職權(quán)主動(dòng)實(shí)施有關(guān)訴訟行為；而且表現(xiàn)在人民法院可依職權(quán)啟動(dòng)相關(guān)訴訟程序，這是第二支。行為的推動(dòng)，程序的啟動(dòng)，這是最簡(jiǎn)單的理解。前一支六個(gè)方面，后一支兩個(gè)表現(xiàn)。

　　(一)在訴訟系屬中受訴法院依職權(quán)主動(dòng)實(shí)施有關(guān)訴訟行為此一層面的“能動(dòng)司法”，主要包括以下6個(gè)方面的內(nèi)容:

　　1．移送管轄

　　我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第36條規(guī)定：“人民法院發(fā)現(xiàn)受理的案件不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)移送有管轄權(quán)的人民法院，受移送的人民法院應(yīng)當(dāng)受理。受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄，不得再自行移送”。這個(gè)時(shí)候就不要坐等被告去提出管轄異議了，一提異議就又可能上訴，法院主動(dòng)移送不正是能動(dòng)。

　　2．依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)

　　我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第64條第二款后段規(guī)定了人民法院可依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)。2001年最高人民法院頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》)第15條進(jìn)一步對(duì)法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)的種類作出了列舉式規(guī)定，從而在規(guī)則層面明確了人民法院依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)的具體范圍。

　　3．依職權(quán)命行鑒定

　　我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第72條第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門鑒定；沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定”。

　　4．主動(dòng)采取證據(jù)保全措施

　　根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第74條的規(guī)定，“在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，訴訟參加人可以向人民法院申請(qǐng)保全證據(jù)，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施”。法院采取了嗎？他們往往認(rèn)為多一事不如少一事，沒有主動(dòng)采取。

　　5．依職權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施

　　我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第92條第一款規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決不能執(zhí)行或者難以執(zhí)行的案件，可以根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定；當(dāng)事人沒有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取財(cái)產(chǎn)保全措施”。

　　6．依職權(quán)追加當(dāng)事人

　　根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，受訴法院若發(fā)現(xiàn)必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟時(shí)，即應(yīng)主動(dòng)通知該當(dāng)事人參加訴訟�！哆m用意見》第54、57兩條又分別針對(duì)繼承遺產(chǎn)訴訟中的追加當(dāng)事人問題及當(dāng)事人申請(qǐng)追加問題作出了規(guī)范。依職權(quán)主動(dòng)實(shí)施的訴訟行為包括以上六點(diǎn)體現(xiàn)，不用當(dāng)事人申請(qǐng)。

　　(二)人民法院依職權(quán)啟動(dòng)相關(guān)訴訟程序

　　就此而言，“能動(dòng)司法”具體體現(xiàn)為以下兩個(gè)方面:

　　1．人民法院依職權(quán)啟動(dòng)再審程序

　　這里補(bǔ)充一句，有人認(rèn)為中國(guó)再審程序亂、審判監(jiān)督程序亂、再審事由的規(guī)定也很亂，這些都受到了非議，理論探討進(jìn)行一萬年都可以，但是對(duì)于司法而言，作為一個(gè)裁判者現(xiàn)行法不容許其進(jìn)行批判。我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第177條規(guī)定：“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審”。2008年最高人民法院頒布的《關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第30條規(guī)定：“當(dāng)事人未申請(qǐng)?jiān)賹�、人民檢察院未抗訴的案件，人民法院發(fā)現(xiàn)原判決、裁定、調(diào)解協(xié)議有損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益等確有錯(cuò)誤情形的，應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百七十七條的規(guī)定提起再審”。這是第二支的第一點(diǎn)。

　　2．人民法院依職權(quán)移送執(zhí)行

　　我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第212條第一款規(guī)定：“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行”。由此可見，在我國(guó)的民事訴訟中，人民法院可不待當(dāng)事人提出申請(qǐng)而將生效裁判依職權(quán)移送執(zhí)行。當(dāng)然，也并非是所有的生效裁判都可由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行。放眼再到《民訴證據(jù)規(guī)定》，如果考慮到由《證據(jù)規(guī)定》第35條所確立的法官釋明機(jī)制，則可以說有9個(gè)方面的能動(dòng)空間。這是我所理解的，中國(guó)現(xiàn)實(shí)語境下，在法治化軌道下，既有規(guī)則提供給我們的能動(dòng)空間，“6+2+1”，然而遺憾的是，由于種種原因，其中主要是由法官“自保心理”所造成的“司法惰性”，迄今為止在我國(guó)的民事司法實(shí)踐中，在以上9個(gè)方面，法官們基本上是集體失語，超級(jí)保守，少有作為！這是我要表達(dá)的，與此相應(yīng)，法內(nèi)的卻很消極，他們卻樂于實(shí)施上級(jí)安排的，法外的能動(dòng)舉措。

　　三、對(duì)當(dāng)下我國(guó)“能動(dòng)司法”操作偏差的分析

　　在我國(guó)現(xiàn)階段的民事司法實(shí)踐中，不少法院在并不了解何謂“能動(dòng)司法”、何謂美國(guó)式的“能動(dòng)司法”、何謂中國(guó)目前現(xiàn)階段應(yīng)該有的“能動(dòng)司法”以及它們彼此之間區(qū)別何在的情況下，僅憑自己的偏頗理解。他們理解的能動(dòng)其實(shí)是盲動(dòng)，是亂動(dòng)。

　　哪些舉措最突出呢？訴前調(diào)解之盛行、“社區(qū)法官”之派駐、巡回審判之復(fù)興，主要是這么幾個(gè)典型舉措。它實(shí)際上是違背司法權(quán)的運(yùn)作規(guī)律的。

　　(一) 訴前調(diào)解之盛行

　　考察訴前調(diào)解的基準(zhǔn)是什么？法制、法律、現(xiàn)行法。先看現(xiàn)行法，我國(guó)現(xiàn)行民訴法第9條規(guī)定，人民法院審理民事案件應(yīng)該根據(jù)自愿、合法的原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不能的應(yīng)該及時(shí)判決。與此相適應(yīng)的是法院的調(diào)解專章，即2004年最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》。請(qǐng)注意，這里講的法院調(diào)解，共同一點(diǎn)都是訴中調(diào)解，包括后面的司法解釋當(dāng)中的委托調(diào)解機(jī)制。意味著原告起訴，法院立案受理后，案件訴訟系屬發(fā)生了，民事訴訟法律關(guān)系發(fā)生了，民事訴訟程序開啟了，這個(gè)以后法院才能行使審判權(quán)，進(jìn)行調(diào)解，為什么？法治的要求，司法權(quán)被動(dòng)性，無起訴無審判，無原告無法官，這是世界通行的普適性原則。在我國(guó)的民事司法實(shí)踐當(dāng)中，除個(gè)別的、極特殊的訴訟行為可以在訴前實(shí)施之外，如訴前證據(jù)保全，由于其事項(xiàng)的特殊性、急迫性，除此之外其他訴訟行為都必須在訴中實(shí)施，這是我們理解問題的一個(gè)法治化前提。

　　那么什么是訴前調(diào)解呢？有不同的表述，有一個(gè)最簡(jiǎn)單的理解，根據(jù)2007年最高人民法院通過發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建和諧社會(huì)中積極作用的若干意見》，這個(gè)若干意見中再次重申了調(diào)解社會(huì)化的理念，并將各地法院的此前所為的、總總表現(xiàn)不一的訴前調(diào)解統(tǒng)稱為“立案階段的調(diào)解”。訴前調(diào)解由此開始，發(fā)生微妙的變化，甚至想說很曖昧。為什么這樣說？注意這個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)，原告雖已起訴，這是什么含義？我們不是起訴登記制，我們是起訴立案審查受理制。原告訴狀遞進(jìn)去了，但是法院沒有完成立案的受理，訴訟系屬?zèng)]有發(fā)生，民事訴訟程序沒有開啟，民事訴訟法律關(guān)系沒有發(fā)生，這個(gè)時(shí)候進(jìn)行調(diào)解，進(jìn)行訴前調(diào)解，這正是立案階段調(diào)解在正當(dāng)性上所面臨的致命性的病因，直接違反司法被動(dòng)性原則。后來我這樣理解，原來訴前調(diào)解，有點(diǎn)類似于“予敵于國(guó)門之外”的一種理解。敵是糾紛，敵就是案件甚至就是當(dāng)事人，國(guó)門是訴訟系屬，就是民事訴訟法律關(guān)系，就是正式立案受理的法律關(guān)系，這也許就不用進(jìn)行司法統(tǒng)計(jì)了。那么它實(shí)際上是法官拒絕裁判的一種表現(xiàn)。在訴訟爆炸階段，無暇應(yīng)對(duì)的一種另類表現(xiàn)，這就是要害、實(shí)質(zhì)。當(dāng)然從功利角度看，它也有一些正面價(jià)值，它縮短了糾紛處理周期了、降低了相關(guān)訴訟成本、提高了解紛效力，但是它最要命的是它違反司法被動(dòng)性，這就一票否決了。

　　(二)“社區(qū)法官”之派駐

　　在我國(guó)，迄今為止，“社區(qū)法官”并非是一個(gè)正式的法律概念，“派駐社區(qū)法官”也不是一項(xiàng)正式的法律制度，而是通過整合民間的、社會(huì)的解紛機(jī)制，進(jìn)而利用多種社會(huì)資源來預(yù)防和化解社區(qū)矛盾及民間糾紛的探索與嘗試。上海、南京的基層法院采用的比較早，它有一些措施，選派有豐富審判經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)任法官以及聘用一批有責(zé)任心和協(xié)調(diào)能力的退休法官到各個(gè)社區(qū)擔(dān)任人民調(diào)解指導(dǎo)員，指導(dǎo)人民調(diào)解工作；第二，開展普法教育宣傳活動(dòng)，促使社區(qū)群眾以協(xié)商、調(diào)解的方式解決紛爭(zhēng)，盡量使矛盾和糾紛在訴前得到化解；第三，如果雙方當(dāng)事人在同一社區(qū)的婚姻家庭、鄰里糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議及小額債務(wù)等案件，建議當(dāng)事人首先經(jīng)過人民調(diào)解組織先行調(diào)解，雙方當(dāng)事人接受此項(xiàng)建議的，管轄法院即暫緩立案，從而為人民調(diào)解工作的順利開展創(chuàng)造適宜的氛圍；第四，對(duì)進(jìn)入訴訟程序的案件開展巡回辦案，且以“直接送達(dá)、就地調(diào)解、就地開庭審理、就地執(zhí)行”為主，以方便社區(qū)群眾進(jìn)行訴訟。

　　這是它的一些做法，這是宣傳的一些做法，我相信有一些是落實(shí)了的，但有些不一定。毛主席曾說過要想知道梨子的滋味就得親口去吃一吃，這句話既對(duì)也不對(duì)，如果面前只有一個(gè)梨子你去嘗一嘗可以，現(xiàn)在改良品種如此之多不可能都去吃，人有直接經(jīng)驗(yàn)也有間接經(jīng)驗(yàn)，要充分利用人家的直接經(jīng)驗(yàn)成為你的間接經(jīng)驗(yàn)，這種邏輯結(jié)論是自然推導(dǎo)出來的。這個(gè)說成應(yīng)對(duì)訴訟爆炸，權(quán)宜之計(jì)，派出社區(qū)法官，基層穩(wěn)定，這些都行，但從根本上還是違背司法權(quán)被動(dòng)性的，存在著許多從根本上講無法克服和至少在短期內(nèi)無法克服的問題：

　　其一，“社區(qū)法官”的派駐及相關(guān)措施的推行在我國(guó)現(xiàn)行立法中完全沒有法律依據(jù)。譬如在實(shí)踐中，有些法院強(qiáng)調(diào)，經(jīng)人民調(diào)解組織調(diào)解后若無法達(dá)成協(xié)議，或達(dá)成協(xié)議后一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不履行的案件，即由該社區(qū)的人民調(diào)解員在法院立案后一周內(nèi)再次進(jìn)行調(diào)解，力促雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議或自動(dòng)履行調(diào)解協(xié)議。換言之，也即經(jīng)人民調(diào)解員再次調(diào)解未果的，法院才會(huì)依法開庭審理。不難看出，該項(xiàng)措施實(shí)際上是上述有關(guān)法院參考、借鑒了域外法官在訴訟中根據(jù)案件情況運(yùn)用指令方式要求當(dāng)事人接受調(diào)解或者自行和解的做法。但是在我國(guó)，均未賦予法官在案件進(jìn)入訴訟系屬后還要求當(dāng)事人接受人民調(diào)解員再次進(jìn)行調(diào)解的權(quán)力。這樣不僅造成了民間調(diào)解與訴訟系屬的彼此混雜，難以對(duì)案件所處之“場(chǎng)域”做出清晰的判斷，而且此時(shí)已經(jīng)進(jìn)入訴訟系屬又再次進(jìn)行的調(diào)解，顯然也具有了“以判壓調(diào)”的濃烈異味，故其難逃“變相強(qiáng)迫調(diào)解”之惡名，有這樣的惡名它的正當(dāng)性也就蕩然無存了。

　　其二，被聘用并在此基礎(chǔ)上被派駐到社區(qū)去的退休法官們還是法官嗎？一句話，凝練一點(diǎn)，退休法官還是法官嗎？很顯然，他們既然已經(jīng)退休，那么就不再具有現(xiàn)任法官那樣的正式身份了，他們雖然可以“人民調(diào)解指導(dǎo)員”的身份從事相應(yīng)指導(dǎo)工作，但絕不能再到這個(gè)社區(qū)或者其他地方以“××法院法官”的名義行使只有現(xiàn)任法官才能依法行使的審判權(quán)，否則就是違法。一句話，“法院聘用”不能替代“人大任命”。

　　其三，究竟在法官心中是怎樣看待人民調(diào)解協(xié)議？長(zhǎng)期以來，法官們對(duì)于涉及人民調(diào)解協(xié)議的案件大多心存懸疑。今年1月1號(hào)開始實(shí)行的《人民調(diào)解法》規(guī)定，經(jīng)人民調(diào)解委員調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議具有法律約束力。對(duì)此各界歡欣鼓舞，但是我個(gè)人認(rèn)為這種具有法律約束力的現(xiàn)行法的規(guī)定與此前具有合同效力是等同了，只是附和了社會(huì)大多數(shù)的認(rèn)同。為什么這樣說？為什么不是效力位階的提高？因?yàn)椤度嗣裾{(diào)解法》 32條、33條還有規(guī)定，對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的履行或者對(duì)調(diào)解協(xié)議內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議的，一方當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。那么調(diào)解協(xié)議沒有經(jīng)過司法確認(rèn)的、發(fā)生爭(zhēng)議一方當(dāng)事人起訴到法院后，在法官的心中，是在人民調(diào)解協(xié)議的基礎(chǔ)上還是在原有糾紛的基礎(chǔ)上來處理糾紛？在大部分法官的心中，人民調(diào)解協(xié)議的民間性質(zhì)，是沒有改變的，到法院來就是作為一個(gè)原始爭(zhēng)議來看待的，人民調(diào)解協(xié)議是沒有約束力的。

　　(三)巡回審判之復(fù)興

　　大家都知道，現(xiàn)行《民事訴訟法》是有規(guī)定的。第121條也明確規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)需要進(jìn)行巡回審理，就地辦案”。這里所講的“就地辦案”只不過是普通程序中附條件的一個(gè)具體規(guī)定，具體的機(jī)制。所附的條件是審理案件的實(shí)際需要，比如在偏遠(yuǎn)地區(qū)、經(jīng)濟(jì)困難地區(qū)，為了便利當(dāng)事人參加訴訟，總之是兩個(gè)便利�？傊�一句話，時(shí)至今日現(xiàn)行法上巡回審判只是一個(gè)附條件的具體規(guī)定，不是法治制高點(diǎn)。以至于我們產(chǎn)生了懷疑，真理往往是很樸素的、很直白的，不是需要繞很多圈子，同學(xué)們的理解拿準(zhǔn)了就不要怕，不要因?yàn)檎胬淼臉闼囟�羞于見人�?/P>

　　剛才講的是規(guī)則層面，現(xiàn)在回到歷史來看，巡回審判制度創(chuàng)建于新民主主義革命時(shí)期，是我國(guó)人民司法傳統(tǒng)的重要組成部分。其在創(chuàng)立之初曾被大力推行，并取得了良好的社會(huì)效果。爾后在我國(guó)走向現(xiàn)代化和法治化的過程中，漸漸地退出了對(duì)人民法院審判要求的視野。它具有十足的合理性�，F(xiàn)在咱們是六十多年了，現(xiàn)在我們已經(jīng)向世界宣布我們的社會(huì)主義法制體系已近建成了。當(dāng)然我們并不是排除這種辦案方式，但仍應(yīng)該明確法官坐堂問案乃基本原則，巡回審判乃必要補(bǔ)充。但是最近兩年巡回審判被宣傳到了無以復(fù)加的程度。譬如，河南省高級(jí)人民法院就在全省大力推廣“馬錫五審判方式”，并將商丘市樹立為巡回審判的典范。當(dāng)然，從司法實(shí)踐來看，大力推行巡回審判的并非僅有河南一地，粵、魯、蘇、京等地法院也都將巡回審判制度予以推行，看看這幾個(gè)地區(qū)實(shí)際上都是經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)、交通比較便利的，看來巡回審判也是要付出一定成本的。那么巡回審判之所以在長(zhǎng)期擱置之后在最近兩年卻又再次盛行，這是與我們目前的形勢(shì)相適應(yīng)的，和諧社會(huì)直接就導(dǎo)致了我們現(xiàn)在的“調(diào)解為主，調(diào)判結(jié)合”。但是這樣一來實(shí)際上直接違背了法治原則，將一個(gè)附條件適用的具體機(jī)制人為的提升到了一個(gè)普適性的具體要求。而且還有一些具體問題：

　　首先，就辦案形式而言，巡回審判的隨意性太大，缺少具體操作可行性。由此就存在著比較嚴(yán)重的形式主義傾向，是一種作秀，做政治秀。

　　其次，巡回審判的優(yōu)勢(shì)有限，僅應(yīng)是對(duì)坐堂問案方式的一種有益補(bǔ)充，不應(yīng)該也不可能被普適性地加以適用。與此同時(shí)，經(jīng)過前些年民事審判方式改革的洗禮，在當(dāng)事人主義訴訟模式漸成主流的今天，即便是在農(nóng)村，法官們也已不再可能像馬錫五時(shí)代那樣去“超職權(quán)”地行使證據(jù)調(diào)查與事實(shí)認(rèn)定之權(quán)了，這也大大地衰減了巡回審判固有的制度優(yōu)勢(shì)。

　　最后，也是我個(gè)人的一種擔(dān)憂，在當(dāng)前的社會(huì)風(fēng)氣之下，巡回審判是否會(huì)在相當(dāng)程度之上增加當(dāng)?shù)氐呢?fù)擔(dān)，從而從司法便民變?yōu)樗痉〝_民。

　　主要就說這三方面，但絕不僅限于訴前調(diào)解、社區(qū)法官、巡回審判這三個(gè)方面，還有其他一些能動(dòng)司法的探索，便民舉措，比如立案階段，訴訟階段，執(zhí)行階段怎么樣，比如河南法院提出的“為來省法院打官司的特困當(dāng)事人解決食宿問題的通知”。那么這種由管轄法院專門掏錢為當(dāng)事人打官司的做法建國(guó)以來是頭一次，但我注意到?jīng)]有其他法院跟進(jìn)。這些舉措確實(shí)要找功利性的效果仍有，但它不足以說明中國(guó)法治語境下的能動(dòng)司法舉措之功效，它是法外考量大于司法調(diào)整，一個(gè)形象工程、一個(gè)面子工程，這些形象工程如果蔓延下去只會(huì)離中國(guó)的法治目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)。對(duì)此我要提一個(gè)問題，通過我剛才講的我想給大家傳遞一個(gè)信息，那就是我并不是反對(duì)能動(dòng)司法，只是提倡要在法治語境下來倡導(dǎo)能動(dòng)司法，那么在法治語境下來說要如何理解能動(dòng)司法呢？那就是6+2+1，范圍很小，那么今后想要發(fā)展能動(dòng)司法，有這么幾個(gè)渠道，一個(gè)是立法上要有所作為，立法上如果能為能動(dòng)司法提供更多的理性空間，那么我們會(huì)走的更多一些，我們讓這種摸著石頭過河的無序狀態(tài)就不會(huì)繼續(xù)下去了。那么司法解釋能否作為依據(jù)讓能動(dòng)空間擴(kuò)大？不行，司法解釋必須以相關(guān)立法為解釋前提，不能起到這個(gè)功能。我說這個(gè)問題真正的解決，要在我們民事司法權(quán)權(quán)能架構(gòu)體系中賦予其一個(gè)新的權(quán)能，民事司法權(quán)現(xiàn)有的權(quán)能包括審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)、司法解釋權(quán)，三項(xiàng)權(quán)能是實(shí)然擁有的，我認(rèn)為應(yīng)該有第四項(xiàng)權(quán)能司法規(guī)則創(chuàng)制權(quán)，它既與國(guó)家立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)又與司法解釋權(quán)區(qū)分開來，《中國(guó)法學(xué)》第3期有我一篇文章《司法規(guī)則創(chuàng)制權(quán)》，具體內(nèi)容大家可以看。因此我就說如果我們的能動(dòng)司法能夠在這樣的法治化進(jìn)程上走，一方面完善我們的司法權(quán)權(quán)能體系架構(gòu)，另一方面我們的立法往前再推進(jìn)一下，同時(shí)我們的能動(dòng)司法要理性的處理好與當(dāng)事人主義的關(guān)系。如果能夠按照這個(gè)渠道走，我相信在法治化的軌道上中國(guó)的能動(dòng)司法一定會(huì)走的更好、走的更遠(yuǎn)！

　　肖建國(guó)教授：

　　非常感謝趙鋼教授非常精彩的學(xué)術(shù)演講，確實(shí)給我們?cè)谧�的各位老師、博士生、碩士生提供了非常有價(jià)值的學(xué)術(shù)盛宴。趙鋼老師主要從能動(dòng)司法的學(xué)術(shù)淵源，尤其是從美國(guó)學(xué)理中能動(dòng)司法的三個(gè)特點(diǎn)，以美國(guó)作為原型做了一個(gè)闡釋。能動(dòng)司法那賴以存在的理論基礎(chǔ)，包括實(shí)用主義哲學(xué)、三權(quán)分立的憲政根基以及一大批卓越的高素質(zhì)法官隊(duì)伍，并且對(duì)于我們中國(guó)“美國(guó)的能動(dòng)司法”適用的可能性進(jìn)行了非常精辟的分析，那么趙鋼老師給我們得出的結(jié)論是不能簡(jiǎn)單套用美國(guó)式的能動(dòng)司法，我們中國(guó)的能動(dòng)司法應(yīng)該是依法積極司法、法內(nèi)積極司法，把中國(guó)語境下的能動(dòng)司法進(jìn)行了非常深度的解析。而且趙鋼老師給我們精確的展示了一個(gè)法解釋學(xué)學(xué)者對(duì)能動(dòng)司法在中國(guó)語境下的含義，進(jìn)行了精辟的解析為“6+2+1”，同時(shí)介紹了在我國(guó)司法實(shí)踐中針對(duì)能動(dòng)司法所提出的幾個(gè)典型舉措，包括訴前調(diào)解、社區(qū)法官、巡回審判，對(duì)這些做法一一進(jìn)行了解析，趙老師的這些觀點(diǎn)我是非常贊同的。

　　其實(shí)我剛才在介紹時(shí)漏了一點(diǎn)，在民訴法學(xué)界向來有“四大天王，八大金剛”的稱號(hào)，我們趙鋼老師就是八大金剛之一。趙老師的邏輯可以說是非常的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�，他把能�?dòng)司法在我國(guó)語境下的含義進(jìn)行了非常精準(zhǔn)的分析，那么6+2+1看似簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)題，但是它也指出了我們中國(guó)在目前進(jìn)行能動(dòng)司法的邊界，如果超出這個(gè)邊界，那就是法外司法，就是馬克思韋伯所講的卡迪式司法，因?yàn)槿绻�要是超出了這個(gè)邊界的話可能就會(huì)違反法律爭(zhēng)議的最一般性原理。趙鋼老師的演講嚴(yán)謹(jǐn)而充滿激情，睿智而理性透徹，幽默而且舉重若輕。我們也看出趙老師確實(shí)是一個(gè)法治理想主義者，對(duì)中國(guó)法治的實(shí)現(xiàn)確實(shí)抱著非常高的期待，確實(shí)像趙老師所言是一個(gè)“法治規(guī)范至上主義者”。規(guī)則至上主義或者法治至上主義具有相同性，在我們中國(guó)社會(huì)主義法律體系初步建成的今天，如果我們?cè)谥袊?guó)現(xiàn)有的法律框架以外進(jìn)行法外司法，那么我們可能就要開歷史的倒車，開法治的倒車，可能會(huì)往回倒退一大步，這些都是從事法律研究的學(xué)者應(yīng)該非常警惕的。

　　趙老師在進(jìn)行微觀分析的時(shí)候談到了訴前調(diào)解、社區(qū)法官、巡回審判這些制度安排，尤其關(guān)于訴前調(diào)解問題確實(shí)在我們國(guó)家當(dāng)前建立和諧社會(huì)、開展和諧司法，也是我們民訴法修改時(shí)所面對(duì)的重要問題，我們目前法工委和最高院都開過幾次座談會(huì)，其中討論的一個(gè)重要問題就是在目前大調(diào)解的背景下或者是訴調(diào)對(duì)接的大背景下，如何建立這樣一種訴調(diào)對(duì)接機(jī)制？有關(guān)人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)確實(shí)是非常重要的一個(gè)制度安排。《人民調(diào)解法》第33條第一款對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)做了一個(gè)規(guī)定，最高人民法院今年3月份又針對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)頒布了一個(gè)具體的司法解釋，對(duì)程序問題做了一個(gè)框架性的規(guī)定。那么這次我們民訴法立法修改的時(shí)候，關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)問題或者訴外調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)問題應(yīng)該說是一個(gè)重點(diǎn)，現(xiàn)在爭(zhēng)論也非常激烈，趙鋼老師也發(fā)表了自己的真知灼見。關(guān)于馬錫五審判方式的回歸，趙老師也提出了自己獨(dú)到見解，目前確實(shí)也存在這樣一些現(xiàn)實(shí)的問題，包括對(duì)調(diào)解結(jié)案率的刻意強(qiáng)調(diào)，關(guān)于無限制的上綱上線，包括我們最高法院09年出臺(tái)的關(guān)于調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合的司法政策性文件，這些都普遍的導(dǎo)致目前法院過度的強(qiáng)調(diào)調(diào)解結(jié)案率的狀態(tài)，甚至河南法院提出“零判決”這種宏大口號(hào)，凡此總總都讓我們產(chǎn)生一種擔(dān)憂。今天趙老師所做的非常透徹的分析也是一個(gè)來自學(xué)者的反思，確實(shí)給我們帶來了一種耳目一新的感覺，再次感謝趙老師精彩的演講！

　�。ū局v座由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士生楊奕整理）

日期：2011-7-27 14:27:56 | 關(guān)閉 |  分享到：